Commentaires pour juin 1997

Il existe de fortes pressions contre l'évolution dans la société plus large, mais elles ont peu à voir avec les preuves, et beaucoup à voir avec certaines vues religieuses.

Si vous avez des exemples concrets de manque d'honnêteté ou de biais injustifié dans l'archive, nous serions heureux de recevoir des indications.

Les preuves du créationnisme offertes par le Dr. Gish et le Dr. Morris sont défectueuses et ne résistent pas à un examen sérieux ; ni elles ne tentent de soumettre ces soi-disant preuves aux revues scientifiques ou aux conférences pour examen par les pairs.

Les articles suivants dans l'archive abordent certaines des preuves tentées :

• Débat avec Duane Gish de l'ICR
• Quelques cas vérifiables de dés honnêteté créationniste
• Créationnisme scientifique et Erreur
• Bêtises créationnistes
• Re-tracer ces traces incroyables d'hommes

Vous pouvez trouver plus d'articles sur le Dr. Gish et le Dr. Morris en utilisant la fonction de recherche de l'archive.

L'archive fournit également une liste de pages pro-créationnistes ; n'hésitez pas à parcourir et comparer les informations disponibles dans l'archive talk.origins et ces autres pages.

Aussi, le big bang n'était pas une simple explosion. Il est mieux pensé comme disant que l'univers primitif était très très chaud et dense, et qu'il s'est étendu et refroidi depuis lors. L'archive talk.origins n'aborde pas la cosmologie en détail, mais vous pourriez aimer explorer Introduction à la cosmologie Web Site et Ned Wright's Cosmology Tutorial (les deux hors site).

La déclaration réelle faite par Eugenie Scott dans sa FAQ est La « science » de la création est le nouveau venu sur le marché., ce qui est tout à fait vrai. La croyance dans la vérité littérale des histoires de la création dans la Genèse a été une position par défaut depuis longtemps ; mais c'est seulement un phénomène très récent de considérer le sens littéral comme étant hautement significatif, ou de tenter une justification « scientifique » de leur vérité littérale.

Les mots ordures et des ordures ne figurent pas dans la FAQ d'Eugenie. Elle parle bien de nonsens et d'erreur ; et en le faisant, elle n'insulte personne. Elle décrit le contenu.

Vous avez raison qu'une réfutation de n'importe quel côté peut exiger plus de temps que le commentaire qui est réfuté ; les suggestions d'Eugenie Scott iraient loin pour atténuer ce problème pour tous les débattants. Cependant, les débatteurs créationnistes semblent préférer éviter un tel format.

Les arguments créationnistes en faveur d'une Terre jeune, basés sur la prétendue variabilité temporelle de la vitesse de la lumière, sont critiqués dans le fichier FAQ c-decay, et il existe de nombreux autres fichiers critiquant divers autres arguments en faveur d'une Terre jeune.

La vitesse de la lumière dans le vide est, selon la physique de la relativité restreinte, une constante universelle. En d'autres termes, chaque observateur, partout, indépendamment de son état de mouvement par rapport à tout autre observateur, doit mesurer la même vitesse absolue pour la lumière, avec la restriction que les mouvements impliqués sont tous inertiels, ce qui signifie au repos ou en ligne droite à vitesse constante. À la meilleure de notre capacité collective à mesurer cela, cela a toujours été vérifié par l'observation. La théorie qui soutient cette limite de vitesse universelle continue d'être vérifiée par l'observation après l'observation, au cours des 92 années depuis qu'elle a été introduite par Albert Einstein en 1905.

Il n'y a pas de raisons que nous connaissions actuellement pour douter de la validité de cette théorie, ou de la restriction sur la vitesse de la lumière. Prédire quelles nouvelles découvertes pourraient survenir, y compris la possibilité que cela soit faux, ou qu'il puisse y avoir un moyen de contourner la limitation, reste une activité purement spéculative. Gardez également à l'esprit que la restriction s'applique uniquement à la vitesse de la lumière dans le vide ; nous savons que la lumière ralentit lorsqu'elle se déplace à travers un milieu, tel que le verre, mais ce changement de vitesse [elle ralentit toujours, elle ne s'accélère jamais, par rapport à la vitesse de la lumière dans le vide] n'est pas une violation de la limite de vitesse cosmique d'Einstein.

C'est parce que la très réussie théorie électromagnétique de James Clerk Maxwell impliquait la constance de la vitesse de la lumière, que Einstein l'a adoptée comme postulat, et cela lui a nécessité d'introduire le concept que le temps était relatif ainsi que l'espace. Ainsi, la relativité du temps nous arrive comme une conséquence de l'observation de la constance de la vitesse de la lumière, et non l'inverse.

• Le Tutoriel sur la relativité du professeur Ed Wright de l'UCLA
• Albert Einstein Online
• Le Projet des papiers d'Einstein

Behe accepte le principe évolutif de base de la descendance commune. Il croit qu'il existe un mécanisme supplémentaire en jeu qui renforce les processus évolutifs acceptés ; mais le consensus scientifique est qu'il n'a pas réussi à faire sa démonstration.

• Noah's Ark: A Feasibility Study (un examen)
• Geochronology kata John Woodmorappe
• Woodmorappe Replies (à la précédente)
• Schimmrich Responds (à la réponse de Woodmorappe)

Ceux qui sont intéressés sont les bienvenus pour lire et comparer les opinions exprimées.

Enfin, l'évolution est observable et observée ; les observations sont répétables et répétées ; et elle passe des tests avec succès depuis plus d'un siècle. Ceci est abordé dans la FAQ Five Major Misconceptions about Evolution, et également dans de nombreux autres fichiers disponibles dans l'archive.

La deuxième affirmation généralement faite sur l'« explosion cambrienne » est que la plupart, sinon tous, les grands groupes d'animaux sont apparus à cette époque. Cette affirmation n'est pas correcte. Il est presque certain que de tels grands groupes comme les annélides (vers), les cnidaires (coraux et méduses), les gastéropodes (escargots) et probablement les arthropodes ont une histoire pré-cambrienne. Il faut souligner que presque tous les fossiles pré-cambriens n'ont pas de parties dures telles que des exosquelettes minéralisés, et en conséquence, ils sont très peu susceptibles d'être conservés.

Tandis qu'il y a eu une diversification rapide (sur une période de 5 à 10 millions d'années) de la vie animale durant l'« explosion cambrienne », il s'agissait d'une diversification à partir d'un stock de tige d'organismes déjà existants, qui étaient à corps mou et donc sous-représentés dans le registre fossile.

Ce que nous voyons dans le registre fossile sont des représentants de tous les grands groupes qui possèdent des parties du corps minéralisées. Ce registre remonte au Cambrien précoce où la plupart des groupes semblent disparaître. Cette disparition ne représente pas l'origine du groupe, comme certains le suggéreraient, mais l'origine des parties dures minéralisées. Les groupes continuent d'exister en dessous de leur occurrence dans le registre fossile, mais ils semblent absents parce qu'ils n'ont pas de parties dures et ne sont pas fossilisés.

L'« explosion cambrienne » représente ce que nous appelons une limite taphonomique, c'est-à-dire, elle représente une grande augmentation des chances pour les organismes d'être fossilisés (en ayant des parties dures) et ainsi apparaître dans le registre fossile. Elle ne représente pas l'origine de ces groupes.

Chris

Nul n'a jamais trouvé de roche terrestre qui ait « précédé » la Terre -- les roches terrestres les plus anciennes jamais trouvées sont plus de 500 millions d'années plus jeunes que la planète elle-même. Les preuves suggèrent que toute la surface de la Terre était autrefois en fusion, et par conséquent, nous ne nous attendrions pas à ce que de telles roches aient survécu.

De : dk@imager (Dave Knapp)
Objet : Distance de SN1987A
Date : 15 juil. 1993 23:23:00 GMT
Message-ID : <224osk$g44@lll-winken.llnl.gov>

Puisque la distance jusqu'à SN1987A a récemment été évoquée, et puisque je suis celui qui (autant que je sache) l'ai d'abord introduit dans le débat création/évolution, j'ai décidé qu'il était temps de réellement aller chercher de bonnes références.

La référence que j'avais à l'origine était :

"Ring Around SN1987A Supernova Provides a New Yardstick," Physics Today, fév. 1991 p. 20.

Ce travail est maintenant apparu dans un journal à comité de lecture :

"Properties of the SN1987A Circumstellar Ring and the Distance to the Large Magellanic Cloud," par N. Panagia et al., Astrophysical Journal _380_, L23-L26 (1991).

En utilisant un anneau de matière entourant le résidu de supernova, la distance a été déterminée géométriquement à 51,2 +/- 3,1 kpc, soit environ 167 000 années-lumière avec une erreur d'environ 6 %.

Malheureusement pour les créationnistes de la Terre jeune, l'erreur rend essentiellement impossible le soutien à un argument de vitesse de la lumière décroissante.

Il y a quelques autres articles connexes pour les obsédés :

Fransson et al., Ap. J. _336_, 429-441 (1989)
Crotts, Kunkel, et McCarthy, Ap. J. _347_, L61-L64 (1989)
Bond et al., Ap. J. _354_, L49-L52 (1990)
Jakobsen et al., Ap. J. _369_, L63-L66 (1991)

« ... mais je pense que nous pouvons avec beaucoup de probabilité dire que la consolidation ne peut pas avoir eu lieu il y a moins de 20 000 000 d'années, ou nous aurions plus de chaleur souterraine que nous n'en avons en réalité, ni plus de 400 000 000 d'années, ou nous n'aurions pas même le moindre accroissement observable de température souterraine. » (Thompson 1862, p. 159)

Dans son dernier commentaire sur cette question, en 1897, Lord Kelvin déclare :

« ... pour former une estimation plus précise du temps qui s'est écoulé depuis la consolidation de la Terre, et nous avons maintenant de bonnes raisons de juger qu'il y a plus de 20 000 000 et moins de 40 000 000 d'années, et probablement beaucoup plus près de 20 que de 40. » (Kelvin 1897, p. 345)

Ainsi, Kelvin a en réalité DIMINUÉ ses estimations avec le temps, non qu'il les a augmentées !

Chris

Thompson, W. (1862) On the secular coolin of the Earth. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 23 : 157-159.

Kelvin, Lord (1897) The age of the Earth as an abode fitted for life. Annual Report of the Smithsonian Institution, 1897 : 337-357.