Commentaires pour novembre 2002

alan calverd

Je viens d'être dirigé vers votre excellent site, et j'ai fait une bonne recherche en quête d'événements évolutifs récents. Merci beaucoup ! Plein d'observations justes.....attendez donc!....mais

Il y a une énorme quantité de "preuve par affirmation" qui se passe ici. La méthode scientifique consiste à tester des hypothèses réfutables, pas à chercher des preuves en soutien d'une théorie. Il y a deux problèmes dans ce cas.

L'un réside dans l'énoncé de la théorie de l'évolution en termes de "espèces". L'évolution est évidente et logique, mais la notion d'espèce est trop arbitraire et faiblement définie pour permettre à l'hypothèse d'être testée. Certains humains produisent une descendance stérile, certains couples sont infertiles par incompatibilité physiologique, la plupart tendent à se ségréger en communautés d'accouplement visiblement différentes, certains ont une morphologie radicalement différente attribuée à des chromosomes inhabituels qui ne les rendent pas stériles... Nous sommes tous classés comme homo sapiens, mais chacun de ces tests serait considéré comme suffisant pour définir une nouvelle espèce de poisson ou de souris.

L'autre réside dans la nature non spécifique de la prédiction évolutive. L'observation suggère qu'une balle de canon atterrira "partout", la physique newtonienne prédit exactement où, donc c'est une hypothèse scientifique et peut être testée par expérience. Il est assez évident en regardant en arrière que les êtres vivants ont évolué, mais tant que nous ne pouvons pas prédire, disons, que le prochain prédateur du jardin sera une adaptation à dix pattes de l'araignée, nous ne pouvons pas appeler l'évolution une hypothèse scientifique - c'est juste un lien plausible entre les observations.

L'évolution est certainement beaucoup plus explicative, et beaucoup moins ridicule, que la création, mais ce n'est pas la science - encore !

Eddington a dit qu'un étudiant en physique doit s'habituer à avoir son bon sens violé cinq fois avant le petit-déjeuner, tous les jours. Je suis un physicien, et c'est l'heure du petit-déjeuner - merci d'avoir écouté !

Bryan Saint Germain

J'ai lu les archives et les FAQ pendant environ deux ans et je remercie tous ceux qui ont pris le temps de trier, distiller et présenter si bien les principaux fils. Maintenant que j'ai commencé à lire directement le groupe de discussion (j'utilise Agent), je vois parfois des acronymes qui ne sont pas expliqués dans les messages ni sur votre page de jargon. J'ai réussi à comprendre AiG et AFA-B, par exemple, avec un peu de recherche sur Google. Pensez-vous que ces acronymes devraient figurer dans le Jargon, ou pourrait une page Acronymes séparée sur ce site aider les autres débutants lorsqu'ils lisent les messages bruts ?

Paul Douglas

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que les créationnistes entendent par une « espèce » ? J'ai eu une discussion en cours avec quelqu'un de AiG et lorsque j'ai posé cette question, ainsi que l'observation que je souhaitais être orienté vers certaines recherches du groupe afin d'examiner des exemples de leurs recherches scientifiques, j'ai reçu une réponse impolie indiquant qu'il était évident que j'avais la mauvaise attitude et que AiG ne répondrait plus à mes e-mails. Kent Hovind m'a envoyé la même réponse lorsque j'ai fait remarquer que l'application de règles éprouvées de l'architecture navale ferait que l'Arche de Noé coulerait en raison du rapport masse/déplacement à cause des supports en bois nécessaires pour empêcher les vagues de tempête de faire s'effondrer les côtés d'un vaisseau rectangulaire, avec un fond à courbure minimale, même sans animaux à bord. Même si elle ne coulait pas immédiatement, les joints d'un vaisseau en bois en eau agitée nécessiteraient une réparation constante et un vidage constant du vaisseau pour éviter de couler. Je me suis également demandé quelle sorte de quille serait nécessaire pour empêcher un tel vaisseau mal conçu de se briser la première fois qu'un vaisseau en bois de plus de 500 pieds de long serait soutenu à l'avant et à l'arrière, mais pas au milieu, ce qui est un événement hautement probable lors d'un inonde où la surface du monde était couverte d'eau et que les vents n'avaient pas de terre pour réduire leur force. Puisqu'il était entièrement probable que j'avais tort sur les calculs, je lui ai renvoyé vers un site qui donnait les équations. Je lui ai également renvoyé vers un constructeur de bateaux professionnel pour confirmer la nécessité de réparer les joints d'un tel vaisseau dans ces conditions. Sa réponse à « qu'est-ce qu'une espèce » était : « un oiseau reste un oiseau peu importe les changements qui se produisent. » Je suppose que cela signifie qu'il n'y a aucune différence entre un autruche et un colibri. Qu'est-ce qui ne va pas chez ces gens ? J'ai pensé que si vous voulez affirmer que la science soutient votre théologie, vous devriez au moins être disposé à être ouvert à la critique et à défendre vos affirmations tout comme la « vraie science » le fait. Jacor

Graeme

Étrangement, si quelqu'un, y compris le scientifique le plus sceptique, devait réellement observer un animal en train de se transformer en une espèce fondamentalement différente, ou observer la vie apparaître spontanément à partir de matière non vivante, ou observer la matière apparaissant à partir de rien, il deviendrait très probablement un converti instantané de la forme la plus dévote du théisme ou, alternativement, supposerait qu'un grand illusionniste, un hypnotiseur ou un expert en effets spéciaux était à l'œuvre. La partie vraiment stupide de toute cette affaire Hovind est que les phénomènes entourant même la compréhension la plus étroite de l'évolution ne sont ni observables ni empiriques, mais des déductions.

Exemple : Je vois un objet au point A. Plus tard, un objet apparemment identique se trouve au point B. Une théorie est que l'objet a bougé. La réfutation des alternatives peut laisser la théorie ci-dessus comme la plus plausible, voire la seule explication possible. Il peut cependant être impossible de la prouver 'empiriquement'.

Ayesha Coxon

J'ai répétément demandé des éclaircissements sur votre correction relative à la citation de Jean Rostand, et n'ai reçu aucune réponse. J'ai contacté des bibliothèques en France pour obtenir des copies de la citation de Rostand, en utilisant vos références, et elles ont déclaré ne rien trouver de semblable. Veuillez confirmer où vous trouvez une référence précise pour la citation de Jean Rostand, « Le transformisme est une fable pour adultes ».

Glen Davidson

Je dois m'opposer à la déclaration de Kenneth Fair (il est vrai, il a dit que c'était seulement tant qu'il le savait) selon laquelle les sites créationnistes ne donnent pas la même sorte de liste de liens opposés que TalkOrigins. Le site de l'Institut de recherche en géosciences donne une liste assez complète de sites créationnistes et évolutionnistes, et encore mieux, il relie à de nombreux sites qui sont simplement scientifiques (donc évolutionnistes). Bien que, d'un coup d'œil rapide sur les deux sites, l'ensemble de liens de TalkOrigins soit quelque peu plus grand.

Je vais souvent sur le site du GRI pour lire les articles qu'ils relient, des deux côtés des questions. Parce que les sources scientifiques sont bien faites, et les sources créationnistes généralement mal faites, je ne suis pas sûr de quel but ils ont de relier des articles, car il me semble que le côté évolutionniste écrase plus ou moins les créationnistes également reliés.

Naturellement, je me demande toujours comment les gens du GRI parviennent à lire Science, Nature et de nombreux autres bons journaux, tout en maintenant une posture créationniste. Ils sont pretty much à la limite de l'opposition à la datation radiométrique, en tout cas, incapables de nier l'honnêteté et l'intégrité utilisées dans une telle chronométrie, tout en trouvant les questions et problèmes inévitables qui surgissent dans la science pour maintenir une sorte de déni plausible (je ne le trouve pas plausible, naturellement). Coffin, du GRI, est rappelé, naturellement, pour avoir déclaré lors du procès créationniste en Arkansas qu'il accepterait les déclarations des scientifiques sur l'âge de la Terre sans la Bible (quelque chose comme ça).

De toute façon, je pensais juste, donner le crédit où il est dû.

Glen Davidson

C. Hancock

Félicitations, votre site Web n'a fait que ce que font les gens qui déchargent ces ordures dans les salles de classe. La plupart de vos « théories » (et c'est tout ce qu'elles sont, et des théories faibles au mieux) ne sont rien d'autre qu'un raisonnement circulaire. Vos informations sur les traces humaines sont incomplètes. Les traces ont en fait été déterminées comme étant humaines. Le « scientifique » de Discover a commodément tourné le dos aux FAITS et a refusé de les regarder.

S'il n'y a pas eu de déluge... Comment aurait-il pu y avoir assez de sédiments déversés dans le golfe du Mexique et d'autres masses d'eau, pour enterrer complètement des arbres dans leur position debout, résultant en leur pétrification, tout en restant debout ?

Comment le Grand Canyon aurait-il pu se former au cours de millions d'années par un fleuve qui commence et coule à 2 000 pieds de plus en dessous de certains des rebords plus élevés du canyon ? L'eau a-t-elle défié la gravité pendant quelques milliers d'années et coulé en contre-pente ?

Si tant de dinosaures étaient de féroces carnivores (comme les scientifiques voudraient que nous croyions)... Pourquoi les fossiles de dinosaures sont-ils trouvés intacts ? Regardez autour de vous la prochaine fois que vous serez dans la forêt. Vous ne verrez aucun cadavre d'animal entier traînant par terre. C'est parce que les autres animaux carnivores mangent les morts, ce qui entraîne la dispersion des restes. La même chose se serait produite il y a des millions d'années si la Terre était en fait aussi vieille. Ces « dinosaures » sont morts soudainement/vite et ont été enterrés très rapidement sous des centaines de milliers de tonnes de sédiments... avant que leurs corps ne puissent se décomposer naturellement ou avant que d'autres animaux ne puissent les atteindre pour les consommer.

N'oubliez pas : La vérité vous affranchira ! Pour plus d'informations qui discréditeront encore davantage vos « faits », allez sur www.drdino.com

JamesConway

Je viens de visiter le site Web de AiG. Imaginez ma surprise de découvrir qu'il s'agit d'un site de vente ! Je suis allé là-bas dans l'espoir de lire sur la véritable création « scientifique ». J'espérais trouver des articles sur des recherches menées, des expériences en cours, des prévisions concernant le monde naturel, etc. Au lieu de cela, ce que j'ai trouvé était un site vendant des tracts bibliques et des matériaux pour aider les croyants bibliques à lutter contre les vieux évolutionnistes méchants. Comment ces gens peuvent-ils faire même la revendication la plus élémentaire de représenter une science, alors que leur site ne contient aucune science ?

Damian Carroll

The Moon is Made of Cheese! A Creation/Evolution allegory

par Damian Carroll

Le transcript suivant provient d'un débat entre Carl Johnson, P.H.D., un leader dans le domaine en plein essor des « Celestial Foodstuffs », et Mark Howard, un étudiant en astronomie.

MODÉRATEUR : Messieurs, bienvenue à ce débat. Le sujet d'aujourd'hui : la composition de la Lune. Pendant des années, les écoliers n'ont appris qu'une seule théorie sur la composition de notre sœur orbitante, la Lune, popularisée sous le nom de « Théorie de la Lune faite de roche ». Mais cette théorie a récemment fait l'objet de critiques de la part d'un groupe d'activistes religieux et politiques, exigeant un temps égal pour leurs propres vues, surnommées la « Théorie des denrées célestes ». Les éducateurs et les scientifiques disent que la Théorie CF n'est rien de plus qu'une refonte à peine déguisée de l'ancienne « Théorie de la Lune faite de fromage ». Notre débat d'aujourd'hui se concentrera sur les différences entre ces deux domaines de recherche fascinants, dans l'espoir que le public acquière une meilleure compréhension de chacun. Nous allons commencer avec Carl.

CARL : Merci. Mesdames et messieurs, je suis ici ce soir pour vous révéler quelque chose de révolutionnaire. C'est quelque chose que la plupart des scientifiques ne veulent pas que vous entendiez. Ils ont peur que si vous découvrez les vérités que je suis sur le point de vous révéler, vous cesserez de financer leurs recherches. Vous ne leur laisserez pas le monopole de ce qui est enseigné dans nos cours de sciences à l'école. Mais heureusement, après ce soir, vous serez armés des dernières recherches de pointe et de faits prouvés qui vous permettront de réfuter la théorie fausse qui a pris d'assaut notre système éducatif. Je parle, bien sûr, de la théorie « La Lune est faite de roche ». Qu'est-ce que vous dites ? Vous pensiez que les scientifiques avaient la preuve que la Lune est faite de roche ? Eh bien, mesdames et messieurs, je suis ici ce soir pour vous dire qu'ils n'ont pas cette preuve. « La Lune est faite de roche », ou comme j'aime à l'appeler, MIMOR, n'est qu'une théorie. Elle n'a pas été prouvée. Et tant qu'elle ne sera pas prouvée de manière concluante, tout ce que nous demandons, c'est que notre théorie des « Nourritures Célestes » soit accordée le même temps.

MODÉRATEUR : Merci Carl. Mark…

MARK : Tout d'abord, je ne peux pas croire que nous ayons même un débat à ce sujet. Mais puisque nous sommes tous ici, je vais essayer de faire court. La Lune est certainement faite de roche. C'est un fait. Nous avons des tonnes et des tonnes de preuves. Nous avons des roches provenant de la Lune. Nous avons effectué des milliers de tests chimiques sur des matériaux lunaires – ils se sont tous révélés être, eh bien, de la roche. Nous avons envoyé des astronautes sur la Lune – ils ont vu qu'elle était, en effet, faite de roche. Maintenant, il est vrai que nous ne savons pas exactement comment la Lune s'est formée. Nous avons quelques bonnes idées et il y a des recherches en cours. Mais quant à l'idée que la Lune soit faite de fromage, je ne comprends pas comment quelqu'un peut encore le croire.

MODÉRATEUR : Merci, Mark. Carl…

CARL : Mesdames et Messieurs, M. Howard voudrait que vous pensiez que tous les scientifiques sont d'accord sur la MIMOR. Mais ce n'est absolument pas le cas. Moi, par exemple, je possède des doctorats en nutrition et en statistiques, et je ne suis pas d'accord. De plus, beaucoup de mes collègues trouvent des problèmes graves avec la théorie de la MIMOR. Même les astronomes les plus éminents ont du mal à accepter la théorie. Pourquoi, il n'y a qu'à voir, en avril dernier, des scientifiques de la NASA ont admis : « De nombreuses questions demeurent concernant la composition chimique de la Lune. »

MARK : Cette citation est totalement hors contexte. Vous savez aussi bien que moi que la NASA parlait de la composition chimique exacte des roches lunaires. Ils ne doutent certainement pas que la Lune soit faite de roche, et il n'y a aucun moyen qu'ils disent qu'elle pourrait être du fromage !

CARL : Je laisse cela à l'audience pour décider. Mon point est que de nombreuses questions concernant la composition de la Lune restent sans réponse, alors que Mark Howard voudrait que vous croyiez qu'il a tout résolu. Cela tout simplement n'est pas vrai.

MODÉRATEUR : Eh bien, examinons votre théorie des denrées célestes, Carl. Dites-nous comment vos recherches indiquent que la Lune a une composition à base de produits laitiers.

CARL : Je serais heureux de le faire. Depuis des centaines d'années, les humains ont su intuitivement que la Lune est faite de fromage. C'est vraiment très évident si vous ne vous cachez pas derrière un tas de jargon scientifique. Laissez-moi vous proposer une petite expérience de pensée. Si vous ouvriez votre réfrigérateur à la maison et que vous voyiez quelque chose de verdâtre-blanc, avec de petits trous, vous supposeriez qu'il s'agit de fromage. Toute personne rationnelle ferait la même chose. Pourquoi alors le cas d'un objet dans le ciel devrait-il être différent ? Logiquement, nous devrions supposer la même chose – la Lune est blanche, la Lune a des trous, et par conséquent, elle est faite de fromage. Mais ne prenez pas ma parole pour argent comptant – j'ai des faits statistiques pour étayer cette affirmation.

MODÉRATEUR : Bon, parlons de ces statistiques. Comme vous le savez, pendant longtemps, la théorie selon laquelle la Lune est faite de fromage était basée en grande partie sur la doctrine. Des poèmes, de la littérature, et des œuvres similaires insistaient pour dire que la Lune était faite de fromage. Mais vous dites que votre théorie des denrées célestes intègre de nouvelles preuves.

CARL : C'est exact. Examinons d'abord la soi-disant « théorie » scientifique enseignée dans nos écoles aujourd'hui. Les scientifiques nous disent que la Lune est une énorme boule de roche, orbitant – en termes astronomiques – tout près de la Terre, une autre énorme boule de roche. Maintenant, je vous demande : cela a-t-il du sens ? Est-il probable que deux boules de roche se trouvent juste l'une à côté de l'autre dans l'espace ? Examinons les mathématiques. Selon les scientifiques, le rapport entre l'espace vide et la roche dans l'univers est énorme. Si vous sautez n'importe où dans l'espace, il est probable que vous vous retrouviez dans une zone totalement dépourvue de roche. Compte tenu de cela, quelles sont les chances que deux boules de roche apparaissent juste l'une à côté de l'autre dans l'immensité de l'espace ? J'ai effectué les calculs, et la réponse est : nulle. De tous les endroits où une boule de roche pourrait apparaître, juste à côté de la Terre est si improbable qu'il est statistiquement impossible. Nous sommes donc ramenés à la question : si une boule de roche ne peut pas apparaître à côté de la Terre, qu'est-ce que la Lune pourrait être en réalité ? Et bien sûr, la seule autre possibilité est une boule de fromage.

MARK : C'est totalement ridicule. Vous supposez que la Lune est apparue aléatoirement du néant. Aucun scientifique ne soutiendrait cela. Vous avez ignoré tout ce que nous savons sur le développement des systèmes solaires, des planètes et des lunes. De plus, même si vous pouviez prouver que notre Lune n'était pas faite de roche, il n'y a aucune raison de supposer que le fromage soit la seule autre alternative. Quelles sont les chances qu'une boule de fromage apparaisse à côté de la Terre ?

CARL : J'aimerais bien vous donner ce calcul, et croyez-moi, je travaille dessus. Le problème est que, la science ayant totalement ignoré la possibilité des denrées célestes, nous n'avons aucune donnée sur le rapport entre le fromage et l'espace vide dans l'univers ! Tant que la science ne prendra pas notre théorie au sérieux, nous devrons collecter ces données nous-mêmes, et cela prend du temps.

MARK : La science n'a aucune raison d'étudier les ratios de fromage dans l'univers. Nous n'avons jamais trouvé de fromage ailleurs qu'ici sur Terre. D'un autre côté, nous avons trouvé des tonnes et des tonnes de roche sur la Lune. Comment expliquez-vous cela ?

CARL : Mark fait ici référence à ce qu'on appelle les « preuves rocheuses », recueillies sur la Lune par des astronautes, que les scientifiques prétendent prouver leur thèse. Je n'ai pas besoin de vous dire que ces preuves sont, au mieux, lacunaires. Les astronautes n'ont foulé qu'une très petite fraction de la Lune. Les roches lunaires qu'ils ont recueillies ne nous montrent que de tout petits fragments de ce que pourrait être la composition totale de la Lune. Voici une petite expérience de pensée : imaginez que vous soyez un tout petit astronaute sur la Lune. Vous arrivez sur Terre et atterrissez au Wisconsin, une région riche en fromage. En fait, votre vaisseau spatial atterrit sur une grande roue de fromage. Vous sortez de votre vaisseau, prenez des échantillons et les ramenez sur la Lune. Là, vos scientifiques lunaires analysent les échantillons et déterminent que la Terre doit être faite de fromage ! Je pense que nous pouvons tous voir comment la NASA a fait cette erreur. Ils ont envoyé leurs astronautes sur quelques emplacements isolés de la Lune qui contiennent des roches. Mais nous n'avons vu aucun échantillon provenant des vastes régions entre ces atterrissages lunaires dispersés. Ils nous ramènent de tout petits fragments du puzzle et s'attendent à ce que nous fassions des conclusions hâtives avec eux. Mais il n'y a aucune raison de faire ce saut ! La Lune n'est pas plus faite de roche que la Terre ne l'est de fromage.

MARK : Carl a raison. Nous n'avons pas d'échantillons de chaque pouce carré de la Lune. Tenter de les collecterait être un cauchemar logistique. Nous n'avons pas les ressources pour envoyer des millions de missions vers la Lune afin de prélever des échantillons dans toutes les directions. Heureusement, nous n'avons pas besoin de le faire. Les échantillons que nous avons de la Lune dessinent le tableau plus large, et chacun d'eux est cohérent avec l'idée que la Lune est faite de roche. Nous ne pouvons pas prouver que chaque pouce carré de la Lune est de la roche, mais nous avons montré que cette possibilité est de loin la plus probable. J'aimerais demander à Carl, est-ce que vous dites que c'est un hasard si, chaque fois que nous avons atterri sur la Lune, nous nous sommes juste trouvés sur une énorme plateforme de roche ?

CARL : Je ne sais pas, Mark. Ce n'est pas à moi de le prouver. C'est vous qui affirmez que la Lune entière est faite de roche. C'est vous qui dites que c'est la seule théorie que nos enfants devraient entendre.

MARK: Nous n'avons peut-être pas de roche de chaque coin de la Lune, mais une chose que nous n'avons jamais trouvée, c'est du fromage !

CARL : C'est ce que la science voudrait que nous croyions. Mais je soupçonne que les scientifiques pourraient cacher des preuves de fromage, par peur qu'elles démolissent leur argumentation. Ce ne serait pas la première fois que la science commettrait une fraude. Laissez-moi attirer votre attention sur l'incident Buzz Aldrin. Comme vous le savez, en 1982, M. Aldrin a été pris en flagrant délit de dire à une fille dans un bar que certaines roches dans sa poche étaient de véritables roches lunaires. Mais des tests chimiques ultérieurs ont prouvé que ces roches provenaient d'une ferme dans le Montana ! N'allez-vous pas nier qu'il s'agissait d'un cas de mensonges flagrants ?

MARK : Oui, nous avons tous entendu parler de l'incident Buzz. Mais laissez-moi souligner que ce sont les scientifiques qui ont découvert cette fraude et la ont publiquement démentie ! La beauté de la science réside dans le fait que toute affirmation est rigoureusement testée par un grand nombre d'individus.

CARL : Néanmoins, nous pouvons voir comment les scientifiques sont parfaitement capables de tromper le public. De plus, je ne suis pas convaincu que les échantillons ramenés de la Lune soient des roches du tout. Un examen attentif de ces échantillons montre qu'ils sont indiscernables de vieux fromages durcis ! Quiconque a laissé du fromage à l'air libre pendant quelques jours dans un climat froid et sec – tel que celui de la Lune – sait que le fromage peut durcir jusqu'à une consistance remarquablement rocheuse. Imaginez à quel point le fromage pourrait devenir dur après un couple de milliards d'années passées en orbite autour de la Terre ! Ainsi, la science n'a pas prouvé que leurs échantillons ne sont pas du fromage.

MARK : Juste parce que vous dites que cela pourrait être du fromage, cela ne le rend pas vrai ! Êtes-vous géologue ? Avez-vous déjà suivi un cours de chimie ?

CARL : Ah, encore, nous voyons les appels à l'élitisme scientifique. Comme si les gens ordinaires n'étaient pas assez intelligents pour comprendre les complexités de l'étude de la Lune.

MARK: C'est vous qui traitez ce public comme des idiots.

CARL : Mark, Mark, Mark. La science a tenté à maintes reprises de réfuter la théorie CF, et a échoué à chaque fois. Les scientifiques ont dit que la Lune ne pouvait pas être du fromage, car le fromage a de petits trous et la Lune en a de grands. Nous avons répondu qu'un morceau de fromage aussi grand que la Lune aurait naturellement des trous plus grands. Ils ont dit qu'un morceau de fromage de cette taille nécessiterait une vache énorme pour fournir le lait. Nous avons répondu que des vaches énormes pourraient très bien vivre juste en dehors de notre système solaire. Ils ont dit qu'un morceau de fromage de cette taille émettrait une odeur si forte –

MARK : Les scientifiques n'ont jamais dit toutes ces choses ! Vous inventez des arguments uniquement pour les renverser !

CARL : Quoi qu'il en soit, vos recherches n'ont jamais examiné aucune de ces possibilités ! Avez-vous construit un gigantesque odorimètre au fromage et l'avez-vous envoyé en orbite comme l'ont demandé les partisans de la CF ? Pourquoi pas ? Avez-vous peur de ce qu'un tel odorimètre pourrait découvrir ?

MARK: Vous parlez de bêtises. Les scientifiques n'ont pas le temps de vérifier chaque théorie mi-cuite qui leur est soumise. Nous travaillons sur la base de ce que nous savons. Nous savons que les seuls matériaux ramenés de la Lune étaient des roches. Personne n'a jamais apporté de preuve d'une composition fromagère. Vous ne pouvez pas nous demander de reculer de douze pas juste pour satisfaire vos demandes idiotes.

CARL : Mais vous ne savez pas que toute la Lune est faite de roche. Vous ne pouvez pas en être certain. Vous n'avez étudié qu'une infime fraction de la Lune.

MARK : Un nombre incalculable d'expériences distinctes ont toutes abouti au même résultat.

CARL : Mais vous ne le savez pas pour sûr. Il est possible que la Lune soit faite de fromage.

MARK : C'est extrêmement improbable. C'est si improbable qu'il ne mérite même pas d'être envisagé.

CARL : Mais c'est possible ?

MARK : Très bien, oui, je suppose que c'est possible, dans le sens où toute chose incroyablement improbable reste toujours possible.

CARL : Exactement. Et c'est précisément pourquoi la théorie des denrées célestes devrait être enseignée aux côtés de la théorie MIMOR dans les cours de sciences à l'école. Nous ne savons tout simplement pas laquelle est vraie. Des millions d'Américains croient fermement que la Lune est faite de fromage, et leurs opinions doivent être abordées.

MARK: Vous parlez d'enseigner quelque chose dans un cours de sciences que aucun scientifique de renom ne croit.

CARL : Eh bien, pourquoi les scientifiques devraient-ils avoir le monopole de la science ? Je dis, laissez le public entrer. Quiconque a une idée dont il se sent passionnément investi mérite que cette idée soit enseignée aux enfants dans les écoles publiques.

MARK : C'est absurde. Pourquoi avoir des cours de sciences si vous ne voulez pas enseigner la science établie ?

CARL : Tout ce que nous demandons, c'est que nos enfants apprennent la vérité.

MARK : Quelle vérité ?

CARL : Eh bien, le mien, bien sûr. La Lune est faite de fromage, Mark. Il est grand temps que tu arrêtes de débattre et que tu acceptes simplement ce fait.

Dan Speas

J'ai besoin d'un conseil indépendant et professionnel concernant une offre d'un ami pour devenir impliqué dans une invention qu'il décrit comme suit :

« Un liquide est introduit dans un appareil qui est rigide et statique sans dispositifs de stockage d'énergie tels que des batteries ou des ressorts. Une partie du volume du liquide reste au fond et forme un réservoir tandis qu'une partie est aspirée dans l'appareil jusqu'à un point à partir duquel elle procède pour retourner au réservoir en une série continue et sans arrêt de gouttes ». Est-ce même possible et si oui, quelle est la valeur d'une telle invention ?

Je suis sceptique. Veuillez m'aider à décider. Je ne veux pas fâcher mon ami, mais j'ai peur que je le fasse à moins que je n'aie une raison autorisée pour refuser son offre. Comme cela dépasse mes compétences. Je demande votre aide.

Dan Speas

samantha

Plusieurs amis et moi avons lu des articles ici avec un grand intérêt. Une question qui est apparue est la suivante : comment pourrions-nous procéder à un test de notre ADN pour voir où pourrait se situer notre lignée mitochondriale ? Les esprits curieux veulent savoir. *esquisse un sourire*

M. Smith

Je viens tout simplement de tomber sur votre site. Je suis très désolé de ne pas vous avoir trouvé plus tôt. Excellent travail !!! Ces dernières années, il y a eu un flux constant d'articles soutenant le créationnisme dans la section Forum de notre journal local. Certains sont clairement le produit d'esprit dérangés et tourmentés, mais ils continuent d'apparaître avec régularité. Un exemple de la dernière édition était le suivant : « Bien sûr, l'enseignement de l'évolution a été fructueux. Il a fourni le fondement idéologique pour le nazisme, le communisme, le racisme, l'avortement et l'athéisme ». On ne peut que soupçonner que les écorchures et les hémorroïdes seront bientôt ajoutés à la liste. Je n'ai seulement récemment commencé à réaliser la profondeur du détestation et de la méfiance que les religions fondamentalistes ont envers la science. Continuez la lutte !

Tom Barber

Je ne peux pas croire le temps passé et le soin pris pour créer cette archive--excellent travail ! Votre patience envers les créationnistes est stupéfiante. J'ai peur que je tende simplement à les rejeter et que je rêve de trouver un jour un remède au fondamentalisme.

Continuez le bon travail !

Superbe site. Ceci est une question rapide, que dites-vous des sites ridicules comme celui-ci ?

• Évolution de la tromperie

Quelle poubelle ! Si vous ne l'avez pas déjà détruit, faites-le. Quelle pile de merde.

Merci.

JamesT

La chose avec laquelle vous, évolutionnistes, devez vous débattre, c'est que si vous croyez à l'évolution des molécules à l'homme ; vous devez croire que la matière a généré de quelque manière des systèmes d'information. Au cours de millions d'années alors qu'un type d'animal change en un autre, vous devez avoir une augmentation continue de l'information.

Réfléchissez-y. Si les reptiles sont sur le point de se transformer en oiseaux, les reptiles n'ont pas de plumes, les oiseaux en ont, d'où vient l'information pour les plumes (qui sont des structures complexes comme les follicules pileux) ? Elle n'est pas dans les gènes d'un reptile !

Voyez, vous, évolutionnistes, devez proposer que au cours de millions d'années de nouvelles informations continuent d'être générées à partir de la matière et de quelque manière ajoutées aux gènes.

Le problème ? Cela n'arrive pas. C'est impossible. Vous savez cela. Alors vous dites "Oh, mais les mutations."

En lycée, on m'a donné l'exemple que lorsque les bactéries deviennent résistantes aux anticorps, c'est de l'évolution ! Chose étrange, quand on le comprend, c'est en fait l'opposé de l'évolution.

Parce qu'elles perdent la capacité de faire quelque chose qui peut en fait les rendre résistantes. C'est l'opposé de l'évolution.

Elles perdent en fait de l'information. La science n'a jamais observé de l'information étant CRÉÉE pour favoriser l'évolution !

Elles ne peuvent toujours pas me montrer où l'information est en train d'être créée. Si elles le faisaient, j'aurais beaucoup plus facilement le temps de voir comment un lézard pourrait pousser des plumes.

dave neumayer

Jusqu'à présent, j'ai lu beaucoup de réponses aux questions. Pour être tout à fait franc, je trouve ces réponses non scientifiques. Elles disent continuellement que nous avons des preuves, mais ne les rapportent jamais. Le fait que quelqu'un écrive une déclaration dans une réponse ne prouve rien. Peut-être est-ce la preuve de ce qu'ils croient, mais ce n'est pas de la science. Dans de nombreux cas, les preuves de l'évolution, qu'elle soit macro ou micro, reposent sur la présupposition que l'évolution a lieu. Lorsque les auteurs de réponses répondent aux questions, ils énoncent simplement les réponses sans fournir de preuves. Il s'agit toujours d'une simple affirmation qu'ils supposent vraie ou un fait. Je veux les faits, pas l'énoncé du fait. Les partisans de l'évolution parlent comme des démocrates et des républicains qui se disputent pour savoir qui a raison. Ce n'est pas de la preuve. C'est de l'opinion. La science ne doit pas être de l'opinion ; elle doit être fiable, testable, avec des résultats où aucune autre conclusion ne peut résulter. L'évolution n'a pas été prouvée, donc ne dites pas qu'elle l'a été. Voyons si vous pouvez le faire dans un laboratoire aujourd'hui. On ne peut même pas vraiment le tester. Maintenant, si j'ai tort, ne me le dites pas, montrez-moi les tests et laissez-moi tirer mes propres conclusions. Si c'est vrai, je devrais être capable de tirer cette conclusion tout seul, sans que le chercheur me guide vers la vérité. Ce n'est pas de la science. Où puis-je trouver la recherche sans la conclusion basée sur la présupposition ?

Kami

Je pense que ce site web est vraiment agréable, mais je ne croirai jamais que Dieu nous a créés ainsi que le monde et je crois vraiment de tout mon cœur que c'est tout ce qui compte.

Je faisais des recherches pour un mémoire dans mon cours à l'université et j'essayais de présenter les deux côtés de l'origine de la vie. Je suis venu sur votre site web pour essayer d'obtenir des informations concernant les preuves de caractéristiques transitionnelles dans les formes de vie et j'ai été extrêmement déçu par les informations présentées. En étant ouvert d'esprit et sans préjugé quant à la vérité, j'ai trouvé décourageant que ce site web ne soit rien de plus qu'une collection de critiques des affirmation créationnistes. Je n'ai trouvé personne qui soit plus dévoué à la vérité que l'art de la critique. Désolé, pas impressionné.

Mark Greenfield

Si l'évolution est vraie, alors l'évolution est en cours. Si c'est le cas, alors en quoi nous, en tant qu'humains, allons-nous évoluer ? Allons-nous développer des ailes et voler un jour ? Où sont les êtres mi-singes mi-humains qui évoluent encore vers l'humain ? Si la mutation est une perte d'information, alors comment sommes-nous devenus ce que nous sommes aujourd'hui ? Si nous étions coupés, l'enzyme devrait commander au protéine de coaguler, mais si l'enzyme et la protéine ont évolué séparément, alors comment pourriez-vous survivre si vous étiez coupé ? La protéine ne saurait quoi faire car elle n'aurait reçu aucune commande... par conséquent, vous mourriez... si l'enzyme venait en premier... pourquoi le ferait-elle si elle ne servait à rien... comme il n'y aurait pas de protéine à commander pour coaguler le sang. Ma dernière question... si le monde est apparu par une explosion... de quoi est-il apparu ? un œuf cosmique ? d'où vient l'œuf ? Et quant au soleil qui rétrécit avec le temps, ne serait-ce pas la vie difficile à vivre sur la terre brûlante et chaude, puisque le soleil était si grand, comme vous le dites il y a des millions d'années. Étiez-vous là pour témoigner de toutes ces hypothèses sur la façon dont vous pensez que la vie a évolué vers ce qu'elle est aujourd'hui ? mon cas repose

Vous induisez les gens en erreur concernant les qualifications académiques de Harold Slusher. Il a été professeur à l'Université du Texas à El Paso depuis quelque temps.

Il n'y a rien de fondamentalement immoral à obtenir un diplôme honorifique (ce qui est assez courant), mais omettre complètement les diplômes obtenus est malhonnête et manipulateur.

Peut-être trouverez-vous intéressant de visiter :

Science et Religion - Honnêteté intellectuelle & le débat sur les origines

Créationniste instruit

OK, supposons que la vie soit venue d'une sorte de molécule auto-répliquante (d'ailleurs, comment s'est-il fait que l'ADN puisse être transcrit en ARNm et ARNt puis en protéines ? C'est trop complexe pour l'évolution) qui est devenue à terme une sorte de bactérie pot. Comment pourrait-elle se nourrir elle-même ? Elle n'aurait pas de mitochondries. Comment pourrait-elle se reproduire ? Elle n'aurait pas de partenaire. Comment pourrait-elle manger ? Il n'y aurait pas de plantes et tous les organismes mangeraient soit des plantes, soit d'autres animaux, soit « mangeraient » la lumière du soleil. Les bactéries vivent également très peu de temps, ce qui signifie que la première vie serait affamée, sans moyen de se reproduire et morte dans quinze minutes.

C'est exact, ce n'est pas la complexité interne d'un organisme qui prouve le créationnisme, ce sont les intricacies des écosystèmes et l'impossibilité d'en créer un à partir de rien.

James-Michael Smith

Je mène des recherches sur le débat Création/évolution et je cherche de l'aide. J'ai du mal à trouver des démonstrations réelles du mécanisme de la sélection naturelle qui soient justifiées pour être extrapolées afin d'argumenter en faveur de la macroévolution. Je ne suis pas un créationniste de la Terre jeune car je crois que ce que l'ICR et d'autres comme eux passent pour de la science est une très mauvaise science. Cependant, je me frustre car je ne parviens pas à trouver d'écrits par des évolutionnistes darwiniens qui prennent le temps d'engager des discussions respectueuses avec ceux qui se situent en dehors du camp darwinien, mais qui sont assurément pas des créationnistes de la Terre jeune. Je serais ravi de toute discussion par e-mail sur les preuves réelles, observables et testables de la macroévolution. La plupart de ce que je trouve consiste en des histoires « juste ainsi », des approximations et des arguments circulaires. Évidemment, de nombreux créationnistes et autres opposants à l'évolution darwinienne font cela aussi, donc ne prenez pas cela pour une attaque à sens unique contre l'évolution en général. J'ai simplement des questions qui n'ont pas été répondues au cours de mes recherches.

Traffic Demon

Je ne peux pas dormir, et c'est de votre faute. J'ai perdu le compte des nuitées où je me suis promené sur ce site, lisant tout ce que je pouvais trouver, pour ne regarder l'horloge et voir deux ou trois heures du matin. Cela en valait la peine, votre site a été une aubaine. Merci.

--TD

John

Concernant le projet de carottes de glace du Groenland :

Combien de couches les chercheurs supposent-elles être ajoutées chaque année ? Nos hypothèses affectent fortement les conclusions tirées des données. Et nos conclusions dans un domaine peuvent affecter nos hypothèses dans un autre. Si nos hypothèses sont erronées, quelle est la probabilité que nos conclusions soient correctes ?

Par exemple, si je suppose que environ 20 couches sont ajoutées chaque année, en moyenne, et que 110 000 est le nombre correct de couches, alors la carotte de glace a environ cinq ou six mille ans. C'est environ à cette époque que je crois déjà que Dieu a inondé la terre.

Notez que ce que je crois déjà peut influencer mes hypothèses concernant la carotte de glace du Groenland.

David MacMillan III

Bonjour - Je suis un élève de 9e année scolarisé à domicile qui est un fervent partisan de la création. Je voudrais que vous consultiez www.answersingenesis.org. Ils ont beaucoup de preuves pour la création (c'est-à-dire contre l'évolution). Je ne crois pas que quiconque puisse me fournir de bonnes preuves pour la MACROévolution. Les célèbres pinsons de Darwin sont un merveilleux exemple de MICROévolution. La macroévolution est impossible car les mutations sont JAMAIS bénéfiques. Toute mutation même légèrement bénéfique a de terribles effets secondaires. La deuxième loi de la thermodynamique (la loi la plus rigoureusement testée dans la science) interdit la macroévolution.

David MacMillan III 240 Buffalo Trace Wichester, KY 40391

Girl4God est de retour

Vous me mettez vraiment en colère. Savez-vous à quel point c'est frustrant?? Ce site est censé être un site de débat CRÉATION/ÉVOLUTION et non un site anti-évolution - alors réparez votre attitude ~G4G

Akis Tzortzis

Bonjour

Pourriez-vous commenter la précision et la validité des tests de datation au C14, ou de tout autre test de datation ? Il a été signalé que de tels tests sont calibrés à l'avance et qu'ils produisent donc presque toujours les résultats attendus.

Merci d'avance

Nate

Bonjour, j'adore vraiment votre site. J'étais en train de lire les informations que vous avez sur l'ascendance des humains modernes. L'auteur a dit que les humains sont apparus pour la première fois il y a environ 120 000 ans, mais les premières preuves fossiles sur ce site datent d'environ 25 000 ans. Je me demandais simplement s'il existe des preuves fossiles montrant que les humains sont apparus pour la première fois il y a environ 120 000 ans, ou si cette date n'est que celle à laquelle la science moderne pense qu'ils ont probablement commencé à apparaître. Merci.

Derek Boudreau

Le fait que l'évolution soit enseignée très souvent comme un fait est le plus grand mensonge à avoir traversé ce continent depuis sa découverte. L'évolution à un niveau macroscopique est une mauvaise science et rien de plus que des arnaques et des rêves de mauvais scientifiques et d'arthropologies.

Exemple à l'appui. Le soi-disant lien fossile entre les dinosaures et les oiseaux, un reptile ressemblant à un oiseau découvert en Chine. Il s'est avéré être une autre arnaque dans le paysage évolutionniste, tout comme l'homme de Nananderthal, tout comme la fameuse « Lucy » dont Leaky lui-même admet avoir trouvé l'os de la jambe dans des strates à 200 pieds de profondeur, à une demi-mile de distance. Mais la véritable tragédie est que les évolutionnistes ou les mauvais scientifiques ont réussi à enseigner à des millions de personnes dans le monde qu'elles ont évolué par hasard et par sélection naturelle à partir d'une boue primitive. Le plus grand canular du 20e siècle. Encore pire est la connaissance de la complexité incroyable d'une seule matrice de protéine, sans parler de l'ADN avec tout son séquençage qui est de l'information, une PREUVE DU DESSEIN INTELLIGENT. Pourtant, de nombreux scientifiques continuent à ignoter bêtement les lois physiques évidentes de l'univers, y compris la deuxième loi de la thermodynamique, pour embrasser une théorie ridicule qui est DÉMONTRÉE mathématiquement impossible, peu importe comment on la coupe. Derek Boudreau 571-278-0823 cell

Harry Stafford

Je me demande concernant votre mission. Êtes-vous en mission pour enseigner le créationnisme ou êtes-vous en concurrence avec d'autres ? Je suis tombé sur votre attaque contre les qualifications de Carl Baugh. Quelle était votre intention ? Votre objectif est-il d'enseigner la vérité sur le créationnisme ou d'éliminer votre concurrence ? Je ne pense pas que cet article ait été très informatif ou constructif, pour ne rien dire de plus. Il est peu chrétien et peu professionnel, pour ne rien dire de plus, d'abattre un confrère créationniste.

Ryan

Mary

Si l'évolution était un fait, alors pourquoi aucun "SCIENTIFIQUE" n'a accepté le défi de 250 000 $ du Dr. Hovind ? Il semble que les preuves manquent.