Feedback für Oktober 2002

Jeffrey Shallit

Die Antwort ist Koevolution.

Insekten gibt es seit mindestens 300 Millionen Jahren, während blühende Pflanzen erst seit dem frühen Kreidezeit, vor etwa 140 Millionen Jahren, existieren. Es ist also klar, dass viele Insekten auskommen könnten, ohne blühende Pflanzen zu benötigen. Auf der anderen Seite könnten Bienen vor etwa 10 Millionen Jahren nach den ersten einfachen Blumen entwickelt haben, sodass Blumen Bienen zunächst nicht benötigten. Wir wissen es nicht genau; das erste Kreidezeit-Bienen-Fossil wurde erst 1988 gefunden. Die Bennettitaleans (eine Pflanzenklasse, die vielleicht der Ursprung moderner blühender Pflanzen war), zum Beispiel, könnten von Käfern bestäubt worden sein.

Sobald es sowohl Bienen als auch Blumen gab, entwickelten sich beide in Reaktion auf das andere. Bienen fanden Blumen eine Nahrungsquelle, während Blumen die Strategie ergriffen, Bienen zu nutzen, um sich selbst zu bestäuben. Schließlich ersetzten diese Strategien frühere Strategien, was zu einem System führte, das „in Harmonie" erscheint.

Im Gegensatz zu den falschen Behauptungen von Kreationisten wie Michael Behe können sich solche komplexen interagierenden Systeme leicht entwickeln, und tatsächlich sehen wir genau diese Art von Koevolution in Computersimulationen. Darüber hinaus wird dies in jedem guten Lehrbuch über Evolutionsbiologie diskutiert. Sie könnten Ihrem Freund vorschlagen, dass er/sie von einem College-Biologiekurs profitieren könnte!

Kenneth Fair

Nicht speziell, obwohl die Evolution von Schlangen und Eidechsen an einigen Stellen im TalkOrigins-Archiv erwähnt wird. Siehe:

• 29 Beweise für Makroevolution: Anatomische Relikte (auch Hinterbeine in Embryonen von Schlangen und Walen)
• Archaeopteryx: Die Herausforderung des Fossilberichts beantwortet
• Jim Meritt's Allgemeine Anti-Kreationismus FAQs: Chaos und Komplexität
• Beweise für jury-rigged Design in der Natur

Hier einige Referenzen von außerhalb:

• DNA und Darwin: Evolution wiederholt sich bei karibischen Eidechsen
• Eidechsen- Experiment deutet auf schnelle Evolution hin
• Nature: Eine Wendung im Schwanz der Schlangen-Evolution
• Giftige Schlangen-Evolution

Versuchen Sie, mit einer Internet-Suchmaschine nach weiteren Antworten zu suchen.

Ein fallender Apfel ist nur eine Beobachtung von micro-Gravitation. Es ist macro-Gravitation, die aufgrund der Skala nicht direkt erfahren werden kann. Es ist "nur" eine klare und logische Schlussfolgerung aus einem breiten Spektrum von Daten (einige davon sind "micro-Gravitation", andere sind indirekt). Wir nennen es ein "Faktum", dass Pluto die Sonne umkreist, als Ergebnis der gravitativen Anziehung der Sonne. Obwohl die Existenz von Pluto nur für einen winzigen Bruchteil einer Umlaufbahn bekannt ist (sodass wir keine vollständige Umlaufbahn beobachtet haben), und niemand je nach Pluto gereist ist, um es direkt zu beobachten.

Außerdem gibt es genaue Mittel, um große Zeiträume zu messen, und wir haben bereits einige detaillierte "Erklärungen" dazu auf dieser Seite. Siehe zum Beispiel meinen FAQ zur Isochron-Datierung.

Mark Isaak

Zum millionsten Mal: Nein, das Leben ist nicht zufällig entstanden. Die Evolution ist nicht reiner Zufall. Ein Strohmann der Evolution zu errichten, der die natürliche Selektion ausschließt, ist eine Form der falschen Zeugenaussage.

Die von euch erwähnten Gegenstände sehen alle menschlich gemacht aus. Ich komme zu diesem Schluss, weil ich Beschreibungen der Herstellungsprozesse von Dosen, Sonnenbrillen und Plastikflaschen gelesen habe; ich selbst habe Glasflaschen und Papier entstehen gesehen; und natürlich habe ich auch selbst geschrieben. Keines davon gilt für irgendeine Lebensform.

Wie ihr selbst bemerkt, sieht das Leben nicht aus wie gestaltete Dinge, weil sich das Leben selbst reparieren und sich fortpflanzen kann. Darüber hinaus ist das Leben viel komplexer als ein Design, und Lebensformen zeigen ein Muster relativer Ähnlichkeit, das nichts mit dem entspricht, was wir von einem Design erwarten oder beobachten. Der logische Schluss ist, dass das Leben nicht gestaltet ist. Außerdem, wenn Gott sich um das Leben kümmert, wäre er dumm, das Leben nicht zu erschaffen, das sich entwickelt.

Ich werde eure letzte Frage unbeantwortet lassen. Aber ich werde bemerken, dass Gott wie ihr ihn darstellt ein Gott ist, den ich als widerwärtig empfinde.

Mark Isaak

Vielen Dank für eine der intelligentesten Antworten, die wir auf unsere Seite über die flache Erde erhalten haben.

John Wilkins

Es gibt zwei konkurrierende Klassifikationssysteme in der Biologie. Das ältere System neigt dazu, das linnaische System der Einteilung in Familien, Ordnungen und Varianten dieser zu beibehalten, während das neuere – die cladistische Philosophie – sie nach evolutionärer Ordnung organisiert und alle Nachkommen eines einzelnen Taxons (eine Gruppe in der Klassifikation; es könnte eine Art sein oder es könnte eine größere Gruppe sein) in einer Gruppe zusammenfasst. Da es auf dem evolutionären Baum viele Aufspaltungsereignisse gibt, existieren in der cladistischen Klassifikation keine festen Ränge.

Mit diesem Hintergrund lässt sich auf Ihre Frage antworten: es kommt darauf an. Wenn Sie den älteren linnaischen Ansatz verfolgen, dann gehören Menschen und Affen zu verschiedenen Taxa, und Hominoidea ist die Gruppe über beiden, die beide umfasst – Klassifikation der Menschheit ist eine Seite, die diese Informationen liefert. Wenn Sie jedoch die cladistische Sicht verfolgen, dann sind Menschen Apes, denn wenn Sie Menschen aus diesem Ast des Baumes (diesem „Clade") entfernen, bleibt ein unvollständiger Ast übrig – sehen Sie diese Seite für eine Abbildung, die dies zeigt.

Ich hoffe, das hilft. Menschen gehören nach cladistischen Prinzipien zur gleichen Gruppe wie Schimpansen (daher Jared Diamonds Buch Der dritte Schimpanse), Gorillas, Orang-Utans und so weiter. Wir gehören nicht zu den gleichen Clades wie Affen, Lemuren und so weiter, obwohl all diese, die Affen und wir im Clade bekannt als Primaten sind.

Aber nach traditionellen Klassifikationsprinzipien (die weitgehend eine Frage des subjektiven Urteils und traditioneller Namen sind) sind wir nicht Affen. Ich bevorzuge den cladistischen Ansatz.

Troy Britain

Obwohl ich nicht bestreite, dass die meisten Anthropologen heute „Affen" und Menschen in derselben Familie oder Superfamilie einordnen würden, hatte ich Bedenken gegen Johns Charakterisierung des Verhältnisses zwischen der cladistischen Methodik und der Linnaeus-Hierarchie. Ich teilte ihm dies per persönlicher E-Mail mit, und er lud mich ein, hier einige Kommentare dazu abzugeben.

Zunächst bin ich persönlich nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass es eine „Linnaeus-Philosophie" gäbe, abgesehen von der Meinung, die viele (wenn nicht die meisten) Biologen vertreten, wonach die Linnaeus-Hierarchie ein nützliches Werkzeug zur Organisation der Pflanzen- und Tierwelt ist.

Zweitens bin ich nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass es irgendeine Art von „Linnaeus-Regel" oder eine Standard-„Linnaeus-Methodik" gäbe, die verlangt, dass „Affen" und Menschen in getrennte Familien usw. eingeordnet werden. Frühere Anthropologen haben dies aus verschiedenen Gründen traditionell getan, aber dies hatte nichts mit der Linnaeus-Hierarchie zu tun.

Schließlich bin ich nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass es einen angeborenen Konflikt zwischen der Verwendung cladistischer Methoden und der Linnaeus-Hierarchie gäbe. Tatsächlich ist mein Verständnis, dass man die Cladistik verwendet, um zu entscheiden, wo ein Organismus in die Linnaeus-Hierarchie eingeordnet wird.

Es gibt eine Gruppe von Cladisten, die argumentieren, dass die Linnaeus-Hierarchie veraltet ist und durch ein neues System ersetzt werden sollte, das direkt auf der Cladistik basiert und als „PhyloCode" bekannt ist (viele von ihnen machen ähnliche Kommentare wie John hier), jedoch sind ihre Behauptungen sowohl über die angeblichen Probleme der Linnaeus-Hierarchie als auch über ihre überlegene Alternative weiterhin Gegenstand ernster Debatten unter Systematikern. Siehe die folgenden Links für Informationen zu dieser Debatte:

Die PhyloCode-Startseite.

Stämme, Knoten, Kronenklade und rangfreie Listen: Ist Linnaeus tot? von Michael J. Benton

Der PhyloCode ist schlecht begründet und tödlich fehlerhaft, und die aktuellen Nomenklatur-Codes sind es nicht. von K. C. Nixon

Der „PhyloCode" – Eine Kommentierung von Scott A. Redhead

Weitere Kommentare zum „PhyloCode" von Larissa Vasilyeva

„PhyloCode-Debatte – Mike Lee (für); Gary Nelson (gegen)"

Von Cladogrammen zu Klassifikationen: Der Weg zum DePhyloCode von Norman I. Platnick

Viel mehr sowohl für als auch gegen das Thema kann im Internet gefunden werden, einfach PhyloCode in Google oder Ihre bevorzugte Internet-Suchmaschine eingeben.

Mark Isaak

Vielen Dank für den Link. Um Noah gerecht zu werden, denke ich jedoch nicht, dass 420.000 jährliche Schichten gezählt wurden. Aus meiner Erinnerung an meine Forschung zu dieser FAQ weiß ich, dass man bei zu großer Tiefe die jährlichen Schichten zu stark verdünnt, um sie direkt zu unterscheiden. Andere Methoden werden dann verwendet, wie z. B. die radiometrische Datierung von Blei- Isotopen. Sie haben jedoch recht, dass die jährlichen Schichten nun mehr als 40.000 Jahre zurückreichen. Eine Webseite zum GISP2-Eisbohrkern (Greenland Ice Sheet Project 2) besagt, „Kürzlich wurden jährliche Schichtzählungen auf Basis der visuellen Stratigraphie und der festen Laserlichtstreuung auf ~110 kyr v. Chr. zurückverfolgt." (Das sind ~110.000 Jahre zurück.)

John Wilkins

Arten entstehen als Populationen, und es gibt daher niemals einen einzelnen Organismus ohne Partner – es ist die Population, die zwischen einer Art und einer anderen Übergangsform darstellt.

Kenneth Fair

Nein, das würde es nicht. Auf der Willkommen-Seite:

"Warum enthält das Archiv keine Artikel, die den Kreationismus unterstützen?"

Das Talk.Origins-Archiv existiert, um mainstream-wissenschaftliche Antworten auf häufig gestellte Fragen und häufig widerlegte Behauptungen bereitzustellen, die in talk.origins erscheinen. Die Politik des Archivs ist, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten gewährt werden soll, aber diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollen für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv in vielen seiner Artikeln Links zu relevanten kreationistischen Websites bereit. Es unterhält zudem eine häufig aktualisierte und umfangreiche Liste kreationistischer und katastrophistischer Websites, damit sich Leser mit anti-evolutionären Perspektiven zu wissenschaftlichen Themen vertraut machen können.

Diese Seite präsentiert die mainstream-wissenschaftliche Position zur Evolution. Wissenschaft funktioniert nicht durch Mehrheitsbeschluss oder durch Umfragen der Öffentlichkeit. Der wissenschaftliche Fall für den Kreationismus wurde vor über einem Jahrhundert aufgestellt und abgelehnt.

Da wir nicht beschuldigt werden wollen, kreationistische Ansichten zu verfälschen – und es gibt mehrere, sich widersprechende Ansichten –, stellt das Archiv, wo es angebracht ist, Links zu kreationistischen Websites bereit, damit Leser können selbst entscheiden. Das Archiv stellt zudem eine lange Liste von Links zu anderen Websites bereit, die Leser in ihrer Freizeit durchstöbern können. Soweit mir bekannt ist, tut kein kreationistischer Website dasselbe.

John Wilkins

Jim Foley hat dies behandelt, aber ich kann nichts finden, das jünger ist als das, was er auflistet, auch nicht auf PubMed.

Mark Isaak

Es gibt keine Wissenschaft des Kreationismus.

Jedoch stimme ich Ihrem Grundsatz zu, dass ein Dutzend der verschiedenen Versionen des Kreationismus aus verschiedenen Kulturen und Religionen in Sozialkunde-Klassen unterrichtet werden sollte. (Es wäre nicht fair, nur einen Kreationismus zu unterrichten, wenn es Hunderte von Kreationismus-Versionen gibt.) Dann sollen die Schüler selbst entscheiden, was sie glauben wollen. Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass ein Kreationist diesem Plan zustimmen würde.

Mark Isaak

Leider ist es nicht so einfach. Die beiden größten Ursachen für das Aussterben sind die Zerstörung von Lebensräumen und eingeführte Schädlinge. In beiden Fällen können wir nicht erwarten, dass die biologische Vielfalt zu ihren früheren Niveaus zurückkehrt – selbst mit langfristiger Evolution – bis das ursprüngliche Problem umgekehrt ist, und vielleicht nicht einmal dann.

Die Zerstörung von Lebensräumen ist ein Problem, weil der zerstörte Lebensraum (meistens) einfach nicht so viele Arten unterstützt wie der ursprüngliche. Um ein extremes, aber dennoch häufiges Beispiel zu nennen, unterstützt eine Weide bei weitem nicht so viele Arten wie ein tropischer Regenwald. Die biologische Vielfalt, die verloren geht, wenn der Regenwald für eine Weide gerodet wird, kann sich nicht wieder entwickeln, bis die Weide wieder Regenwald wird.

Bei eingeführten Arten wird die biologische Vielfalt, die durch regionale Isolation verursacht wurde, ausgelöscht. Langfristig können die eingeführten Arten zwar zur Artbildung führen, aber die neuen Arten werden immer enger miteinander verwandt sein als mit den Arten, die verloren gegangen sind. Die Anzahl der Arten könnte sich langfristig gleich bleiben, aber die Vielfalt unter diesen Arten wird geringer sein als jetzt.

Und natürlich (wie ich vermute, dass Sie es bereits wissen), wird jede nennenswerte Evolution neuer Arten Tausende von Jahren dauern. Viele Generationen unserer Kinder werden in der Zwischenzeit das Fehlen der ausgestorbenen Arten leiden müssen. Und wenn eine Art ausstirbt, ist diese Art für immer weg.

Darüber hinaus sind die Zerstörung von Lebensräumen und eingeführte Schädlinge an sich ernste Probleme, die direkt viele Milliarden Dollar pro Jahr kosten. Sie können sowohl bei den wirtschaftlichen als auch bei den Aussterbe-Problemen helfen, indem Sie eine bessere landwirtschaftliche Inspektion und Landnutzungspolitiken fördern, die langfristige Auswirkungen berücksichtigen.

Ed Brayton

Ich habe "Dr." Kent Hovind seit vielen Jahren beobachtet. Ich sage ohne einen Moment Zögern, dass niemand mit irgendeinem Wissen über die Wissenschaft in den relevanten Bereichen ihn als etwas anderes als einen Betrüger finden wird. Er ist eine Schande, selbst für seine Mit-Kreationisten, hauptsächlich aufgrund seiner fortgesetzten Verwendung von Argumenten, die von besser bekannten und besser gebildeten Kreationisten vor langer Zeit entlarvt wurden. Ein gutes Beispiel dafür ist ein kürzlich von der Kreationistenorganisation Answers in Genesis veröffentlichter Artikel. AIG veröffentlichte eine Liste von Argumenten, die von Kreationisten auf der ganzen Welt als widerlegt und zurückgezogen eingestuft wurden, und forderte Kreationisten auf, diese Argumente nicht zu verwenden, da dies nur die Glaubwürdigkeit des Kreationismus untergräbt. needless to say, viele dieser widerlegten Argumente finden sich in Kent Hovinds Seminar, und sie bleiben dort, trotz der Ermahnung seiner Mit-Kreationisten, sie weiterhin zu verwenden. Zum Beispiel beharrt er darauf, dass das Fehlen von Staub auf dem Mond beweist, dass die Erde nur einige tausend Jahre alt ist, trotz der Tatsache, dass Kreationisten wie Andrew Snelling das Argument vor einem Jahrzehnt entlarvt haben. Er setzt weiterhin die Paluxy-"Menschenspuren" als Beweis dafür ein, dass Mensch und Dinosaurier gleichzeitig lebten, wiederum trotz der Tatsache, dass seine Mit-Kreationisten selbst diesen Anspruch vor vielen Jahren aufgegeben haben, weil die Beweise stark dagegen sprechen. Er setzt weiterhin Material von Ron Wyatt ein, der ein reiner Betrüger war, den ich je kennengelernt habe, und dessen Arbeit von Kreationistenorganisationen auf der ganzen Welt verurteilt wurde. Warum setzt er widerlegte Argumente fort? Nun, um es direkt zu sagen, glaube ich, dass er es aus zwei Gründen tut. Erstens, weil er weiß, dass sein Publikum nicht genügend Wissen besitzt, um zu erkennen, dass er falsch liegt. Zweitens, weil ich einfach nicht denke, dass Kent Hovind sich viel um die Wahrheit kümmert. Solange eine Behauptung seine Position unterstützt, egal wie absurd oder unhaltbar diese Behauptung auch ist, wird er sie weiterhin verwenden. Und selbst die Kritik seiner Mit-Kreationisten wird ihn nicht davon überzeugen können.

Der Link zum Artikel von AIG, der Hovinds mangelnde Ehrlichkeit kritisiert, befindet sich unter Wahrung der kreationistischen Integrität: Eine Antwort auf Kent Hovind

John Wilkins

Nein, das ist nicht der Fall. Der letzte verbliebene wissenschaftliche Kreationist zu Darwins Zeit, Louis Agassiz, war definitiv ein Rassist, aber Darwin und seine Familie hatten sich lange vor der Entwicklung der Evolutionstheorie gegen die Sklaverei ausgesprochen, indem sie das Motto „Bin ich [der Sklave] nicht ein Mensch und ein Bruder?" übernahmen, und dies änderte sich nicht, nachdem er die Theorien entwickelt hatte, für die er berühmt ist.

Eine Sache, die viele dazu veranlasst hat, anzunehmen, Darwin war ein Rassist, ist, dass er definitiv ein Eurozentrist war. Er, wie viele seiner Zeitgenossen, nahm es als Glaubensartikel an, dass die britische, und speziell die englische, Zivilisation der absolute Gipfel der Zivilisation sei und dass die einheimischen Völker der kolonisierten Welt „Wilde" seien.

In modernen Begriffen ist dies „kulturrelativistisch", nicht rassistisch. Da jedoch die sehr Vorstellung von „Rasse" in der menschlichen Spezies kulturell definiert ist, könnte man Darwin in diesem Sinne und nur in diesem Sinne als Rassist bezeichnen. Wer dies tut, müsste jedoch auch jeden als Rassist bezeichnen, der glaubt, seine Gesellschaft sei besser als andere.

John Wilkins

Ah, ja. Dies ist mehr als nur ein Definitionsproblem. Und es verursacht auch Probleme für Biologen, Naturschützer und viele andere. Was ist, wenn überhaupt, eine Art? Es wird als "das Artproblem" bezeichnet, obwohl es eine ganze Reihe von Artproblemen gibt.

Es gibt eine lange Antwort. Sie können sie in den aufgeführten Büchern und Referenzen besprochen finden, aber wenn Sie eine kürzere Antwort wollen, hier ist sie:

Weil Arten viele verschiedene Wege entwickeln, sich gegenseitig zu isolieren, und weil Arten manchmal nur teilweise voneinander isoliert sind, gibt es keine einfache Definition, die alle Fälle von Arten abdeckt, ohne gleichzeitig auch Dinge abzudecken, die nicht Arten sind. Ebenso, wenn wir ein Kriterium wie reproduktive Trennung geben, was die meisten Biologielehrbücher tun, dann gibt es plenty von Fällen, in denen Arten nicht perfekt isoliert sind oder sie können es, aber tun es nicht normalerweise, sich zu kreuzen. Selbst dann erfüllen einige Organismen - wie Sie bemerken, Pflanzen, aber auch Korallen, Bakterien und einige Tiere, besonders Vögel und Echsen - nicht die Kriterien und werden glücklich über Artgrenzen hinweg sich kreuzen.

Also haben wir entweder das Problem vieler verschiedener Definitionen von Arten (genannt, aus offensichtlichen Gründen, "Pluralismus") oder wir sagen, dass nur eine Art von Definition wahrhaftig Arten ist (wie die in den Lehrbüchern) und dass alle anderen Organismen tatsächlich nicht in Arten organisiert sind (eine Ansicht, die "Monismus" genannt wird). Ich persönlich finde es seltsam zu sagen, dass nur ein kleiner Teil der lebenden Welt Arten bildet, und also fordere ich einen Pluralismus; auf der Grundlage, dass Evolution Vielfalt erzeugt und eine Form von Vielfalt Arten zu sein ist.

Wie auch immer, hier sind die Links und die Bücher. Die beste Einführung für den allgemeinen Leser ist die von Schilthuizen - sie gibt die Geschichte und Biologie in einfachen Begriffen. Maydens Artikel ist die umfassendste Liste aller Artenkonzepte in der Literatur bis heute:

Links

• Beobachtete Instanzen der Artbildung FAQ
• Tulane Kursnotizen
• Biosis Links
• American Museum of Natural History Notizen
• Ruedas' Notizen
• UC Davis Notizen

Referenzen

Ereshefsky, Marc, ed. 1992. Die Einheiten der Evolution: Essays über die Natur von Arten. Cambridge, MA: MIT Press.

Hey, Jody. 2001. Gene, Konzepte und Arten: die evolutionären und kognitiven Ursachen des Artproblems. New York: Oxford University Press.

Howard, Daniel J., und Stewart H. Berlocher. 1998. Endlose Formen: Arten und Artbildung. New York: Oxford University Press.

Mallet, James. 2001. Arten, Konzepte von. In Enzyklopädie der Biodiversität, herausgegeben von S. A. Levin. New York: Academic Press.

Mayden, R. L. 1997. Eine Hierarchie von Artenkonzepten: das Ende der Saga des Artproblems. In Arten: Die Einheiten der Vielfalt, herausgegeben von M. F. Claridge, H. A. Dawah und M. R. Wilson. London: Chapman and Hall.

Schilthuizen, Menno. 2001. Frosche, Fliegen und Löwenzahn: die Entstehung von Arten. Oxford: Oxford University Press.

Wilson, Robert A. 1999. Arten: neue interdisziplinäre Essays. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Wesley R. Elsberry

Der anonyme Kritiker hat recht, dass über die lange Frist hinweg die durchschnittliche Anzahl der Versuche, die erforderlich sind, um die HHHH-Sequenz zu erhalten, 16 beträgt. Musgrave hat recht damit, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass man eine HHHH-Sequenz in weniger als 16 Versuchen erhält. Dies liegt daran, dass Münzwürfe eine verzerrte Verteilung ergeben. Lassen Sie mich dies veranschaulichen...

In diesem Fall ergibt sich die erwartete Anzahl der Versuche vor dem Beobachten einer Sequenz von vier Köpfen beim Münzwurf auf etwa 11.

Noch präziser können wir die Formel für die Wahrscheinlichkeit angeben, dass wir nicht eine Sequenz von vier Köpfen über eine Sequenz von Versuchen erhalten, wie folgt:

Einzelne Versuche:

P(HHHH) = 1/ 2^4 = 1/16 = 0,0625

P(~HHHH) = 1 - (1/2^4) = 0,9375

Die Wahrscheinlichkeit, dass man sechzehn Versuche durchführt und nicht mindestens ein Vorkommen von HHHH beobachtet, beträgt

P(~HHHH)^16 = 0,9375^16 = 0,3561

Anders ausgedrückt beträgt der Anteil der Versuche, die mehr als sechzehn Versuche erfordern, etwas mehr als ein Drittel.

Aber P(~HHHH)^11 = 0,9375^11 = 0,4917, was bedeutet, dass wir erwarten, dass wir zur Hälfte der Zeit mindestens ein Vorkommen von HHHH beobachtet haben werden, wenn wir 11 Versuche durchgeführt haben. (Musgraves Erwartungswert von 8 Versuchen ergibt sich, wenn man dies als Suche ohne Wiederholung von Proben interpretiert; ich denke nicht, dass Münzwürfe für die Nicht-Wiederholung von Proben qualifizieren.)

Musgraves Argument, dass die Anzahl der Versuche wahrscheinlich kleiner ist als der einfache Kehrwert der berechneten Wahrscheinlichkeit, steht fest, wie der anonyme Kritiker zugibt. Eine korrekte Sicht der relevanten Wahrscheinlichkeiten bestätigt dies.

Musgraves weiteres Argument hängt nicht kritisch vom Vorteil ab, der allein durch die Betrachtung der Verteilung gewonnen wird, was, wie der anonyme Kritiker anmerkt, nicht einmal eine Verbesserung der Erwartungen um eine Größenordnung darstellt. Musgrave entwickelt ein Argument bezüglich großer Zahlen gleichzeitiger, statt sequentieller, Versuche, und es ist dieses Argument, das zeigt, dass selbst die "orgelustig, staunenerregend unwahrscheinlichen" Zahlen unter vernünftigen realen Anfangsbedingungen handhabbar werden. Musgrave ist einfach nur gründlich darin, die allgemeine Armut der antievolutionistischen Verwendung von Wahrscheinlichkeitsargumenten zu demonstrieren.

Ein Beispiel für genau die Art von Fehler, den Musgrave bezüglich der Verteilung der Länge der Versuche korrigiert, kann in dem Buch "No Free Lunch" des antievolutionistischen William Dembski als Anmerkung 32 auf Seite 232 gefunden werden. Sicher ist die Korrektur dieser Art von Fehler ein vernünftiges Unterfangen, auch wenn der Gesamteffekt im Vergleich zu anderen Faktoren relativ gering ist.

Wesley

Wesley R. Elsberry

Ein Feedback aus einem früheren Monat (Feedback) enthält eine Antwort von Mark Isaak mit den von Ihnen gesuchten Links.

Wesley

Wesley R. Elsberry

Der Leser bezieht sich wahrscheinlich auf die Argumente von Robert Gentry bezüglich Polonium-Halos. Zum Glück gibt es im Archiv FAQs zu Polonium-Halos, die Gentrys Argumente kritisieren.

Wesley

Wesley R. Elsberry

Ich habe einen Aufsatz zum Thema der Zunahme von Informationen in der Genetik geschrieben. Eine weitere Ressource, die hier im Archiv zu finden ist, ist Edward Max' FAQ zur Evolution verbesserter Fitness.

Die Kernaussage ist, dass diejenigen, die behaupten, dass "Information" in der Genetik nicht erhöht werden kann, entweder keine quantitative Bedeutung für "Information" angeben oder "Bedeutung" mit "Information" verwechseln und vermischen.

Sogar der Antievolutionist William Dembski hat darauf hingewiesen, dass natürliche Selektion in der Lage ist, moderate Mengen neuer Informationen im Genom zu fixieren (siehe seinen Aufsatz von 1997 über "Intelligent Design als Theorie der Information").

Wesley

Wesley R. Elsberry

Der Evolution Hoax Revealed!! Breaking News! Artikel ist ein "Beitrag des Monats".

Wie bei Beiträgen des Monats bemerkt,

Jeden Monat wählt das Talk.Origins-Archiv einen Artikel aus, der in die Usenet-Newsgroup talk.origins gepostet wurde und am ehesten einfängt, worum es in der Newsgroup geht. Ob dieser Artikel von einem Evolutionisten oder einem Kreationisten geschrieben wurde, sollte der Talk.Origins-Archiv Beitrag des Monats Ihnen einen Vorgeschmack darauf geben, wie es ist, an talk.origins teilzunehmen. Sie können einen talk.origins-Beitrag nominieren, indem Sie antworten, mit dem Ausdruck "POTM nomination" irgendwo in der Betreffzeile.

PotMs sollen keine offizielle Haltung des Talk.Origins-Archivs charakterisieren. Die t.o.-Archiv-Freiwilligen vertreten eine vielfältige Palette von Meinungen und religiösen Überzeugungen.

Was Satire angeht, ist der fragliche Artikel ziemlich mild. Ich schlage vor, einen Sinn für Humor zu mieten.

Wesley