Anterior

Índice

Siguiente

Aquellos que no están familiarizados con los métodos históricos y los debates deben tener en cuenta que existen muchas agendas diferentes en las escrituras históricas. Como ejemplos, tomen Himmelfarb (1959) y Eiseley (1961). La primera escribe desde una fuerte perspectiva materialista histórica (es decir, marxista), y su objetivo es mostrar que Darwin fue fuertemente influenciado por el capitalismo laissez faire y que su ciencia es meramente una reflexión de estas opiniones políticas. Eiseley es un modernista, lo que significa que considera que el darwinismo representa el logro inevitable de la era moderna, y que Darwin mismo fue relativamente incidental. Ambos extremos inevitablemente están sesgados y probablemente son falsos, al igual que sus antítesis. Si bien los vencedores pueden escribir la historia, hay suficientes disidentes para abrir caminos si se busca. Escribir la historia para acomodar ideas preconcebidas se conoce como revisionismo, pero ocurre de todos modos. Los ataques creacionistas y anti-darwinianos inevitablemente son revisionistas, al igual que las cuentas hagiográficas. Darwin no fue un santo, pero, en mi opinión, tampoco fue una persona insignificante ni un fraude. Fue de hecho uno de los científicos focales de todos los tiempos, pero uno que cometió errores y dependió del trabajo de otros.

Ernst Mayr, el gran ornitólogo del siglo XX, también es erudito en la historia de la biología y publicó la revisión más útil y completa (1982). Sin embargo, siempre es peligroso en la historia confiar en una sola fuente. Mayr se preocupa por mostrar cómo surgieron las visiones biológicas modernas, y lo hace con claridad, pero por ello no se preocupa por mostrar cómo se desarrollaron las visiones que alguna vez fueron influyentes pero perdieron favor. Por lo tanto, también hago uso extensivo de las siguientes fuentes: Peter Bowler, un historiador irlandés de la biología que ha estudiado las visiones no darwinianas del siglo XIX (1982, 1988, 1989), Adrian Desmond y James Moore, dos historiadores con una fuerte tendencia a examinar las influencias sociales (Desmond y Moore 1991, Desmond 1985, 1989), Michael Ruse (1979), un filósofo, Stephen J Gould, un biólogo cuyas visiones, aunque a menudo partidistas, siempre están rigurosamente investigadas y referenciadas (Gould 1977, 1996), y Robert Richards (1992), un historiador que se opone a las visiones constructivistas sociales de Desmond y Moore y al "revisionismo neodarwiniano" de Gould (!), Bowler y Ruse. Una visión no darwiniana se encuentra en Løvtrup 1987, pero aparte del énfasis, no creo que él aporte ninguna nueva evidencia.

Historias más antiguas de la biología, como Nördenskiold 1928 y Singer 1959 son a menudo más detalladas que las fuentes modernas, particularmente para los griegos y la Edad Media, pero pueden estar a cierta distancia del estado actual de la ciencia. El maravilloso libro de Nördenskiold, por ejemplo, fue escrito justo antes del florecimiento de la biología darwiniana que conocemos como la Síntesis Moderna, en el momento en que muchos biólogos pensaron erróneamente que la visión darwiniana estaba muerta, aunque había suficientes teorías evolutivas en el aire. El libro de Singer tiene una de las mejores introducciones a las teorías detalladas de Aristóteles, pero para cualquiera que quiera seguir a este pensador maravilloso, que no es en absoluto el pensador estúpido y ciego que a veces se le representa, además, estarían bien aconsejados en leer Pellegrin 1986 y Lennox 2001. Vale la pena tener en cuenta que Darwin suele ser llamado el sucesor de Aristóteles, no Aristóteles el precursor de Darwin.

Darwin mismo enumeró algunos predecesores y precursores en el ensayo "Un boceto histórico" añadido a la tercera edición de El origen de las especies en 1861, tras críticas por no reconocer sus presuntos fuentes, aunque afirmó (honestamente, en mi opinión) no haberlos conocido antes de la publicación. Darwin reconoció escrupulosamente sus deudas con otros trabajadores, incluso agricultores y aficionados a las palomas (por ejemplo, en respuestas a sus solicitudes de información en revistas como el Chronicle del Jardiner), y es un tiro de largo alcance afirmar que no citaría deliberadamente influencias importantes.

En este boceto, Darwin dice que solo dos autores anteriores (Wells y Matthew) habían desarrollado previamente ideas de selección natural, pero que los escritores científicos desde Buffon habían tratado ocasionalmente la transformación de las especies. Él afirma que no tuvieron influencia en sus propias opiniones, y en una carta fechada el 21 de abril de 1860 en el Gardener's Chronicle¹ señala que las opiniones de Matthew, en particular, fueron publicadas en un lugar tan apartado que Darwin no las había visto.

La reciente publicación de los cuadernos de Darwin aclara lo que él estaba leyendo y aproximadamente cuándo, y a partir de esto se puede demostrar que muchas de las afirmaciones de autores como Eiseley, de que Darwin había robado ideas de precursores como Blyth, carecen de fundamento². Algunas de las obras favoritas de Darwin son bien conocidas. Incluyen el Natural History of Selbourne de White, el Personal Narrative de Humboldt y el Introduction to the Study of Natural Philosophy de Herschel, ambas de las cuales Darwin dijo que provocaron un "ardiente deseo de añadir incluso la contribución más humilde a la estructura de la Ciencia Natural"³ en su último año en Cambridge, el Paradise Lost de Milton y el Principles of Geology de Lyell.

Los escritos de Darwin se pueden encontrar en este sitio, y los de Wallace en este sitio, si deseas leer los originales.

Anterior

Índice

Siguiente