Fossiles hominidés : types spécimens

Selon les règles formelles de nommage des espèces, chaque espèce doit posséder un type spécimen. La « description de type » d'une espèce décrit le type spécimen, ainsi que les similitudes et les différences par rapport aux espèces étroitement apparentées. Un autre fossile appartient à la même espèce si et seulement s'il appartient à la même espèce que le type spécimen. Évidemment, il s'agit d'une évaluation subjective, mais cette règle garantit que tous les scientifiques utilisent au moins les mêmes critères lorsqu'ils tentent d'allouer des spécimens à des espèces. Lorsque la pensée scientifique concernant la classification des spécimens évolue, des règles complexes déterminent comment les spécimens doivent être alloués aux espèces.

Si deux spécimens-types sont par la suite déterminés comme appartenant à la même espèce, alors le premier nommé prend le pas. Par exemple, lorsqu'il a été décidé que le 2e fossile d'australopithèque connu, attribué à Plesianthropus transvaalensis, appartenait en réalité à la même espèce que le premier, ce nom est devenu invalide et tous les fossiles de Plesianthropus ont été réattribués à Australopithecus africanus.

Si l'on décide que les fossiles précédemment attribués à une espèce appartiennent en réalité à deux espèces différentes, alors l'holotype et tout autre spécimen appartenant à la même espèce que lui conservent le nom ancien. Les autres fossiles prendront le nom du spécimen parmi eux qui est le premier utilisé comme holotype pour une nouvelle définition d'espèce. Un exemple est Homo habilis (holotype OH 7) ; l'espèce Homo rudolfensis, avec l'holotype ER 1470, est constituée de fossiles autrefois attribués à habilis.

Homo habilis est une espèce controversée, avec beaucoup de désaccords sur lesquels spécimens appartiennent à habilis et lesquels non. Un certain nombre de scientifiques utilisent maintenant le nom H. rudolfensis pour désigner ER 1470 et certains fossiles similaires. Les spécimens plus petits ressemblant à habilis, tels que ER 1813 et ER 1805, sont attribués de diverses manières à habilis, H. ergaster, ou à une autre espèce encore non nommée. Le nom H. microcranous a été proposé pour ER 1813, mais est pratiquement jamais utilisé. Wood et Collard (1999) ont soutenu sur des bases théoriques que H. habilis et H. rudolfensis devraient être déplacés dans le genre Australopithecus. Le dernier développement dans ce débat est la découverte de OH 65, une mâchoire fossile de la gorge d'Olduvai.

Il a été proposé que les noms Homo heidelbergensis et Homo neanderthalensis soient rétablis comme noms d'espèces pour les Homo sapiens archaïques et les Neandertaliens. Les récentes affirmations concernant les différences génétiques et anatomiques entre les humains modernes et les Neandertaliens ont apporté un soutien supplémentaire à la reconnaissance du statut d'espèce pour Homo neanderthalensis. (Krings et al. 1997 ; Hublin et al. 1996 ; Tattersall et Schwartz 1996)

L'Homme de Java (Pithecanthropus erectus) et l'Homme de Pékin (Sinanthropus pekinensis) ont d'abord été classés non seulement dans des espèces différentes, mais aussi dans des genres différents de Homo sapiens. Des scientifiques comme Boule, qui les considéraient dans le même genre mais pas dans la même espèce, ont abaissé Sinanthropus au rang d'espèce et ont appelé l'Homme de Pékin Pithecanthropus pekinensis. La plupart des scientifiques ont rapidement décidé qu'ils appartenaient à la même espèce, de sorte que les spécimens de l'Homme de Pékin ont été réaffectés à P. erectus car ce nom avait la priorité sur S. pekinensis. Plus tard, lorsqu'il a été décidé que P. erectus appartenait au même genre que Homo sapiens, le nom de genre Pithecanthropus a été abaissé et le nom spécifique erectus a été conservé, de sorte que l'espèce est devenue Homo erectus.

Il n'existe aucune autorité centrale qui proclame que, par exemple, Homo ergaster est dorénavant une espèce valide. Au contraire, le sort d'un nom d'espèce dépend de la mesure dans laquelle les scientifiques acceptent l'affirmation de ses nommés selon laquelle il s'agit d'une espèce valide distincte de toutes les autres. De nombreux noms d'espèces suivants ne sont pas utilisés dans ces pages, soit parce qu'ils sont rarement utilisés, soit parce qu'ils sont si nouveaux qu'il n'existe encore aucun consensus sur leur validité.

Lorsque deux noms d'espèces sont donnés, le premier est celui qui a été attribué par le nommateur original du fossile, et le second est celui par lequel il est généralement connu aujourd'hui. Cela se produit souvent lorsque le nom de genre initialement attribué est rejeté et que le fossile est placé dans un autre genre.

Pour quiconque s'intéresse à la dénomination et à la classification des hominidés, une référence indispensable est Naming our Ancestors (Meikle et Parker, 1994). Ce livre utile contient une introduction aux termes et aux principes de la taxonomie, des réimpressions de 15 sources dans lesquelles les espèces d'hominidés ont été nommées pour la première fois, ainsi que des réimpressions de quatre articles qui ont été très influents en matière de taxonomie des hominidés.

Références

Meikle W.E. et Parker S.T. (1994) : Naming our Ancestors : un recueil sur la taxonomie des hominidés. Prospect Heights, Illinois : Waveland Press.

Code international de la nomenclature zoologique

Curiosités de la nomenclature biologique, par Mark Isaak

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/typespec.html, 30 oct. 2015
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email