Table des matières

Déclarations pré-audition

[Jack Krebs est vice-président de Kansas Citizens for Science]

Les normes et les propositions de la minorité

En 1999, le Kansas a acquis une notoriété mondiale lorsque le conseil d'éducation de l'État (BOE) a adopté des normes scientifiques influencées par le créationnisme. Ces normes ont été remplacées par de solides normes scientifiques en 2001 lorsque les modérés favorables à la science ont repris la majorité du conseil aux conservateurs créationnistes.

Cependant, en 2004-2005, les créationnistes ont à nouveau obtenu une majorité de 6 à 4 au sein du Conseil. En juin 2004, le Conseil a établi un comité de rédaction scientifique de 25 membres pour réviser les normes scientifiques. Huit de ces membres du comité (désormais « la Minorité ») étaient des créationnistes sélectionnés par les membres créationnistes du Conseil. En décembre 2004, la Minorité a soumis un rapport de la Minorité directement au Conseil (contournant les procédures standard du comité de rédaction) qui contenait un mélange hétéroclite d'affirmations anti-évolution issues du mouvement du dessein intelligent (IDnet). À cette époque, la Minorité, dirigée par Bill Harris, directeur général du dessein intelligent (IDnet), a déclaré que l'avocat John Calvert, également directeur général de IDnet (mais non membre du comité), représenterait la Minorité en tant que leur « conseil et porte-parole ».

En janvier 2005, le comité de rédaction, sur instruction du Conseil, a examiné les propositions de la Minorité. Conformément aux procédures de vote établies, le comité de rédaction a rejeté toutes les propositions de la Minorité sauf une.

En janvier également, une série de quatre forums publics sur les normes a commencé. Ces forums, tenus dans tout l'État, ont permis aux membres du public de présenter de brèves déclarations de deux minutes aux membres du comité de rédaction. Attirés par la question de l'évolution/création, presque mille personnes ont assisté à ces forums, et plus de 200 ont pris la parole. Bien que les orateurs soient partagés à 50-50 sur la question, les défenseurs du dessein intelligent n'étaient pas satisfaits des résultats car

• La plupart des partisans de la Minorité ont avancé des arguments religieux en faveur des propositions de la Minorité et contre l'évolution, révélant ainsi que les motivations principales du soutien à la position de la Minorité étaient religieuses et non « scientifiques ».
• De nombreux partisans de la Minorité étaient des créationnistes de la Terre jeune.
• Presque tous les scientifiques qui ont pris la parole ont soutenu l'évolution et rejeté les arguments de la Minorité comme infondés.
• Un certain nombre d'intervenants ont déclaré que l'évolution ne n'était pas en conflit avec leurs croyances chrétiennes.

Le 2 février 2005, John Calvert a écrit sur le blog de l' Institut Discovery à Inondation publique du conseil du Kansas avec des commentaires sur les normes scientifiques,

Une chose est évidente. Ce [le processus des forums publics] n'est pas le processus approprié pour trancher cette question. Des auditions ciblées menées par des experts sont désespérément nécessaires pour dissiper les informations erronées, les moqueries et les demi-vérités.

Il aurait été utile d'avoir plus de scientifiques de notre côté. Si cela avait été le cas, nous aurions gagné le débat sans conteste. Tel qu'il était, l'observateur objectif partirait en se grattant la tête.

Nous avons également besoin de théologiens capables de réfuter l'argument de l'enseignant de biologie chrétien selon lequel il n'y a aucun conflit entre l'évolution ou le naturalisme et le christianisme. Nous avons besoin de quelqu'un pour expliquer les deux conflits logiques qui permettent à Dawkins de se revendiquer comme un athée intellectuellement épanoui et qui empêchent un chrétien de faire la même affirmation.

Ainsi, l'idée des « audiences scientifiques » est née.

Le plan des audiences scientifiques et le boycott des scientifiques

Lors de la réunion de l'État BOE le 9 février 2005, le président du conseil et leader créationniste Steve Abrams a surpris le conseil en proposant que le conseil nomme un sous-comité spécial « pour mener des auditions axées sur les domaines de désaccord définis par les positions de la majorité et de la minorité du Comité de rédaction scientifique ». Pendant les trois mois suivants, le sous-comité des auditions scientifiques, composé de trois membres créationnistes du conseil (Abrams, Connie Morris, et Kathy Martin), a étroitement collaboré avec Calvert pour établir le format quasi-juridique des auditions. Leur plan était que « chaque côté », la Minorité et la science majoritaire « Majorité », prenne trois jours pour présenter les arguments de leur cause.

Cependant, la communauté scientifique a refusé de jouer le jeu. Lors de la réunion du BOE du 8 mars 2005, Harry McDonald, président de Kansas Citizens for Science, a présenté une KCFS resolution appelant tous les scientifiques à boycotter les audiences. La résolution s'est conclue en disant,

IL EST EN OUTRE RÉSOLU, que KCFS appelle l'ensemble de la communauté scientifique et de l'éducation scientifique du Kansas à refuser de participer aux délibérations de l'audition. La science possède sa propre validité et a clairement et sans ambiguïté exprimé sa position sur ces questions. Le dessein intelligent et d'autres formes de créationnisme ne sont pas de la science. Les propositions spécifiques figurant dans le rapport minoritaire ont été rejetées par le comité de rédaction et par la communauté scientifique dans son ensemble. La communauté scientifique ne devrait pas se placer dans la situation de participer à une audition truquée où des non-scientifiques apparaîtront pour siéger en tant que juges et conclure que la science est insuffisante. La science ne devrait pas conférer aux membres anti-évolution du conseil le vernis de la respectabilité lorsqu'ils prennent leurs actions prévisibles. Laissez le conseil assumer la responsabilité de ses actions sans dignifier ces actions par l'apparence d'un rigueur académique.

Pendant les deux mois suivants, le Département de l'éducation du Kansas (KSDE) a recherché dans le monde entier un scientifique prêt à coordonner la position en faveur de la science. Ils n'ont trouvé personne disposé à le faire.

Cependant, en avril 2005, un avocat local pro-science de Topeka, Pedro Irigonegaray, a accepté de représenter la science mainstream lors des audiences. Entre-temps, une coalition d'organisations et d'individus s'était formée en opposition aux audiences. Irigonegaray s'est rapidement aligné avec la Coalition for Science. Il a annoncé qu'il ne défendrait pas la science ni ne ferait appel à des scientifiques pour témoigner, mais qu'il tenterait plutôt de mettre en lumière les véritables enjeux politiques, éducatifs, juridiques et théologiques impliqués dans la situation.

Pendant cette période, Calvert a réuni un groupe de 24 témoins pour témoigner en soutien de la proposition de la Minorité. Calvert et le sous-comité des audiences ont dénoncé le refus d'Irigonegaray de présenter des témoins favorables à la science, allant même jusqu'à qualifier le boycott d'"inéquitable" et d'une tentative de "faire taire la Minorité." La Minorité comptait sur la participation des scientifiques pour leur conférer de la crédibilité, mais les scientifiques ne sont pas venus. (Je me souviens d'une ligne de Bob Dylan : "Et ce millionnaire avec des baguettes de tambour dans son pantalon ? Il avait l'air si confus et si perplexe quand il jouait et que nous ne dansions pas.)

Les audiences scientifiques

Calvert a soigneusement orchestré les présentations de la Minorité les 5, 6 et 7 mai 2005. Il avait préalablement rédigé un plan du dialogue entre les témoins de la Minorité et lui-même, et le sous-comité du Conseil a joué le jeu avec des questions préparées et un soutien enthousiaste. Calvert a accordé une grande importance aux qualifications des témoins de la Minorité dans le cadre de la stratégie de la Minorité visant à établir qu'il existe un véritable débat sur l'évolution.

Cependant, l'interrogatoire croisé d'Irigonegaray n'était pas sous leur contrôle. Sa stratégie d'interrogatoire s'est développée au cours des trois jours. De manière générale, ses questions et la nature générale des présentations ont établi un certain nombre de points :

• La plupart des témoins ont été réticents à discuter de leur position sur l'âge de la Terre.
• Presque tous les témoins ont explicitement déclaré qu'ils n'acceptaient pas la descendance commune en général, ni la relation biologique de l'humanité avec les pré-hominidés en particulier.
• Beaucoup des témoins ont témoigné sur des sujets en dehors de leurs domaines d'expertise.
• La plupart des témoins n'avaient lu que le Rapport minoritaire et non le brouillon 2 des normes elles-mêmes.
• La plupart des témoins étaient principalement préoccupés par l'établissement que la science est équivalente au naturalisme philosophique (et donc à l'athéisme), même si Irigonegaray les a répété à admettre que les normes ne le disent pas. (C'est implicite, ont-ils dit - il faut "lire entre les lignes.")
• La petite quantité de science qui a été réellement présentée par les témoins était soit largement irrelevante pour l'évolution, soit des affirmations créationnistes standards non étayées par aucune donnée.

Le 12 mai 2005, Irigonegaray a présenté son plaidoyer de clôture, un résumé de deux heures des questions. (La présentation PowerPoint d'Irigonegaray et tous ses documents d'exposants de soutien peuvent être trouvés sur le site web du KSDE.) Irigonegaray n'a pas accepté d'être confronté. Il a expliqué qu'il n'était pas témoin mais plutôt conseil pour son client, ce qu'il a pris pour la science dominante telle que représentée par le brouillon 2 des normes, et que l'on ne peut pas confronter le conseil. Calvert et Abrams ont protesté, sans succès, mais Calvert a été donné son temps alloué pour la confrontation pour répondre comme il l'entendait.

Les sténographes ont transcrit l'intégralité des audiences. Vous pouvez lire tout cela par vous-même et tirer vos propres conclusions. Amusez-vous bien !

Table des matières

Déclarations pré-audition