Skip to content
TalkOrigins-Archiv Logo

modernisiertes Archiv

TalkOrigins-Archiv

Artikel, FAQs, Bibliografien und Antworten auf Behauptungen zu biologischen und physikalischen Ursprüngen sowie der Schöpfung/Evolution-Debatte.

Startseite FAQs Durchsuchen Index creationistischer Behauptungen Zeitlinie Dossiers Suche Rückmeldungen Links Arbeitsbereich Notizbuch Downloads Übersetzungen

Hinweis zur automatischen Übersetzung: Diese Seite wurde automatisiert übersetzt. Sie kann Fehler oder unpassende Formulierungen enthalten. Wenn Sie Muttersprachler sind und ein Problem finden, geben Sie bitte Rückmeldung, damit wir es korrigieren können. Rückmeldung geben.

Feedback-Zusammenstellung

Feedback für September 1999

Ausgewählte Leserbriefe und TalkOrigins-Antworten aus September 1999.

VorherigeArchivJahresindexNächste
Eintrag 1

Feedback-Schreiben

Von
Gary Noland
Kommentar
Da es nur eine endliche Anzahl von Chemikalien und Kombinationen davon auf der ganzen Welt gibt, scheint es unlogisch, anzunehmen, dass die Evolution existiert. Ja, Dinge ändern sich aufgrund chemischer Veränderungen, aber das würde die Evolution nicht unterstützen....man bekommt einen Apfel nicht aus einer Birne. Oder Menschen aus Tieren. Die Struktur verschiedener Arten kann ähnlich sein, weil sie ähnliche Chemikalien/Gene teilen, aber das würde nicht bedeuten, dass die eine von der anderen abstammt. Danke für die Plattform.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich möchte Sie bitten, darüber nachzudenken, WIE die Evolution funktionieren soll. Es scheint mir (aus Aussagen wie "Man bekommt einen Apfel nicht aus einer Birne"), dass Sie nicht wirklich etwas über das Thema wissen, das Sie kritisieren möchten.

Ja, Sie haben recht, Äpfel kommen nicht aus Birnen. Eine Kuh hat nie ein Zicklein zur Welt gebracht, usw. Und wenn Sie denken, so funktioniert die Evolution, kein Wunder, dass es für Sie unlogisch erscheint. Das liegt daran, dass es ein Strohmann-- Sie greifen eine falsche Version Ihres Gegners an.

Ich schlage vor, Sie stöbern in den FAQs und schauen sich die "Must Read Files" auf dieser Website an. Wenn diese für Sie zu technisch sind, schauen Sie sich meine Seite für Laien an: The Evolution Education Resource Center. Wie können Sie wissen, dass es falsch ist, wenn Sie nicht genau beschreiben können, wie es funktioniert?

Eintrag 2

Feedback-Schreiben

Von
joyce
Kommentar
Lustig, ihr scheinen alle genetischen Forschungsergebnisse wegzulassen, die alles, was ihr glaubt, vollständig entkräften.

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Lustig, ich erinnere mich nicht daran, solche Ergebnisse gesehen zu haben. Aber ich lade den Leser ein, ein oder zwei Referenzen zu solchen Ergebnissen im talk.origins-Newsgroup beizubringen.

Wesley

Eintrag 3

Feedback-Schreiben

Von
Khaos Connor
Kommentar
Helfen Sie mir, die Lügen von Dr. Duane Gish ein Ende zu setzen! Ich bin ein Kreationist (nur Mann). Aber ich glaube, Gott hatte einen größeren Plan und dieser Plan war ein denkfreier Mensch!

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Haben Sie Dr. Gish direkt kontaktiert, um Ihre Opposition gegen die oben genannten „Lügen" zum Ausdruck zu bringen? Er sollte über Ihre Bedenken informiert werden. Sie können seine Organisation über unsere umfangreiche Liste von Kreationismus-Web-Links kontaktieren. (klicken Sie unten auf der Seite auf „Links").
Eintrag 4

Feedback-Schreiben

Von
Richard
Kommentar
Haben Sie die E-Mail-Adresse oder andere Kontaktmöglichkeiten für Robison, der die Rezension von Darwins Schwarze Box verfasst hat? Ich schreibe eine Arbeit und möchte seine Spekulation über Kaskaden zitieren, doch die Gutachter sind nicht bereit, sich auf eine ausschließlich internetbasierte Quelle zu beziehen. Ich frage mich, ob er etwas Ähnliches veröffentlicht hat, selbst nur als Konferenzvortrag?

Vielen Dank für jede Hilfe,

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort

Jeder Artikel im TalkOrigins-Archiv verfügt über einen E-Mail-Link zum Autor des Artikels. Klicken Sie einfach auf den Namen ganz oben im Artikel, um eine E-Mail zu senden.

Eintrag 5

Rückmeldungsschreiben

Kommentar
In Bezug auf Ihren Kommentar, dass Matthäus 1:16 und Lukas 3:23 sich widersprechen... ich dachte nur, Sie sollten Bescheid wissen. Matthäus 1:16 sagt, dass Josef der Vater Jesu war. Lukas 3:23 erwähnt, dass Josef „angeblich" sein Vater war.

Ist das wirklich ein Widerspruch, wenn man bedenkt, was tatsächlich geschah. 1. Der Heilige Geist ist derjenige, der Maria empfangen ließ, nicht Josef. 2. Josef war mit Maria verheiratet und hat Jesus großgezogen. 3. Die Leute vermuteten, Josef habe Jesus gezeugt.

Wegen dessen, was geschah... weist Matthäus darauf hin, wer der Vater der Abstammungslinie war. Dies liegt daran, dass Jesus aus dem männlichen Geschlecht Davids geboren werden sollte. Josef stammt aus dieser Abstammung. Lukas weist darauf hin, dass Josef nicht der tatsächliche Vater war (im Sinne der Zeugung, sondern wurde nur so angenommen). Stattdessen war er ein Vater durch die Ehe und weil er Jesus großzog. Also wurde durch Josef die korrekte Abstammung erfüllt, und durch den Heiligen Geist, der tatsächlich die Empfängnis verursachte, war der Retter auch der Sohn Gottes.

Jesus war daher Sohn Gottes, Sohn des Menschen und Sohn Davids – das war, was der Retter sein sollte. (Übrigens – der hebräische Begriff „Sohn von" bedeutet „aus der Linie von". So wird der hebräische Begriff verwendet. Übrigens – „Sohn von" in der Bibel bezieht sich auf „aus der Linie von" – nicht auf den tatsächlichen „Sohn".)

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Lassen Sie mich Ihnen einen Hinweis geben.

Es ist nicht die Abstammung von Jesu, die der Widerspruch ist. Wer war Jesu väterlicher Großvater? Der Autor von Matthäus sagt, dass der Vater von Josef Jakob war, aber der Autor von Lukas sagt, dass der Vater von Josef Heli war. Welches ist es?

In jedem Fall, da Josef nicht der biologische Vater Jesu war, ist er überhaupt nicht aus der Linie Davids. Nach beiden Stammbäumen ist nur Josef von David abstammend. Das ist nur ein Versuch der Autoren der Evangelien, Jesus mit den messianischen Prophezeiungen des Alten Testaments zu verbinden. Aber sie scheitern.

Der Autor von Matthäus tut noch ein paar Dinge, um Jesus mit dem Alten Testament zu verbinden. Er versucht, Jesus als den vom Alten Testament vorhergesagten Messias zu etablieren, indem er Verse aus ihrem Kontext im Alten Testament nimmt (einige davon sind gar keine Prophezeiungen) und sie so konstruiert, dass sie zu einem zukünftigen Jesus „passen". Jeder, der den Kontext dieser alttestamentlichen Verse liest, wird feststellen, dass sie offensichtlich nichts mit einem zukünftigen Jesus zu tun haben.

(Matthäus 1:21-23 NRSV) Sie wird einen Sohn gebären, und du sollst ihn Jesus nennen, denn er wird sein Volk von seinen Sünden erretten." All dies geschah, um zu erfüllen, was der Herr durch den Propheten gesprochen hat: „Siehe, die Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären, und sie werden ihn Emmanuel nennen," was bedeutet, „Gott ist mit uns."

Matthäus reißt diesen Vers völlig aus dem Kontext heraus, um zu versuchen, seine Jesus-Geburtsgeschichte so aussehen zu lassen, als sei sie vom Alten Testament vorhergesagt. Auch der Teil über die „Jungfrau" ist falsch zitiert. Das Wort im Jesaja-Vers bedeutet eine junge Frau, die nicht unbedingt eine Jungfrau war. Es gibt ein spezifisches hebräisches Wort für Jungfrau, das hier nicht verwendet wird).

Hier ist das Original: (Jesaja 7:14-16 NRSV) „Deshalb wird der Herr selbst dir ein Zeichen geben. Siehe, die junge Frau ist schwanger und wird einen Sohn gebären und wird ihn Immanuel nennen. Er wird Käse und Honig essen, bis er weiß, wie man das Böse verwerfen und das Gute wählen soll. Denn bevor das Kind weiß, wie man das Böse verwerfen und das Gute wählen soll, wird das Land, vor dessen zwei Königen ihr in Furcht seid, verlassen werden."

In diesem alttestamentlichen Vers versucht Jesaja, König Achas ein Zeichen zu geben, das in ihrer Zeitperiode (sieben Jahrhunderte vor Jesus) geschehen sollte, dass Juda nicht invaded werden wird; das hat nichts mit einem zukünftigen Jesus zu tun.

Noch einer. Hier ist ein weiteres falsches Zitat vom Autor von Matthäus. (Matthäus 8:16-17 NRSV) „Am Abend brachten sie ihm viele, die von Dämonen besessen waren; und er trieb die Geister mit einem Wort aus und heilte alle, die krank waren. Dies geschah, um zu erfüllen, was durch den Propheten Jesaja gesprochen worden war: „Er nahm unsere Gebrechen auf sich und trug unsere Krankheiten.""

Das ist der Vers, den Matthäus falsch zitiert: (Jesaja 53:4 NRSV) „Doch er hat unsere Gebrechen auf sich genommen und unsere Krankheiten getragen; doch wir hielten ihn für geschlagen, von Gott geschlagen und bedrängt."

Das ist der berühmte Jesaja 53, für den Christen und das jüdische Volk aus offensichtlichen Gründen völlig unterschiedliche Interpretationen haben. Die christliche Interpretation ist falsch. Davon wird nicht Jesus gesprochen.

Dieser „Leidende Diener", wer auch immer er ist, ist nicht Jesus, der keine Kinder hatte, kein Vermögen besaß und in jungen Jahren gekreuzigt wurde. Der „Leidende Diener" in diesem Kapitel ist jemand, der seine Nachkommen sehen wird, ein langes Leben führen wird, eine Seele hat und als Belohnung für sein Leiden gedeiht. Das klingt für mich nicht nach Jesus.

Eintrag 6

Feedback-Schreiben

Kommentar
Interessante Fragen, doch ich muss eine Korrektur vornehmen. In Frage 9b schreiben Sie: "Erklären Sie, wie eine lebensfähige Population für all diese tierischen Arten von nur einem einzigen Paar jeder Art entstanden ist." Die tatsächliche Anzahl der Tiere beträgt sieben Paare jeder Art.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Tatsächlich handelt es sich um sieben Paare aller reinen Tiere, und nur ein Paar der unglücklichen „unreinen" Tiere. (1. Mose 7:2) Dann, nachdem Noah sein großes Schiff gelandet hatte, opferte er einige der reinen Tiere als Brandopfer (wie lange hat das wohl gedauert, frage ich mich?), wodurch vielleicht sechs Paare der reinen Tiere übrig blieben. (1. Mose 8:20) Und natürlich war, wie immer, der Geruch des brennenden Fleisches ein süßer Geruch für den Herrn (8:21).

Die Frage bleibt also bestehen: Wie kann aus einem so kleinen Stichprobenumfang eine lebensfähige Population entstehen? Heute werden Arten auf die Liste der gefährdeten Arten gesetzt, wenn ihre Population auf einige Tausend zurückgeht... stellen Sie sich vor, wenn jede Art auf dem Planeten nicht nur gefährdet wäre, sondern nur 2 oder 12 Individuen hätte?

Stellen Sie sich eine einzelne Gruppe von 12 Löwen, ein Rudel von 12 Hyänen, 12 Leoparden und 12 Geparden vor, die alle von den 12 Thompsons-Gazellen, den 12 Gnus und den 12 Zebras ernährt werden? Wie lange glauben Sie, würde diese Anordnung halten, bevor alle Beutetiere verschwunden wären und dann auch die Räuber aussterben würden? Die Beutetiere vermehren sich nicht schnell genug, um diese Situation abzuwenden. Und die Jungtiere sind immer die Schwächsten und fallen zuerst den Räubern zum Opfer. Die Fähigkeit von Herdentieren, der Prädation zu widerstehen, liegt in ihrer großen Anzahl. Die Situation, die Tiere von einem Dutzend Individuen wieder aufzufüllen, ist völlig unglaubwürdig.

Es ist erstaunlich, dass jemand den Unsinn von Noah und seiner Arche glauben würde.

Eintrag 7

Feedback-Schreiben

Von
brian k cornes
Kommentar
Nachdem ich die unbedingt zu lesenden Dateien gelesen hatte, sah ich einen Kommentar, wonach der Glaube an die Evolution den Glauben an einen Gott nicht ausschließt. Das ist offensichtlich falsch, wie ich erklären werde. Jedes System/Theorie der Wissenschaft leitet sich aus der Tatsache ab, dass das Universum und seine Inhalte durch physikalische Gesetze erklärt werden können, wie z. B. die Gravitationstheorie oder die Fraktalgeometrie, sogar die Ursprünge des Universums selbst könnten erklärt werden. Wenn also alles als eine natürliche Ursache abgeleitet von physikalischen Gesetzen erklärt werden kann, wo ist dann der Bedarf an einem Gott? Und wenn es schwierig wird und die Antwort auf eine Frage unerreichbar scheint und dies als (Gott hat es getan) erklärt wird, dann macht dies einen Spott aus dem Rest der Wissenschaft, weil dann kein Bedarf dafür bestehen würde, da Gott alles hätte tun können. Zurück zur Evolution: Wenn eine der vielen Theorien zu ihren Mechanismen korrekt ist, dann ist das in Ordnung, kein Problem, es sei denn, Sie sagen: "aber Gott hat dies getan oder Gott hat es begonnen", dann ist die Evolution sinnlos. Es muss entweder das eine oder das andere sein, Religion und Wissenschaft vermischen sich nicht

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Nun, das ist Ihre Wahl, aber daraus folgt nicht (außer unter bestimmten Annahmen).

Erstens schließt der Glaube an Gott nicht vor, dass Sie denken, dass jedes Ereignis, das stattfindet, geplant und ausgeführt wird, oder sogar, dass irgendein Ereignis von Gott geschieht. Viele Menschen denken das (im Einklang mit Aquinas und kürzlich Tillich), dass die primäre schöpferische Aktivität Gottes darin besteht, die Existenz der Dinge aufrechtzuerhalten.

Zweitens, während einfache Etiologien (Ursprungsgeschichten) jetzt möglicherweise nicht haltbar sind, gilt dies nicht für den Rest des religiösen Glaubens. Wenn ein Gott existiert, würde die Wissenschaft voranschreiten und physikalistische Annahmen verwenden, genau so wie wenn kein Gott existieren würde. Während wir die Idee eines homerischen Gottes vielleicht aufgeben und wörtliche Geschichten über Schlangen, Gärten und Früchte ablehnen, bedeutet dies nicht, dass wir automatisch die ganze Idee von Sinn, Gott oder nicht-physikalischen Realitäten ablehnen müssen.

Religion und Wissenschaft vermischen sich nicht, Sie haben recht. Nicht mehr als die Regeln des Eishockeys und Beschreibungen der tragfähigen Eigenschaften von Baumaterialien. Sie sind, wie Gould es ausdrückte, Nicht-überlappende Magisterien (obwohl die Trennung in der Praxis verschwimmt und wie bei benachbarten Territorien gibt es Grenzstreitigkeiten).

Eintrag 8

Feedback-Schreiben

Von
Melanie Parsons
Kommentar
Grüße an alle: Zuerst möchte ich allen, die ihre Zeit investiert haben, um diese faszinierende und wunderbare Seite zu erstellen, meine Komplimente aussprechen. Sie hat meine Debatten sehr nützlich gemacht. Aber es gibt eine Sache, die mich verwirrt. Ich weiß, dass die Wissenschaft nicht die Existenz Gottes in Frage stellt, da dies ein übernatürliches Konzept ist und sich die Wissenschaft nur mit der natürlichen Welt befasst. Allerdings verstehe ich nicht, wie ein Wissenschaftler ein Theist sein kann? Wie kann man die wissenschaftliche Methode und empirische Beweise in seiner Arbeit verwenden und diese Argumentationslinie dann am Sonntagmorgen über Bord werfen? Es gibt keine empirischen Beweise für die Existenz einer Gottheit. Sie kann auch nicht von der Wissenschaft getestet werden. Das gesamte Konzept eines Gottes ist mittelalterlich und veraltet. Aber dennoch sind einige von Ihnen trotzdem noch Gläubige.... Ich wurde Atheist wegen meiner Liebe zur Wissenschaft. Nach dem Lesen von "The Blind Watchmaker" von Richard Dawkins habe ich erkannt, wie dumm ich gewesen bin. Laut Scientific American Magazin sind 72% der Wissenschaftler Atheisten und zwar mit gutem Grund. Ja, ich habe das Faktenblatt gelesen, aber es hat meine Frage nicht beantwortet. Wenn man eine Behauptung (wie z.B. eine Gottheit) nicht beweisen kann, wozu dann glauben? Warum sollte ein Wissenschaftler an etwas glauben? Ist nicht ein Glaube die Behauptung, dass etwas wahr ist, ohne dass man persönliche Kenntnisse davon hat? Jegliches Feedback wäre willkommen ..... Mit freundlichen Grüßen Melanie Parsons, Vorstudium und Biochemiestudentin

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Wenn, wie Sie sagen, sich die Wissenschaft nur mit der natürlichen (empirischen) Welt befassen kann, wie können Sie dann aus einer empirischen Perspektive behaupten, dass das Fehlen empirischer Beweise eine übernatürliche Gottheit unwahrscheinlich macht? Man kann nicht beides wollen. Entweder sind die Beweise für solche Fragen irrelevant oder die Wissenschaft kann sich mit der Existenz Gottes befassen. Ich denke, die erste Option ist die einzige, die Sinn ergibt. Was die Konzepte Gottes betrifft, ist die Wissenschaft nutzlos.

Damit ist es wahr, dass die meisten Wissenschaftler Atheisten sind oder zumindest Agnostiker, obwohl ich denke, dass Ihre Zahlen übertrieben sind. Aber das könnte auf andere Gründe zurückzuführen sein - sozioökonomische Ursachen, die bestimmte Bildungsebenen dominieren, zum Beispiel. Lassen Sie sich nicht von einem falschen Korrelationsfehler täuschen. Es stützt oder unterstützt Agnostizismus als metaphysische Überzeugung sicherlich nicht.

"Glaube" ist eines dieser Wörter, die alles für jeden Denker bedeuten können. In der Philosophie wird es manchmal als eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für Wissen betrachtet. In der Theologie hat es mehrere Bedeutungen, die von Vertrauen bis zur Zustimmung zu einer Proposition reichen. Die evidentiäre Natur des Glaubens hängt vom Kontext ab, und es kann gesagt werden, dass jeder Wissenschaftler, der glaubt, Theorie X sei wahr, zumindest an Theorie X glaubt. Das bedeutet nicht, dass Theorie X "nur eine Theorie" ist (siehe die FAQ Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie, da sie, was die Theologie nicht hat, empirische Beweise besitzt).

Mein eigenes Gefühl als apathischer Agnostiker (griechisch für "weiß es nicht, kümmert es mich nicht") ist, dass die Wissenschaft begrenzt ist weil sie sich auf Informationen beschränkt, die aus empirischen Beweisen gewonnen werden. Informationen über nicht-empirische Realitäten sind nicht verfügbar. Es ist ein Punkt, auf den ich hoffe, dass die Design-Theoretiker aufmerksam werden: man kann keine empirischen Beweise für das Nicht-Empirische finden.

Richard Dawkins und einige andere, wie William Provine, sind überzeugt, dass die empirische Welt keine Hinweise auf Design zeigt. Andere - wie Francisco Ayala und Theodosius Dobzhansky, um zwei große Evolutionsbiologen zu nennen - sind überzeugt, dass sie es tun. In beiden Fällen beruhen die Schlussfolgerungen auf nicht-wissenschaftlichen (Hinweis: nicht anti-wissenschaftlichen) Annahmen. Bezahlen Sie Ihr Geld und wählen Sie Ihre Entscheidung.

Eintrag 9

Feedback-Schreiben

Von
Norma Ingalls
Kommentar
Vielen Dank für das Design und die Pflege dieser Bildungswebsite. Nach dem Lesen der FAQs für Juni sitze ich hier und schüttle den Kopf über die erzwungene Unwissenheit so vieler Menschen. Die einzige Verbesserung, die ich für diejenigen denke, die nicht wissenschaftlich gebildet sind, aber lernen wollen, wären Fotografien. Die FAQ-Seite zu Übergangsfossilien wäre ein hervorragender Ort für ein paar Fotos dieser Fossilien. Dann, wenn ein Kreationist das übliche Geschwätz ausspricht, müssen Sie nur einen Link zum entsprechenden Foto einfügen. Vielleicht wird dies die Theorie beweisen, dass „ein Bild tausend Worte wert ist".

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Ich stimme zu. Allerdings haben wir als Freiwilligen-Website Schwierigkeiten, die Erlaubnis von anderen zu erhalten, ihre hochwertigen Fotografien von Fossilien anzuzeigen.
Eintrag 10

Feedback-Schreiben

Von
G Thrift
Kommentar
Es ist eine TATSACHE, dass zelluläres Leben seit mindestens der Hälfte dieser Zeit existiert und dass organisiertes mehrzelliges Leben mindestens 800 Millionen Jahre alt ist. Was ist der Beweis für diese Tatsachen? Carl Sagen sagte, es gäbe so viele Millionen Sterne im Universum, und dies wird als Tatsache akzeptiert, weil es weder bewiesen noch widerlegt werden kann. Wie kann jemand behaupten, dass etwas 800 Millionen Jahre alt ist? Mein Glaube an die Menschheit ist nicht sehr groß, also werde ich mich auf meinen Glauben an Gott festhalten. Mein Gott

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Es ist eine Tatsache, weil wir ihre versteinerten Überreste gefunden haben, in Sedimenten, die auf ein extremes Alter zuverlässig datiert werden können. Der Beweis ist da. Carl Sagan sagte, es gäbe so viele Milliarden Sterne im Universum, weil es sie gibt. Die Anzahl der Sterne im Universum kann zuverlässig geschätzt werden aufgrund des Umfangs unseres Wissens über Sterne und Galaxien und aufgrund unserer zunehmend fortschrittlichen Technologie. Wissenschaftler können mit Zuversicht behaupten, dass Dinge 800 Millionen Jahre alt sind, oder 8 Milliarden, und wir haben jeden Grund zu glauben, dass sie korrekt sind, und keinen Grund, die Beweise zu leugnen. Ausgenommen natürlich, wenn dieses Wissen einem spezifischen religiösen Dogma widerspricht, wie z. B. biblischem Literalismus.

Viele der Geologen und einige der Biologen, die diese extrem alten Datierungen hergeleitet haben, sind Christen, daher ist es sinnlos für Sie zu argumentieren, dass dies ein Plot einer atheistischen Verschwörung ist. Das gesagt, sollten wir die Daten verwerfen, die uns unmissverständlich sagen, dass die Erde und das Universum Milliarden von Jahren alt sind? Warum? Weil es die Zehen Ihrer religiösen Überzeugungen tritt? Jede wissenschaftliche Entdeckung beleidigt wahrscheinlich mindestens eine der tausenden religiösen Sekten dort draußen, und wenn wir wissenschaftliche Erkenntnisse auf dieser Grundlage ignorieren würden, hätten wir überhaupt keine Wissenschaft.

Eintrag 11

Feedback-Schreiben

Von
R. Young
Kommentar
Ich bin gerade auf eine Widerlegung von "Jim Lippard" bezüglich "Lucys Knie" gestoßen. Es scheint, als ob die Frage immer noch besteht: "Hat Donald Johanson den Kommentar über verschiedene Standorte (Schichten) gemacht?" Oder besser noch: "Wurde das Interview richtig zitiert?" wodurch eine individuelle Interpretation der Antwort ermöglicht wird.

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Kommt es durch das Infragestellen, ob Johansen vor über einem Jahrzehnt in einem Vortrag einen Fehler gemacht haben könnte, dass die Gegner der Evolution von ihren Behauptungen bezüglich der Beweise freigesprochen werden?

Ich denke nicht. Selbst wenn Johansen in seiner Beschreibung während seines Vortrags einen Fehler gemacht hat, wäre der richtige Weg, den Fall zu behandeln, eine Aufklärung zu verlangen, da seine technischen Artikel im Widerspruch zum angeblichen Soundbite standen. Und es ist klar, dass die technische Literatur der Ort ist, an dem die endgültigen Informationen darüber zu finden sind, wo jedes Exemplar gefunden wurde. Bestenfalls könnten die Gegner der Evolution behaupten, dass Johansen einmal in einem Vortrag einen Fehler gemacht hat, bei dem er nicht genau dieselben Informationen wiederholte, wie sie in seinen Artikeln zu finden waren.

Aber die Gegner der Evolution erkennen die technische Literatur nicht an und bestehen darauf, eine falsche Geschichte zu verbreiten, selbst nachdem sie über die tatsächliche Situation informiert wurden. Das dokumentiert Jim Lippards Artikel, die Beharrlichkeit von anti-evolutionistischem Kladderadatsch, lange nachdem seine Grundlage als falsch erwiesen wurde.

Wesley

Eintrag 12

Feedback-Schreiben

Kommentar
Bitte erklären Sie mir, wie die Theorie des Ursprungs des Lebens, die auf dem evolutionären Modell basiert, nicht im Widerspruch zum Gesetz der Biogenese steht? Ich dachte doch, die spontane Generierung sei eine Fehlschluss?

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Siehe Feedback für Februar 1998 für eine Diskussion dieses Themas. Pasteurs Ergebnis gilt nur für moderne Organismen.
Eintrag 13

Feedback-Schreiben

Kommentar
Vielen Dank für eine wunderbare Webseite. Ich unterrichte Naturwissenschaften in einem sehr religiösen Teil von Pennsylvania. Manchmal fühle ich mich in der Vernunft sehr allein. Es ist gut zu wissen, dass andere sich darum kümmern, die Wahrheit zu entdecken, anstatt zu glauben, was ihnen durch unbegründete Skripte gesagt wird.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Sehr gut ausgedrückt. Freut mich, dass Sie von dem TalkOrigins-Archiv profitieren!
Eintrag 14

Feedback-Schreiben

Von
L. Fetter
Kommentar
Ich war sehr enttäuscht von Ihrer Website. Ich dachte, ich könnte Informationen aus beiden Seiten finden, Evolution und Kreationismus. Stattdessen habe ich über Evolution nur gelernt, wie man sie verteidigt; was den Kreationismus betrifft, wollte ich Dinge über den Kreationismus lesen, nicht was Evolutionisten an ihm falsch finden. Ich glaube, ich bin intelligent genug, um meine eigenen Entscheidungen zu treffen; Sie haben offensichtlich gegenteilig gedacht, als Sie versuchten, meine Meinung für mich zu bilden, indem Sie nur Ihre engstirnigen Meinungen präsentierten, ohne Argumente aus "der anderen Seite" vorzulegen. Sie hatten einige gute Punkte, aber sie hatten ohne eine Grundlage keine Bedeutung. Ich hoffe, Sie können diese Website verbessern.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Ich werde noch einmal die Botschaft auf unserer Willkommen-Seite wiederholen:

"Warum enthält das Archiv keine Artikel, die den Kreationismus unterstützen?"

Das Talk.Origins-Archiv existiert, um mainstream wissenschaftliche Antworten auf die häufig gestellten Fragen und häufig widerlegten Behauptungen anzubieten, die in talk.origins erscheinen. Die Politik des Archivs ist, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten gewährt werden sollte, aber diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollten für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv in vielen seiner Artikel Verweise auf relevante kreationistische Websites bereit. Es pflegt auch eine häufig aktualisierte und umfangreiche Liste kreationistischer und katastrophistischer Websites, damit sich Leser mit anti-evolutionären Perspektiven auf wissenschaftliche Fragen vertraut machen können.

Diese Meinungen sind nicht "engstirnig". Die Autoren und Feedback-Respondenten auf dieser Website sind zu ihren Meinungen nach viel Studium über das Thema Ursprung gekommen. Einige sind zu diesen Ansichten nach einer Zeitspanne als Kreationisten gekommen. Einige haben eine umfangreichere Bibliothek kreationistischer Bücher und Materialien als die meisten Kreationisten. Vor allem versuchen wir, die mainstream wissenschaftliche Sicht auf den Ursprung wie sie in der primären wissenschaftlichen Literatur zu finden, darzustellen.

Manes Geist muss nicht so offen sein, dass sein Gehirn herausfällt.

Eintrag 15

Feedback-Schreiben

Kommentar
Sehr geehrte Redakteure,

Vielen Dank für die Pflege der Seiten unter www.talkorigins.org/origins/. Ich habe mich erst vor kurzem auf den Weg gemacht, sie zu durchwandern, und bin bereits wiederholt von der sorgfältigen Schreibweise, der Offenheit und der fairen Haltung beeindruckt.

Ich möchte auf einen kleinen Bereich potenzieller Verbesserungen in Einführung in die Evolutionsbiologie hinweisen, etwa ein Drittel weiter unten. Ich füge am Ende dieser Nachricht einen Blockzitat an.

Meine Bitte lautet, die Mathematik klarer auszudrücken, auch wenn dies bedeutet, sich an den kleinsten gemeinsamen Nenner der Web-Browser zu halten. In diesem spezifischen Beispiel scheint der Begriff N auf zwei verschiedene Arten verwendet zu werden. Ich verstehe, dass dies möglicherweise kein Fehler ist, sondern ein Problem mit meinem Browser (Netscape Communicator 4.51) – vielleicht wird eine lateinische Großbuchstabe N nicht von einem griechischen Großbuchstaben nu unterschieden. Wenn dies der Fall ist, bitte ich darum, den mathematischen Ausdruck so umzugestalten, dass er nicht von solchen feinen typografischen Unterschieden abhängt.

Sobald ich weitere Beispiele dieser Art finde, werde ich sie weiter einreichen, bis Sie mir sagen, dass ich damit aufhören soll.

Ein sorgfältiger und dankbarer Leser,

Paul Carpenter

[Zitat aus Einführung in die Evolutionsbiologie:]

Neutrale Allele

Die meisten neutralen Allele gehen kurz nach ihrem Auftreten verloren. Die durchschnittliche Zeit (in Generationen) bis zum Verlust eines neutralen Allels beträgt 2(Ne/N) ln(2N), wobei N die effektive Populationsgröße (die Anzahl der Individuen, die zum Genpool der nächsten Generation beitragen) und N die Gesamtgröße der Population ist. Nur ein kleiner Prozentsatz der Allele fixiert sich. Fixation ist der Prozess, bei dem ein Allel auf eine Frequenz von oder nahe eins zunimmt. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein neutrales Allel in einer Population fixiert, ist gleich seiner Frequenz. Für einen neuen Mutanten in einer diploiden Population beträgt diese Frequenz 1/2N.

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
N und Ne für Populationszahl und effektive Populationsgröße sind die korrekten Symbole in der Populationsgenetik, und ich denke, dass der Fehler darin besteht, dass das erste N nach der Gleichung Ne und nicht Nu sein sollte.

Vielen Dank, dass Sie darauf hingewiesen haben. Ich werde den Autor informieren.

Eintrag 16

Feedback-Schreiben

Von
P Tan
Kommentar
hallo,

Hilfe bitte -----------

Ich bin kurz auf eine Veröffentlichung über die Evolution des Pferdes gestoßen. Es werden Übergangsfossilien erwähnt, eine Sequenz von Fossilien wurde genannt. Zum Beispiel von Hyracotherium zu Hyracotherium-Orohippus-Intermediaten zu Orohippus zu Epihippus zu "mikroevolvieren" in Duchesnehippus usw... Für mich ist es ziemlich nutzlos, solche Artikel zu lesen. Was ich wirklich brauche, ist die Möglichkeit, Bilder dieser Pferde Fossilien zu sehen, und die Identifizierung/Interpretation dieser Fossil Merkmale, die für die Erforschung der Evolution wichtig sind. So dass ich mir meine eigene Meinung bilden kann. Wie kann ich das tun? Ich würde Ihre Ratschläge sehr schätzen. Danke. PeeCee

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Autor von
Punctuated Equilibria
Antwort

Finden Sie eine Kopie von Bruce MacFaddens Buch über Pferde Evolution, Fossil Horses: Systematics, Paleobiology and Evolution of the Family Equidae. Schauen Sie sich Barnes & Noble: Fossil Horses für mehr Informationen über das Buch an.

Sie sollten es in einer Vielzahl von Universitätsbibliotheken finden und es über InterLibrary Loan bekommen können.

Wesley

Eintrag 17

Feedback-Schreiben

Von
Lee
Kommentar

>Wir sind verärgert, nicht wahr, Lee? > >Es hat dir nicht gefällt, dass ich deine falsche Analogie bloßgelegt habe? In deiner >emotionalen Ausbruch hast du scheinbar die Tatsache übersehen, dass ich >nie geschrieben habe, dass die Gerichte sagten, "dass du kein >Thema haben darfst, das in irgendeiner Weise Kreationismus beinhaltet."

[Viel, viel mehr gelöscht]

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Antwort

Diese Feedback-Ausschnitte sollten sich um das Archiv drehen. Die Auseinandersetzungen zwischen Lee und Ken sind weit davon abgerutscht. Dieser Austausch sollte im talk.origins Newsgroup oder per E-Mail aufgenommen werden.

Wesley

Eintrag 18

Feedback-Schreiben

Von
Andrew Leventis
Kommentar
Ich bin kein Kreationist. Ich bin ein Linguist, der Sie ernsthaft schreibe, weil ich von einer Frage geplagt bin, die teilweise mit Kreationismus und teilweise mit Katastrophismus zu tun hat. Die Frage ist einfach:

Wie konnte Sprache für 20.000 - 200.000 Jahre existieren, wenn geschriebene Sprache erst seit etwa 5.000 Jahren existiert? Könnte es sein, dass Sprache selbst erst vor etwa 5.010 Jahren erschaffen wurde und nur zehn Jahre dauerte, bevor die ersten Alphabete erfunden wurden? Es scheint, dass gebildete Völker einen großen Vorteil gegenüber Analphabeten hätten und dass die Erfindung wie ein Lauffeuer verbreitet wurde, was in gewissem Maße auch der Fall war. Aber angesichts der Tatsache, dass geschriebene Sprache kein so schwieriges Konzept zum Beherrschen ist, wie verschiedene Völker leicht gebildet wurden, warum hat es so lange gedauert, bis die Menschheit es überhaupt erfunden hat?

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Ich zweifle ziemlich darin, dass Sie ein qualifizierter Linguist sind. Zum einen ist Schreiben nicht so leicht zu beherrschen, oder um es so zu sagen zu entdecken. Es erforderte, in den Fällen, von denen wir wissen, die Entwicklung von Handel, der die Fähigkeit der Händler überstieg, sich zu erinnern, was die Kennzeichnung von Schulden und Quittungen erzwang. Jared Diamonds Guns, Germs and Steel ist eine exzellente Einführung in das Thema.

Das Erlernen einer geschriebenen Sprache ist eine Sache, die Erfindung eine andere. Wie die Sage besagt, sagte Columbus, sobald es getan ist, kann es jeder wieder tun. Tatsächlich scheint geschriebene Sprache nur dreimal erfunden worden zu sein - im Nahen Osten, in China und in Mittelamerika, und selbst der chinesische Fall könnte durch Diffusion aus dem Nahen Osten Handel.

Eintrag 19

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich bin ein starker Christ und freue mich, eine Website zu sehen, auf der solche offene Diskussionen aufgenommen werden. Es ist meine Überzeugung, dass dieses Thema tatsächlich sehr wichtig ist, besonders in einer Welt ohne Christus. Obwohl dieses Thema, was Kreationisten und Theistische-Evolutionisten betrifft, wichtig ist, ist es meine Überzeugung, dass die Frage der Erlösung das Kernproblem sein sollte. Ich habe ein paar Fragen, die beantwortet werden sollen: "Warum würde ein perfekter Gott ein unvollkommenes Mittel verwenden, um seine ursprünglich perfekte Welt zu erschaffen?" Evolution ist eine Theorie von massenhaftem Tod und Aussterben, was impliziert, dass "Gott es beim ersten Mal nicht richtig gemacht hat." Außerdem möchte ich wissen, warum Menschen die Tage der Schöpfung als Millionen von Jahren interpretieren, während überall sonst in der Bibel die Tage wörtliche Tage sind. Ich glaube nicht, dass Gott einen "Tag" so drastisch willkürlich ändern würde, ohne uns davon zu erzählen. Wie ich schon gesagt habe, sollten Gott und seine Erlösung des Menschen das Kernproblem bleiben. Ich ermutige JEDEN, die Prophezeiung über Jesus Christus und die historische Tatsache seiner Auferstehung zu erforschen. Insbesondere empfehle ich die Materialien von Josh McDowell oder prüfen Sie es selbst.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich finde es sehr merkwürdig, dass Sie das Gefühl haben, dies sei eine "Welt ohne Christus". Allein in diesem Land gibt es über 360.000 Gotteshäuser, und etwa 85% der Amerikaner beschreiben sich als religiös. Es gibt Dutzende religiöser Fernsehsender, die rund um die Uhr im ganzen Land senden, es gibt Tausende religiöser Schulen, nationale religiöse Advocacy-Gruppen mit enormer politischer Kraft... Ich frage mich, wo Sie den Mangel finden. Glauben Sie, dass andere das Recht haben, eine gegenteilige Meinung zu vertreten?

Sie stellen einige sehr gute Fragen (die ich ebenfalls gestellt habe), aber es liegt an jedem einzelnen Gläubigen zu entscheiden, ob die Bibel ein Geschichts-/Wissenschaftsbuch darstellt oder ein spirituelles Buch moralischer Grundsätze und metaphorischer Lehren. Die Welt ist ungefähr vier Milliarden Jahre alt, und kein Vers in der Bibel kann diese Tatsache ändern. Weil etwas in der Bibel geschrieben steht, im Gegensatz zu dem, was wir in der physischen Welt finden, ist die Beweislage nicht automatisch ungültig. Viele religiöse Organisationen, einschließlich der römisch-katholischen Kirche, der lutherischen Kirche, der anglikanischen Kirche, der methodistischen Kirche und der presbyterianischen Kirche, haben die Evolution akzeptiert.

Gott und Erlösung können für Christen das "Kernproblem" bleiben, aber warum sollte es das für die säkulare Bevölkerung sein? Ich ermutige Menschen auch, die Ansprüche der Unfehlbarkeit der Bibel zu untersuchen. Sie könnten überrascht sein. Ich habe Josh McDowells Material gelesen und war nicht beeindruckt.

Eintrag 20

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich habe mich gerade gefragt, wie Sie auf das Argument von Phillip Grosse mit seinem Buch "Omphalos" antworten

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Siehe die Feedbacks vom August 1999 und die Feedbacks vom April 1999 für Kommentare.
Eintrag 21

Feedback-Schreiben

Von
Earl Paige
Kommentar
Kent Hovind hat eine stehende Belohnung von $250.000 für jeden, der empirische Beweise für die Evolutionstheorie vorlegen kann. Die Tatsache, dass er sein Geld immer noch hat, ist sehr aufschlussreich hinsichtlich der tatsächlichen Beweise für die darwinistische (oder sogar neodarwinistische) Theorie, die uns zur Verfügung stehen.

Mein zweiter Kommentar bezieht sich auf biomolekulare Maschinen, die in eukaryotischen Zellen gefunden wurden. Die Evolution sagt uns nicht, woher diese kamen. Die Informationstheorie widerspricht und sogar widerspricht dem grundlegenden Grundsatz der Evolution (dass sie nach oben fortschreitet in zunehmende Komplexität). Das doppelte helikale Molekül, das wir DNA nennen, ist ein digitaler Code mit selbstkorrigierenden Merkmalen.

Es gibt keinen Weg (je), dass die zufällige Organisation von Proteinen die irreduzibel komplexen Maschinen und Pfade schuf, die in lebenden Systemen gefunden werden, oder dass zufällige Organisation zu DNA oder RNA führte. Keine Forschung hat bis heute irgendeinen Beweis dafür erbracht.

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Autor von
Unterbrochene Gleichgewichte
Antwort

Kent Hovind hat nicht eine $250.000 Herausforderung für jeden, der empirische Beweise für die Evolutionstheorie vorlegen kann. Hovinds „Herausforderung" beinhaltet wirklich die Reproduktion des Urknalls, der Abiogenese und unserer Erde's Geschichte der gemeinsamen Abstammung im Labor. Hovind will nicht sein $250.000 Dollar riskieren, nur um „empirische Beweise für die Evolutionstheorie" zu bekommen, von denen es reichlich gibt. Weitere Hinweise darauf, dass Hovinds Herausforderung eine Fälschung ist, die nur für Effekt verwendet wird, ist die Tatsache, dass Hovind nicht enthüllen wird, weder das Treuhandkonto, wo diese $250.000 sich befinden sollte, noch die Identität des Komitees, das ist sollte Einträge gegen Hovinds Herausforderung beurteilen. Hovind sagt, dass das Geld und das Komitee existieren, aber ich habe keine empirischen Beweise für entweder gesehen.

Dr. Kevin Henke hat kürzlich mit Hovind darüber gesprochen, die $250.000 Herausforderung aufzunehmen. Hovind machte klar, dass um das Bargeld zu sammeln, die Reproduktion des Urknalls, der Abiogenese und der Geschichte des Lebens auf der Erde jeweils notwendig wäre. Hovind stimmte im Prinzip einer Herausforderung bei $1000 bis $2000 zu, in der Dr. Henke (ein Geologe) zeigen müsste, dass Bananen und Hunde eine gemeinsame Abstammung teilen. Henke verfolgt dies, besteht aber auf einem neutralen Komitee, bestehend aus drei Theisten mit fortgeschrittenen Abschlüssen in Biologie, die bestätigen werden, dass sie keine junge-Erde-Kreationisten sind.

Interessanterweise ist Kent Hovind nicht bereit, auch $1000 auf irgendeiner der folgenden Herausforderungsthemen zu riskieren:

  • Die Erde ist älter als 10.000 Jahre.
  • „Noachs Flut" kann den Kambrium bis Tertiär geologischen Bericht nicht erklären.
  • Sterne entwickeln sich.
  • Dinosaurier sind vor Millionen von Jahren ausgestorben.
  • Das Kambrium existiert.

Es scheint, dass „Dr. Dino" seinen Sinn beibehalten hat, wo es sein Portemonnaie betreffen könnte.

Die Informationstheorie widerspricht oder widerspricht nicht der Abstammung mit Modifikation. Evolutionäre Prozesse können Änderungen in der Komplexität umfassen, die Zunahmen, Abnahmen oder ziemlich genau das gleiche über die Zeit sind.

Das irreduzible Komplexität Konzept, das von Michael Behe vorgetragen wurde, hatte seinen fairen Anteil an Kritik. Siehe Behe's Leere Box.

Es scheint mir, dass das Impedanzanpassungs-Transduktion System des Säugetier-Mittelohrs die Beschreibung eines irreduzibel komplexen Systems passt, insofern es mehrere gut angepasste interagierende Teile hat, die eine wohldefinierte Funktion ausführen, und der Verlust eines der Teile eliminiert seine Impedanzanpassungseigenschaften. Und doch zeigt der Fossilbericht klar die evolutionären Ursprünge jedes der Mittelohr-Ossikel. Um wegzukommen von diesem Fall von aufgezeichnetem evolutionärem IC, stelle ich mir vor, dass „intelligent design Kreationisten" versuchen werden, zu behaupten, dass das System nicht ist, was sie mit „komplex" meinen.

Wesley

Eintrag 22

Feedback-Schreiben

Von
Wade A. Tisthammer
Kommentar
Ich bin verwirrt. Warum glauben Sie, dass Kreationismus nicht als eine genuin wissenschaftliche Theorie gilt? Manchmal habe ich auf dieser Website den Eindruck, dass Kreationismus unwissenschaftlich ist, weil er nicht überprüfbar ist. Andere Male, weil er solchen Tests nicht standgehalten hat. Ich konnte hier kein Dokument finden, das mir mit dieser Suchmaschine eine Antwort geben könnte (und doch könnte ich vielleicht nur ein recht schlechter Forscher sein). Können Sie mir auf eine Website hier oder anderweitig hinweisen, die mir Ihre Position darlegen kann? Danke.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Quite simply, creationism is not science because it has no theory. A scientific theory is an explanation that is built up logically from observable evidence and experimentation. It should make definite predictions, be testable, and be potentially falsifiable.

Wie kann ich wissen, dass der Kreationismus keine Theorie hat? Fragen Sie einfach einen Kreationisten. Stellen Sie ihm diese Frage: "Was ist die Theorie darüber, wie der Intelligente Designer alle verschiedenen Arten auf diesem Planeten hervorgebracht hat? Welche Methoden wurden verwendet? Wie wurde es gemacht? Was ist der physikalische Beweis für diese Schlussfolgerungen?"

Der Kreationist wird Ihnen sofort seine Bibel (die er immer unter dem Arm mit sich führt) aushändigen, auf Seite eins geöffnet – Genesis, Kapitel 1, Vers 1. Entschuldigung, aber das ist Fundamentalismus, keine Wissenschaft. Der Beweis kann nicht in den Seiten eines Buches stehen. Wenn es irgendeinen echten Beweis für den Kreationismus gibt, dann halten die Kreationisten ihn als streng geheimes Geheimnis, denn ich habe ihn noch nie gesehen.

Ist es nicht völlig offensichtlich, warum Kreationismus keine Wissenschaft ist und warum er aus den Klassenzimmern der öffentlichen Schulen ferngehalten werden sollte?

Kreationismus ist nicht „Creation Science". Warum? Weil die Hypothesen der Kreationisten nicht der Förderung des Kreationismus dienen. Sollte eine wissenschaftliche Theorie nicht einige Theorien beinhalten? Man würde das denken. Aber der Kreationismus befasst sich ausschließlich mit den Bemühungen, die Evolution zu widerlegen. Der Kreationismus sollte in „Evolution-Widerlegung" umbenannt werden. Es ist einfach nicht die Darstellung der biblischen Schöpfung als Wissenschaft. Alle Debatten und Vorträge zum Kreationismus sind im Grunde: „Kommen Sie und hören Sie, wie wir entdeckt haben, dass die Evolution nicht stattgefunden haben kann!" Warum bietet der Kreationismus keine Beweise für seine „Theorie" an? Warum sollten sie das? Sie brauchen keinen Beweis – ihre Vorstellung von der Schöpfung ist bereits vollständig im Buch Genesis gestützt. Ihr eigenes Glauben ist ihr Beweis. Wenn Sie das nicht glauben, fragen Sie einfach einen Kreationisten: „Was würde Sie dazu bringen, Ihre Version der Ursprünge zu bezweifeln? Welche wissenschaftlichen Beweise, Evidenzen oder Beobachtungen könnten Ihre Meinung ändern?" Die Antwort (wenn sie überhaupt antworten... die häufigste Reaktion ist ein dumpfes Schweigen) lautet: „Nichts."

Versuchen sie, ihre Version der Ursprünge gegenüber Evolutionisten zu beweisen? Man würde denken, sie täten das. Aber sie tun es nicht. Sie erkennen, dass sie es nicht können, weil Wissenschaftler die Bibel nicht als Beweis für die Schöpfung anerkennen, wie es Kreationisten tun. Was sie stattdessen versuchen, ist, Löcher in die Evolution zu rammen, um uns den Irrtum unserer Wege zu zeigen und zu erkennen, dass alle wissenschaftlichen Versuche, den Ursprung des Lebens zu verstehen, sinnlos sind (da ohnehin niemand da war), und am Ende kann es nur eine Erklärung geben. Das ist genau ihre Taktik. Sie werfen Widerlegungen so schnell wie möglich auf jedem Punkt auf, den sie finden können, um Zweifel und Verwirrung zu erzeugen, selbst wenn die „Widerlegungen" völlig ungültig sind. (Zum Beispiel betrachten Sie die Bemerkung des Kreationisten Duane Gish, dass für einige Abschnitte der DNA menschliche Gene enger mit Fröschen als mit Schimpansen verwandt sind. Nach mehreren Jahren, in denen er nach Beweisen für diese Behauptung gefragt wurde, wurde er schließlich in einer Live-Debatte in die Ecke getrieben und gab zu, dass er keine hatte, und sagte, er habe die Behauptung aus einem Missverständnis gemacht. Vielleicht. Aber er sah es als angebracht an, die Aussage jahrelang stehen zu lassen, und hätte sie unbegrenzt weiterverfolgt, wenn er nicht gezwungen worden wäre, sie zurückzunehmen.)

Ich habe sogar Kreationisten dabei ertappt, dass sie mir zugaben, etwas gesagt zu haben, nur um öffentliches Misstrauen zu erzeugen.

Warum tun sie all dies? Um die Evolution um jeden Preis aus dem öffentlichen Schulwesen zu verbannen. Die Kontroverse und Verwirrung haben Schulleiter und Lehrer davon abgeschreckt, sich mit dem Thema zu befassen.

Kreationistische so genannte „wissenschaftliche" Widerlegungen basieren auf Missverständnissen, schlechter Wissenschaft, Schriftauslegung, fehlerhafter Logik, Lügen, Gerüchten, Angst und dem Bedürfnis, ihren Dogmen Schutz zu verschaffen. Kreationismus ist wie ein wildes, in eine Ecke getriebenes Tier, das keinen Ausweg hat und alles, was es erreichen kann, krallt und beißt.

Aber am Ende ist der Kreationismus eine gute und nützliche Sache. Er hat die Motivation für Evolutionisten geliefert, eine große Fülle von Wissen zu sammeln, das die Evolution unterstützt. Am Ende hat der Kreationismus die Evolution tatsächlich gestärkt.

Jedoch müssen die Taktiken der Evolutionstheoretiker geändert werden. Wir müssen die Kreationisten vor den Tatsachen stellen, die Initiative ergreifen und von der Verteidigung zur Offensive übergehen. Wir müssen sie dazu drängen, Theorien, Vorhersagen, Beobachtungen und überprüfbare Beweise für ihre Behauptungen anzubieten. ÖFFENTLICH und in den MEDIEN. Das ist der Weg, um sie ans Licht zu ziehen, damit die Menschen sie, ihre Agenda und ihre Taktiken für das erkennen, was sie sind.

Aber ist Kreationismus doch in gewissem Sinne Wissenschaft? Hier ist nur ein Beispiel dafür, warum Kreationismus NICHT WISSENSCHAFT ist, warum er ABSOLUT AUS öffentlichen Wissenschaftsunterrichtsräumen ausgeschlossen werden sollte, und warum Kreationismus keine überprüfbaren Theorien bietet.

Die große Flut ist ein Eckpfeiler des Kreationismus. Sie bietet Kreationisten Erklärungen für die geologischen Schichten und das Vorkommen von Fossilien. Es gibt VIELE Probleme damit, dieses Ereignis als historische Tatsache anzunehmen, aber ich werde mich hier nicht damit befassen. Hier ist ein URL.

Aber betrachten Sie dieses BEISPIEL als Grund, den Kreationismus auszuschließen: Es gibt nicht genug Wasser auf der Erde, um das Land so zu überfluten, wie es in der Fluthypothese beschrieben wird. Woher kam all dieses Wasser, und wohin ist es alles gegangen?

Das ist der GRUND, warum dieses Beispiel den Kreationismus als Wissenschaft disqualifiziert:

Der einzige Weg, das Erscheinen und Verschwinden aller Wasser zu erklären, ist die Macht Gottes in Anspruch zu nehmen. DAVON KOMMT MAN NICHT WEGLAUFEN. Und das ist als Glaubenssache völlig in Ordnung. Aber es ist in jedem Sinne keine Wissenschaft. In der Wissenschaft darf man sich nicht auf göttliche Eingriffe berufen. Wunder sind für die Wissenschaft nicht erlaubt, damit sie Wissenschaft bleibt. Wunder sind nicht überprüfbar, verifizierbar oder widerlegbar. Sie entsprechen keinen Naturgesetzen, sie sind nicht wiederholbar oder sogar verständlich.

Ein solches Konzept ist für Kirche und Zuhause in Ordnung. ABER DAS IST DER ORT, WO ES HINGEHÖRT. NICHT IN ÖFFENTLICHEN SCHULEN.

Kein Kreationismus mit unserer Evolution. Kein Voodoo mit unserer Medizin. Keine astrale Projektion mit unserer Luftfahrt. Keine Astrologie mit unserer Astrophysik. Keine Handtellerrates mit unserer Psychologie. NICHT IN UNSEREN SCHULEN, zumindest nicht.

Eintrag 23

Feedback-Schreiben

Von
Athena
Kommentar
Entschuldigung, ich kann einfach nicht an die Evolution glauben. Es ist lächerlich zu denken, dass diese Komplexität durch Zufall entstanden ist. Die Evolution ist das, was ich gelehrt wurde zu glauben - aber es passt einfach nicht zusammen. Jetzt weiß ich, dass wir einen Schöpfer haben müssen.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich denke dann, dass Sie es nicht richtig gelehrt bekommen haben. Ich weiß, dass ich es auch nicht war. In einer öffentlichen High School erhielt ich eine Stunde zur Evolution, und selbst dann wich der Lehrer den meisten Aspekten aus. Im Gegensatz zu den hysterischen Behauptungen von Kreationisten, ist die Evolution nicht in öffentlichen Schulen weit verbreitet gelehrt.

Was passt nicht zusammen? Felsen zu Menschen? Affen, die menschliche Babys zur Welt bringen? Die Erde so alt, wegen des Heliums in der Atmosphäre oder des Salzes in den Ozeanen? Ich würde vorschlagen, dass Sie der Evolution eine zweite Chance geben. Ich würde vorschlagen, dass Sie sich die FAQs ansehen und die "Must Read Files" auf dieser Website durchsuchen. Wenn diese für Sie zu technisch sind, schauen Sie sich meine Seite für Laien an: The Evolution Education Resource Center. Wie können Sie wissen, dass es falsch ist, wenn Sie nicht genau beschreiben können, wie es funktioniert?

Glauben Sie einem Schöpfer, wenn Sie möchten. Sie müssen nicht aufhören, an einen Schöpfer zu glauben, um die Ergebnisse der modernen Wissenschaft zu akzeptieren. Viele religiöse Menschen haben kein Problem damit, ihren Glauben und ihre intellektuelle Integrität gleichzeitig aufrechtzuerhalten.

Eintrag 24

Feedback-Schreiben

Von
John Boggan
Kommentar
Da ich dieses Argument bereits gesehen habe und als jemand, der sowohl Süß- als auch Salzwasserfische hält, möchte ich auf die Antworten erweitern, die auf diesen Beitrag im Juli-Feedback gegeben wurden:

Offensichtlich habe ich keinen Raum, um alle Ihre Fragen zur Flut zu beantworten, aber ich werde jetzt eine Fehlvorstellung in Ihren Argumenten aufklären. Die Frage lautet: „Wie könnten alle Süßwasserfische überleben, wenn sich all das Wasser der Erde vermischen würde? Würde es für sie nicht zu salzig sein, um zu leben?" Mein guter Freund Jared hält mehrere Fische in einem großen Becken als Hobby. Sein Becken ist ein Salzwasserbecken, voll von fischigem Seesalz. Viele seiner Fische sind jedoch Süßwasserfische, die er an das Leben im Salzwasser gewöhnt hat. Obwohl sie als Süßwasserfische geboren wurden, leben sie in seinem Salzwasserbecken sehr wohl. Auf die gleiche Weise könnten die Süßwasserfische in einer Flut aus salzigem Ozeanwasser überleben.

Zach Spiering

Es ist gut bekannt, dass einige Fische schrittweise von Süß- zu Salzwasser gewöhnt werden können, wenn dies schrittweise geschieht. Dies ist bei Guppys und Mollys möglich, zwei sehr häufige Aquarienfische, und ich vermute, dass dies die Fische sind, die Zachs Freund Jared in seinen Becken hält. Mit anderen Worten, Zachs zweithändig übernommenes Beispiel beweist nichts. Nun, wenn Jared gelernt hat, Süßwasserangelfische oder Neon-Tetras an das Leben im Salzwasser zu gewöhnen, hoffe ich, dass er seine Ergebnisse in einer der Aquarienzeitschriften veröffentlicht, da dies eine große wissenschaftliche Leistung wäre. Für viele Süßwasserfische ist selbst die geringste Menge Salz im Wasser sofort tödlich.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Genau. Um zu zeigen, dass ihr Flutmodell funktioniert, müssen Kreationisten beweisen, dass nicht nur einige, sondern alle Süßwasserfische Salzwasser überleben können.
Eintrag 25

Feedback-Schreiben

Kommentar
ICH FINDE IHRE WEBSEITE INTERESSANT, ABER VOLL VON FEHLERN. IN IHREN FAQS SAGEN SIE, DASS DIE EVOLUTION EIN TATSACHLICHES PHÄNOMEN IST, DAS IST ES NICHT. ES IST NUR EINE THEORIE. GENAUER GESEHEN EINE RELIGION, DIE ALS WISSENSCHAFT VERLEHRT WIRD. DURCH VIEL STUDIEREN IN BIOLOGIE UND EINER ANDEREN WISSENSCHAFT, DER ARCHÄOLOGIE, BIN ICH ZUM ERGEBNIS GEKOMMEN, DASS ES EINEN HÖCHSTEN GESTALTER ALLES GEBEN MUSS. DIE EVOLUTION LEHRT GEGEN DIE GESETZE DER PHYSIK UND GENETIK. WISSEN SIE, DASS ALLE RASSEN AUF 2 MENSCHEN (MANN UND FRAU) ZURÜCKGEFÜHRT WERDEN KÖNNEN? DIE BIBLISCHE VERSION KANN HISTORISCH DURCH MODERNE WISSENSCHAFT BESTÄTIGT WERDEN. DIESE ALTEN NAMEN NOAH, KAIN, ABEL, USW. ERSCHEINEN WIEDERHOLT IN AUFZEICHNUNGEN VON DEN SUMERERN BIS ZU DEN INKA. SCHauen SIE SICH DIE TIERE AN, DIE FÜR ERLOSCHEN GELTEN MILLIONEN VON JAHREN HER, ABER HEUTE LEBEN. SCHauen SIE HEUTE AUF DAS JÜDISCHE VOLK, GOTT HÄLT ES ERHALTEN UND BRINGT ES ZURÜCK IN SEINE HEIMAT 1948, GENAU SO WIE ER ES IM BUCH EZEKIEL GEWÜNSCHT HAT. ICH GLAUBE, DER WAHRE GRUND, WARUM MENSCHEN DIE EVOLUTION GEBEN WOLLEN, IST, DASS SIE WISSEN, DASS SIE EINES TAGES ZU JEMANDEM HÖHEREN RECHNEN MÜSSEN. ERINNERN SIE SICH, DASS GUTE WISSENSCHAFT ALLE BEWEISE ANSICHT. LASSEN SIE DIE RELIGION DER EVOLUTION AUS DER WAHREN WISSENSCHAFT. VIEL DANK

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
I found your feedback interesting, but full of errors.

Die Evolution ist tatsächlich eine Tatsache. Und eine Theorie.

Die Behauptung, dass „Evolution nur eine Theorie ist", ist ein so häufiges Missverständnis über die Evolution, dass es einer detaillierten Widerlegung bedarf. Dieser Kommentar ergibt sich aus der Missachtung des Wortes Theorie. Personen, die Aussagen wie: „Aber es ist nur eine Theorie; es ist kein wissenschaftliches Gesetz", oder „Es ist eine Theorie, kein Fakt" machen, kennen die Bedeutung der von ihnen verwendeten Wörter nicht wirklich.

Theorie bedeutet nicht Vermutung, Intuition oder Hypothese. Eine Theorie verwandelt sich nicht in ein wissenschaftliches Gesetz durch die Anhäufung neuer oder besserer Beweise. Eine Theorie bleibt immer eine Theorie, ein Gesetz bleibt immer ein Gesetz. Eine Theorie wird niemals zu einem Gesetz, und ein Gesetz war niemals eine Theorie.

Die folgenden Definitionen, basierend auf Informationen der National Academy of Sciences, sollten jedem helfen zu verstehen, warum Evolution nicht „nur eine Theorie" ist.

Eine wissenschaftliche Gesetzmäßigkeit ist eine Beschreibung eines beobachteten Phänomens. Keplers Gesetze der Planetenbewegung sind ein gutes Beispiel. Diese Gesetze beschreiben die Bewegungen der Planeten. Doch sie erklären nicht, warum sie so sind. Wenn Wissenschaftler nur wissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten formulieren würden, dann wäre das Universum zwar sehr gut beschrieben, aber immer noch unerklärt und sehr mysteriös.

Eine Theorie ist eine wissenschaftliche Erklärung eines beobachteten Phänomens. Im Gegensatz zu Gesetzen erklären Theorien tatsächlich, warum die Dinge so sind, wie sie sind. Theorien sind das, wofür Wissenschaft da ist. Wenn also eine Theorie eine wissenschaftliche Erklärung eines natürlichen Phänomens ist, fragen Sie sich dies: "Welcher Teil dieser Definition schließt eine Theorie davon aus, ein Fakt zu sein?" Die Antwort ist nichts! Es gibt keinen Grund, warum eine Theorie nicht auch tatsächlich ein Fakt sein kann.

Beispielsweise gibt es das Phänomen der Schwerkraft, das man spüren kann. Es ist eine Tatsache, dass man es spüren kann und dass Körper, die in einem Gravitationsfeld gefangen sind, zum Zentrum fallen. Dann gibt es die Theorie der Schwerkraft, die das Phänomen der Schwerkraft auf der Grundlage von Beobachtungen, physikalischen Beweisen und Experimenten erklärt. Albert Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie ersetzte die weniger genaue Gravitationstheorie von Sir Isaac Newton, die die erste vollständige mathematische Theorie war, die eine fundamentale Kraft beschrieb.

Es gibt die moderne Evolutionstheorie, den Neodarwinismus. Er ist eine Synthese vieler wissenschaftlicher Disziplinen (Biologie, Populationsgenetik, Paläontologie, Embryologie, Geologie, Zoologie, Mikrobiologie, Botanik und mehr). Er ersetzt den Darwinismus, der den Lamarckismus ersetzt hat, der die Hypothesen von Erasmus Darwin (Großvater von Charles) ersetzt hat, die die Ideen von Georges de Buffon erweitert haben, die ihrerseits die Klassifizierung von Karl von Linné erweitert haben. (siehe auch: Vorläufer und Einflüsse Darwins)

Es gibt also die Theorie der Evolution. Dann gibt es die TATSACHE der Evolution. Arten verändern sich – es gibt Variationen innerhalb einer Art von Tier. Es gibt einen vorhersehbaren Bereich der genetischen Variation in einer Art sowie eine erwartete Rate zufälliger Mutationen. Kreationisten geben gerne zu, dass eine „Art" (ein mehrdeutiger, nicht-wissenschaftlicher Begriff) zu verschiedenen Arten werden kann (d.h. eine Hundefamilie kann zu Wölfen, Coyoten, Füchsen und allen Arten von Hausunden evolvieren), aber sie bestehen darauf, dass es dort aufhören muss. Sie geben niemals einen Grund für diese erfundene Einschränkung an – sie verneinen einfach, dass es passieren kann. Sie können einfach nicht die Makroevolution akzeptieren, weil sie dem „Wahrheitsgehalt" ihres Dogmas widerspricht. Aber in der Realität gibt es keine Grenze für den Grad, in dem sich eine Art verändern kann. Bei genügend Zeit kann eine fischähnliche Art zu einer amphibienähnlichen Art evolvieren, eine amphibienähnliche Art kann zu einer reptilienähnlichen Art evolvieren, eine reptilienähnliche Art kann zu einer säugetierähnlichen Art evolvieren, und eine menschenaffenähnliche Art kann zur modernen menschlichen Art evolvieren.

Der Prozess (einfach ausgedrückt) umfasst das genetische Potenzial vieler verschiedener Individuentyppen innerhalb einer Art, die Geburt einer großen Anzahl individueller Organismen und den Tod jener Individuen, deren Merkmale nicht so gut an die Gesamtwelt angepasst sind wie bei anderen Individuen derselben Art. Der Tod dieser weniger gut angepassten Individuen ermöglicht die verstärkte Fortpflanzung der besser angepassten, was einen Wandel im Erscheinungsbild und in der Funktion der Art einleitet. Ohne Einschränkung. Es gibt mehr genetisches „Material" dahinter, aber das ist im Wesentlichen, wie es funktioniert.

Ja, Evolution ist eine Tatsache, so real wie die Schwerkraft. Die Tatsache, dass alle heute lebenden Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, kann bestritten, aber nicht widerlegt werden. Wir wissen, dass dies geschieht, weil wir es direkt bei kurzlebigen Arten beobachten können, und bei langlebigeren Arten gibt es genetische und fossile Beweise, die unmissverständlich sind. Es gibt keine andere wissenschaftliche Erklärung für die Vielfalt der lebenden Arten. Evolution ist ein sehr gut etablierter wissenschaftlicher Begriff mit einer enormen Menge an physikalischen Beweisen zur Unterstützung. Es ist keine Vermutung. Evolution ist die Grundlage der modernen Biologie, und Universitäten und Labore auf der ganzen Welt sind mit Forschung beschäftigt, die Evolution untersucht.

Sie müssen der Evolution nicht „glauben". Sie können darauf vertrauen, dass die Tausende von Wissenschaftlern, die dieses Phänomen untersuchen, keine Idioten oder Satanisten sind. Sie können die allgemeine Idee akzeptieren, dass sich Leben mit Modifikationen fortpflanzt und dass diese Modifikationen zu einer verbesserten Überlebensfähigkeit führen können, und dass sich diese Modifikationen im Laufe der Zeit weitergeben und viele Modifikationen zu einer Art führen können, die sehr anders aussieht als ihre Vorgängerart. Ist das so schwer zu akzeptieren?

Ich habe überhaupt keinen Glauben an die Evolution. (Ich habe auch keinen Glauben an Algebra, Chemie oder Astronomie). Die Evolution steht oder fällt mit der Stärke der Beweise, die sie untermauern. Die Evolutionsbiologie stützt sich auf faktenbasierte Daten, physische Beweise, molekulare Experimente und geht Hand in Hand mit der Geologie.

Manche Leute können sagen: "Nun, die Wissenschaftler waren nicht dabei... sie wissen nicht, was passiert ist. Es ist immer noch Glaube." Aber das ist nur blinder Einwand, wie ein Strauß, der seinen Kopf im Sand versteckt. Es gibt echte Gründe hinter der Wissenschaft der Rekonstruktion der Vergangenheit. Meine Lieblingsanalogie ist die Forensik. Ein Mann kann jemanden ermorden (ohne Zeugen), und Wissenschaftler können die Szene mit einer solchen Genauigkeit rekonstruieren, dass sie den Schuldigen identifizieren können – mit einer solchen Genauigkeit, dass dieser Mann die Todesstrafe erhält. Zum Beispiel sind die meisten Amerikaner von der Schuld von O.J. Simpson überzeugt... obwohl niemand dabei war, ihn dabei zu sehen. Die Situation mit der Evolution ist sehr ähnlich – die Rekonstruktion der Vergangenheit durch die Untersuchung der Beweise. Es ist wahr, dass nicht jede Theorie der Zeit standhält und von fast der gesamten wissenschaftlichen Gemeinschaft als Tatsache anerkannt wird, aber die Evolution ist eine, die das tut.

Siehe auch: Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie.

Dies ist die Aussage der National Academy of Science:

Ist Evolution ein Fakt oder eine Theorie? Die Evolutionstheorie erklärt, wie das Leben auf der Erde sich verändert hat. Im wissenschaftlichen Sinne bedeutet „Theorie" nicht „Rat" oder „Vermutung" wie im allgemeinen Sprachgebrauch. Wissenschaftliche Theorien sind logisch aus überprüfbaren Beobachtungen und Hypothesen aufgebaute Erklärungen natürlicher Phänomene. Biologische Evolution ist die beste wissenschaftliche Erklärung, die wir für die enorme Bandbreite der Beobachtungen über die lebende Welt haben. Wissenschaftler verwenden das Wort „Fakt" am häufigsten, um eine Beobachtung zu beschreiben. Aber Wissenschaftler können auch „Fakt" verwenden, um etwas zu bezeichnen, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiterhin zu testen oder nach Beispielen zu suchen. Das Vorkommen von Evolution in diesem Sinne ist ein Fakt. Wissenschaftler stellen sich die Frage nicht mehr, ob eine Abstammung mit Modifikation stattgefunden hat, weil die Beweise für diese Idee so stark sind. Warum wird Evolution nicht als Gesetz bezeichnet? Gesetze sind Verallgemeinerungen, die Phänomene beschreiben, während Theorien Phänomene erklären. Zum Beispiel beschreiben die Gesetze der Thermodynamik, was unter bestimmten Umständen passieren wird; Thermodynamik-Theorien erklären, warum diese Ereignisse eintreten. Gesetze, wie Fakten und Theorien, können sich mit besseren Daten ändern. Aber Theorien entwickeln sich nicht zu Gesetzen durch die Anhäufung von Beweisen. Vielmehr sind Theorien das Ziel der Wissenschaft.

Zu sagen, dass Evolution eine Religion ist, ist grob falsch und einfach ignorant. Sie behaupten, dass Evolutionisten daran „glauben", weil sie nicht vor einer höheren Macht Rechenschaft ablegen wollen. Diese falsche und ignorante Behauptung ignoriert die Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Evolutionisten nicht Atheisten sind. Darüber hinaus ist es falsch, dass alle Menschen auf einen Mann und eine Frau zurückgeführt werden können.

Lassen Sie uns die Evolution dort belassen, wo sie hingehört, danke.

Eintrag 26

Feedback-Schreiben

Von
Andrew J. Velkey, II, PhD
Kommentar
Ein weiterer Punkt, der bei der Bewältigung der Herausforderung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik zu bedenken ist:

Wir können das Universum als ein geschlossenes System betrachten. Als solches enthält dieses Universum die Erde, ein offenes System. Geordnete Anordnungen auf der Erde können durch die Zufuhr von Energie aus dem Rest des Systems entstehen. Geordnete Anordnungen im gesamten Universum würden jedoch die Zufuhr von physikalischer Energie aus einem anderen System erfordern (das nicht existiert). Es scheint also, dass es die Tat der göttlichen Schöpfung ist, die das Prinzip darstellt, das den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzt.

Das ist in Ordnung. Wie Christen und andere glauben, kann der Schöpfergott die Gesetze der Natur verletzen. Der Schöpfergott, eine nicht-physikalische Entität, kann mysteriös die physikalische Energie bereitstellen, die benötigt wird, um ein geordnetes Universum zu schaffen. Ein System der Untersuchung zum Verständnis der Natur kann jedoch keine Berufung auf übernatürliche Ereignisse als Erklärungsmittel machen. Wir AKZEPTIEREN "Erklärungen"; wir GLAUBEN an die "Wahrheit".

Um Gish zu zitieren: "Wir wissen nicht, wie Gott schuf, welche Prozesse er verwendete, denn Gott verwendete Prozesse, die heute nirgendwo im natürlichen Universum mehr operieren. Deshalb bezeichnen wir die göttliche Schöpfung als besondere Schöpfung. Wir können durch wissenschaftliche Untersuchungen nichts über die kreativen Prozesse erfahren, die Gott verwendet hat." (D. Gish. (1973). Evolution? The Fossils Say No!, San Diego: Creation-Life Publishers.)

Wie dem auch sei, wir können uns nicht gegen eine wissenschaftliche Theorie mit einem religiösen Prinzip argumentieren. Es ist wie das Argumentieren von "Äpfeln" gegen "Gerechtigkeit".

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Eigentlich haben Sie einen Teil davon falsch verstanden. Ja, das Universum ist ein geschlossenes System, aber vorübergehende Zunahmen an Ordnung innerhalb eines geschlossenen Systems werden durch die Abnahme der Ordnung in einem anderen Teil des Systems erreicht. Daher ist die gesamte Entropie, oder Unordnung, des Universums insgesamt immer steigend, und das 2. Gesetz der Thermodynamik wird nicht verletzt, und es besteht daher kein Bedarf, göttliche Energien von einem spekulativen "anderen" System herbeizurufen. Nichts verletzt das 2. Gesetz der Thermodynamik.

Sie haben etwas wirklich Treffendes gesagt: "Ein System der Untersuchung zum Verständnis der Natur kann keine Berufung auf übernatürliche Ereignisse als Erklärungsmittel machen." Ich hätte es nicht besser sagen können. Was Ihre nächste Aussage betrifft, so würde ich sagen, dass Glaube oder Unglaube Zustände des Geistes sind, die auf fragwürdige oder unsubstantiierte Behauptungen angewendet werden. Sind sie das nicht?

Und Gishs Aussage ist ein perfektes Beispiel dafür, warum Schöpfungswissenschaft überhaupt keine Wissenschaft ist. Er sagt es selbst. Daher sollte sie nirgendwo in der Nähe eines öffentlichen Schulunterrichts in Naturwissenschaften erlaubt sein.

Eintrag 27

Feedback-Schreiben

Kommentar
Die Zeit, die das Sternenlicht benötigt, um die Erde zu erreichen, sollte nicht verwendet werden, um zu bestimmen, wann der Stern entstanden ist, wie alt die Erde ist oder andere Zeitmaße. Im Kreationismus könnte Gott den Stern sehr leicht mit dem Sternenlicht bereits auf dem Weg zur Erde erschaffen haben, sodass es absolut nichts misst.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Wenn das der Fall ist, können solche willkürlichen Ablehnungen der Naturgesetze, wann immer es bequem ist, kaum die Grundlage einer „Wissenschaft" bilden. Können sie das?

Was Sie dort befürworten, ist eine besonders bösartige Theologie, falls ein rachsüchtiger Schöpfer eine Scheinwirklichkeit schafft, um ehrliche Wissenschaftler, die nach der Wahrheit suchen, in eine Falle zu locken. So geht's, da.

Eintrag 28

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich bin ein Christ, der kürzlich die wissenschaftlichen Belege für die Evolution, den Kreationismus sowie für junge- und alte-Erde-Theorien untersucht hat. Wie Sie bin ich an die WAHRHEIT interessiert und ich bewundere Ihre Forschung und die Darstellung Ihrer Daten. Allerdings haben Sie einige fehlerhafte Informationen auf dieser Website zulassen. Und bitte, ich beleidige oder attackiere Sie nicht, ich möchte Sie nur darauf aufmerksam machen. Ich habe die "Bible Errancy"-Website besucht, auf die Sie einen Link bereitgestellt haben, und ich muss Ihnen leider sagen, dass Sie selbst die Gültigkeit der Behauptungen dieser Website überprüfen müssen. Nicht nur war sie unlogisch, sondern sie zitierte die Schrift auch grob falsch. In vielen der von ihnen zitierten Verse haben sie Wörter absichtlich geändert, um die Bedeutung zu verzerren. Sie müssen nur eine Bibel ansehen, die Verse, die sie zitierten, und selbst lesen. Die Website ist eine Lüge! Und wenn diese Website sich der Suche nach der Wahrheit widmet, müssen Sie die Informationen überprüfen, die Sie auf dieser Website zulassen.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Wenn Sie glauben, dass diese Websites in einem Fehler liegen, sollten Sie die Eigentümer dieser Websites direkt kontaktieren. Sie stehen in keiner Verbindung zum TalkOrigins-Archiv.

Ich verweise manchmal auf Websites zur biblischen Irrlehre, um zu verdeutlichen, dass die Bibel nicht unfehlbar ist. Ich halte es für fair und notwendig, dies zu tun. Ich bin mir bewusst, dass einige der fraglichen Websites fehlerhafte Informationen enthalten, und wenn ich solche Fehler finde, kontaktiere ich die Website-Eigentümer, um diese zu korrigieren. Ich schlage vor, dass Sie dasselbe tun.

Eintrag 29

Feedback-Schreiben

Von
Cliff Graham
Kommentar
Ich bin ein Student der Biochemie an einer staatlichen Universität in South Dakota, die zu diesem Zeitpunkt namenlos bleiben muss aufgrund der Vorurteile gegen wahre Wissenschaft. Wenn ich wahre Wissenschaft sage, meine ich damit NICHT die Evolution. Überrascht Sie das? Vielleicht.

Wenn Sie mir nur eine Frage beantworten, werde ich jeden Fakt der Schöpfungswissenschaft vergessen, den ich je gelernt habe, und mich vollständig der evolutionären Denkweise zuwenden. Es sind keine komplizierten chemischen Begriffe nötig, denn wir brauchen sie nicht. Die Frage ist einfach genug:

Woher kam die erste Molekülart, die je im Universum erschien, unter der Annahme, dass es keinen Schöpfer gibt? Erklären Sie uns allen, wie Materie aus dem Nichts entsteht.

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Fragen Sie einen Kosmologen. Es hat nichts mit der Evolution zu tun. Wenn Sie denken, dass es doch einen Zusammenhang gibt, dann haben Sie nie etwas über evolutionäre Biologie gelernt. Hinweis: „stellare Evolution" hat nichts mit biologischer Evolution zu tun, außer dass es sich bei beiden um Veränderungsprozesse handelt.
Eintrag 30

Feedback-Schreiben

Von
James Wang
Kommentar
Ich bin beeindruckt davon, wie lange Ihre Website verfügbar ist. Nehmen Sie Spenden an, um die Verfügbarkeit der Website zu unterstützen? Wenn ja, was genau benötigen Sie? Vielen Dank für die Erstellung einer so großartigen Website.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Was wir am dringendsten benötigen, sind weitere Beiträge zum TalkOrigins-Archiv von informierten Personen. Prüfen Sie die Einreichungsrichtlinien und die Anfrage nach Häufig gestellten Fragen, um zu sehen, was wir benötigen und wie Sie diese einreichen können.

Was finanzielle Beiträge betrifft, so hat Brett Vickers, der Archivbetreuer, darauf hingewiesen, dass diese am besten einer würdigen Organisation wie dem National Center for Science Education gegeben werden.

Eintrag 31

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ein Kommentar basierend auf der "Big-Bang-Theorie".... Glaubt die Wissenschaft wirklich, dass dieses ganze Universum einfach explodiert ist? Wie erklären die 1. und 2. Hauptsätze der Thermodynamik dies? Wie konnte die Materie überhaupt dort gelandet sein?

Antwort

Von
Tim Thompson
Antwort
Nein, Wissenschaftler glauben nicht, dass das Universum "einfach explodiert". Wissenschaftler denken, dass das Universum einen einzigartigen Anfang hatte, und es gibt gute Beobachtungsgründe dafür. Die 1. und 2. Hauptsätze der Thermodynamik erklären dies nicht, aber zum Glück müssen sie das auch nicht. Gesetze, die nicht existieren, müssen nichts erklären; diese Gesetze und alle anderen Gesetze der Physik, der Natur und des Universums entstanden zusammen mit dem Universum. Sie alle teilen denselben Ursprung. Wir behaupten, dass die Gesetze der Physik innerhalb des Universums gelten, aber wir behaupten nicht, dass sie außerhalb des Universums gelten (was auch immer das und wo auch immer das ist).

Wir wissen nicht, was den Big Bang verursacht hat, aber wir müssen nicht wissen, was etwas (etwas) verursacht, um zu wissen, dass es tatsächlich passiert ist, sodass die Kritik schwach ist. Wissen wir, dass der Big Bang tatsächlich passiert ist? Nein, wir wissen das auch nicht, aber es ist eine starke Theorie die durch die Evidenz gut gestützt wird und ich sehe keinen Grund, die Idee angesichts einer ziemlich schwachen Kritik aufzugeben.

Eintrag 32

Feedback-Schreiben

Von
Albert
Kommentar
Ich habe bemerkt, dass Sie anscheinend nicht viel an den Schöpfer glauben. Es ist sehr interessant, wie manche Leute lieber ihren Hinterhof ausgraben und sich nicht um Fakten kümmern. Wie erklären Sie die Arche Noah auf einem Berg? Wie erklären Sie Davons Heimartefakte, die der biblischen Beschreibung entsprechen? Wie erklären Sie Prophezeiungen, die vor Jesus geschrieben wurden, um in perfekter Reihenfolge einzutreffen? Wie erklären Sie, dass Sie nicht in die Bibel schauen, sondern in Kommentare einiger Christen? ... also kümmern Sie sich nicht um die Bibel? ... dann wie erklären Sie menschliche Fußspuren nebeneinander mit Dinosaurier-Fußspuren (in derselben Schicht)? Wie erklären Sie, dass, wenn die Erde so alt wäre, wie Wissenschaftler behaupten, die Sonne zu nahe an der Erde sein würde, wenn das erste Leben auf die Erde kam? Wussten Sie, dass der Kohlenstoff-14-Datierungsprozess nicht berücksichtigt, dass sich die Ozonschicht verändert hat (weil dies seine Berechnung - Rate - beeinflusst)? Wie erklären Sie, dass viele Knochen verschiedener Tiere oft zusammen sind (als ob eine große Menge Wasser plötzlich sie geschoben hätte)? Haben Sie es wirklich untersucht? Ich hoffe, Sie tun es bald. Ich hoffe, Sie haben keinen Stolz, der Sie daran hindert, nach DER WAHRHEIT zu suchen, egal was sie ist. Ich beabsichtige nicht, Sie oder Ihre Überzeugungen zu beleidigen. Ich möchte Sie nur ermutigen, mehr Informationen zu sammeln, bevor Sie etwas annehmen. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Albert

P.S.- Sehr schöne Webseite!! Machen Sie weiter so.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich erkläre den Großteil davon damit, dass Sie von unehrlichen Kreationisten in die Irre geführt wurden, die glauben, es sei akzeptabel, zu lügen, um das Reich Gottes zu fördern. Dieses Phänomen ist unglaublich verbreitet.

Dinosaurier-Fußspuren mit menschlichen Fußspuren, die Sonne zu nahe an der Erde, Kohlenstoff-14-Datierung, falsch geordnete Fossilien, die Arche Noah... Sie haben einige ihrer Whoppers ausgelassen. Für die echten Antworten auf diese kreationistischen Lügen und Fälschungen gehen Sie zu Häufige Kritikpunkte in der Evolution gegen den Kreationismus, oder zu Der allgemeine Anti-Kreationismus FAQ , oder nutzen Sie die Suchfunktion des Talk Origins Archivs am unteren Bildschirmrand.

Was den Glauben an einen Schöpfer betrifft, glauben einige von uns daran, andere nicht.

Eintrag 33

Feedback-Schreiben

Von
Zoe Cohl
Kommentar
Zunächst möchte ich sagen, wie präzise und informativ Ihre Website ist. Sie hat mir als Lernhilfe für meinen Kurs über physische Anthropologie sehr geholfen. Allerdings habe ich beschlossen, Ihre Website für ein Überprüfungsprojekt in meinem Kurs über Weltarchäologie zu verwenden, und ich habe Schwierigkeiten, genau festzustellen, wem ich die Anerkennung zollen soll. Ich würde gerne etwas mehr Informationen darüber erhalten, mit welchen Organisationen Sie verbunden sind und was das endgültige Ziel Ihrer Gruppe ist. Bitte antworten Sie zeitnah, da ich unter einer Frist stehe. Denken Sie an Wallace! Vielen Dank.

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Diese Website wird von Freiwilligen betreut. Es gibt keine tatsächliche Organisation außer einer informellen Vereinbarung zwischen dem Website-Administrator und den Personen, die die FAQs verfassen und überarbeiten. Daher wäre es angemessen, den Autor und die URL der FAQ zu zitieren, auf die Sie sich beziehen. Die übliche Praxis in wissenschaftlichen Arbeiten beim Zitieren einer URL besteht darin, auch das Datum anzugeben, an dem sie zitiert wurde, falls sie später überarbeitet wird.
Eintrag 34

Feedback-Schreiben

Kommentar
"Es ist Hasspredigt, wenn öffentliche Schulen nur eine Theorie der Ursprünge lehren." So, als er beim Scopes-Prozess erklärte, dass Kinder sowohl 'Kreation' als auch 'Evolution' haben sollten, meinte er damit sowohl 'Evolution' (was Wissenschaft* ist) als auch 'Kreation' (was Theologie ist). Sie widersprechen sich selbst! Außerdem wissen Sie nicht, was Darrow meinte.

*Wissenschaft: eine Theorie in eine Tatsache zu verwandeln, muss man Dokumentation haben und sie muss reproduzierbar sein

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Diese Zitat von Clarence Darrow scheint apokryph zu sein. Ich wurde informiert, dass es nirgendwo in der Transkription des Scopes-Prozesses noch in einem zeitgenössischen Bericht über den Prozess erscheint. Wenn jemand die Quelle dieses Zitats kennt, bitte belehren Sie mich.

Wissenschaftliche Theorien verwandeln sich nicht in Fakten. Wissenschaftliche Theorien sind verifizierte Modelle, die Fakten erklären. Siehe die FAQ Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie.

Eintrag 35

Feedback-Schreiben

Von
Jennifer
Kommentar
Ich verstehe nicht, warum bei euch alles FAKT sein muss!!! Lassen Sie mich euch etwas fragen: "Habt ihr je den Wind gesehen?" Nein, niemand hat ihn gesehen, aber man sieht die Wirkung des Windes, und dadurch weiß man, dass er da ist. Das ist die gleiche Idee mit Gott. Ich habe ihn physisch nicht Angesicht zu Angesicht gesehen, aber ich kann sehen, wie er in meinem Leben wirkt. Wie denkt ihr, dass Wunder geschehen? Gibt es wissenschaftliche Daten, um das zu erklären? Übrigens ist auch keine der Evolutionstheorie ein Fakt. Außerdem, wenn Gott nicht real ist, warum ist unsere gesamte Zeitleiste nach ihm benannt? (B.C. und A.D.) Warum steht "In God we trust." auf amerikanischen Münzen? Warum betrachten Menschen es als Blasphemie, Gottes Namen zu nennen, aber nicht Buddhas oder Muhammads Namen. Außerdem, was ist, wenn meine Idee von Kreationismus und Christentum wahr ist? Ihr habt nichts zu verlieren, wenn ihr daran glaubt, aber ihr habt alles zu verlieren, wenn ihr es nicht tut! Gott segne euch.

Antwort

Von
Wesley R. Elsberry
Autor von
Punctuated Equilibria
Antwort

Pascals Wette gilt selbst als häretisch.

Es gibt Beweise. Es gibt genug Beweise, um zu zeigen, dass die Behauptungen von junge-Erde-Kreationisten falsch sind. Es gibt genug Beweise, dass selbst YEC-Anti-Evolutionisten zugeben, dass "mikroevolution" stattfindet, womit sie typischerweise alle unterartlichen Veränderungen meinen, und sogar Veränderungen auf Artenebene sind gut belegt.

Der Glaube an Gott muss nicht durch die Annahme der wissenschaftlichen Daten und Theorien über biologische Veränderungen beeinträchtigt werden. Millionen von Christen können problemlos annehmen, was die Wissenschaft über Biologie gelernt hat.

Wesley

Eintrag 36

Feedback-Schreiben

Von
Justin Clairmont
Kommentar
Als Antwort auf Creation Science and the Earth's Magnetic Field

Wenn Sie die Daten aufzeichnen, die verwendet wurden, um zu „schließen", dass das Erdmagnetfeld abnehmen muss und die Erde daher 10.000 Jahre alt ist, auf einem TI-83, werden Sie sehen, dass eine quadratische Gleichung und eine lineare Gleichung den kleinen Bereich der gegebenen Daten ohne wesentlichen Unterschied passen. Wie wissen wir also, dass das Magnetfeld (auch unter Verwendung der fehlerhaften Logik und Daten) nicht linear abnimmt?

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Creation Science and the Earth's Magnetic Field
Antwort
Wir wissen es nicht allein aus den Daten, dass es nicht linear abnimmt, weshalb der Bericht von McDonald & Gunst die Daten auf eine gerade Linie passten. Wir wissen auch nicht allein aus den Daten, dass es nicht entlang einer Exponentialfunktion, einer quadratischen Funktion oder eines Polynoms höherer Ordnung abnimmt. Tatsächlich wissen wir allein aus den Daten nicht einmal, dass das Feld überhaupt langfristig abnimmt, und das ist der Punkt. Barnes besteht darauf, dass er es weiß, aber die Methode, mit der er sein „Wissen" rechtfertigt, ist wertlos.

Wir müssen über diesen eingeschränkten Datensatz hinausgehen, um sein langfristiges Verhalten zu verstehen, und dort werden die Beobachtungen der Umkehrungen des Erdmagnetfelds wichtig. Wir wissen, dass das Magnetfeld der Sonne regelmäßig seine Polarität umkehrt (mit einer Periode von etwa 22 Jahren), daher sollte es nicht so erstaunlich sein, dass das geologische Aufzeichnung der Erde zeigt, dass das Erdmagnetfeld sich ebenso verhält, aber nicht mit einer so regelmäßigen Periodizität. Dieser Bericht deutet darauf hin, dass das Erdmagnetfeld für eine gewisse Zeit abnehmen und sich dann wieder rekonstruieren wird (und deutet darauf hin, dass dies in der Vergangenheit zahlreiche Male geschehen ist). Es gibt keine Beweise außerhalb dessen, was Barnes vorlegt, dass das Erdmagnetfeld in einem langfristigen exponentiellen Zerfall begriffen ist, und seine Beweise sind bestenfalls schwach.

Eintrag 37

Feedback-Schreiben

Von
maurice frank
Kommentar
Ich schreibe aus der öffentlichen Bibliothek in Edinburgh (Schottland) und kann nicht auf talk.origins zugreifen. Ich habe eine Theorie im Zusammenhang mit dem kybernetischen Universumtheismus, wonach ein unendlicher Vorrat an vorlebenden Seelen im Raum existiert und die Teilchen der Zeit sind, mit einer Kraft atomarer Wechselwirkungen mit Teilchen durch Gravitationsverzerrung. Das ist eine Theorie sowohl des Dualismus von Geist und Gehirn als auch von Geistern, zu der ich 1990 zum SPR beigetragen habe. Sie umfasst auch die Wechselwirkung dieser Seelen mit organischen Polymeren, die als Katalysator für Komplexität dienen und die Entstehung des Lebens ermöglichen, ohne dass entweder bewusste Schöpfung oder Zufall involviert sind. Die Arizona University ist gegen mich, weil ich ein Überlebender/Kämpfer gegen hohen Druck in Schulen bin. Können Sie meine Theorie in voller Länge veröffentlichen?

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Äh, nein. Dies ist, trotz dessen, was man denken mag, keine religiöse Webseite. Wie auf der Willkommen-Seite angegeben, dient diese Webseite dazu, Zusammenfassungen von Ergebnissen der Mainstream-Wissenschaft vorzustellen.
Eintrag 38

Feedback-Schreiben

Von
Khaos Connor
Kommentar
Dies ist mein 9. Versuch, Feedback zu geben. Die anderen 8 blieben unbeantwortet! Warum bin ich überrascht??!!??! Nochmals fordere ich Ihre „Theorien" zu einem offenen Debatten- oder Forum heraus!

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Um Fragen zu debattieren, gehen Sie zur talk.origins Newsgroup, wo viele gerne mit Ihnen diskutieren werden, sowohl pro-Evolution als auch pro-Kreationismus.
Eintrag 39

Feedback-Schreiben

Kommentar
Wenn Menschen so lange existieren, wie es die Evolutionisten „behaupten", wo ist dann everybody?

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Vier Wörter: Menschen sterben und zersetzen sich.

Ein gewisses Versammlung politischer Würmer ist gerade dabei, ihn zu erledigen.
Dein Wurm ist dein einziger Kaiser für die Ernährung.
Wir füttern alle anderen Geschöpfe, um uns selbst zu füttern, und wir füttern uns selbst für Maden.
Dein fetter König und dein magerer Bettler sind nur variable Dienstleistungen – zwei Gerichte, aber für einen Tisch.


-- William Shakespeare, Hamlet IV.iii 19-24.

Eintrag 40

Feedback-Schreiben

Kommentar
Die Evolution wurde noch nie bewiesen, daher kann sie nicht als Tatsache akzeptiert werden. Es ist dumm, sie zu akzeptieren, wenn man eine sorgfältig dokumentierte Schöpfungsgeschichte vorliegen hat. Die Evolution ist ein Ausweg. In dieser Definition ist es eine Religion: "Ausdruck des Göttlichen durch den Menschen" (New Webster's Dicitonary And Thesaurus of the English Language). Obwohl negativ, drückt die Evolution doch eine Meinung über das Göttliche aus. Also, Sie wollen aufhören, Religion Kindern aufzuzwingen, aufhören, die Evolution zu unterrichten.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Woher kommen die Leute eigentlich mit der dämlichen Vorstellung, dass die Evolution irgendeine Meinung über das Göttliche, sei es negativ oder positiv, ausdrückt? Die Wissenschaft beschränkt sich ausschließlich auf die natürliche Welt; per Definition kann sie nichts über das Übernatürliche sagen. Trotz dessen, was dieser Leser vielleicht erfahren hat, bestreitet die Evolution nicht (noch bestätigt sie) die Existenz Gottes. Siehe die FAQs Was ist die Evolution? und Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution.
Eintrag 41

Feedback-Schreiben

Von
Ralph Berger
Kommentar
Ich habe es wirklich genossen, Ihre Website in den letzten paar Mittagspausen hier bei der Arbeit zu lesen. Mein erster Kommentar ist Dank.

Zweitens bin ich promovierter Ingenieur für Maschinenbau mit Schwerpunkt auf Thermodynamik. Ich wollte ergänzen, was Sie über die Entropie geschrieben haben, die mit der Evolution von Leben und Universum vereinbar ist, und feststellen: 1. Wissenschaftler & Ingenieure testen jede Theorie gegen bestimmte "Gesetze der Natur". Wir lehnen (oder stellen ernsthaft in Frage) alles ab, was die Energieerhaltung, die Massenerhaltung, den Entropiezunahme oder andere anwendbare Gesetze verletzt. Zu sagen, dass Nobelpreisgewinnende Urknall-Theoretiker das zweite Gesetz der Thermodynamik verletzen und es nie bemerkten, ist eine Beleidigung für Wissenschaftler und Ingenieure. Was denken sie, wir werden tun? Uns auf die Stirn klopfen und sagen: "Oh mein Gott! Wir haben die Entropie vergessen! Schade, ich schätze, wir liegen falsch." 2. Ich bin amüsiert, dass Kreationisten glauben, es gebe ein fundamentales Gesetz, das die Natur daran hindert, organisierte Strukturen zu bilden, die zuvor nicht existierten, aber Menschen nicht daran hindert, dasselbe zu tun, weil "wir klug sind". Wir sind denselben Gesetzen wie die Natur unterworfen.

Das ist wahrscheinlich zu technisch, aber hier ist meine Beschreibung der Entropie basierend auf dem "fundamentalen Satz der Thermodynamik". Das Konzept ist, dass auf einer Mikroebene alle Zustände gleich wahrscheinlich sind. Das Ergebnis, das wir auf einer Makroebene sehen, ist der Makrozustand mit der größten Anzahl von Mikrozuständen. Beispiel 1: Es ist so wahrscheinlich, dass die Lottozahlen 1 2 3 4 5 herauskommen, wie dass sie 23 38 45 1 6 herauskommen. Allerdings gibt es nur wenige Zustände mit schön geordneten Zahlen, und es gibt viele, viele Zustände mit zufälligen Zahlen. Daher erwarten wir ein zufälliges Ergebnis und wir sind selten überrascht. Beispiel 2: Es ist so wahrscheinlich, dass die Luftmoleküle, die Sie umgeben, gleichzeitig Geschwindigkeiten haben, die sich von Ihnen weg richten, wie dass sie jede bestimmte Menge an Richtungen haben. Allerdings gibt es nur einen Mikrozustand, der Sie in einem Vakuum lassen würde, und eine riesige Anzahl von Mikrozuständen mit zufällig verteilten Mustern. Daher erwarten wir eine gleichmäßige Verteilung des Luftdrucks und das ist auch das, was passiert. Beispiel 3: das Mischen von 1 Mol Sauerstoff mit 2 Mol Wasserstoff (und einer Wärmequelle) ergibt H2O, weil H2O ein günstigerer Energiezustand ist. Allerdings gibt es nur 1 Mikrozustand der vollständigen Verbrennung. Es gibt 36x10^46 Mikrozustände mit einem unverbrannten O2-Molekül und zwei H2-Molekülen übrig. Obwohl die perfekte Verbrennung niedrigere Energie hat, bedeutet die riesige Anzahl von Zuständen, die weniger als perfekte Verbrennung beinhalten, dass in der Realität unvollständige Verbrennung gewinnt. (Dies ist ein Beispiel für den ständigen Kompromiss der Natur zwischen minimaler Energie und maximaler Entropie.) (Hinweis: Ausdrücke des zweiten Gesetzes leiten sich aus diesem Konzept ab. Es ist möglich, dass ein kalter Atom bei einem glatten Schlag mit einem heißen kollidiert und dadurch Energie von kalt zu heiß auf einer Mikroebene überträgt, aber die Chancen und Anzahl der Kollisionen begünstigen so sehr die Übertragung von heiß zu kalt, dass auf unserer Makroebene Wärme immer von heiß zu kalt reist. Ähnlich, wenn Gase gemischt werden, gibt es einen Mikrozustand, in dem sie sich spontan trennen, aber es gibt viele mehr Mikrozustände, in denen sie verteilt bleiben.)

Der berühmte Physiker Boltzmann hergeleitete die Gleichung S = k ln W, wobei S die Entropie eines Systems ist, k eine sehr kleine Zahl ist, die jetzt die Boltzmann-Konstante genannt wird, ln der natürliche Logarithmus ist (eine Art, große Zahlen in kleine umzuwandeln) und W die Anzahl der Mikrozustände im System ist. Die Regel, dass der wahrscheinlichste Makrozustand gewinnt, ist dasselbe wie zu sagen, dass der Zustand mit dem größten W gewinnt, was bedeutet, dass der Zustand mit der größten Entropie gewinnt. Boltzmann war so zufrieden mit dieser Erklärung der Entropie, dass er die Gleichung auf sein Grabstein als Epitaph setzen ließ.

Wie hängt das mit Evolution zusammen? Tatsächlich unterstützt es sie. Nehmen wir an, es gibt 1 Million genetische "Fakten", die während der Reproduktion eines Organismus übertragen werden müssen. Es gibt nur 1 Zustand, der eine perfekte Reproduktion darstellt, 1 Million Zustände, die 1 Fehler enthalten, und fast 1 Billion, die 2 Fehler enthalten. Selbst wenn die Chancen, dass ein einzelner "Fakt" falsch übertragen wird, sehr klein sind, ist es leicht zu sehen, dass sich Fehler ansammeln. Eine unveränderliche Welt würde tatsächlich eine perfekte Reproduktion erfordern und das wäre mit der Theorie der Entropie unvereinbar.

Zuletzt ist es schade, dass die Welt keinen modernen Theologen hervorgebracht hat, der auch in moderner Physik versiert ist. In meinen Augen bedeutet das Verständnis von Entropie, Kosmologie und Evolution, zu verstehen, wie Gott denkt. Gott war ein sehr kluger Kerl, der dieses wunderbare Universum in Bewegung gesetzt hat mit einem knappsten Minimum an Bausteinen und Regeln, doch mit unfassbarer Weitsicht.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Sehr gut gesagt. Informativ und auch unterhaltsam! Ich denke, Sie haben mit Ihrem Brief ins Schwarze getroffen.
Eintrag 42

Feedback-Schreiben

Von
Tommy Beartooth
Kommentar
Beide Fraktionen sind sich einig, dass Materie existiert; dass die Realität „real" ist. Welche Erklärung gibt der Evolutionist (der alte „Illuminaten"-Orden oder die Anti-Religion) dafür, wie die Materie entstanden ist; oder, um es noch knapper auszudrücken, warum es keinen „ersten Grund" der Materie geben muss? Ich habe gelesen, dass ein Evolutionist in Iowa gesagt hat, er wolle sich den Kopf einschlagen, weil sie die Evolution aus den Lehrbüchern streichen würden. Ich schlage vor, dass dieser Gentleman eine Lobotomie braucht, damit er nicht so aufgeregt ist; und vielleicht haben seine Nachkommen kleinere Köpfe, damit sie in Polizeiwagen passen, wenn sie verhaftet werden. Wir Ureinwohner Amerikas akzeptieren die Evolution nicht. Dies soll den Menschen die Hoffnung auf ein Leben nach dem Tod entreißen.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Der Ursprung der Materie ist kein Thema der darwinischen Evolution. Wenn Sie das Thema weiterverfolgen möchten, sollten Sie sich mit klassischer Physik sowie Quantenmechanik vertraut machen. Es könnte sein, dass es keinen Ursprung von Materie oder Energie gibt. In jedem Fall bin ich nicht ungeduldig auf die Antwort. Die intelligentesten Menschen auf der Erde arbeiten an der Frage, und eines Tages werden wir es wissen. Ich sehe keinen Grund, gerade jetzt eine konkrete Antwort zu benötigen.

Ich frage mich, warum Sie denken, dass Evolutionisten eines Tages verhaftet werden sollen? Auch sind nicht alle Evolutionisten „anti-religiös", wie Sie behaupten. Tatsächlich sind etwa 80 Prozent der Evolutionisten Christen.

Die Evolution ist kein Versuch, Menschen etwas zu entreißen. Es ist ein Bemühen, die Welt durch die bestmöglichen Mittel zu verstehen: durch Wissenschaft. Es ist das Zerlegen der natürlichen Welt, um zu sehen, wie sie funktioniert – um zu verstehen, wie wir hierhergekommen sind. Wenn die Ergebnisse dieser Untersuchung Ihren traditionellen Überzeugungen widersprechen, haben Sie das Recht, die Ergebnisse zu ignorieren. Sie können auch glauben, die Erde sei flach, wenn Sie möchten. Aber Sie könnten auch versuchen, die Erkenntnisse der Wissenschaft in Ihre Überzeugungen einzubeziehen, wie es viele ehrliche religiöse Menschen getan haben.

Zumindest zum Kredit der Ureinwohner Amerikas haben sie nicht versucht, darauf zu bestehen, dass ihre Überzeugungen über den Ursprung der Menschheit im öffentlichen Schulunterricht für Naturwissenschaften gelehrt werden, wie es die christlichen Kreationisten in der Vergangenheit getan haben. Das wäre natürlich eine Verletzung des Trennungsprinzips von Kirche und Staat, das im ersten Zusatzartikel unserer Verfassung verankert ist. Es würde auch die kreationistischen Christen wirklich aufregen, wenn Ureinwohner-Kreationismus neben ihrem Kreationismus gelehrt würde, oder nicht?

Eintrag 43

Feedback-Schreiben

Kommentar
Als evangelikaler Christ finde ich viele der von meinen Glaubensbrüdern geäußerten Kommentare sehr entmutigend. Die Wissenschaftler und Freiwilligen, die ihre Zeit für diese Website spenden, haben es verdient, für die Darstellung der Fakten gelobt zu werden, die die Evolution stützen, und die Fakten unterstützen die Evolution überwältigend. Fakten sind keine Bedrohung für den Glauben. Dass unser Gott die Evolution gewählt hat, um das Leben zu erschaffen, schmälert nicht das Wunder unseres Gottes – es verstärkt es! Die Unfähigkeit vieler gläubiger Menschen, ihre persönlichen theologischen Interpretationen mit den Fakten in Einklang zu bringen, ist kein Grund, die bemerkenswerten intellektuellen Leistungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu ignorieren. Es gab einen Zeitpunkt in der Geschichte unserer Kirche, an dem ernsthafte intellektuelle Untersuchung als eine Form der Anbetung angesehen wurde – was ist ein besserer Weg, unseren Gott zu ehren, als sich mit seiner Schöpfung auseinanderzusetzen? Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass viele der großen Bildungsinstitutionen, die die Wissenschaften – einschließlich der Erforschung der Evolution – vorantreiben, christliche Institutionen sind. Leider sind nur wenige davon evangelikale christliche Institutionen. Wir werden aufgerufen, unseren Gott mit all unseren VERNÜNFTEN zu lieben! Ich denke, es ist Zeit für uns zu erkennen, dass uns niemand gesagt hat, wir sollen unsere Gehirne an der Tür zurücklassen, wenn wir Christen wurden. An meine Freunde bei TalkOrigins-Archiv – setzt die gute Arbeit fort. Lassen Sie sich nicht entmutigen, Wahrheit und Fakten werden die schlechte Theologie immer überwinden. Wir stehen mit Ihnen!

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Wow, das hat mir den Tag gemacht. Was für ein großartiges Schreiben! Ich bewundere Ihre intellektuelle Ehrlichkeit. Hey, können Sie uns einige dieser Kreationisten sprechen lassen, denn sie lehnen automatisch alles ab, was wir sagen. Danke!
Eintrag 44

Feedback-Schreiben

Von
chad
Kommentar
Warum hat niemand Dr. Hovinds Preis angenommen, um die Evolution zu beweisen? www.drdino.com Dr. Hovinds Angebot von $250.000, ehemals $10.000, seit 1990 angeboten

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Das liegt daran, dass es sich um eine betrügerische Herausforderung handelt. Es ist egal, ob er $1.000.000.000 anbietet, die Bedingungen sind unwissenschaftlich, und die Richter sind er und seine Freunde. Die Beweise sind schon da, aber er wird sie bis zu seinem letzten Atemzug nicht anerkennen.

Herr Hovinds $10.000 „Herausforderung" ist meine Einschätzung seiner Herausforderung, von meiner Website Die wilde, wilde Welt von Kent Hovind.

Eintrag 45

Feedback-Schreiben

Von
John Collins
Kommentar
Ich fragte mich, ob ich einen Abschnitt über die „Evolution" der Sprache vorschlagen könnte?

Zunächst finde ich das interessant!

Zweitens habe ich bemerkt, dass einige YEC-Webseiten Argumente präsentieren, die behaupten, es habe alles am Turm von Babel begonnen usw., und es schien sinnvoll, eine Gegenposition dazu zu haben.

Leider bin ich nicht qualifiziert, eine einzureichen!

Antwort

Von
Wesley R. Elsberr
Autor von
Diskontinuierliche Gleichgewichte
Antwort

Wir sollten einfach auf das hervorragende Buch von Dr. Robert Pennock, „Turm von Babel", verweisen. Es wurde für mehrere prestigeträchtige Preise nominiert, einschließlich des Pulitzer-Preises. Ich habe gerade eine Rezension davon für ein Magazin fertiggestellt und empfehle es sehr.

Wesley

Eintrag 46

Feedback-Schreiben

Von
Bruce Robinson
Kommentar
Einer der besten Indikatoren dafür, dass die Schöpfungswissenschaft und die junge-Erde-Theorie ungültig sind, ist, dass die verschiedenen Arten nur in bestimmten Gesteinsschichten vorkommen. Zum Beispiel wurden niemals menschliche Überreste mit Dinosauriern gefunden.

Ich stieß auf eine Webseite, die darauf hindeutet, dass Menschen und Dinosaurier gleichzeitig existiert haben. Sie verweisen auf viele Dutzend Orte, an denen Menschen in altem Gestein gefunden wurden – manchmal in Anwesenheit von Dinosaurierknochen.

Wie erklären Sie diese Befunde?

Mit freundlichen Grüßen,

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Was ich auf dieser Seite sehe, ist eine Liste geologischer Zeitalter mit Aussagen wie „In dieser Schicht wurden Dinosaurier gefunden, darunter: Dimetrodon" und „In dieser Schicht wurden Menschen gefunden, darunter: Fußspuren in Secoro, New Mexico."

Sollen wir einfach dem Wort dieses Menschen glauben? Wenn dies eine ordnungsgemäße Liste von Befunden wäre, würde sie angeben, wann diese Artefakte oder Fossilien gefunden wurden und von wem. Sie würde die Bedingungen ihrer Entdeckung besprechen, erklären, wie sie datiert wurden, und sie mit anderen Artefakten und Fossilien vergleichen. Oder wenn kein Platz für vollständige Beschreibungen vorhanden war, würde sie sich zumindest auf die primäre wissenschaftliche Literatur beziehen, die diese Dinge diskutiert.

Stattdessen haben wir lediglich eine Liste unsubfundierter Behauptungen. Eine Liste unsubfundierter Behauptungen erfordert keine Widerlegung.

Eintrag 47

Feedback-Schreiben

Von
Dr. Edwin Neumann
Kommentar
Offensichtlich ist die Evolution die am besten passenden Theorie; jedoch glaube ich, dass sie noch unvollständig ist. Es gibt Beispiele für Mimikry, die meiner Meinung nach unzureichend erklärt werden. Auch das scheinbare „Ausphasieren" von Merkmalen, die nicht mehr notwendig sind (d. h. die Verringerung der Schäferhundgröße bei Homo sapiens), ist wunderbar parsimonisch, doch bleibt der Selektionsdruck unergründlich. Außerdem, könnten archetypische Ängste und Instinkte so eingeprägt werden, dass Erfahrungen einer Bevölkerung auf die Genetik der Nachkommen übertragen werden?

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich stimme Ihnen völlig zu. Die Evolution ist die beste Erklärung für die Vielfalt der Lebewesen auf der Erde. Aber natürlich haben wir nicht alle Antworten. Sie stellen einige gute Fragen, und ich bin dafür, die Antworten zu finden. Die Antworten auf diese und andere Fragen liegen in weiterer Forschung, besserer Wissenschaftsbildung in unseren Schulen und einem gesteigerten öffentlichen Bewusstsein für die Relevanz der evolutionären Biologie.
Eintrag 48

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ihre Website gibt vor, die "Kreationismus/Evolution-Debatte" zu erforschen, doch es gibt auf Ihrer Website überhaupt keine Kritik an der Evolution. Das ist nicht intellektuell ehrlich.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Noch einmal, aus dem Talk.Origins Archive Willkommenseite:

"Warum enthält das Archiv keine Artikel, die den Kreationismus unterstützen?"

Das Talk.Origins Archive existiert, um mainstream wissenschaftliche Antworten auf die häufig gestellten Fragen und häufig widerlegten Behauptungen zu geben, die in talk.origins erscheinen. Die Richtlinie des Archivs ist, dass Lesern ein einfacher Zugang zu alternativen Ansichten gewährt werden soll, doch diejenigen, die alternative Ansichten vertreten, sollen für sich selbst sprechen. Daher stellt das Archiv in vielen seiner Artikel Links zu relevanten kreationistischen Websites bereit. Es pflegt zudem eine häufig aktualisierte und umfangreiche Liste kreationistischer und katastrophistischer Websites, damit sich Leser mit anti-evolutionären Perspektiven zu wissenschaftlichen Fragen vertraut machen können.

Eintrag 49

Feedback-Schreiben

Von
Alee
Kommentar
Ich habe über Archaeopteryx für einen Wissenschaftsbericht gelesen. Abgesehen davon, dass ich Ihre Website als große Hilfe empfunden habe, muss ich etwas zu einer Information im Artikel protestieren, wonach nur moderne Vögel Federn haben. Bestimmte Hunderassen, hauptsächlich einige Jagdhunde, haben Federn um ihre Füße. Dies hilft ihnen beim Schwimmen (zusammen mit einer Hautfalte, die die Zehen verbindet). Ich bin sicher, dass niemand mit gesundem Menschenverstand sagen würde, ein Labrador sei ein Vogel wegen der Federn.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Wow!! Ich habe mehrere Labradors gehabt und habe nie Federn bemerkt. Vielleicht sollten Sie einen Ausflug in Ihr lokales Tiergeschäft unternehmen und sich umsehen. Haben Sie diese Federn je selbst gesehen? Vielleicht ist Ihr Hund in Sekundenkleber getreten und ist dann über ein aufgerissenes Federkissen gelaufen...
Eintrag 50

Feedback-Schreiben

Von
Scott Genesis
Kommentar
Was ist mit polystratischen Baumfossilien über 120 Fuß hoch - müsste das nicht ein plötzliches Ereignis sein?

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Natürlich, diese Fossilien waren wahrscheinlich das Ergebnis eines "ziemlich" plötzlichen Ereignisses - durch Ablagerung von Schlamm und sumpfigem Wasser auf eine Weise, die die Zersetzung verzögerte. Das passiert bei lokal begrenzten Überschwemmungen und mit dem Vorrücken von Gezeitenmarschen über einen Zeitraum von Jahrzehnten. Ich weiß nicht so recht über "120 Fuß hoch", obwohl. Die einzige Referenz, die ich zur Größe der Fossilien habe, lautet "mehrere Meter". Bitte nennen Sie Ihre Referenz für "120 Fuß" - wann und wo wurden diese gefunden und von wem? Sie sollten nach dieser Information suchen und weiter suchen, bis Sie sie finden. Sie könnten am Ende Ihrer Suche eine weitere kreationistische Übertreibung finden - einen weiteren Fall von "Lügen für Jesus".

Um die Proportionen dieses lokal begrenzten Phänomens auf das gesamte Weltmeer auszudehnen und zu behaupten, die ganze Welt sei in einem einzigen Ereignis von massiven Überschwemmungen bedeckt worden, ist völlig unbegründet. Wenn das so wäre, dann wäre es wahrscheinlich, dass "polystrat" Bäume die Regel wären, nicht die Ausnahme.

Ich würde Sie fragen, wenn die ganze Welt auf einmal überflutet wurde, warum sind polystrat Bäume so außergewöhnlich selten?

Gehen Sie zu "Polystrate" Baumfossilien für die Talk Origins FAQ zu "Polystrate" Fossilien.

Eintrag 51

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich habe eine Seite gelesen, die den Fall für die Theorie vom aquatischen Affen (AAT) darlegt. Ich fand ihre Argumente ziemlich überzeugend, frage mich also, warum sie in der Mainstream-Schweige so wenig Erwähnung findet. Haben Sie eine Meinung dazu? Danke.

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Sie wird in der Gemeinschaft der Paläoanthropologie nicht allgemein als eine tragfähige Hypothese akzeptiert (ich berichte hier nur). Meist wird sie als eine „Just-So"-Geschichte betrachtet, die auf einer irreführenden Annahme basiert, dass jedes Merkmal des Menschen eine adaptive Geschichte haben muss. Es gibt wenig positive Evidenz zugunsten dieser Hypothese im Vergleich zu anderen Hypothesen – dass der Mensch auf der trockenen Seite des Grabens entstand, während seine nächsten Verwandten auf der üppiger bewaldeten Seite lebten. Allerdings deuten jüngste Entdeckungen darauf hin, dass der Zweibeinergang, das definierende Merkmal unserer Abstammungslinie, dies vielleicht sogar noch voranging – nicht dass dies der AAT irgendeinen Trost bringt.
Eintrag 52

Feedback-Schreiben

Von
Ryan Hill
Kommentar
Kürzlich kam ein Dozent an unsere Universität, um die Existenz Gottes wissenschaftlich zu beweisen.

Während ich mit ihm danach sprach, verwies er auf eine von SETI entwickelte Methode, um die Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, dass ein Signal von einer intelligenten Quelle stammt. Angeblich wurde diese Methode auf die DNA von etwas angewendet, und die Ergebnisse sollten eine intelligente Quelle implizieren.

Ich habe auf Ihrer Seite nach Referenzen zu SETI gesucht, konnte aber nichts in Bezug darauf finden. Erkennt jemand dort, worüber ich spreche?

Ich entschuldige mich für den Mangel an Dokumentation, aber das ist ja genau das, was mir das Problem bereitet.

(Oh, und falls das Thema wieder aufkommt, habe ich jetzt einige Widerlegungen. Beginnen mit „wer hat entschieden, dass eine Technik, die für Radiowellen entwickelt wurde, auf die Form eines Moleküls angewendet werden sollte" und endend mit „Radiowellen entwickeln sich nicht".)

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Nun, es gibt mehrere Dinge, die hier gemeint sein könnten.

Das wahrscheinlichste ist die Messung von Information in einem physikalischen System. Das wahrscheinlichste Signal ist Rauschen, also muss alles, was sich zu sehr unterscheidet, eine bestimmte Ursache haben. Der Ansatz von SETI (siehe deren Homepage) besteht darin, die Signale zu analysieren, die sie aufnehmen, auf Abweichungen vom Hintergrundrauschen des Universums.

Natürlich verursachen auch andere Dinge Abweichungen vom Hintergrundrauschen: Ein klassischer Fall war die Entdeckung von Pulsaren, die schnell rotierende Neutronensterne sind, die hochperiodische Radiowellensignale aussenden.

Also muss man sich fragen: Warum ist DNA periodisch? Die offensichtliche Antwort ist, dass es ein Molekül ist, das für seine Fähigkeit, periodisch zu sein, ausgewählt wurde. Selektion fügt über die Zeit Ordnung hinzu.

Zusammenfassend ist dies nur ein weiterer Fall des Arguments vom Design. Und es wird als Argument durch die Tatsache widerlegt, dass viele gewöhnliche Dinge geordnet sind (das heißt, unwahrscheinlich durch Zufall), ohne Design.

Allerdings können wir es zwar als Argument gegen die darwinistische Evolution ablehnen, aber es gibt keinen prinzipiellen Grund, warum man Intelligenz nicht als Erklärung für Nicht-Zufälligkeit im kosmischen Sinne verwenden kann.

[Dank an Catrina Wang für das Aufspüren eines Fehlers in dieser Antwort]

Eintrag 53

Feedback-Schreiben

Von
Ling
Kommentar
Ich kann immer noch nicht begreifen, wie alle lebenden Organismen durch die Evolution entstanden sind. Leben ist komplex und wunderbar. Es scheint unmöglich, es sei denn, es gibt einen Gott, der die Welt erschaffen hat.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ich verstehe, dass es schwer vorstellbar ist, wie die Komplexität und Schönheit des Lebens aus natürlichen Prozessen entstanden sein könnte. Was Sie versuchen sollten vorzustellen, ist, dass für die längste Zeit die meiste Erdgeschichte keine großen Tiere existierten – keine Fische, keine Pferde, keine Dinosaurier, keine Spatzen, keine Frösche. Alles Leben war mikroskopisch klein. Milliarden von Jahren lang war dies der Fall. Alles, was lebte, waren einfache einzellige und dann mehrzellige Organismen. Sobald das Leben die Schwelle der großkörperigen Organismen überschritten hatte, gab es mehr Möglichkeiten für Vielfalt und Komplexität, die aus der Notwendigkeit entstanden, sich an unterschiedliche Umgebungen und neue räuberische Gefahren anzupassen.

Die Informationen des Lebens (die Anweisungen, wie es funktioniert) sind in Genen kodiert, die von biologischen Mechanismen entschlüsselt werden. Anschließend fertigen diese Mechanismen Teile an, die zusammenarbeiten, um einen lebenden Organismus zu bilden. Wie ein Computer, der sich selbst aufbaut, folgt der Prozess einem Zyklus: Informationen benötigen Maschinerie, die Informationen benötigt, die Maschinerie benötigt, die Informationen. Diese Beziehung kann sehr einfach beginnen und sich über viele Generationen zu etwas so Kompliziertem entwickeln, dass einige Menschen nicht begreifen können, wie es überhaupt erst einmal in Gang gesetzt werden konnte. Es ist wichtig zu erkennen, dass die in DNA kodierten Informationen nicht wie ein Bauplan sind, der ein Maßstabsmodell des Endprodukts enthält, sondern wie ein Rezept – eine Reihe von Anweisungen, die in einer bestimmten Reihenfolge befolgt werden müssen. Die Komplexität des Lebens entsteht aus bemerkenswerter Einfachheit. Die Botschaft der DNA lautet: „Nimm dies, füge dies hinzu, dann füge dies hinzu… stopp hier. Nimm dies, dann füge dies hinzu…" Diese Aktionen werden von einer Vielzahl von Proteinen ausgeführt. Das Ergebnis ist die gesamte Feinheit und Vielfalt des biologischen Reiches.

Sie könnten gerne meine Seite Evolution für Anfänger ansehen.

Eintrag 54

Feedback-Schreiben

Von
Jim
Kommentar
Herrschaften,

Ich habe einige Ihrer Materialien gelesen. Ist der Fossilbericht tatsächlich feindlich gegenüber dem Konzept der Abstammung mit Modifikation? Ich habe über die Jahre gelesen, dass viele Evolutionisten die Idee der Makroevolution aufgegeben und sich stattdessen auf die Mikroevolution konzentriert haben. Gut bekannte Persönlichkeiten wie Eldredge, Raup, Pilbeam, Gould und Patterson sind sich alle einig, dass der Fossilbericht keine Zwischenformen liefert. Es müsste unzählige Milliarden, vielleicht Billionen, von Zwischenformen geben, wenn die Abstammung mit Modifikation stattgefunden hätte.

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Makroevolution FAQ
Antwort
Sie haben einige halbwahren Aussagen und Missverständnisse gehört. Evolutionisten haben die Idee der Makroevolution nicht aufgegeben, sie haben sie im Detail untersucht. Was sie getan haben, ist, sie in Bezug auf mikroevolutionäre Prozesse zu erklären. Die von Ihnen genannten Personen sind Evolutionisten (die sich der Idee der gemeinsamen Abstammung, der Selektion und der anderen darwinistischen Theorien verpflichtet fühlen), die glauben, dass die Makroevolution auch einige andere Dynamiken beinhaltet, von denen keine gegen die Evolution gerichtet sind. Autobahninspektoren als das.

Trotzdem haben wir viele Übergangsfossilien: Sie werden in verschiedenen FAQs skizziert: beginnend mit dem FAQ zu Übergangsverbraternfossilien.

Eintrag 55

Rückbrief

Von
David W. Robertson
Kommentar
Vielen Dank für die Bereitstellung einer informativen und gut dokumentierten Website. Ich habe eine bestimmte Beobachtung bezüglich der großen Evolution-Debatte gemacht. Die Debatte wurde durch Menschen verschlimmert, die darauf bestehen, dass ontologischer Naturalismus als evolutionäre Tatsache gelehrt wird. (Siehe „Naturalism: Is it necessary?" FAQ Evolution & Chance) Wenn ich Wilkins' FAQ richtig verstehe, ist ontologischer Naturalismus keine überprüfbare Hypothese. Zudem erlauben Anhänger dieser Philosophie nicht, dass er falsifizierbar ist. Doch jeder, der sich traut, ontologischen Naturalismus zu verwerfen, wird beschuldigt, die Evolution zu verwerfen. Haben Sie Gedanken zu dieser Situation?

PS: Ich benutze einen Computer in meiner öffentlichen Bibliothek und kann daher nicht auf die normale Weise an Talk Origins teilnehmen. Gibt es einen Weg, wie ich per E-Mail teilnehmen kann? Vielen Dank.

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Naturalismus wird tatsächlich im Evolution and Philosophy FAQ diskutiert.

Ob etwas überprüfbar ist oder nicht, es kann dennoch im weiteren Sinne testbar sein. Sie können Fragen stellen wie: „Ermöglicht die Annahme, dass alles, was existiert, natürlich ist, das Leben zu führen?" Das ist ein Test. Natürlich ist es kein wissenschaftlicher Test, sondern einer aus den individuellen Standards des Fragestellers.

Nur einige beschuldigen alle und nur diejenigen, die ontologischen Naturalismus ablehnen, der Evolution ablehnen. Meistens sind Evolutionisten glücklich, zuzugeben, dass, innerhalb der Grenzen wissenschaftlichen Wissens und der Praxis, kein Bedarf besteht, einen Schöpfer für das Leben, wie wir es kennen, verantwortlich zu machen. Denken Sie nicht, dass es Dogma ist, genauso wenig wie die religiösen Ansichten anderer Wissenschaftler Teil ihrer theoretischen wissenschaftlichen Arbeit sind.

Zusammenfassend: Wenn Sie den Wert wissenschaftlichen Wissens anerkennen, dann ist jedes Wissen über die physische Welt wissenschaftlich zugänglich, und das bedeutet, es ist methodologisch natürlich. Das ist alles, was es bedeutet. Wenn es einen Gott, Dämonen, eine unsichtbare rosa Einhorn oder einen Großprogrammierer (früher war es ein Großgeometer) gibt, ist das für die Wissenschaft in einer oder anderen Hinsicht von keiner Bedeutung.

Der einzige Weg, an der Debatte auf talk.origins teilzunehmen, ist die Verwendung eines Newsreaders auf einem Server, der richtig konfiguriert ist, leider. Es ist nicht per E-Mail, und ich vermute, es würde ohnehin den robustesten E-Mail-Clients an einem geschäftigen Tag zum Absturz bringen.

Eintrag 56

Feedback-Schreiben

Von
Jeff McCombs
Kommentar
Ich möchte die überzeugenden Argumente und die philosophische Begründung für die Evolution verstehen und habe daher viele Artikel gelesen, die auf diesen Seiten veröffentlicht wurden. Ich habe viele herabsetzende Kommentare über kreationistische Wissenschaftler gefunden, die „Lügen" und „Halbwahrheiten" aussprechen, um Menschen zu täuschen. Sie werden persönlich angegriffen und wegen ihrer Voraussetzungen verspottet. Wenn ich lese, fühle ich Wut und Resentiment, die aus den Worten kommen.

Das Gewicht der Beweise kippt sicherlich zugunsten der Kreationisten. Fehlende schlüssige Fossilienbelege, irreduzible Komplexität, genetische Limitationen, unser Versagen, eine einfache Lebensform zu erschaffen, selbst bei den besten Laborbedingungen, und die beobachtbare Majestät der Natur unter vielen anderen. Die Komplexität auf Komplexität auf Komplexität, die alle Verständnis defiiert!! Die Vorstellung, dass zufällige Prozesse die Komplexität erzeugen könnten, die die wissenschaftliche Gemeinschaft aufgedeckt hat, erscheint mir absurd. Das gesagt, ich war früher ein Gläubiger der Evolution und habe einmal geglaubt, dass Kreationismus rückständig, blind und angstvoll sei. Alles, was ich sagen kann, ist, dass meine Augen auf eine neue Weise geöffnet wurden, und ich bin viel besser in der Lage, die Beweise und die Argumente zu bewerten. Und während das Herabsetzen von Kreationisten im Lager der Evolutionisten vielleicht ein großer Moralempor ist, wird es wahrscheinlich wenig dazu beitragen, den Geist eines objektiven Wahrheitsuchers zu bewegen.

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Da der Leser keine spezifischen Fälle zitiert, kann ich nicht bestimmen, welche Kommentare er als herabsetzend empfiehlt. Im Allgemeinen machen uns Kreationisten nicht besorgt; wir sind besorgt über die Lügen, die sie im Namen Gottes verbreiten.

Jeder, der behauptet, es fehle an Fossilienbelegen für die Evolution, ist einfach ignorant gegenüber diesen Beweisen. Siehe die Übergangsfossile Wirbeltiere FAQ, nur um eines zu nennen. Noch wichtiger ist, dass andere unabhängige Beweislinien, wie Immunologie, Embryologie, Morphologie und Genetik, die Evolution bestätigen.

„Irreduzible Komplexität" ist Michaels Behe's Art zu sagen: „Ich verstehe es nicht." Behe's Unverständnis verlangt nicht das Übernatürliche, noch untergräbt es die Evolution. Siehe unsere zahlreichen Kritiken an Behe's Werk.

Ich weiß nicht, was „genetische Limitationen" sind. Ich wünschte nur, dass jemand schlüssig darlegen würde, was diese sind.

Wir können vielleicht keine lebenden Geschöpfe im Labor erschaffen (noch). Also was? Wir können auch keinen Vulkan erschaffen, aber das bedeutet nicht, dass wir nicht wissen, wie sie funktionieren.

Ich würde zustimmen, dass die Natur majestätisch ist. Das ist nicht unvereinbar mit der Evolution. Noch weniger ist ein Glaube an Gott. Siehe die Gott und Evolution FAQ.

Das sicherste Zeichen, dass Menschen die Evolution nicht verstehen, ist, wenn sie über „zufällige Prozesse" beginnen zu sprechen. Die Evolution enthält sowohl zufällige als auch nicht-zufällige Elemente. Siehe die Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution FAQ und die Evolution und Zufall FAQs.

Eintrag 57

Feedback-Schreiben

Von
bruce mcallister
Kommentar
Darwin sei ein Rassist, weil er sagt, dass wir Schwarzen Menschen enger mit Affen verwandt sind als diese weißen Menschen

Antwort

Von
John Wilkins
Antwort
Darwin war vielleicht tatsächlich ein Rassist. In seiner Zeit waren die meisten gebildeten Europäer (nicht alle, aber die meisten). Allerdings behauptet der von Ihnen umschweibend zitierte Abschnitt in Entstehung des Menschen, dass es zwischen den menschlichen Rassen kaum Unterschiede gibt. Dies soll natürlich nicht als Entschuldigung für ihn gelten, denn er schien tatsächlich zu glauben, dass es eine „Leiter" oder Skala der „Entwickeltsein" gebe, ein Überbleibsel aus den früheren evolutionären Ideen von Lamarck.

Oder vielleicht (meiner Meinung nach) war er einfach etwas verwirrt zwischen der „Überlegenheit" der europäischen, insbesondere britischen, Zivilisation und der biologischen Grundlage für Unterschiede zwischen menschlichen Arten. Die Unterscheidung zwischen Biologie und Kultur war damals nicht so starr wie heute.

Jedoch bedeutet dies nicht, dass die darwinistische Evolutionstheorie rassistisch ist. Zum einen sind Theorien in der Wissenschaft amoralisch. Sie sind entweder richtig oder falsch.

Nun, die moderne Biologie, basierend auf der darwinistischen Theorie, behauptet, dass die Unterschiede zwischen geografischen Varianten innerhalb der menschlichen Art ziemlich gering sind und für die Verwandtschaft zu anderen Arten insgesamt keine Bedeutung haben. Affen sind übrigens in ihrer Art genauso entwickelt wie wir Menschen in unserer. Sie haben genauso lange gebraucht wie wir, seit unserem gemeinsamen Vorfahren, um dort anzukommen, wo sie heute mehr oder weniger sind.

Eintrag 58

Feedback-Schreiben

Kommentar
Bitte zeichnen Sie, wie etwas schrittweise "Evolution" von Flügeln hätte entwickeln können, in einem schrittweisen Diagramm. Beachten Sie natürlich, dass etwas, das nicht über ein vollständiges Satz von Flügeln verfügt, nicht fliegen kann. Das sollte einfach sein, da es so viele wissenschaftliche Beweise gibt, oder?

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Leider sind meine künstlerischen Fähigkeiten nicht auf die Aufgabe zurechtgeschnitten. Aber ich werde versuchen, diese Herausforderung verbal zu beantworten.

Ich dränge den Leser, das Beispiel des Flughörnchens zu betrachten. Das Flughörnchen kann nicht im Sinne eines Vogels fliegen, aber die Hautfalten, die es um seine Gliedmaßen herum hat, ermöglichen es ihm, über kurze Strecken zu gleiten. Die Überlebensvorteile, die diese Falten dem Hörnchen geben, sind offensichtlich: Es kann Stürze aus größeren Höhen überleben, und es kann weiter springen von Baum zu Baum, um Raubtieren zu entkommen.

Zwischen dem Gleiten über kurze Strecken und echtem Flug gibt es keine klare Trennlinie. Echter Flug erfordert Anpassungen in der Muskel- und Skelettstruktur, die in modernen fliegenden Tieren in größerem oder geringerem Maße zu sehen sind. Vögel zum Beispiel reichen von flugunfähigen Vögeln bis zu Vögeln, die kurze Sprünge machen (wie Hühner), bis zu gleitenden Vögeln bis zu Kurzstreckenfliegern bis zu Vögeln, die transkontinentale Wanderungen durchführen. Wenn solche Variationen heute existieren, warum könnten sie nicht in der Vergangenheit existiert haben? (Und tatsächlich, sie taten es.)

Ob diese Fluganpassungen das Überleben des Vogels erhöhen oder verringern, hängt von seiner Umgebung, den lokalen Raubtieren, der Nahrungsvorrat, der Energie, die zum Fliegen erforderlich ist, und anderen ähnlichen Faktoren ab. Die natürliche Selektion in Form dieser Faktoren hat auf diese Variation in Flugmerkmalen gewirkt und wirkt weiterhin darauf, sie bei einigen stärkend, bei anderen schwächend.

Variation plus Selektion impliziert Evolution. Somit hindert nichts die Evolution des Flugs.

Zu einem verwandten Thema siehe die Archaeopteryx FAQs.

Eintrag 59

Feedback-Schreiben

Von
R. Rich
Kommentar
Ihr Artikel über die Sintflut scheitert von Anfang an. Es war nicht Noachs Flut, es war Gottes. Er kann die Tiere dort hinlegen, wo er will, wann er will. Seine Pläne für ein hölzernes Boot wären in der Lage, alles zu widerstehen, was er zulassen würde. Der Bias in Ihrem Artikel besteht jedoch darin, dass die Menschheit, das Geschöpf, der Schöpfer ist, somit scheitert alles andere, da es von einer falschen Prämisse ausgeht, die Sie nicht und nicht werden zugeben, dass sie in Ihren Analysen existiert. In all der Arbeit ist es nichts anderes als einer, der sich weise gibt, sich aber als Narr erweist.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Hmm. Lass uns dies frei überlegen. Wenn Gott alles tun kann, wie Sie sagen, warum hat er nicht einfach die bösen Mitglieder der Menschheit von der Erde eliminiert und den Rest intakt gelassen? Warum den irrationalen und verschwenderischen Kurs der Handlung wählen, der in Genesis beschrieben wird? Jenseits aller Unsinn, der in der hervorragenden FAQ aufgeführt ist, gibt es den 'Regenbogen am Himmel', ohne den Gott vielleicht vergessen könnte, dass er versprochen hat, die Welt nicht erneut zu überfluten, und er könnte es einfach ein zweites Mal tun. (Siehe Gen. 9:15-16)

Die Intoleranten verkünden immer die Bosheit der heutigen "gottlosen" Gesellschaft, mit ihrer Korruption, Sodomie, Abtreibung, Pornografie, Scheidung, Evolution, etc., etc. Ich frage mich dann, wie es überhaupt denkbar sein könnte, dass jeder einzelne Mensch, der auf der Erde lebt (mit Ausnahme von 8 Individuen), so böse war, dass sie ertrinken sollten. Nach diesen Maßstäben haben wir heute nichts zu befürchten. Denken Sie an alle, die Sie kennen, und fragen Sie sich dann, wie viele von ihnen so böse sind, dass sie getötet werden sollten. Ein solches Szenario vor der Flut ist unmöglich.

Das erstaunlichste Teil der Noach-Arch-Story ist, dass ein Erwachsener daran glaubt.

Natürlich gibt es dann auch alle kleinen Kinder. Wie viele unter 12 Jahren, schätzen Sie, wurden von ihrem himmlischen Vater ertränkt? Die Bibel sagt das nicht, aber es muss viele gewesen sein, wegen all der unkontrollierten Unzucht, die von ihren ultra-bösen Eltern begangen wurde. Die Kinder wurden getötet, wie uns gesagt wird, weil Gott wusste, dass sie alle so böse aufwachsen würden wie ihre Eltern. Schauen Sie ins Gesicht eines fünfjährigen Kindes und sagen Sie es mir dann noch einmal. Nun, wenn das der Fall war, warum den Kindern das Terror und den Schmerz des Todes durch Ertrinken zumuten?? Können Sie sich alle ihre aufgeblähten kleinen Leichen auf den tobenden Wassern vorstellen? Wenn Gott alles tun kann, warum hat er nicht gewählt, sie einfach schmerzlos in ihrem Schlaf verschwinden zu lassen? Wenn er wusste, dass sie böse aufwachsen würden, ohne den freien Willen, tugendhaft zu sein, warum dann ihre Geburten überhaupt zulassen?

Als Gott in Genesis 6:6,7 sagte: "Und es reute den Herrn, dass er den Menschen auf der Erde gemacht hatte . . . Und der Herr sprach: Ich will den Menschen vernichten, den ich gemacht habe, von der Erde . . . denn es reuet mich, dass ich ihn gemacht habe", wusste er nicht 'den Anfang vom Ende', wie wir glauben sollen? Hat er vergessen, als er sie machte, dass die Menschheit so völlig böse werden würde, dass alle Männer, Frauen und Kinder, Millionen von ihnen, ertränkt werden mussten? Das ist etwas, das Sie nicht denken würden, dass er verpassen würde. Aber apparently tat er das. Jemand, der die Zukunft kennt, KANN etwas, das er getan hat, nicht bereuen. Wenn er etwas bereut, bedeutet das, dass er die Zukunft gar nicht erst kannte. Plus, laut Numeri 23:19, "Gott ist kein Mensch, der lügen sollte; noch der Sohn des Menschen, der bereuen sollte." Das klingt für mich wie ein Widerspruch.

Für jemanden, der von "falschen Prämissen" und "Bias" spricht, scheinen Sie keine rationale Analyse auf die Geschichte selbst angewendet zu haben. Wer ist hier der Narr?

Die FAQ ist voller gesunder Logik, echter Gründe, die Flut-Story als Geschichte abzulehnen. Haben Sie sich erlaubt, sie alle zu lesen? Haben Sie den Titel überstanden, mit dem Sie es anscheinend zu tun haben? Für eine rein wissenschaftliche Widerlegung der Möglichkeit einer weltweiten Flut, gehen Sie zu dieser Seite, die ich zusammengestellt habe. Aber in Ihrer Philosophie gibt es keine wissenschaftliche Untersuchung. Warum die Mühe? Gott ist so mächtig, dass alles möglich ist, und er hat offensichtlich den geologischen Rekord so konstruiert, dass er genau wie eine Welt aussieht, in der es nie eine globale Flut gab.

Eintrag 60

Feedback-Schreiben

Von
John Granacki
Kommentar
Dies ist eine hervorragende Website, die ich hoffe, dass viele junge Menschen entdecken werden, damit sie sich mit dem erforderlichen Wissen bewaffnen können, um die Wahrheit gegen den Ansturm der Irrationalität zu verteidigen (was die Fundamentalisten ihren Kindern beibringen, größtenteils in Form von sophistischer Rhetorik).)

Ich habe jedoch eine Sorge...

Ich bin hier (talkorigins.org) auf Empfehlung eines Freundes hereingekommen, der wusste, dass ich nach beobachteten Fällen von Artbildung suche. Ich habe keine Zeit gehabt, den gesamten FAQ-Archiv zu durchsuchen, aber das, was ich bisher gesehen habe, scheint hauptsächlich Fälle von Polyploidisierung zu sein, die in meiner Erfahrung (hauptsächlich mit C. Sativa) nach wenigen Generationen wieder zum traditionellen Chromosomenzählung ihrer Vorfahren zurückkehren. Ich stelle mir vor, dass viele Menschen dies als einen Fall von Artbildung in Frage stellen würden.

Ich würde vorschlagen, entweder eine Klärung dieses Problems innerhalb der FAQ-Archive vorzunehmen und vielleicht Artbildungsfälle nach Kategorien zu organisieren (d. h. spontan, Polyploidisierung, aktive Gameten aus sterilen Kreuzungsergebnissen usw.).

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Hmm. Haben Sie den FAQ: Weitere Fälle von Artbildung durchsucht? Er enthält Verweise auf nicht-polyploide Artbildungsfälle.
Eintrag 61

Feedback-Schreiben

Kommentar
Nehmen wir an, Gott hat einen Baum erschaffen. Wenn er das tat, musste er dann einen Sämling erschaffen, oder kann er ihn voll ausgewachsen erschaffen? Ich würde sagen, er könnte ihn voll ausgewachsen erschaffen. Nun, wenn Gott nur einen voll ausgewachsenen Baum erschaffen hat und ein Wissenschaftler ihn gemessen hat, wie alt wäre er wirklich. So alt wie die Baumringe anzeigen, oder so alt wie der Zeitpunkt, an dem er tatsächlich erschaffen wurde? Mein Punkt ist, dass Wissenschaftler nicht berücksichtigen, dass es zwei Altersangaben gibt, nach denen man sich richten muss. Das „oberflächliche" Erscheinungsdatum, wenn es von der modernen Wissenschaft gemessen wird, oder das tatsächliche Alter, in dem die Materie erschaffen wurde.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Warum sollte er ihn mit Baumringen erschaffen, wenn er das nicht musste? Nehmen wir an, er hat den Baum ohne Baumringe erschaffen. Was für ein schöner Beweis für eine jüngere Schöpfung das gewesen wäre. Es wäre überzeugend und solide Beweismaterial gewesen.

Aber stattdessen, hat er beschlossen, völlig ehrliche Wissenschaftler zu fangen und die ganze Welt zu täuschen?

Oder sagen uns Baumringe, Eiskerne, Varven, Sternenlicht, Gebirgsverwitterung, geologische Formationen und radiometrische Datierung alle die Wahrheit? Dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist?

Eintrag 62

Feedback-Schreiben

Von
Phillip Shields
Kommentar
Freier Darwin in unendlichem Raum, wo er uns E.T. finden kann: Als ehemaliger Agnostiker bin ich ein Gläubiger in die Evolution des Lebens in unendlichem Raum. Was ich nicht glaube, ist die eng gefasste atheo-politische Version der Evolution. Evolution ist viel größer als ein Planet oder ein paar fehlende kleine grüne Affen aus dem Inneren des Raums. Dieser Planet ist ein kleiner Teil dieses unendlichen Raums, nicht das Zentrum des Universums oder sogar der Evolution. Die aktuelle Theorie ist zu sehr auf atheo-Kreation fokussiert, um wirklich objektiv oder wissenschaftlich zu sein. Die Atheisten und Kreationisten können kleine grüne Männer vom Weltraum nicht akzeptieren, ohne das Argument zu akzeptieren, dass E.T. ein absoluter Wissenschaftler sein könnte, der Leben erschaffen kann. Der Kampf gegen atheo-Kreation hat mehr dazu beigetragen, die wahre Wissenschaft der Evolution des Lebens in unendlichem Raum zurückzuhalten als alles andere. Wir müssen das große Bild betrachten.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Um, wir haben keinen Grund anzunehmen, dass Evolution auf diesen Planeten beschränkt ist. Sie haben Ihre Meinung nicht unterstützt, dass Evolution eine eng gefasste politische Sichtweise ist. Im Gegenteil, Menschen aller Überzeugungen und aller politischen Gesinnungen akzeptieren die Wahrheit der Evolution. Wenn es außerirdische intelligente Wesen gibt, dann muss deren Anwesenheit oder Eingriff in das Leben auf der Erde durch Beweze unterstützt werden, genau wie bei allem anderen. Das ist das wahre große Bild.
Eintrag 63

Feedback-Schreiben

Von
John Mikesell
Kommentar
Interessante Seite--aber nützlich für jemanden, der auf Glauben verlässt, um Wissen zu verifizieren? Ein Beispiel dafür ist die Diskussion über den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, die zwar interessant ist, aber für Menschen, die aus Unwissenheit oder Betrug heraus diesen müden alten Strohmann als Grund angeben, warum die Evolution falsch ist, zu ausschweifend ist.

Die Kernaussage ist, dass der Zweite Hauptsatz der Thermodynamik niemals ein „Problem" für die Evolutionstheorie war, da die gesamte Theorie innerhalb der Grenzen der Thermodynamik-Gesetze aufgebaut wurde. Im Minimum muss jede Ergänzung zur evolutionären Theorie die Anforderungen der Thermodynamik-Gesetze erfüllen, um nicht aus den Annalen der Wissenschaft ausgelacht zu werden.

Kreationisten haben eine zusammenfassende Aussage eines breiten Körpers von Theorie, Experiment und Beobachtung (ein fortgeschrittener Universitätskurs mit einem 200-seitigen Lehrbuch mit dem Titel „Der Zweite Hauptsatz", als ich im College war) völlig aus dem Kontext gerissen. JEDER biologische System (Virus, Bakterien, Eidechse, Ratte, Mensch, Blume, Baum, Wald oder Biosphäre) demonstriert die Ordnung, über die sie sich beschweren. Aber wie jeder gebildete Wissenschaftler weiß, nur auf demonstrierbare Kosten der Schaffung eines überproportional größeren Unordnungs im Universum als die Ordnung, die vom System verkapselt wird.

Das ist KEIN GEHEIMNIS. Jede wissenschaftliche Beschreibung biologischer Prozesse sagt explizit, wie das passiert. Ich könnte es mit einfachen Utensilien in meiner Küche demonstrieren. Der lächerliche Punkt ist, dass Kreationisten völlig IGNORIEREN und sich nie innerhalb der Gesetze der Thermodynamik (noch innerhalb irgendwelcher anderer wissenschaftlicher Gesetze) begrenzten, sondern die Schaffung von Komplexität göttlicher Intervention zuschreiben, was niemand wissenschaftlich mit irgendwelchen Utensilien in meiner Küche beweisen kann. Kein seriöser Wissenschaftler oder Mathematiker hatte jemals ein Problem mit dem Konzept. Nur diejenigen, die entweder die Wissenschaft nicht verstehen oder sie absichtlich falsch darstellen, finden dies für die evolutionäre Theorie problematisch.

Unredlich, dass die Kreationisten dumm an diese Falschdarstellung geklammert haben, da das Verstoßen gegen die Thermodynamik-Gesetze eines der vielen Probleme mit Kreationismus war, die ursprünglich nur durch Charles Darwins Theorie der Evolution gelöst wurden. Und sie sind nicht näher daran, ihre Überzeugungen innerhalb irgendwelcher Gesetze der Wissenschaft einzufangen, als sie es vor Darwin waren.

Antwort

Von
John Wilkins
Autor von
Evolution und Philosophie
Antwort
Ich finde es ebenfalls amüsant, dass Menschen Boltzmanns Schöpfung verwenden, um den Darwinismus anzugreifen. Boltzmann war ein großer Bewunderer von Darwin und in einem seltenen Fall, dass Biologie die Physik beeinflusst, hat er absichtlich die Thermodynamik mit einem darwinistischen Ansatz zur Wissenschaft im Sinn entworfen (siehe Depew, David J., und Bruce H. Weber. Der Darwinismus entwickelt sich: Systemdynamik und die Genealogie der natürlichen Selektion. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1995.)

Es gibt keinen Sinn, die Ansichten von jemandem zu verschieben, der rein auf Glauben gegründet ist, bevorzugen Wissen. Allerdings werden die meisten ehrlichen Menschen, auch wenn sie mit Glauben beginnen, dem Wissen zustimmen, wenn es ihnen angeboten wird. Diese Seite zielt darauf ab, sie zu erreichen.

Eintrag 64

Feedback-Schreiben

Von
Robert Barr
Kommentar
Ich habe eine Frage zur Urknalltheorie. Ich kann die Theorie von etwas aus dem Nichts immer noch nicht verstehen, und das gilt sowohl für die Evolution als auch für die Schöpfung. Daher sind sowohl Masse als auch Leben für mich unverständlich, da ich mich noch mehr dafür begeistere, woher oder was die Energie verursacht haben könnte, bevor das Leben entstand. Wenn sich das Universum ausdehnt, muss es dafür einen Raum geben, in den es sich ausdehnen kann. Wenn das so ist, was könnte die Energie in ihrem kleinen Paket vor dem Urknall gehalten haben? Ich meine, diese Energie hätte sich ausgedehnt, während sie sich entwickelte, wenn sie nicht von etwas begrenzt worden wäre, oder? Ich weiß es nicht, ich fische nur so, aber ich glaube auch nicht, dass wir in 7 Erdtagen erschaffen wurden.

Antwort

Von
Tim Thompson
Autor von
Schöpfungslehre und das Erdmagnetfeld
Antwort
Der „Urknall" ist besser nicht als „eine Theorie", sondern eher als „ein Rahmenwerk" zu betrachten, innerhalb dessen spezifische Theorien konstruiert werden. Ich nenne es eine „Metatheorie". Es scheint sicher, dass sich das Universum ausdehnt, und wenn es sich ausdehnt, muss es zu einem bestimmten Zeitpunkt mit der Ausdehnung begonnen haben, und dieser Zeitpunkt ist der Urknall. Es ist keine Theorie von „etwas aus dem Nichts", weil niemand weiß oder weiß, wie man spekulieren kann, über die Bedingungen, die „vor" dem Knall lagen (was bedeutet „vor", wenn die Zeit selbst im Knall erschaffen wurde?). Daher sind alle Fragen darüber, was „vor" dem Knall geschah, aus streng wissenschaftlicher Sicht zumindest zu diesem Zeitpunkt unbeantwortbar. Wir wissen nicht, dass die Energie „eingeschlossen" war, bevor der Knall stattfand, und wir wissen nicht, woher sie kam oder was (falls überhaupt etwas) den Knall verursacht hat.

Aber wir wissen, dass wenn sich das Universum ausdehnt, dann ein Urknallereignis stattgefunden haben muss. Aber alles, was wir derzeit wirklich tun können, ist das Universum nach dem Knall zu beschreiben, nicht aber vor dem Knall.

Eintrag 65

Feedback-Schreiben

Kommentar
Ich habe die Website „True Origins" durchsucht und Timothys Wallaces Widerlegung – betitelt: „Fünf große Missverständnisse der Evolutionisten über die Evolution" – zu Mike Isaaks Essay über kreationistische Missverständnisse gefunden. Ich habe versucht, nach einer Antwort bei TalkOrigins zu suchen, aber die Ergebnisse waren negativ.

Bitte teilen Sie mir die Website mit, falls es eine Antwort auf Wallaces Kommentare gibt. Falls nicht, bitte Kommentare als Antwort einreichen.

Vielen Dank!

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Sie finden einen Link zur Widerlegung auf dieser Seite.
Eintrag 66

Feedback-Schreiben

Kommentar
Vor ein paar Wochen bin ich auf Ihrer Seite gelandet, als ich nach Informationen zum Kreationismus suchte. Ich interessiere mich immer für die Sichtweisen anderer. Aber Ihre Seite über die Bibel ist ein Paradebeispiel für Falschinformationen. Ich bedaure die Menschen, die alles glauben, was Sie auf dieser Seite als Wahrheit darstellen, ohne es zu überprüfen. Keine der Behauptungen, die Sie aufstellen, ist korrekt. Ich hatte den Eindruck, dass Sie die Informationen von Quellen übernommen haben, denen Sie vertrauten, aber keine eigene Recherche betrieben haben. Ich bin mir sicher, dass Sie gelegentlich eine Bibel aufschlugen, um sicherzustellen, dass das Zitat, das Sie falsch darstellten, dort stand.

Außerdem habe ich bemerkt, dass Sie keine Prophezeiungen auflisten, die den Kriterien in Ihrer Liste über das Schreiben von Prophezeiungen entsprechen. Das sollte für Sie eine einfache Aufgabe sein, da es etwa 10.000 Prophezeiungsvorhersagen in der Bibel gibt. Sie könnten eine große Anzahl davon an Ihre Liste anpassen, besonders wenn Sie sie aus dem Kontext nehmen. Ich würde es jedoch lieber sehen, wie Sie mit denen umgehen, die nicht zu Ihrer Liste passen.

Es scheint mir, dass Ihr erstes Anliegen nicht darin besteht, die Wahrheit darzustellen, sondern Ihre Sichtweise zu fördern. Und das ist nichts Schlechtes. Ihre Seite ist ein hervorragendes Stück Propaganda. Sie erledigen die Aufgabe, die Bibel zu entlarven, hervorragend. Aber Sie mussten Fakten weglassen, einige Dinge falsch darstellen, Verse falsch zitieren und Ihre eigenen Interpretationen erfinden, um Ihre Punkte glaubwürdig erscheinen zu lassen. Sie haben sich sogar mehrmals selbst widersprochen. Warum sollte sich jemand Ihrer Informationen anvertrauen, wenn dies die Art der Präsentation ist, mit der Sie zufrieden sind. Ich sage nicht, dass alle Ihre Fehler absichtlich waren; Sie könnten einige ehrliche Fehler gemacht haben. Aber die Tatsache ist, dass fast jeder Ihrer Punkte entweder falsch oder ungenau ist. Wenn Sie die Wahrheit darstellen möchten, müssen Sie einige Recherchen durchführen, die über die Quellen hinausgehen, die mit Ihnen übereinstimmen.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Sie beziehen sich auf die Allgemeine Anti-Kreationismus-FAQ.

Obwohl der Hauptzweck dieser Website nicht die biblische Irrlehre ist, taucht das Thema natürlich auf. Kreationisten behaupten, dass jeder Vers in der Bibel perfekt sei. Daher, sollten Fehler und Widersprüche in der Bibel entdeckt werden, macht dies in einer allgemeinen Weise einen Fall gegen die Gültigkeit des Kreationismus. Ich denke, der Hauptpunkt ist, dass die Leute die Verse selbst lesen sollten, und sie können bestimmen, ob ein Problem besteht oder nicht.

Die Seite ist nicht die beste zum Thema. Persönlich bevorzuge ich Der Zeitalter der Vernunft von Thomas Paine. Das Web ist voll von Ressourcen für Leute, die sich für die Angelegenheit interessieren.

Bei der Frage der Prophezeiung, hier sind Auszüge aus Paine (1795), dem Feuerbrand der Amerikanischen Revolution:

Es gibt nicht, durch das ganze Buch, das die Bibel genannt wird, ein Wort, das uns beschreibt, was wir einen Dichter nennen, noch ein Wort, das beschreibt, was wir Poesie nennen. Der Fall ist, dass das Wort Prophet das Biblische Wort für Dichter war, und das Wort 'Prophezeien' bedeutete die Kunst, Poesie zu machen. Es bedeutete auch die Kunst, Poesie auf einem Instrument der Musik zu spielen.

Wir lesen von Prophezeien mit Pfeifen und Hörnern und Harfen, und mit jedem anderen Instrument der Musik, das damals in Mode war. Uns wird von Saul erzählt, der unter den Propheten war, und auch dass er prophezeite; aber uns wird nicht erzählt, was sie prophezeite, oder was er prophezeite. Der Fall ist, es gab nichts zu erzählen; denn diese Propheten waren eine Gesellschaft von Musikern und Dichtern, und Saul schloss sich dem Konzert an, und dies wurde Prophezeien genannt. Die Rechnung, die von dieser Angelegenheit im Buch gegeben wird, das Samuel genannt wird, ist, dass Saul eine Gesellschaft von Propheten traf; eine ganze Gesellschaft von ihnen! die herabkamen mit einer Pfeife und einer Harfe, und dass sie prophezeite, und dass er mit ihnen prophezeite. Aber es scheint danach, dass Saul schlecht prophezeite, das heißt, er führte seinen Teil schlecht aus; denn es wird gesagt, dass ein "böser Geist von Gott auf Saul kam, und er prophezeite."

Nun, wenn es kein anderes Passage im Buch, das die Bibel genannt wird, als diese gäbe, um uns zu demonstrieren, dass wir die ursprüngliche Bedeutung des Wortes prophezeien verloren haben, und eine andere Bedeutung an seine Stelle substituiert haben, dies allein wäre ausreichend; denn es ist unmöglich, das Wort prophezeien zu verwenden und anzuwenden an der Stelle, wo es hier verwendet und angewendet wird, wenn wir ihm den Sinn geben, den spätere Zeiten ihm befestigt haben.

Deborah und Barak werden Propheten genannt, nicht weil sie etwas vorhersagten, sondern weil sie das Gedicht oder den Song komponierten, der ihren Namen trägt, in Feier eines bereits getanen Aktes. David wird unter den Propheten gerangiert, denn er war ein Musiker, und wurde auch gerühmt zu sein (obwohl vielleicht sehr fehlerhaft) der Autor der Psalmen. Aber Abraham, Isaak und Jakob werden nicht Propheten genannt; es erscheint aus keiner Rechnung, die wir haben, dass sie entweder singen, Musik spielen, oder Poesie machen konnten. Uns wird von den größeren und den kleineren Propheten erzählt. Sie könnten uns genauso gut von den größeren und kleineren Gott erzählen; denn es kann keine Grade in Prophezeien geben, die mit seinem modernen Sinn konsistent sind. Aber es gibt Grade in Poesie, und daher ist der Ausdruck mit dem Fall vereinbar, wenn wir durch ihn die größeren und kleineren Dichter verstehen.

Es ist altogether unnötig, danach, irgendeine Beobachtungen über das, was diese Männer geschrieben haben, anzubieten. Die Axt geht sofort zur Wurzel, indem sie zeigt, dass die ursprüngliche Bedeutung des Wortes missverstanden wurde, und folglich alle die Schlüsse, die von diesen Büchern gezogen wurden, die fromme Achtung, die ihnen gezollt wurde, und die mühsamen Kommentare, die über sie geschrieben wurden, unter dieser missverstandenen Bedeutung, sind nicht wert, darüber zu streiten.

Sie mögen nicht zustimmen, aber es ist Nahrung für Gedanken. Wie können Sie sicher sein, dass das, was Sie erfüllte Prophezeiungen nennen, nicht in späteren Jahren in die Bibel geschrieben wurde? Das, was wir als die Bibel kennen, war nicht in einer festen Form, bis die Gutenberg Druckpresse im 15. Jahrhundert erfunden wurde. Vorher wurde die Bibel von Hand auf Pergamente kopiert, die leicht verändert werden konnten, um den Bedürfnissen derer zu entsprechen, die an der Macht waren. Es war formbar, leicht verändert-- niemand konnte die frühe Kirche hindern, nach ihrem Willen hinzuzufügen oder abzuziehen. Niemand wird jemals wissen, wie viel von der Bibel zwischen dem 3. und dem 15. Jahrhundert neu geschrieben wurde.

Eintrag 67

Rückbrief

Von
Ryan Hill
Kommentar
Hallo.

In Ihrem Feedback vom August 1999 gab es eine Meinungsverschiedenheit zwischen 'Lee' und Ken Harding darüber, wann es angemessen ist, über Kreationismus in der Schule zu diskutieren.

Ich persönlich halte den Ansatz, zu sagen, dass 'dies sind zwei Theorien, die beide gültig sind', für irreführend, aber ich stimme Ken Hardings Behauptung nicht zu, dass die Debatte zwischen Kreationismus und evolutionärer Wissenschaft keinen Platz in einem Wissenschaftskurs hat. Die Geschichte der Wissenschaft kann oft helfen, zu verstehen, wie Wissenschaft funktioniert.

Als Analogie würde ich nicht Sklaverei verwenden, sondern Phlogiston. In meinem Chemieunterricht an der High School wurden wir über die Phlogiston-Theorie unterrichtet. Phlogiston wird in brennbaren (sp?) Materialien gespeichert und wird freigesetzt, wenn sie brennen. Durch Experimente (mit Katzen in geschlossenen Behältern mit angezündeten Kerzen usw.) wurde geschlossen, dass lebende Wesen Phlogiston freisetzen müssen, um zu leben, was wiederum Wärme erzeugt. Als gezeigt wurde, dass einige Materialien nach dem Verbrennen schwerer waren, war dies der Beweis, dass Phlogiston ein negatives Gewicht hatte.

Aber die Tatsache, dass ich all diese Informationen über Phlogiston kenne, bedeutet nicht, dass ich die Existenz von Sauerstoff in Frage stelle. (Dies würde später Phlogiston als Erklärung ersetzen) Jeder Lehrer, der behaupten würde, dass dies der Fall ist, würde sofort verdächtig erscheinen, in meinem Kopf. Jeder, der behauptete, dass Phlogiston und Sauerstoff gleichermaßen durch die Beweise gestützt werden, würde ebenfalls verdächtig erscheinen.

Mein Vorschlag ist, dass Debatten über Evolution von Nutzen sein könnten, aber vorzugsweise nach einer Debatte über Phlogiston, einer Debatte darüber, ob die Erde um die Sonne kreist, und ob der Sitz des Bewusstseins das Herz oder das Gehirn ist. Einfach nur, um in die Praxis einzusteigen, oder?

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Ihre Punkte sind gültig, und ich würde Ihnen zustimmen, wenn wir über einen Sozialkundeunterricht oder einen Religionsvergleichskurs sprechen würden. Aber Kreationisten und ihre Befürworter wollen nicht, dass Kreationismus als Wissenschaftsgeschichte unterrichtet wird, sondern als eine derzeit gültige wissenschaftliche Theorie. Um Ihre Analogie zu verwenden, was wäre, wenn der Wissenschaftslehrer ein Anhänger der geozentrischen Hypothese wäre und nicht nur lehrte, dass die Sonne um die Erde kreist, sondern sich weigerte, die heliozentrische Sichtweise genau darzustellen, sondern stattdessen Strohmännchen-Karikaturen anbot, an die keiner der Schüler glauben konnte.

Das ändert die Dinge, oder? Sie wollen die "wissenschaftlichen Daten" präsentieren, dass das Erde/Mond-System aufgrund des auf dem Mond vorhandenen Meteoritenstaubs nicht älter als 10.000 Jahre sein kann. Oder aufgrund des Mangels an Helium in der Erdatmosphäre muss die Erde, noch einmal, weniger als 10.000 Jahre alt sein. Die Präsentation von diskreditierten, veralteten und fehlerhaften Daten an junge Schüler (die keine echte Möglichkeit haben, dies zu überprüfen) als Beweise gegen fest etabliertes wissenschaftliches Wissen ist einfach falsch, wie auch immer Sie es verpacken.

Wenn Kreationisten etwas Reales in Form von harten Daten haben, sollten sie mit diesem "Hintertür"-Ansatz aufhören und ihre Ergebnisse auf die normale Weise akkreditieren lassen, durch peer-reviewte, begutachtete wissenschaftliche Zeitschriften.

Eintrag 68

Feedback-Schreiben

Von
James Wang
Kommentar
Hallo, ich bin sehr beeindruckt von der Qualität Ihrer Website und der scheinbar großen Menge an Aufwand, die in sie geflossen ist. Ich muss Ihnen dafür danken, dass Sie grundlegende Logik wahren und grundlegende Wissenschaft in dieser Zeit der New-Age-Popularität fördern. Ich bin auch beeindruckt davon, wie objektiv diese Website ist, selbst wenn diejenigen auf der Seite der Evolution falsche Aussagen machen; Sie zögern nicht, sie zu korrigieren. Es ist mir aus dem Feedback-Bereich mittlerweile sehr deutlich geworden, dass Religion extrem mächtig ist, um zu steuern, wie Menschen denken. Darf ich fragen, wie ich dazu beitragen kann, dass Wissenschaft und Evolution weiterhin im Lehrplan der öffentlichen Schulen verbleiben? Ich hoffe, Ihre Website wird noch viele Jahre lang gefunden werden und die gute Arbeit fortführen.

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Meine Antwort wäre, aktiv an den Aktivitäten Ihres lokalen Schulrates teilzunehmen und auf dem Laufenden zu bleiben. Vor einer Schulratswahl herauszufinden, ob einer der Kandidaten Kreationisten ist. Machen Sie Ihre Meinung nicht nur dort, sondern unter allen Menschen deutlich. Menschen, die Wissenschaft, speziell Evolution, unterstützen, müssen "aus dem Schrank kommen". Wenn Sie Kinder haben, nehmen Sie es auf sich, ihnen alles darüber beizubringen.

Auch sollten Sie von Ihren gewählten Vertretern herausfinden, ob sie Wissenschaft (oder Kreationismus) unterstützen. Wir brauchen Menschen, die sich lauter zu Wort melden. Sie könnten auch evolvefish.com besuchen, um sich ein Evolution-Aufkleber oder ein T-Shirt zu besorgen.

Überprüfen Sie auch das National Center for Science Education. Sie haben eine gute Auswahl an Broschüren und Flugblättern, weitere Vorschläge und die aktuellsten Nachrichten zum Thema.

Eintrag 69

Feedback-Schreiben

Von
Beverly Ferguson
Kommentar
Ich wollte Ihnen mitteilen --- Sie können sich nicht vorstellen, wie erleichtert ich bin, Ihre Website gefunden zu haben. Ich lebe in Kansas, und die lokale Reaktion auf die Entscheidung des Schulrates, die Makroevolution (und die Urknalltheorie) aus den High-School-Tests zu streichen, ist enttäuschend. Zum Beispiel hat die wichtigste Tageszeitung der Landeshauptstadt eine Titelseiten-Story veröffentlicht, die die Wissenschaftler der Landesuniversität mit einer Gruppe gleichsetzt, die behauptet, der Grand Canyon sei von einem Vulkan geschaffen worden und dass mein Großvater ein Dinosaurier hätte erschießen können. Sie sind sich dieser Dinge wahrscheinlich gewohnt, aber ich dachte, ich hätte versehentlich einen Halluzinogenen gegessen.

Vielen Dank noch einmal. Ich werde definitiv wieder auf diese Website zurückkommen.

Beverly Ferguson MD

Antwort

Von
Ken Harding
Antwort
Liebe Beverly,

Lassen Sie sich nicht entmutigen. Es ist meiner Meinung nach nur eine vorübergehende Rückschlag. Viele scharfsinnige Menschen und organisierte Gruppen arbeiten gegen diese Entwicklung. Vielen Dank für Ihre Nachricht.

Eintrag 70

Feedback-Schreiben

Von
Simmo aus Australien
Kommentar
Liebe Leute, die ganz zufällig entstanden sind,

Es gibt viele, viele Argumente, die ich auf Ihre Aufmerksamkeit lenken könnte, die Evolutionisten nicht beantworten können. Eines der einfacheren Argumente ist, dass der Fossilbericht keine Beweise dafür zeigt, dass eine Art in eine andere überging, d. h., wie ein ratenähnliches Säugetier in einen Wal überging. Es gibt keine (vollständigen) Fossilien, die zeigen: Fische mit Beinen, Dinosaurier mit Flügeln, wie Dinosaurier allmählich so groß wurden. (Und viele mehr.)

Die Wahrheit verbreiten!!!

Antwort

Von
Kenneth Fair
Antwort
Zufall:
  • Fünf Hauptmissverständnisse über die Evolution
  • Evolution und Zufall
  • Die Evolution verbesserter Fitness durch zufällige Mutation plus Selektion

Zu Übergangsfossilien:

  • Übergangsvertebratenfossilien
  • Archaeopteryx
  • Evolution der Pferde
  • Die Naturgeschichte der Beuteltiere

Kurz gesagt, Ihr „einfaches Argument" ist schlichtweg falsch.

Eintrag 71

Feedback-Schreiben

Von
Joe Kirkwood
Kommentar
Was für eine wunderschöne Seite. Mein Kommentar mag zu allgemein sein. Ich habe mich nur gefragt, warum es in den USA eine so intensive Debatte gibt, während es hier im Vereinigten Königreich der Kreationismus für Christen oder Biologen kein wirkliches Problem darstellt? Wir haben zwar die seltsame Gruppe, die die Bibel als wortwörtliche WAHRHEIT durchsetzt, aber Hauptstrom-Christen akzeptieren die Evolution ohne jegliche echte Debatte und scheinen damit zufrieden zu sein. Sind wir ein rationelleres Volk!? Ich habe vor ein paar Jahren, als ich in den Staaten war, einen Darwin-Fisch für mein Auto gekauft und niemand hier versteht ihn. Viel Glück.

Antwort

Von
Chris Stassen
Autor von
Das Alter der Erde
Antwort
Es gibt ein paar anti-evolutionäre Organisationen im Vereinigten Königreich. Eine wurde früher als "Evolution Protest Movement" betitelt (hat sich jedoch seither umbenannt und ich erinnere mich nicht sofort an den neuen Namen). Insgesamt haben Sie Recht, es ist dort kein so großes Problem wie hier. Vielleicht ist dies der Grund (aus der Unix-"fortune"-Datei):

Die USA sind so enorm, und so zahlreich sind ihre Schulen, Colleges und religiösen Seminare, viele davon gewidmet speziellen religiösen Überzeugungen, die vom unorthodoxen bis zum verrückten reichen, dass wir kaum wundern können, dass sie eine viel reichere Ernte an Unsinn hervorbringen als der Rest der Welt zusammen.
Sir Peter Medawar

PreviousArchiveYear IndexNext

TalkOrigins-Archiv

Modernisierte Ausgabe, die die Abdeckung der veralteten Routen bewahrt und wiederkehrende Navigationselemente in die site-weite Shell verlagert.

Startseite | Durchsuchen | Suchen | Feedback | Links | Downloads | Übersetzungs-Warteschlange