Skeletons in Your Closet

Avis : Des squelettes dans votre placard

Squelettes dans votre placard, by Gary Parker (1998), is a creationist book for children which tackles the subject of human evolution and argues that there is no valid evidence for it. The book takes the form of a conversation about human evolution between Parker, his wife, and their four children. It seems to be aimed at fairly young children; there's not a lot of text, and there are colorful illustrations by Jonathan Chong on every page. There is some material on Biblical or theological themes, but I will be ignoring that and reviewing only the material on human evolution.

Le livre de Parker consiste en une énorme quantité de diversion et d'évitement de la plupart des meilleures preuves de l'évolution humaine. Tous les favoris créationnistes classiques tels que l'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ramapithecus et l'homme-claque-noix sont abordés. Bien sûr, ceux-ci ont peu ou pas de pertinence pour l'étude moderne de l'évolution humaine, et certains ne l'ont jamais eue.

L'Homme de Piltdown est une célèbre fraude fossile qui a été acceptée comme légitime pendant des décennies. Elle a eu un effet néfaste sur l'étude de l'évolution humaine pendant des décennies, mais au moment où Squelettes a été publié, l'arnaque avait été démasquée depuis 45 ans. L'Homme du Nebraska, en revanche, n'a jamais été largement considéré comme un ancêtre humain et n'a eu aucun impact sur l'étude de l'évolution humaine avant son identification correcte, seulement quelques années après sa découverte. Ramapithecus est un singe fossile qui, entre environ 1960 et 1975, a souvent été considéré comme un ancêtre humain sur la base de certaines spéculations excessivement enthousiastes, mais n'a plus été important dans l'évolution humaine depuis lors.

Parker consacre quelques pages à discuter du fossile du « Zinjanthropus » ou de l''Homme-clé de noix'. Il s'agit d'un fossile légitime, le crâne d'un australopithèque robuste, nommé OH 5, découvert en 1959 par Louis et Mary Leakey. Parker suggère que la plupart des scientifiques croyaient que l'OH 5 était un ancêtre humain et un utilisateur d'outils, et ce jusqu'en 1972, lorsque Richard Leakey a trouvé des ossements d'humains modernes enfouis à un niveau plus profond.

En fait, Louis Leakey fut le seul scientifique à envisager sérieusement l'idée que OH 5 était un ancêtre humain - pour la plupart des autres scientifiques, il semblait évident qu'il s'agissait d'une sorte d'australopithèque robuste. Et même Leakey abandonna rapidement cette idée, car moins d'un an et demi plus tard, il découvrit d'autres ossements de hominidés (OH 7, maintenant attribués à Homo habilis) en dessous de OH 5. Les « ossements d'humains modernes » découverts par Richard Leakey ne sont pas des ossements d'humains modernes, et ont en réalité été découverts à un autre site situé loin.

Parker mentionne trois autres « erreurs énormes » : un os de crocodilien, un os de sabot de cheval, et une côte de dauphin, tous supposément mal identifiés comme des hominidés. Les deux premiers de ces cas sont si obscurs que je n'ai jamais pu trouver de détails sur ces fossiles ou sur ceux qui les ont mal identifiés. Quoi qu'ils aient été, ils sont sans importance – ils n'ont jamais été acceptés, ni même nommés comme espèces hominidées, et ont disparu sans laisser de trace.

Quant à la côte du dauphin, elle est presque aussi irrelevante. Parker dit que "... l'évolutionniste qui l'a trouvée pensait pouvoir prouver qu'il s'agissait d'un homme-singe qui marchait debout !" mais la vérité est quelque peu différente. Le scientifique qui a découvert le fossile a consacré beaucoup d'efforts à tenter de l'identifier, et a finalement décidé qu'il s'agissait probablement d'un hominidé, mais d'autres scientifiques lors d'une conférence l'ont identifié comme une côte de dauphin. Elle n'a jamais été nommée comme un hominidé, et son découvreur n'a jamais affirmé pouvoir prouver qu'elle marchait debout - ce détail a été inventé par Parker. [1]

Contrairement à l'espace consacré à ces éléments sans pertinence, les fossiles légitimes sont soit ignorés, soit déformés.

Homo erectus est à peine mentionné, et uniquement en lien avec le Homme de Java et le fossile erectus du Garçon de Turkana. Le Garçon de Turkana est prétendument, à tort, identique aux humains modernes, et l'Homme de Java est écarté comme une erreur (Parker semble croire que le crâne de l'Homme de Java appartient à un singe), malgré le fait que les crânes de ces deux fossiles sont très similaires. Le fait que des dizaines de fossiles d'Homo erectus existent et que leur anatomie crânienne, en particulier, diffère considérablement de celle des humains modernes, est occulté. Les lecteurs pourraient facilement avoir l'impression, à partir du texte de Parker, que l'espèce Homo erectus n'existe même pas.

Homo habilis, l'une des espèces les plus importantes dans l'évolution humaine, n'est même jamais mentionnée. (De nombreux créationnistes affirment maintenant que habilis n'est pas une espèce valide, mais ce n'est pas vrai.) Un crâne habiline est mentionné indirectement (ER 1470, à la p. 37), mais ses ossements sont faussement décrits comme étant « ceux de l'homme moderne ».

Irritantement, Parker ne fournit aucune référence pour la plupart de ses affirmations importantes. Il n'y a que 8 références dans tout le livre, principalement pour des points peu importants, et toutes sauf une se réfèrent à d'autres sources créationnistes. J'ai écrit à Parker deux fois, lui demandant des références pour beaucoup de ses affirmations, y compris la plupart des points listés ci-dessous. Je n'ai jamais reçu de réponse.

Voici un certain nombre des affirmations plus douteuses issues du livre :

  • p. 11 : À titre d'exemple de l'arbitraire des reconstructions, Parker affirme qu'un crâne de chameau pourrait être reconstruit pour ressembler à un vorace carnivore. Il s'avère que cela n'est vrai que si vous êtes incompétent ; dans la réalité, une classe d'étudiants n'a eu aucune difficulté à déduire à partir d'un crâne de chameau qu'il devait être herbivore plutôt que carnivore (voir l'article d'Anj Petto Over the Hump - Taking the AIG Camel Challenge!)

  • p. 12 : Parker répète la vieille affirmation selon laquelle les Néandertaliens n'étaient que des gens normaux atteints d'une maladie osseuse. Naturellement, comme nous, les Néandertaliens souffraient de maladies osseuses, bien que je ne croie pas qu'un seul Néandertalien ait jamais été découvert atteint de rachitisme, ce que Parker sous-entend lorsqu'il affirme qu'ils souffraient d'une carence en vitamine D. Mais l'idée que les maladies osseuses ont causé l'anatomie des Néandertaliens est discréditée (et cela depuis plus d'un siècle), et peu, voire aucun scientifique ne la croit aujourd'hui.
  • p. 13 : Parker sous-entend fortement que les Néandertaliens ont réalisé d'excellentes peintures rupestres. Ce n'est pas le cas ; il n'existe aucune peinture rupestre considérée comme étant d'origine néandertalienne.
  • p. 15 : « Sauf pour une poignée [de scientifiques] avec de très mauvais arguments, les scientifiques modernes sont d'accord avec vous. Les Néandertaliens sont maintenant donnés le même nom scientifique que vous et moi, Homo sapiens. » C'est au mieux trompeur. Certains scientifiques classent les Néandertaliens comme une sous-espèce Homo sapiens neanderthalensis, mais ces dernières années, la tendance est de leur donner leur propre désignation d'espèce, Homo neanderthalensis.
  • p. 23 : « Même la science remonte tous les êtres humains à seulement deux personnes. La Bible les appelle Adam et Ève, et nous sommes tous issus de ces deux personnes et d'aucune autre. » Cela fait presque certainement référence aux concepts d'Ève mitochondriale et d'Adam du chromosome Y. L'énoncé de Parker est une erreur stupéfiante ; quiconque possède même une familiarité de base avec ces concepts devrait savoir qu'ils ne signifient pas ce que Parker dit (voir Qu'est-ce qu'une Ève mitochondriale, si ce n'est quelque chose ?). L'Ève mitochondriale et l'Adam du chromosome Y ne sont que les ancêtres communs respectifs de notre ADNmt (hérité des mères) et de nos chromosomes Y (hérités des pères). Aucun scientifique ne prétend qu'ils sont les seuls deux ancêtres de tous les êtres humains, et de nombreux articles populaires le soulignent explicitement. L'Ève mitochondriale et l'Adam du chromosome Y ne sont pas nos ancêtres exclusifs, et ils ont presque certainement vécu à des moments différents et dans des lieux différents et ne se sont jamais connus.
  • p. 35 : Parker affirme que Eugene Dubois, le découvreur de l'Homme de Java, « a également trouvé des crânes humains réguliers dans le même gravier », ce qui implique fortement qu'ils ont été trouvés dans les mêmes dépôts. C'est totalement faux. Ces crânes sont connus sous le nom de crânes de Wadjak, ce qui devrait être un indice assez clair indiquant qu'ils ont été trouvés ailleurs. Ils l'étaient ; Wadjak se trouve à environ 65 miles (104 kms) de Trinil, où l'Homme de Java a été découvert. (De nombreux autres créationnistes font l'affirmation plus faible que les crânes de Wadjak ont été découverts « au même niveau ». C'est également faux ; l'Homme de Java a été découvert dans des dépôts fluviaux dans une plaine inondée avec une faune non moderne, tandis que les crânes de Wadjak ont été découverts dans une grotte de montagne avec une faune moderne.)

    • Parker dit que Dubois « n'a raconté à personne pendant plus de trente ans qu'il avait découvert les crânes humains [de Wadjak] ». Ceci est également faux ; en fait, Dubois a publié trois articles mentionnant les crânes de Wadjak peu après leur découverte.

    Parker dit que « Au moins, Dubois a enfin dit la vérité, et aucun scientifique informé n'appelle plus l'erreur de Java un homme-singe. » Comment l'appellent-ils alors ? Parker ne le dit pas, mais cela ressemble à un réchauffement de l'ancien canard créationniste selon lequel Dubois a finalement décidé que le crâne de Java Man n'était qu'un grand gibon et n'avait rien à voir avec l'évolution humaine. Encore faux ; Dubois n'a jamais abandonné son affirmation selon laquelle Java Man était un ancêtre humain. Cette affirmation discréditée a été abandonnée même par Answers in Genesis, qui l'incluent dans leur liste d'Arguments que nous pensons que les créationnistes ne devraient PAS utiliser.

  • p. 49 : « [Donald] Johanson a même dit que Lucy était l'ancêtre de tous les singes ainsi que des êtres humains. » Presque certainement du non-sens ; Parker se souvient probablement mal d'une affirmation de Johanson selon laquelle Lucy était l'ancêtre de tous les hominidés ultérieurs.
  • p. 50 : « Elle [Lucy] ne marchait pas plus droit que le chimpanzé de la forêt tropicale vivante ». J'ai vu cette affirmation faite fréquemment par des créationnistes, en particulier par John Morris de l'Institute for Creation Research. Il est vrai que les chimpanzés peuvent et marchent droit occasionnellement, mais ce n'est pas une partie majeure de leur locomotion. Lucy, par contraste, aurait été presque exclusivement bipède lorsqu'elle était au sol. Il y a beaucoup de débats scientifiques sur la locomotion de Lucy et la mesure dans laquelle elle aurait pu être adaptée à la grimpe aux arbres ainsi qu'à la marche bipède, mais aucun scientifique dans le domaine, même ceux qui plaident pour une capacité significative de grimpe aux arbres, ne doute que Lucy était beaucoup plus adaptée au bipédalisme que n'importe quel singe vivant.
  • p. 51 contient le dialogue suivant :
    "Maman : ...Mais d'autres scientifiques ne se sont pas contentés de regarder [Lucy] ; ils ont pris des mesures.
    Dana : Que montraient les mesures ?
    Maman : Elles montraient que Lucy ne marchait pas debout. En fait, un autre singe, un orang-outan, aurait marché plus comme un humain que Lucy ne le pouvait."
    À ma connaissance, il s'agit d'une fiction complète. Je n'ai jamais entendu parler d'aucun article scientifique affirmant que Lucy ne marchait pas debout. Je ne peux imaginer que Parker a une mémoire confuse d'un article bien connu de Charles Oxnard (1975), dans lequel Oxnard affirmait certaines similitudes fonctionnelles entre certains os d'australopithèques et les orang-outans. Cependant, Oxnard examinait des spécimens d'Afrique du Sud d'A. africanus, pas Lucy (qui est un A. afarensis). Et, Oxnard n'a pas dit que A. africanus ne pouvait pas marcher debout.
  • p. 52 : « Deux scientifiques ont placé des images du squelette de Lucy au-dessus de celui d'un chimpanzé pour montrer que l'on ne pouvait à peine distinguer la différence. » Cela fait probablement référence à un article de Zihlman (1984), qui contient un dessin comparant un chimpanzé à Lucy. (En tant que point mineur, le dessin de Zihlman n'affiche pas le squelette de Lucy au-dessus de celui d'un chimpanzé. Parker s'est-il même donné la peine de regarder le dessin avant d'en parler ?) Parker donne même une représentation caricaturale de ce dessin. Cependant, le dessin réel montre des différences nettement plus importantes que celles que Parker met en avant :


    La similitude telle qu'elle est représentée dans Zihlman (1984), avec le chimpanzé à gauche et Lucy à droite
    La similitude telle qu'elle est représentée par Parker
    En réalité, le dessin de Zihlman a été réalisé non pas « pour montrer que l'on ne pouvait à peine distinguer la différence », mais pour souligner à la fois les similitudes et les différences entre Lucy et un chimpanzé. Comme Zihlman l'a explicitement déclaré,
    À l'exception d'avoir des dents petites plutôt que grandes, et d'un bassin quadrupède plutôt que bipède, les chimpanzés pygmées sont remarquablement semblables aux premiers australopithèques graciles dans leurs dimensions squelettiques.
  • p. 62 : « Le squelette [de Turkana Boy] était, à tous égards, semblable à celui d'un humain moderne, Homo sapiens... » Une comparaison entre une photo du crâne de Turkana Boy et un dessin d'un crâne d'humain moderne montre qu'ils ressemblent beaucoup plus différemment qu'on ne l'attendrait de la déclaration de Parker.
  • p. 63 : Parker affirme que le fossile Castenedolo a été découvert dans des couches beaucoup plus anciennes que tout hominidé. Cependant, la datation au carbone 14 et les tests sur le collagène ont montré que ces fossiles sont récents. Il s'agit d'un autre argument que Answers in Genesis a abandonné et qu'il liste sur leur page Arguments que nous pensons que les créationnistes ne devraient PAS utiliser.
  • p. 73 : « Le lait humain ressemble plus à celui d'un âne ! » (plutôt qu'à celui d'un singe, selon le contexte). J'aimerais voir une référence pour cela, mais bien sûr, il n'y en a pas. Je prédis ici, sur la base de la théorie de l'évolution, qu'une analyse biochimique du lait humain montrera qu'il est très similaire au lait de chimpanzé, moins similaire à celui du singe, et encore moins à celui de l'âne.
  • p. 76 : « Selon l'évolution, Diane, il n'y a pas de Dieu qui nous ait créés ». C'est tout simplement ridicule ; la théorie de l'évolution, comme toute autre théorie scientifique, ne prend pas position sur l'existence ou non de Dieu. Malgré les tentatives répétées de Parker de salir l'évolution en l'assimilant à l'athéisme, de nombreux scientifiques évolutionnistes sont chrétiens, et la plupart des grandes dénominations chrétiennes n'ont aucun problème avec l'évolution.

    • Un aspect désagréable du livre est la dénigrement continue de Parker envers les scientifiques, tant par les mots que par les images. Quelques caricatures dépeignent les scientifiques soit comme obèses ou maigres (mais toujours peu attrayants), soit comme fous ou honnêtes. C'est assez riche, venant de quelqu'un avec la négligence de Parker envers la vérité. Voici quelques exemples :


    Le découvreur de l'« Homme du Nebraska », rêvant à sa trouvaille.
    Ce scientifique a une bulle disant : « Ces os appartiennent manifestement à une femme « singe-femme » avec un Q.I. de 47, qui portait l'un de ses trois enfants en marchant debout. »

    Accompagnant les affirmations de Parker concernant les crânes de Wadjak (discutées ci-dessus) se trouve une illustration montrant un homme masqué, sous le couvert de la nuit, plaçant un crâne humain dans une boîte étiquetée « Preuves à cacher - L'homme avant l'homme-singe ».

    Plus tard, il prétend que Donald Johanson a délibérément et frauduleusement modifié le bassin de Lucy pour lui donner l'apparence d'un bipède. Cela est basé sur le premier épisode de la série NOVA In Search of Human Origins, où Johanson fait des déclarations qui pourraient, pour ceux d'esprit conspirationniste, être interprétées comme une admission d'avoir falsifié les os. En lisant le transcript attentivement, il est cependant clair que les os avaient été initialement brisés et les pièces fusionnées ensemble lors de la fossilisation. Comme l'a expliqué le scientifique Owen Lovejoy dans l'émission, les os se trouvaient initialement dans une « position anatomiquement impossible », donc il a brisé un moulage du fossile (pas l'original !) dans une tentative de réparer les dommages survenus lors de la fossilisation. (Pour plus d'informations, voir : Index des affirmations créationnistes sur la reconstruction du bassin de "Lucy")

    Ailleurs, l'un des enfants Parker pose une question rhétorique sur le fait que les expositions des musées ne seraient pas honnêtes en présentant des fossiles tels que l'Homme de Java et l'Homme de la noix de cajou. En effet, ce serait le cas si les fossiles étaient présentés de manière erronée, mais il n'existe aucune preuve que ce soit le cas. L'Homme de Java est correctement classé comme Homo erectus dans les musées, et l'Homme de la noix de cajou comme un australopithèque robuste non ancestral des humains. Si Parker a des raisons de soutenir que ces identifications ne sont pas correctes, il devrait les exposer plutôt que de lancer des insultes sur l'honnêteté des musées.

    Parker, comme de nombreux créationnistes, ne peut résister à l'envie de salir l'évolution avec l'étiquette du racisme, et évoque des cas où des scientifiques ont affirmé que les aborigènes ou les Noirs étaient subhumains. De tels cas existent, bien qu'il soit impossible d'évaluer les exemples de Parker en raison de l'absence de références. Je soupçonne, cependant, que ces cas sont des aberrations de scientifiques individuels et que les affirmations ne représentaient pas la pensée scientifique standard de leur époque. Et, bien sûr, Parker ne mentionne pas que les scientifiques créationnistes, tant avant qu'après Darwin, étaient souvent tout aussi racistes. [2]

    En se référant au génocide des Tasmaniens, Parker déclare : « Les colons croyaient si fortement que les indigènes de Tasmanie étaient partiellement animaux qu'ils formèrent une chaîne humaine à travers certaines parties de l'île pour chasser et tuer tous les peuples autochtones. » [3] Bien qu'il essaye manifestement de rejeter la responsabilité de cela sur l'évolution, cet événement s'est produit en 1830, soit environ trente ans avant que Darwin ne publie sa théorie. Les colons n'étaient pas des partisans de l'évolution, mais étaient majoritairement des chrétiens – peut-être Parker devrait-il reconsidérer sa croyance selon laquelle l'évolution est responsable du racisme.

    Bien que Parker se vante de ses qualifications scientifiques (et dise même, de manière nauséabonde, que «...je suis un scientifique qui passe beaucoup de temps à étudier les fossiles. Il est de mon métier de connaître des choses comme ça»), il n'y a aucune preuve dans ce livre qu'il possède une connaissance directe de la littérature scientifique sur l'évolution humaine. Pour autant que je puisse en juger, tout le matériel du livre de Parker aurait pu être recyclé à partir d'autres sources créationnistes, et probablement l'a été ; il est difficile de voir comment quelqu'un familier avec la littérature scientifique pourrait se tromper autant. Je doute qu'il ait même prêté beaucoup d'attention à ses sources créationnistes : Parker est si négligent avec ses faits que je soupçonne qu'il travaillait souvent à partir de sa mémoire.

    Je dois admettre que je n'ai pas lu ce livre en m'attendant à être impressionné. Pourtant, j'ai été surpris par la qualité lamentablement mauvaise de l'ouvrage. Parker est, après tout, une figure importante dans le monde du créationnisme (voir sa biographie ici). Il a été très actif à l'Institut de recherche sur le créationnisme pendant de nombreuses années, avant de fonder Answers in Genesis avec Ken Ham. Il possède des qualifications légitimes, notamment un doctorat en éducation scientifique. Et pourtant, il semble souvent ignorer même ce que disent d'autres créationnistes sur l'évolution humaine, sans parler des vrais scientifiques. Le livre de Parker est un exemple du pire de la littérature créationniste, une collection mal faite d'informations erronées recyclées.

    Ce livre ne contient non seulement aucune information scientifique fiable, mais il est également profondément malhonnête et d'une incompétence flagrante. Tout enfant qui s'appuierait sur Skeletons in your Closet n'aurait aucune chance de pouvoir participer à une discussion sur l'évolution humaine, et ne serait même pas capable de comprendre la discussion. Même les créationnistes devraient être honteux de ce livre. [4]

    Notes de bas de page

    1. Le découvreur de la côte de dauphin était Noel Boaz. Vous pouvez en savoir plus sur cet incident dans le livre de Boaz Quarry, et dans Lucy's Child de Johanson et Shreeve. Retour au texte

    2. Par exemple, le créationniste Louis Agassiz, violemment raciste, tel que décrit par Stephen Gould dans son livre The Panda's Thumb. Darwin, par contraste, était remarquablement non-raciste pour son époque et un opposant passionné à l'esclavage. Retour au texte

    3. En réalité, l'objectif de la « Ligne Noire » n'était pas de tuer les Aborigènes restants, mais de les capturer. Retour au texte

    4. Bien qu'ils ne le semblent pas. Both Answers in Genesis et l'Institute for Creation Science vendent Skeletons, avec l'ICR le qualifiant de « livre de référence ».
    [Mise à jour Sep 2008 : Hmm, il semble maintenant avoir disparu du catalogue de l'ICR. L'AIG l'a toujours, mais avec une bannière « ... cet article n'est plus disponible ».]
    [Mise à jour Mai 2011 : Il semble maintenant avoir disparu du catalogue de l'AIG aussi. Peut-être étaient-ils en effet embarrassés par cela.] Retour au texte

    Références

    Oxnard C. (1975) : La place des australopithèques dans l'évolution humaine : des motifs de doute ? Nature, 258:389-95.

    Zihlman A.L. (1984) : Pygmées chimpanzés, humains et experts. New Scientist, (15 novembre 1984)39-40.

    Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

    Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
    Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

    http://www.talkorigins.org/faqs/homs/closet.html, 30/09/2004
    Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email