Précédent

Table des matières

Suivant

Ceux qui ne sont pas familiers avec les méthodes historiques et les débats devraient être conscients qu'il existe de nombreux agendas différents dans les écrits historiques. Prenons par exemple Himmelfarb (1959) et Eiseley (1961). La première écrit d'un point de vue historien matérialiste fort (c'est-à-dire marxiste), et elle vise à montrer que Darwin a été fortement influencé par le capitalisme libéral et que sa science n'est qu'une simple réflexion de ces vues politiques. Eiseley est un moderniste, ce qui signifie qu'il considère que le darwinisme représente l'accomplissement inévitable de l'ère moderne, et que Darwin lui-même était relativement accessoire. Les deux extrêmes sont inévitablement biaisés et probablement faux, tout comme leurs antithèses. Bien que les vainqueurs puissent écrire l'histoire, il y a suffisamment de dissidents pour ouvrir des avenues si vous cherchez. Écrire l'histoire pour s'adapter à des idées préconçues est connu sous le nom de révisionnisme, mais cela arrive néanmoins. Les attaques créationnistes et anti-darwiniennes sont inévitablement révisionnistes, tout comme les comptes rendus hagiographiques. Darwin n'était pas un saint, mais, je le considère, il n'était pas non plus une personne sans importance ou un fraudeur. Il était en effet l'un des scientifiques centraux de tous les temps, mais quelqu'un qui a fait des erreurs et qui dépendait du travail d'autrui.

Ernst Mayr, le grand ornithologue du XXe siècle, est également érudit en histoire de la biologie et a publié la revue la plus utile et complète (1982). Cependant, il est toujours dangereux en histoire de se reposer sur une seule source. Mayr s'efforce de montrer comment les vues biologiques modernes sont apparues, et il le fait clairement, mais il ne s'intéresse donc pas à montrer comment se sont développées des vues qui étaient autrefois influentes mais qui ont perdu de leur faveur. Je m'appuie donc également de manière extensive sur les sources suivantes : Peter Bowler, un historien de la biologie irlandais qui a étudié les vues non darwiniennes du XIXe siècle (1982, 1988, 1989), Adrian Desmond et James Moore, deux historiens ayant une forte tendance à examiner les influences sociales (Desmond et Moore 1991, Desmond 1985, 1989), Michael Ruse (1979), un philosophe, Stephen J Gould, un biologiste dont les vues, bien que souvent partiales, sont toujours scrupuleusement recherchées et référencées (Gould 1977, 1996), et Robert Richards (1992), un historien qui s'oppose aux vues constructionnistes sociales de Desmond et Moore et au « révisionnisme néodarwinien » de Gould (!), Bowler et Ruse. Une vue non darwinienne est présentée dans Løvtrup 1987, mais à part l'accent mis, je ne pense pas qu'il apporte de nouvelles preuves.

Les histoires plus anciennes de la biologie, telles que Nördenskiold 1928 et Singer 1959 sont souvent plus détaillées que les sources modernes, en particulier pour les Grecs et le Moyen Âge, mais elles peuvent être en retard par rapport à l'état actuel de la science. Le livre merveilleux de Nördenskiold, par exemple, a été écrit juste avant l'essor de la biologie darwinienne que nous connaissons sous le nom de Synthèse moderne, à une époque où de nombreux biologistes ont à tort pensé que la vision darwinienne était morte, bien qu'il y eût beaucoup de théories de l'évolution dans l'air. Le livre de Singer possède l'une des meilleures introductions aux théories détaillées d'Aristote, mais pour quiconque souhaite suivre ce penseur merveilleux, qui n'est pas du tout le penseur stérile et aveugle parfois représenté, il serait bien avisé de lire Pellegrin 1986 et Lennox 2001. Il est utile de garder à l'esprit que Darwin est généralement appelé le successeur d'Aristote, et non Aristote le précurseur de Darwin.

Darwin lui-même a listé certains prédécesseurs et précurseurs dans l'essai "An Historical Sketch" ajouté à la troisième édition de Origin en 1861, après des critiques pour avoir omis de reconnaître ses sources supposées, bien qu'il ait affirmé (honnêtement, selon moi) ne pas les avoir connues avant la publication. Darwin a scrupuleusement reconnu ses dettes envers d'autres chercheurs, y compris des agriculteurs et des amateurs de pigeons (par exemple, dans les réponses à ses demandes d'informations dans des journaux tels que l'Gardener's Chronicle), et il faut tirer un long arc pour affirmer qu'il n'aurait pas délibérément cité des influences majeures.

Dans ce croquis, Darwin dit que seuls deux auteurs précédents (Wells et Matthew) avaient auparavant développé des idées de sélection naturelle, mais que les écrivains scientifiques depuis Buffon avaient occasionnellement traité de la transformation des espèces. Il prétend qu'ils n'ont eu aucune influence sur ses propres vues, et dans une lettre datée du 21 avril 1860 dans le Gardener's Chronicle¹, il note que les vues de Matthew, en particulier, ont été publiées dans un endroit si peu accessible que Darwin ne les a pas vues.

La publication récente des cahiers de Darwin met clairement en évidence ce qu'il lisait et approximativement quand, et à partir de là, un bon nombre d'affirmations d'auteurs comme Eiseley selon lesquelles Darwin aurait volé des idées à des précurseurs comme Blyth peuvent être montrées comme dénuées de fondement². Certains des ouvrages préférés de Darwin sont bien connus. Ils incluent le Natural History of Selbourne de White, le Personal Narrative de Humboldt et l'Introduction to the Study of Natural Philosophy de Herschel, tous deux ayant déclenché, selon Darwin, une « ardente soif d'ajouter même la contribution la plus humble à la structure des Sciences naturelles »³ lors de sa dernière année à Cambridge, le Paradise Lost de Milton et les Principles of Geology de Lyell.

Les écrits de Darwin se trouvent sur ce site, et ceux de Wallace sur ce site, si vous souhaitez lire les originaux.

Précédent

Table des matières

Suivant