Commentaires pour octobre 2006

Calvin Bell

Des millions de fossiles ont été découverts depuis l'époque de Darwin. Il est maintenant affirmé que l'évolution est un fait. Si l'évolution s'est produite, alors le maillon manquant a été trouvé et il existe une multitude de formes transitionnelles pour soutenir l'évolution macro correct ? Où sont exposés tous ces fossiles transitionnels afin que je puisse aller les voir ?

Geoff Boulton

Vous mentionnez le problème de la dépression par consanguinité pour les animaux, mais je n'ai pas remarqué de mention des conséquences de cela pour la population humaine, c'est-à-dire la population actuelle de la Terre, qui est issue uniquement de Noé, de son épouse, de ses trois fils et de leurs épouses, un pool génétique de seulement huit personnes, dont quatre sont déjà apparentées.

De plus, le temps écoulé depuis le supposé déluge est un peu plus de 4 000 ans. Je ne suis pas mathématicien, mais il me semble un fait assez étonnant que la population humaine soit passée de 4 hommes et 4 femmes à la population actuelle d'environ 6 milliards d'individus en un si court laps de temps.

Même dans des conditions « parfaites » sans maladie, famine, guerre, etc., la croissance exponentielle serait ralentie par la période de gestation de neuf mois entre chaque naissance possible, la plage d'âge limitée pendant laquelle les humains sont capables de se reproduire et notre durée de vie plutôt courte. Une telle taux de reproduction étonnant est-il réellement possible ?

À part cette omission, un excellent travail d'enquête que j'ai beaucoup apprécié lire.

Merci

ralf

veuillez me dire où sur votre site je peux trouver des preuves/liens/articles sur la Création de la vie - pas seulement l'évolution.

merci

Eric D. Braden

J'ai vu de nombreuses demandes dans les commentaires pour plus d'images dans les articles. Je suis sûr que vous l'avez vue, mais je vais quand même vous l'envoyer. Je l'ai trouvée aujourd'hui sur talk.origins, publié par sharon192837...@yahoo.com :

Les images mises à jour sur l'évolution des baleines se trouvent ici. http://s88.photobucket.com/albums/k168/dave_matson/whales/?start=all

Pour les webmasters qui ont des pages sur l'évolution des baleines... Ces images ont été ré-illustrées par moi-même, basées sur l'article de National Geographic de novembre 2001, et elles sont accessibles au public. De plus, le cladogramme bien connu qui montre une progression des baleines (pour lequel nous avons obtenu l'autorisation de les réutiliser en 2003) et une relation avec les Mésonychiens est obsolète... J'ai ajouté la déclaration sur ce graphique, et toutes les autres illustrations que j'ai révisées sont disponibles à l'adresse ci-dessus. Drift nasal, évolution de l'écholocation, etc. Elles sont très agréables pour le matériel éducatif sur les blogs, les sites web, etc. Y compris le modèle de crâne de Pakicetus obsolète. J'ai placé un fond blanc sur les images, donc elles devraient correspondre à la plupart des sites web.

Tout ce que je demande est que tous les crédits originaux soient conservés intacts.

Les détails sur chaque image se trouvent sur notre page http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/

Encore merci à Windy et Mike. Référence à : http://groups.google.com/group/talk.origins/browse_frm/thread/d9e1d30... J'ai supprimé l'illustration "Procetus" et je l'ai remplacée par l'illustration "Protocetus".

Ken

Bonjour, je suis tombé sur quelque chose qui me trouble, et je n'ai rien trouvé sur votre site à ce sujet. J'étais en train de lire le dernier paragraphe de Darwin's On the Origin of Species, et j'ai découvert que dans la première édition de ma recherche, Darwin ne mentionne aucun créateur. Mais dans la sixième édition, le dernier paragraphe a été reformulé.

Dans la première édition, de 1859, il est dit : "...ayant été originellement insufflé dans quelques formes ou dans une seule, tandis que cette planète a suivi un cycle selon la loi fixe de la gravité..."

Cependant dans la sixième édition, de 1872 : "...ayant été originellement insufflé par le créateur dans quelques formes ou dans une seule ; et que, tandis que cette planète a continué à tourner selon la loi fixe de la gravité..."

Que se passe-t-il ici ? J'ai cherché sur plusieurs sites web, et deux de mes livres, et sur un total de 16 sources, seulement 6 d'entre elles avaient la citation originale, sans aucune mention d'un créateur.

Était-ce une manœuvre de quelqu'un pour faire croire aux gens qu'il pensait que l'évolution était causée par un dieu ? Ou Darwin a-t-il plus tard réécrit cela lui-même ?

Peut-être est-ce une connaissance commune, mais pardonnez-moi, je suis toujours en train de rattraper mon retard ; toute information sur pourquoi la édition ultérieure est écrite ainsi serait très utile, merci.

Dans un août 2006 post, KL cherchait une page. Je pense que je l'ai trouvée et elle pourrait également intéresser d'autres lecteurs : http://www.2think.org/hii/mo.shtml sur http://www.2think.org/

John Sanders

Deux hommes se tiennent sur un coin de rue, vêtus de chemises identiques, sauf que l'un a une étiquette d'identification sur le devant de sa chemise et l'autre a « Evo » sur la sienne. Tous deux tiennent une balle en caoutchouc identique dans leurs mains, tendues à la longueur des bras. Evo dit : « Je crois que si je lâche cette balle, elle tombera et rebondira à cause des forces de la gravité, comme ça. » Il lâche la balle, elle rebondit, il la rattrape et fait des commentaires supplémentaires. « Pour prouver que ce n'était pas un hasard, nous allons répéter le processus dans des conditions identiques et comparer les résultats. » Il le fait une douzaine de fois et la balle tombe toujours et rebondit vers le haut. « C'est ainsi que fonctionne la science. » Il annonce cela puis recule. L'ID avance et dit : « Ma foi me dit que si je lâche cette balle, elle ne tombera ni ne rebondira, prouvant ainsi Evo tort, ma foi en Dieu et dans l'Ancien Testament, le livre de Rubbermiah, me dit que c'est ainsi. En fait, ma foi est si forte que je n'ai même pas besoin de lâcher la balle pour prouver mon point, et quiconque ose remettre en question ma croyance est condamné à aller en enfer et brûler dans une damnation éternelle. » L'ID, satisfait d'avoir fait son point, met la balle dans sa poche et s'en va, racontant à chacun qu'il croise sur son chemin comment il a prouvé la croyance d'Evo dans les lois de la gravité, et que l'idée même de la gravité était condamnée à cause de sa preuve.

Kendra

La réponse à vos questions sur comment nous sommes devenus est dans la BIBLE ! dans le livre de Genisus. Les premières pages de la BIBLE parlent de comment la terre a été créée. Je sais que c'est difficile à comprendre, mais vous devriez croire parce que Dieu existe et c'est ainsi que la terre a été créée et ainsi de suite. Si vous avez des questions sur certaines choses comme ça, alors lisez simplement la BIBLE et priez pour des réponses. Je ne vous force pas à devenir chrétien, mais je vais vous dire ceci DIEU a les réponses, il suffit de prier. La terre a été créée par DIEU PAS par des scientifiques. Je réalise que c'est le point de vue scientifique mais c'est ainsi que la terre a été créée.

Natalie

Je tiens simplement à dire à quel point votre site merveilleux est utile et instructif. Je reviens souvent ici afin de clarifier ma compréhension du monde naturel et de ses débuts. Merci beaucoup pour tout votre travail acharné, cela vaut la peine, je vous en assure. Pour moi, l'évolution a maintenant du sens. Comme elle devrait. Encore merci, vous avez fait un travail fantastique dans la promotion de la réalité objective.

L'article Cafards bombardiers et l'argument du dessein énumère une chaîne d'événements possible qui pourrait mener à l'évolution du dit cafard ; cependant, à l'étape numéro six, aucune explication n'est donnée quant à la façon dont les hydroquinones sont apparues chez le cafard. Il est dit qu'elles sont présentes parce que les prédateurs ont évolué une résistance, et bien que ce soit une bonne raison, cela n'explique pas comment ce composé chimique a été introduit/fabriqué chez le cafard bombardier.

Une réponse envoyée à mon adresse e-mail serait appréciée.

Derek Atkins

Une simple note concernant une réponse de Michael Hopkins à Allan Lee dans la section Commentaires d'août. M. Hopkins a complètement mal compris la question de Lee, ou peut-être n'a-t-il pas été en mesure de fournir une réponse appropriée. La question est plus succinctement énoncée : comment la théorie de l'évolution prend-elle en compte la capacité d'avoir des organismes mâles/femelles par opposition aux ancêtres plus anciens/primitifs, qui étaient unicellulaires ?

La théorie de l'évolution peut-elle expliquer les mutations multiples et coordonnées qui devraient survenir à relativement le même moment et pour un but coordonné ? Comment expliquez-vous le développement sexuel des mâles et des femelles sans une sorte de dessein intelligent ? Comment des mutations aléatoires et non spécifiées peuvent-elles se développer en deux systèmes indépendants mais coordonnés de reproduction ? (Les systèmes hormonaux et de rétroaction requis dans chacun, même dans des systèmes « simples » sont effrayamment complexes)

Le développement d'un pénis est inutile pour un organisme sans le développement complémentaire d'un contrepartie… le vagin féminin et l'appareil reproducteur interconnecté.

En passant, la critique continue de l'intelligence de ceux qui adhèrent au point de vue du dessein intelligent est au-delà de la grossièreté. Je suis sûr que cela plaît à ceux qui doivent être maintenus sur le chariot de l'évolution et leur donner un sentiment de supériorité, mais cela semble adolescent au mieux. Ne peut-on pas maintenir ces différences à un niveau plus élevé ?

Robert Harlow

Le lien vers la parodie Big Daddy ? était mort, mais je l'ai trouvé ailleurs.

http://www.facts4u.com/OffSite_Stored_Pages/wyd_files/wyd.htm

Chris Knight-Griffin

Patrick Wiley Clyde Jones

Je ne suis pas bon à être concis, donc pardonnez-moi les lacunes qui viennent avec être... court.

Nous avons besoin de quelque chose pour décrire l'évolution. Le mot est utilisé dans tous les cercles comme un terme générique pour signifier la myriade de principes scientifiques que les créationnistes souhaitent promouvoir, parmi eux de tels domaines disparates que la cosmologie, l'abiogenèse, la géologie... bon, pratiquement chaque notion scientifique que nous tenons aujourd'hui.

Beaucoup profitent de cette expression commune et tordent sa définition pour convenir à leurs objectifs plutôt que de l'utiliser dans les limites de sa définition scientifique. En bref, ils ne jouent pas selon les règles.

Donc nous devons jouer selon les leurs.

Nous avons besoin, désespérément, d'un mot, d'une expression, ou d'une abréviation que nous pouvons utiliser pour signifier les divers principes scientifiques que les créationnistes de la Terre jeune s'opposent. Cette discussion (pardonnez mon impudence si cette discussion a lieu, et je ne suis pas au courant de cela) sera la première étape pour exposer les arnaques bien commercialisées de l'autre côté du débat.

Si nous commençons à l'utiliser, éventuellement il semblera ridicule pour l'autre côté d'attaquer leur habituel papier tigre... ou, plutôt, leur cape de torero, provoquant le taureau de la droite religieuse tout en couvrant un monde scientifique beaucoup plus grand.

J'ai, aussi humblement que je peux le présenter, une proposition pour cela ; Le G.S.O.U.E.L. (prononcé 'G-Soul'), signifiant "Origine de laïque, Univers Ancien/Terre/Vie."

Mais je ne suis pas marié à cela. J'encourage la discussion sur ce sujet ; s'il vous plaît, laissez-nous enfin donner à ce cortège de principes scientifiques de base liés ensemble des cordes lâches peuplées de spray 'évolution' un vrai, propre, et vrai nom.

Et faites de Kent Hovind un âne.

Bon, plus d'un, de toute façon.

Dr. John Michael Nahay

http://www.talkorigins.org/features/whales/

Absolument étonnant et instructif. Félicitations à Raymond Sitera[sic]. Je ne savais pas que les cétacés avaient évolué à partir d'animaux terrestres.

Quelle est la meilleure consensus scientifique actuel concernant l'organisme original à partir duquel toute la vie a descendu ? Cet organisme a-t-il été initialement trouvé dans l'eau ? Bloqué sur un rocher sur terre ? À cellule unique ?

Tim

La théorie de l'évolution ne peut pas être vraie. Les 500 acides aminés qui composent UNE SEULE protéine de taille moyenne peuvent être arrangés de plus de 1 x 10^600 façons différentes. Ce nombre est bien supérieur au nombre total de particules atomiques qui pourraient être comprimées dans l'univers connu. La création de la vie ne peut pas être un événement aléatoire ; c'est l'œuvre de Dieu. La théorie de l'évolution n'est ni un fait ni une théorie. C'est une fable forgée par un prétendu « scientifique ».

Janiece

Sous « erreurs courantes concernant l'évolution », vous listez « L'évolution n'a jamais été observée ». La macroévolution a-t-elle jamais été observée ?

Harry

Mark Isaak, j'ai tout juste lu votre réponse à les commentaires de Phillip O'Donnel du 06 juin. Une chose que vous n'avez pas abordée est qu'aucune (crédible) image n'existe du Mokele-mbembe. Ne nous attendrions-nous pas à ce que les explorateurs modernes portent des appareils photo (« Au lac Tele en 1983, Marcellin Agnaga était en expédition lorsqu'il a dit avoir vu un Mokele-mbembe nager dans le lac », etc...) ?

Chuck Gordon

Ray Jennings a écrit:

... IL N'Y A PAS D'ATHÉES DANS LES TRANCHÉES ! ...

Une citation me vient à l'esprit :

'Il n'y a pas d'athées dans les tranchées' n'est pas un argument contre l'athéisme, c'est un argument contre les tranchées. -- James Morrow

La répétition du mensonge des 'tranchées' est exaspérante pour les nombreux athées, agnostiques et autres libres penseurs qui ont fièrement servi la nation en uniforme, et les nombreux qui sont morts en le faisant. Le mensonge est ignorant, offensant et complètement infondé.

Je le sais. J'en étais un, et je connais beaucoup comme moi qui sont actuellement en service.

Plus d'informations peuvent être trouvées ici :
~ www.atheistfoxholes.org/
~ www.maaf.info/
~ ffrf.org/foxholes/
~ penn.freefm.com/pages/27696.php
~ www.atheists.org/flash.line/atheist9.htm
~ www.atheists.org/flash.line/foxhole1.htm
~ www.americanhumanist.org/humanism/foxhole.html
~ www.msnbc.msn.com/id/14322117/site/newsweek
~ www.valleyskeptic.com/atheist_foxhole.html
~ www.ebonmusings.org/atheism/foxholes/flachs.html

Et c'est juste un petit échantillon.

Vous faites un excellent travail à TalkOrigins, et je vous salue, non seulement pour votre excellent service, mais pour votre (ose-je le dire) patience sainte avec les illitarati.

Continuez comme ça !

Lance Wilson

J'ai apprécié votre site web et j'ai trouvé les informations qu'il contient utiles pour mes propres batailles contre un groupe créationniste local.

Je me demande si vous êtes familier avec le Dr Steve Austin de l'Institut de recherche sur la création ? J'habite près du mont St Helens, WA et je dois régulièrement repousser des affirmations avancées par une entreprise locale qui prétend que l'éruption de 1980 du mont St Helens soutient des « preuves » d'un déluge global catastrophique. Une grande partie du matériel utilisé par cette entreprise locale repose lourdement sur le « travail » réalisé par Austin et d'autres à l'ICR. Ce qui me trouve troublant lorsque je lis les écrits d'Austin et regarde les vidéos d'Austin (un exemple principal est le livre de 2003 d'Austin et John Morris sur l'éruption du St Helens appelé Footprints in the Ash), c'est son incapacité à citer ses sources. Je n'attends pas d'Austin qu'il accorde un traitement équitable aux scientifiques mainstream, mais je trouve qu'Austin déforme également le travail réalisé par des collègues YECers. Je rencontre également des cas où Austin prétend à un travail qui est clairement attribué à d'autres YECers.

Voulez-vous commenter la qualité de la recherche démontrée par Austin et quelle est la vraie réputation d'Austin ?

Ronald

Tout ce site web est en désordre. La Terre n'est même pas proche de votre estimation. Vous dites que votre scientifique, mais vous ne pouvez même pas dire l'âge d'une roche, pas même estimer près de l'âge. Un vrai scientifique dirait que SI une roche avait 3,5 milliards d'années, alors elle n'aurait plus d'oxygène à l'intérieur, et alors vous pourriez peut-être l'estimer, mais ce serait toujours très difficile. Chaque roche que nous avons découverte a toujours de l'oxygène à l'intérieur et ne vient pas d'être quelques millions ou milliards d'années. La Terre est en fait autour de 5-7 mille ans. Veuillez répondre pour que je puisse prouver davantage à vous.

P.S. Si vous croyez aussi en l'évolution, le genre où un singe se transforme en humain, ou quelque chose comme cela, ou si vous croyez au big bang, j'ADORERAI vous en parler aussi.

Ronald

Je remarque que l'Archaeopteryx est un oiseau connu comme un lien entre les reptiles et les oiseaux. Il présentait certaines caractéristiques inhabituelles, cependant plusieurs oiseaux, y compris certains qui sont toujours vivants aujourd'hui, possèdent les mêmes caractéristiques, ce qui classe l'Archaeopteryx comme un véritable oiseau.

De plus, un examen plus attentif de la « série des chevaux » révèle certaines côtes qui disparaissent et réapparaissent comme par magie. Comment tout cela est-il expliqué ?

FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX FAUX LISEZ VOTRE BIBLE VOUS AUTRES ! DIEU A CRÉÉ TOUTES LES CHOSES, IL EST OMNISCIENT ET VOIT T-O-U-T. OSEZ-VOUS COULER NOTRE DIEU AVEC VOTRE STUPIDITÉ.

Alena

VOUS êtes un tel idiot, peu importe qui a écrit sur Kent Hovind étant un fraudeur et sa proposition de 250 000 étant quelque chose de compliqué. VOUS êtes un imbécile. La seule raison pour laquelle vous vous accrochez à ce type, c'est A. Il a raison. B. Si vous aviez la preuve, vous la montreriez. C. Vous ne pouvez rien faire face à son offre parce que vous n'avez rien, mon pote. Vous savez qu'il a raison : tout ce que les scientifiques offriront, c'est la preuve de l'évolution microscopique, car vous n'avez rien d'autre sur quoi vous asseoir ! Tout le reste, vous le croyez simplement et vous « déduisez » que cela a dû fonctionner de quelque manière que ce soit. Arrêtez d'être un lâche ! et de vous prendre à quelqu'un contre qui vous ne pouvez rien faire, tout ce que vous pouvez faire, c'est écrire une page sur le site web sur la stupidité de lui, regardez-vous mon pote, qui est l'imbécile ?

Gordon Leslie

Mon père m'a demandé, une fois, ce qui se passe lorsqu'un amputé se reproduit (c'était à peu près le fond du problème). À l'époque, j'ai dit que les gènes transmis seraient une photographie du corps au moment de l'accouplement. Autrement dit : si l'on amputait une partie donnée du corps de chaque membre d'un groupe isolé à chaque génération suivante, alors, en fin de compte, cette partie ne serait plus reproduite dans la descendance.

J'ai étudié vos sites et ceux d'autres personnes depuis lors, mais je n'ai toujours pas pu confirmer cette idée.

Merci pour votre temps et tout le travail que vous faites.

Derek Atkins

Je trouve intéressant qu'une question que j'ai posée n'ait pas été retenue pour le retour du mois de septembre sur votre site. Au lieu de cela, de nombreuses citations élogieuses ont été publiées, mais je suis sûr que vos lecteurs préféreraient lire des compliments à votre perspective plutôt que des questions raisonnées sur les défauts de certains de vos répondants. N'est-il pas important que vos propres répondants (contributeurs) aient au moins une certaine cohésion dans leurs arguments ? Je demande à nouveau, s'il existe des preuves d'une échelle de temps, c'est-à-dire 15 milliards d'années depuis le Big Bang (ce que je ne conteste pas), pourquoi permettre à un autre répondant d'utiliser une quantité infinie de temps pour ses calculs tout en réfutant l'affirmation créationniste sur la faible probabilité de générer la vie à partir de la non-vie ? Choisissez un camp, car on ne peut pas avoir les deux ! N'est-ce pas l'examen par les pairs un composant important en science ? Pourquoi pensez-vous être exempté lorsque vous êtes en contrôle des contributeurs ?? Un argument de non-responsabilité sur cette question sonnerait de l'honnêteté dans mon opinion. Si vous publiez cette réponse, ce que je doute, j'exige que le message original que j'ai soumis soit également inclus, car son omission est le point de ce suivi.