Commentaires pour janvier 2006

Michael Ruse, dans son ouvrage Monads to Man, pense que de nombreux évolutionnistes ont été des progressistes. Je pense que cela ne signifie pas que la théorie de l'évolution est progressive.

Un autre livre intéressant à lire est Evolutionary Progress, édité par Matthew Nitecki. Il contient l'essai d'Ayala et de nombreux autres.

Ceci pourrait être un point utile à ajouter à CD821 : Expansion du Sahara.

Les organismes vivent et grandissent en puisant dans le flux massif d'énergie qui procède du Soleil vers l'espace vide. Ce flux d'énergie fait partie du processus inexorable vers l'équilibre, et la thermodynamique exige que le Soleil finisse par s'épuiser et que la vie sur Terre s'arrête. En attendant, la Terre est maintenue loin de l'équilibre thermodynamique par ce flux d'énergie.

L'évolution en tant que processus physique nécessite des organismes vivants et se reproduisant. Ceux-ci ne peuvent exister loin de l'équilibre en présence d'une source d'énergie appropriée. Lorsque le Soleil s'épuise, la vie ici cessera.

En établissant cet argument de l'homme de paille (que les affirmations sur le racisme inhérent à la théorie darwinienne étaient basées uniquement sur L'Origine des espèces), Graves a détourné l'attention des preuves plus substantielles tirées des autres écrits de Darwin.
Answers in Genesis : "Les législateurs manquent le bateau"

Les darwinistes d'aujourd'hui, pour la plupart, ne veulent pas être associés au racisme ; il n'est donc pas étonnant que certaines déclarations de Darwin touchant à ce domaine reçoivent peu d'attention. Il a parlé du "gorille" et du "nègre" [sic] comme occupant des positions évolutives entre le "Babouin" et les "races civilisées de l'homme" ("caucasiennes")
Institut de recherche sur la création : "L'ascension du racisme"

La taille du Sahara et la population de la Terre ne posent aucun problème quant à la grande ancienneté de la Terre. C'est un non-sequitur total.

Le delta du fleuve Colorado est un grand delta, contenant environ 10 000 milles cubes de sédiments. C'est beaucoup plus de matière que ce qui serait nécessaire pour remplir le Grand Canyon, et plus que ce qui pourrait être déposé en seulement 6 000 ans.

Bien sûr, il y a beaucoup plus en jeu que le Canyon seul. Des milliers de miles carrés de plateau ont été profondément érodés au fil des millénaires, et une grande partie de cela se trouve également dans le delta. D'autres matériaux se sont retrouvés dans les plaines inondées intérieures en dessous du canyon, et ont été perdus au vent, et beaucoup sont complètement dissous et dispersés dans les océans. Certains liens et détails se trouvent à l'affirmation créationniste numéro CD210 « L'embouchure du fleuve Colorado n'a pas assez de sédiments pour le Grand Canyon ».

Le problème n'est pas que les scientifiques refusent de poser les questions difficiles. Ils le font depuis toujours. Le vrai problème est les individus qui refusent de regarder aucune des réponses.

Deuxièmement, Hitler a également affirmé accomplir l'œuvre de Dieu.

Et donc je crois aujourd'hui que ma conduite est conforme à la volonté du Créateur Tout-Puissant. En veillant contre le Juif, je défends l'œuvre du Seigneur. – Hitler (Mein Kampf)

Les racistes ont utilisé des justifications bibliques pour leurs croyances et leurs actions (par exemple, la malédiction de Cham) bien avant que l'évolution ne soit acceptée par la science, cela signifie-t-il que la Bible est responsable de ce qu'ils ont fait ? Bien sûr que non, et la théorie de l'évolution n'est pas non plus responsable de ceux qui pourraient l'utiliser à mauvais escient. Les racistes mal utiliseront n'importe quoi pour justifier leurs croyances ridicules.

1) Le modèle informatique de Dawkins n'était pas destiné à démontrer l'évolution dans son ensemble. Il était destiné à montrer la puissance de la sélection cumulative, ce qu'il fait. Pour des exemples de programmes informatiques qui montrent beaucoup plus du processus évolutif, voir "Algorithmes génétiques et calcul évolutionnaire".

2) La véritable aléatoire peut être inclus dans les programmes informatiques avec le matériel approprié. Je suppose que Dawkins a utilisé un générateur de nombres pseudo-aléatoires pour la commodité, mais vous êtes libre d'essayer son programme avec un générateur de nombres véritablement aléatoires pour voir par vous-même s'il fait une différence notable.

3) L'ADN est directement traduit en seulement 20 acides aminés, pas des centaines.

4) Les acides aminés se forment facilement spontanément. Ils sont même trouvés dans l'espace.

[...] la communauté scientifique a revendiqué la crédibilité pour de nombreuses nouvelles théories composant une grande partie de la science moderne qui ne peuvent pas logiquement être qualifiées de science. Ces théories incluent le théorie de la relativité, la théorie de la mécanique quantique, la théorie de Dirac sur l'atome [...]
Charles W. Lucas, Jr., 1986. « Un appel pour une réforme dans la science moderne » dans Proceedings of the 1986 International Conference on Creationism, vol. 1, pp. 83-87.

Les créationnistes ne consacrent pas autant d'énergie à attaquer d'autres domaines de la science. Mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'autres sciences sur leur « liste de cibles » ; c'est parce que la biologie est perçue comme étant plus menaçante pour leur dogme religieux. Ils mènent des attaques significatives contre d'autres sciences telles que la géologie et l'astronomie. Même la physique, comme montré ci-dessus, n'est pas en sécurité.

Pour en savoir plus sur les affirmations anti-évolutionnistes concernant l'incomplétude des fossiles d'Ambulocetus, voir :

• Ambulocetus N'a pas de bassin et est largement incomplet ? par Michael Hopkins

Les éléments que vous suggérez être des « problèmes » avec l'âge isotopique ne sont pas vraiment pertinents pour la datation isotopique du tout. Ce sont des tentatives standard des créationnistes pour limiter l'âge de la Terre d'autres manières. Les trois que vous mentionnez sont si mauvais que même la plupart des créationnistes les ont abandonnés à ce jour. Voir :

CR001 : Il n'y a pas assez d'hélium dans l'atmosphère pour une Terre ancienne.
CB620 : La croissance de la population humaine indique une Terre jeune.
CE101 : Il n'y a pas assez de poussière lunaire pour un univers ancien.

Si la forme d'un organisme est réussie et qu'il n'y a aucune raison pour qu'elle change, alors la sélection naturelle agira pour ralentir le changement, non pour le provoquer. Les bactéries sont très réussies dans une gamme de niches écologiques. Il est peu probable qu'il y ait des améliorations possibles pour une telle forme bien établie.

Cependant, nous ne devons pas inférer que les bactéries ont resté inchangées dans de nombreux aspects importants depuis leur première apparition. Elles subissent un processus connu sous le nom de « transfert génétique latéral », beaucoup plus fréquemment que les organismes plus grands ne partagent leurs gènes entre espèces. Cela signifie que si un gène utile évolue dans une lignée, il peut très facilement (en termes évolutifs) se retrouver dans une autre lorsque les gènes sont pris dans la bactérie receveuse.

Strictement parlant, nous ne savons pas quelle était la « forme originale » des bactéries. Les fossiles ne montreront pas grand-chose, car la « morphologie » (un terme pour la forme de l'organisme) d'un organisme unicellulaire est principalement interne, et cela ne se fossilise pas. Nous pouvons spéculer qu'une forme ou une autre est la « même » que la bactérie originale, mais nous ne savons que ce que les bactéries modernes « ressemblent » à l'intérieur.

Ceci est une sorte de forum pour poser ces questions, donc vos questions sont tout à fait justes, mais vous pourriez aimer aller sur The Panda's Thumb et envoyer vos questions à « Professor Steve Steve », qui a plusieurs biologistes réels à sa disposition pour l'aider à répondre à de telles questions intelligentes et intéressantes.

Votre point particulier est connu sous le nom de « La plus longue fausseté du créationnisme. »

Quant à votre deuxième question, je vous recommande (ou mieux, à votre ami) de passer un peu de temps à lire « 29+ Preuves de la macroévolution : Le cas scientifique de la descendance commune ».

Bonne lecture.

Ça arrive tout le temps.

Votre question rhétorique, "... pourquoi au monde devraient-ils (scientifiques) craindre le contre-argument ou les théories opposées ?" a en fait une réponse : "Personne n'attend l'Inquisition espagnole !" La science est basée sur des faits observables et répétables (certains philosophes mis à part), le créationnisme ne l'est pas.

Galilée et Copernic ont tous deux soutenu les orbites circulaires parce que c'était la doctrine de la physique aristotélicienne que le mouvement céleste devait être circulaire. Aucun n'a révisé le dualisme substance-forme de la science antérieure. Une avancée scientifique change rarement tout, et l'idée que Newton ait fait cela est simplement de la propagande. Il a certainement changé la physique d'une manière majeure, mais il ne l'a pas fait seul, et il s'est appuyé (comme il l'a noté) sur des travaux antérieurs, qui à leur tour s'appuyaient sur des travaux antérieurs. De nombreux changements d'idées, par exemple sur l'inertie et ainsi de suite, dépendaient des travaux réalisés par des penseurs de la fin du Moyen Âge.

L'histoire ne suit pas de règles ou d'étapes prédéterminées. Cette vision de l'histoire, qui elle-même est dérivée du père du positivisme, Comte, suppose qu'il existe des tendances innées pour les sociétés de changer de manière standard, mais en réalité, chaque trajectoire sociale est unique. L'histoire humaine est plus comme la phylogénie que comme l'ontogenèse.

Quelques-unes des idées de Kuhn sur la science sont clairement correctes (en particulier l'utilisation de l'histoire par les manuels), et la structure sociale de la science fait l'objet de plus d'études, en partie grâce à lui, bien que Robert Merton ait institué ce changement dans la pensée de la science, pas Kuhn. Je recommande la vision de David Hull de la science comme une structure démique similaire aux pools génétiques mendéliens dans l'évolution, et la vision ultérieure que la science évolue comme les êtres vivants, par diversification, fitness inclusif et sélection.

Hull, David L. 1988. Science as a process: an evolutionary account of the social and conceptual development of science. Chicago: University of Chicago Press.

En utilisant 25 ans pour une génération, il y aurait 160 générations en 4000 ans. En 160 générations, l'équation donnerait une population de 8×(1,25¹⁵⁹), ce qui est d'environ 20 billions (20 000 000 000 000 000). La population actuelle de la Terre est bien à portée de cette mesure.

Les croyances des créationnistes sur la population au cours de l'histoire présentent certains problèmes significatifs, mais l'incapacité à expliquer la population actuelle de la Terre n'en est pas un. Certains problèmes sont discutés dans notre Index des affirmations créationnistes :
CB620 : La croissance de la population humaine indique une Terre jeune.

L'affirmation selon laquelle nous contrôlons en quelque sorte l'évolution, ce qui signifie en fin de compte qu'une petite proportion de la population mondiale bénéficie de la médecine moderne et que les choses sont susceptibles de rester ainsi pour l'avenir prévisible, se résout simplement à l'affirmation que nous avons remplacé un ensemble de pressions de sélection (environnementales) par un autre (sociales). La sélection artificielle est toujours une sélection, et nous continuerons à évoluer sous ce régime comme nous l'avions fait sous la sélection « naturelle ». Nous n'avons fait que changer d'environnements et d'étendue des choses auxquelles nous devons évoluer. Il est tout à fait possible qu'il puisse y avoir les débuts d'un événement de spéciation si le flux génétique entre les « ayants » et les « non-ayants » venait à être arrêté dans le futur, dans un scénario de science-fiction.

Cependant, aujourd'hui, c'est assez évolutif. Les pressions de sélection les plus évidentes sur la plupart des populations du monde sont basées sur les maladies. La bilharziose, la leishmaniose, le choléra et une multitude d'autres parasites et pathogènes imposent des filtres de survie aux humains. Et les humains imposent des filtres similaires aux maladies elles-mêmes. Nous asséchons les marécages, nous utilisons excessivement les antibiotiques et nous préparons des vaccins. L'épidémiologie du point de vue humain est l'évolution du point de vue du pathogène. Les fréquences alléliques humaines atteignent des équilibres pour faire face aux maladies, et les fréquences alléliques des pathogènes atteignent des équilibres pour faire face aux comportements humains. Nous sommes leur environnement, et ils sont le nôtre.

Dans une ceinture de pays tropicaux s'étendant de l'Afrique à l'Asie du Sud-Est, le paludisme est endémique. Une forme d'anémie connue sous le nom d'anémie falciforme, qui est une condition génétique, est en équilibre dans toute l'Afrique, où les humains ont vécu depuis des durées évolutives. Si les deux parents possèdent le gène, les enfants ont une probabilité sur quatre (mendélienne) d'avoir les deux copies, maternelle et paternelle, du gène, et leurs globules rouges deviendront entièrement en forme de faucille et manqueront de la capacité de transporter l'oxygène, de sorte que le fœtus ou le nouveau-né jeune mourra. Mais deux enfants sur quatre auront, en moyenne, seulement une copie du gène, et leurs globules rouges se transformeront en faucille juste assez pour empêcher l'infection par le parasite du paludisme, de sorte qu'ils seront immunisés contre ses effets. L'enfant restant, exempt d'anémie falciforme, sera normalement susceptible au paludisme et peut mourir ou ne pas prospérer lorsqu'il sera infecté.

Encore plus radical est l'évolution des maladies elles-mêmes. La plupart des virus qui affectent les humains nous accompagnent depuis des centaines de milliers d'années, mais un nombre substantiel de nouveaux virus « sautent » la barrière des espèces de nos animaux domestiques ou d'espèces sauvages vers nous, généralement par l'intermédiaire de « vecteurs », ou voies de transmission de maladies telles que les moustiques. La plupart des nouvelles formes d'épidémies de grippe, qui tuent des millions de personnes, arrivent chez nous de cette manière. Une famille de virus connue sous le nom de rotavirus saute occasionnellement vers nous, par exemple depuis les chauves-souris frugivores. La Peste Noire qui occasionna le Decameron de Boccace fut propagée des rats aux humains par les puces. Le Virus de l'Immunodéficience Humaine sauta vers nous, peut-être par la consommation de singes et d'apes en Afrique centrale, depuis une famille de virus endémique aux singes et aux apes connue maintenant sous le nom de Virus de l'Immunodéficience Simienne, sans surprise car nous sommes nous-mêmes des simiens. Il existe une guerre continue entre hôtes et maladies pour le contrôle des ressources cellulaires de nos corps. Nos défenses sont nos systèmes immunitaires, et il y a ainsi une sélection constante pour des systèmes avantageux chez les humains. La médecine ne fait que modifier les valeurs de sélection dans cette guerre, mais elle n'élimine pas la guerre elle-même. Même l'éradication de la variole et l'éradication presque totale d'autres tueurs tels que la tuberculose (qui fait son retour) est toujours, du point de vue du pathogène, une évolution sous la forme d'une catastrophe environnementale.

Les maladies évoluent en réponse à nos comportements. Paul Ewald a montré que contrairement aux idées reçues, les maladies anciennes ne s'évoluent pas nécessairement vers une virulence plus faible, ou vers une symbiose bénéfique. Cela dépend beaucoup de la manière dont la maladie se propage. Celle qui infecte son hôte, se propage facilement et est capable de muter rapidement évoluera en réalité vers une virulence accrue, car elle se bat contre elle-même plutôt que contre les défenses de l'hôte. La grippe peut faire cela, car elle provoque chez ses hôtes des éternuements et des toux. Nous l'aidons en recyclant l'air dans les systèmes de climatisation des bâtiments, dans les villes bondées. Mais les maladies qui ont besoin que leur hôte reste en vie plus longtemps pour qu'il puisse mûrir ou se multiplier suffisamment pour améliorer ses chances de propagation deviendront plus bénignes. L'une des meilleures choses que nous puissions faire pour forcer les maladies à devenir bénignes est de nous laver les mains et de couvrir notre bouche lorsque nous éternuons, et d'améliorer généralement l'hygiène. La vaccination, lorsqu'elle est disponible, réduit la taille de la population de pathogènes et diminue ainsi la probabilité d'apparition de mutants malignes. Elle oppose également le taux évolutif beaucoup plus rapide du système immunitaire, qui, selon la Théorie de la sélection clonale de Burnet, génère aléatoirement des cellules à anticorps et « sélectionne » celles qui réussissent à marquer les cellules infectées et les pathogènes, contre le taux évolutif des pathogènes. Certains virus - par exemple le VIH - mutent plus vite que le système immunitaire, mais pour le faire, ils ne doivent pas tuer l'hôte avant qu'il n'ait infecté un autre (sinon ils s'éteindraient rapidement). Encore une fois, la meilleure défense à l'échelle de la population contre le VIH est de forcer le virus à maintenir ses hôtes en vie plus longtemps, sélectionnant ainsi des souches bénignes. C'est pour cette raison que l'hygiène, dans ce cas l'utilisation de préservatifs, de seringues stériles et de dons de sang criblés, est si importante d'un point de vue évolutif comme d'un point de vue médical. Sans adopter une approche évolutive des maladies, nous risquons d'encourager des épidémies, au détriment de nos enfants.

Les gens justifient souvent des choses comme l'eugénisme parce qu'il est affirmé que nous avons autrement arrêté d'évoluer, mais en termes d'adaptation, nous devons toujours nous adapter ou risquer l'extinction. Il n'existe jamais pas d'environnement dans lequel nous vivons, et cela continuera d'affecter notre constitution génétique.