Commentaires pour février 2006

De nombreux naturalistes ont surtout blâmé les figures diagrammatiques données dans L'Anthropogénie. Certains embryologistes techniques ont porté les accusations les plus sévères contre moi à ce sujet, et m'ont conseillé de substituer un plus grand nombre de figures élaborées, aussi précises que possible. Cependant, je considère que les diagrammes sont beaucoup plus instructifs que de telles figures, surtout dans les œuvres scientifiques populaires. Chaque figure diagrammatique simple n'offre que les caractéristiques de forme essentielles qu'il est destiné à expliquer, et omet tous les détails inutiles qui, dans les figures finies et exactes, perturbent et confondent généralement plutôt qu'ils n'instruisent et n'expliquent. Plus les caractéristiques de forme sont complexes, plus les diagrammes simples aident à les rendre intelligibles. Pour cette raison, les quelques figures diagrammatiques, simples et grossières qu'elles étaient, avec lesquelles Baer a accompagné il y a un demi-siècle son bien-known "Histoire de l'évolution des animaux", ont été plus utiles pour rendre la matière intelligible que tous les nombreux et très soignés figures, élaborées avec l'aide de la camera lucida, qui ornent maintenant les splendides et coûteux atlas de His, Goette et d'autres. Si l'on dit que mes figures diagrammatiques sont "inexactes", et qu'on m'accuse de "fausser la science", cela est également vrai de tous les nombreux diagrammes qui sont utilisés quotidiennement dans l'enseignement. Toutes les figures diagrammatiques sont "inexactes". - Ernst Haeckel, L'Évolution de l'Homme Vol. 1 (1876), dans l'avant-propos de la troisième édition

Je vais encore plus loin et dire que même beaucoup de biologistes sont mal informés sur le fait que Haeckel s'est trop appuyé sur des comptes rendus de seconde main de ses vues plutôt que de lire Haeckel directement.

Bien que je pense que Haeckel méritait des critiques dans plusieurs instances, une grande partie de ce qui a été accumulé sur lui a été soit exagéré soit injustifié. Pour être clair, je parle ici d'instances de négligence ou d'impropriété, et non simplement d'être trompé comme avec sa "loi biogénétique". Trop souvent, les vues des scientifiques du passé sont critiquées comme si elles étaient des hypothèses proposées aujourd'hui, avec notre base de connaissances considérablement élargie, plutôt que d'être vues dans un contexte historique. Oui, la recapitulation n'est pas la super merveilleuse loi ultime de la biologie que Haeckel aurait pu penser qu'elle était, mais ce n'était pas aussi éviden alors qu'il pourrait l'être maintenant.

Le lecteur ne mentionne pas non plus ma page sur l'augmentation de l'information due au changement évolutif.

Le lecteur ne mentionne pas non plus l'entrée dans l'Index des affirmations créationnistes sur ce site qui traite de la question.

On peut raisonnablement se demander pourquoi ces lacunes dans l'argumentation du lecteur existent. Je pense qu'on peut dire assez franchement que le propre message du lecteur représente une sorte de « diminution d'information », où l'on est moins bien informé après l'avoir lu qu'avant.

Les erreurs que vous faites sont les mêmes. Premièrement, l'ADN ne se forme pas « aléatoirement », tout comme les nouveaux individus humains ne se forment pas aléatoirement. Il y a une petite quantité de variation aléatoire chez les gens et dans l'ADN, mais la forme des nouveaux individus humains est fortement liée aux formes de leurs parents. Idem pour l'ADN. Deuxièmement, les molécules d'ADN ne durent pas intactes pendant des millions d'années. L'évolution fonctionne par copie de l'ADN, pas par la persistance d'une seule molécule ; tout comme les gens sont formés par reproduction à partir de leurs ancêtres, pas par la persistance des ancêtres en tant qu'individus.

Nous avons maintenant des bactéries qui vivent sans avoir besoin d'oxygène moléculaire. Les atomes d'oxygène dans les molécules organiques existent depuis avant la formation de la Terre ; vous confondez l'élément (qui existe dans de nombreuses molécules) avec le gaz (qui consiste en des molécules O2) utilisé par certains êtres vivants et non par d'autres.

La chose sur le crime et la punition n'est pas pertinente pour la biologie. Toute personne d'intégrité est libre d'évaluer les preuves et d'utiliser cela comme base pour tirer des conclusions sur la biologie, sans être influencée par la peur. C'est le meilleur moyen d'atteindre la vérité ; ne pas essayer d'effrayer les gens. De nombreux disciples de Jésus comprennent la biologie évolutive, sans mélanger cela avec la question distincte du salut.

Recourir au surnaturel signifie éliminer la science -- pas seulement la science naturaliste, mais toute la science, car aucune réponse ne peut être trouvée là où toutes les réponses sont possibles et intrinsèquement indécidables. Hosea peut ne voir aucun problème avec l'élimination de la science, mais cela ne semble pas être une bonne idée à mes yeux.

Et oui, le dessein intelligent en particulier est une menace. Son anti-évolutionnisme et son inutilité générale peuvent entraver les investigations productives, et l'attitude anti-science qui y est associée se transpose dans d'autres domaines où une bonne science est essentielle pour sauver des vies. Je pensais en particulier au déni du VIH et au déni du changement climatique, mais l'anti-science interfère également dans d'autres domaines. Dans le procès Kitzmiller v. Dover, Eric Rothchild, dans ses conclusions, a éloquemment contrasté les approches du dessein intelligent et de l'évolution pour l'étude du système immunitaire humain :

Je montrais au professeur Behe plus de 50 articles, ainsi que des livres, sur l'évolution du système immunitaire. Il n'avait pas lu la plupart d'entre eux, mais il les a rejetés avec confiance et mépris comme étant inadéquats. Il a témoigné qu'il est gaspiller du temps de chercher des réponses sur la façon dont le système immunitaire a évolué.

Heureusement, il y a des scientifiques qui cherchent des réponses à la question de l'origine du système immunitaire. C'est le système immunitaire. C'est notre défense contre les maladies invalidantes et mortelles. Les scientifiques qui ont écrit ces livres et articles travaillent dans l'ombre, sans droits d'auteur de livres ou interventions publiques. Leurs efforts nous aident à combattre et à guérir de graves affections médicales. Par contraste, le professeur Behe et tout le mouvement du dessein intelligent ne font rien pour faire progresser les connaissances scientifiques ou médicales et disent aux générations futures de scientifiques : ne vous en occupez pas.

Considérez... un taux de croissance de demi pour cent par an aurait une population d'environ 300 000 au temps de Jésus, et une population mondiale totale de moins de 300 au temps de l'Exode. Pourtant, en réalité, la population mondiale vers 1 apr. J.-C. est considérée comme étant d'environ 150 millions.

Il est clair que les "moyennes" de croissance démographique sont beaucoup plus faibles sur de longues périodes de temps, et rien dans l'évolution ne suggère quoi que ce soit de différent.

En effet, la vérité est exactement l'opposé du non-sens de Morris. Darwin a reconnu que tous les organismes dans de bonnes conditions ont une capacité de croissance démographique exponentielle, à des taux bien supérieurs à demi pour cent par an ; et cela est impossible à maintenir. Il suit inévitablement que la population est limitée par les circonstances ; et c'est l'une des intuitions qui ont conduit au développement de son modèle évolutionniste. C'est-à-dire que les limites à la croissance ont fait partie de la théorie évolutionniste dès le tout début ; et pour Morris de proposer un certain type de taux de croissance continu comme une conséquence de l'évolution démontre qu'il est grossièrement ignorant du modèle qu'il prétend critiquer.

Les populations croissent, et s'effondrent. Les taux de croissance ne sont jamais continus pendant une grande longueur de temps. Morris n'est tout simplement pas une source fiable ou digne de confiance pour ce sujet. Voir également Affirmation créationniste CB620.

La formulation utilisée ne parle pas de « cimetières », mais c'est le même argument. Certaines des erreurs dans cet argument sont expliquées dans la réponse liée ci-dessus.

1. Lorsque Behe décrit le flagelle comme "irréductiblement complexe", il le décompose en seulement trois parties : pale, rotor et moteur. (Page 72 de La boîte noire de Darwin.) Mais lorsqu'il vient aux 40 protéines, deux paragraphes plus loin, Behe note qu'il ne sait pas ce qu'elles font toutes. Il ne peut donc certainement pas affirmer qu'il s'agit de CI à ce niveau de description. En fait, ce n'est pas le cas. Le flagelle peut toujours fonctionner sans les 40 protéines. Mais l'évolution ne fonctionne pas en ajoutant simplement des protéines une par une. Elle modifie principalement les protéines, en ajoutant ou en changeant des acides aminés. Cela rend le concept de CI, en termes de protéines, presque totalement irrelevante. Je ne sais pas pourquoi vous pensez que "le reproduire par l'ADN" est un problème, ou ce que cela a à voir avec la co-option. Voir aussi Affirmation créationniste CB200.
2. En fait, il y a maintenant tant de fossiles transitionnels connus pour les Hominidés que certains des "écarts" deviennent difficiles à voir. Par exemple, l'"écart" entre Homo erectus et les humains modernes, ou entre Homo habilis et Homo erectus, ont des intermédiaires suffisants connus qu'il est difficile de savoir où une forme finit et où l'autre commence. Il y a d'autres écarts plus importants ; mais les explications sont simples. Tous les êtres vivants ne se fossilisent pas, et il y aura inévitablement des lacunes. Mais de nouvelles découvertes sont faites tout le temps ; remplaçant les lacunes par de nouvelles lacunes plus petites. Voir aussi Affirmation créationniste CC200.
3. Vous avez tort de dire qu'il n'y a pas de changement dans l'ADN. Il y a beaucoup de changements dans l'ADN, à chaque génération. Chacun de nous porte probablement plus de 100 nouveaux changements depuis nos parents. Cela est directement mesuré ; et se produit à des taux plus que suffisants pour expliquer les taux de changement évolutif indiqués par la paléontologie. Voir aussi Affirmation créationniste CB100.
4. Nous ne savons pas que les Néandertaliens et les Humains étaient stériles ensemble. Mon hypothèse est qu'ils étaient biologiquement interfertiles ; mais qu'en pratique ils ne se sont pas croisés. C'est un point légitime pour des opinions divergentes. Mais les exemples que vous donnez sont étranges, ne vivant même pas à la même époque et au même endroit. Lucy n'était pas H. erectus, mais Australopithecus afarensis, une forme radicalement différente vivant plus d'un million d'années avant erectus et encore plus longtemps avant les Néandertaliens. Pour qu'elle soit interfertile avec les Néandertaliens, cela ressemblerait un peu à ce que nous ferions en nous croisant avec un chimpanzé. Les créationnistes reconnaissent invariablement le Néandertalien comme humain, et Lucy comme un singe. Homo floresiensis est toujours en cours de triage ; mais si les différentes caractéristiques sont indicatives de l'espèce, comme il semble très probable, alors elles sont à nouveau radicalement différentes. Cette question ne correspond à aucune affirmation créationniste particulière ; mais consultez Espèces Hominidées.
5. En fait, il est bien connu que les niveaux de carbone-14 varient au fil du temps, et des courbes de calibration sont utilisées pour prendre en compte cela. Voir Affirmation créationniste CD011.1

Je ne connais aucune référence spécifique à recommander, mais tout manuel sur l'écologie devrait être un bon endroit pour commencer. Concentrez-vous en particulier sur les domaines qui traitent du concept de niche.

Beaucoup de fossiles sont perminéralisés ou pétrifiés, ce qui signifie que au fil du temps des minéraux se déposent autour des restes ou remplacent effectivement le matériau des restes. Il devrait être évident que la datation de tel matériau ne vous dit que quand la perminéralisation ou la pétrification a eu lieu, pas quand les restes ont été déposés. Dater les strates est beaucoup mieux pour ce travail. Mais les restes terrestres (non aquatiques, non marins) récents (généralement moins de 50kA) qui n'ont pas eu leur matériau remplacé peuvent être directement datés en utilisant le C14.

La plupart des forums se conforment à cette loi en refusant simplement d'autoriser les enfants de moins de 13 ans à participer, sauf via un processus qui inclut une autorisation parentale claire. Par exemple, votre enfant de moins de 13 ans ne peut pas s'inscrire aux Yahoo Groups.

Voir : http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/buspubs/coppa.htm

Cependant, c'est une conjecture basée sur une théorie que la cellule originale aurait été simple. D'abord, nous savons que des structures cellulaires simples peuvent se former spontanément dans les bonnes conditions. De plus, nous savons les choses suivantes :

• Toute vie est cellulaire.
• Tous les êtres vivants sont de 50 à plus de 90 % d'eau, la source des protons, de l'hydrogène et de l'oxygène dans la photosynthèse et le solvant des biomolécules.
• Les éléments majeurs des biomolécules liées covalentement sont le carbone, l'hydrogène, l'azote, l'oxygène, le phosphore et le soufre.
• Il existe un ensemble universel de petites molécules : (c'est-à-dire des sucres, des acides aminés, des nucléotides, des acides gras, des phospholipides, des vitamines et des coenzymes.)
• Les macromolécules principales sont les protéines, les lipides, les glucides et les acides nucléiques.
• Il existe un type universel de structure de membrane (c'est-à-dire la bicouche lipidique).
• Le flux d'énergie chez les êtres vivants implique la formation et l'hydrolyse de liaisons phosphate, généralement l'ATP.
• Les réactions métaboliques de toute espèce vivante sont un sous-ensemble d'un réseau universel de métabolisme intermédiaire (c'est-à-dire la glycolyse ; le cycle de Krebs, la chaîne de transport des électrons)
• Toute cellule se répliquant possède un génome fait d'ADN qui stocke l'information génétique de la cellule qui est lue en séquences d'ARN et traduite en protéines.
• Toutes les cellules en croissance possèdent des ribosomes, qui sont les sites de la synthèse des protéines.
• Tous les êtres vivants traduisent l'information du langage nucléotidique à travers des enzymes activatrices spécifiques et des ARN de transfert.
• Tous les systèmes biologiques se répliquant donnent naissance à un phénotype altéré en raison de génotypes mutés.
• Les réactions qui se déroulent à des taux appréciables dans toutes les cellules vivantes sont catalysées par des enzymes.

Toute cellule primitive aurait dû avoir tout cela, ou être un précurseur raisonnable de tout cela. Ce type de cellule, qui est effectivement une cellule procaryote (une qui n'a pas de noyau isolé) est elle-même susceptible d'avoir été beaucoup plus tardive que la cellule originale.

L'hypothèse dominante est qu'avant qu'il y ait eu de l'ADN, il y avait un ARN ou une sorte de machinerie génétique similaire. Une raison pour cela est que l'ARN peut s'autocatalyser - c'est-à-dire qu'il peut agir comme son propre modèle sans la machinerie complexe dont l'ADN a besoin pour faire quelque chose d'intéressant. De plus, certaines hypothèses proposent que la vie n'avait originellement pas de cellules, mais se produisait dans des compartiments dans des dépôts d'argile ou de sulfure de fer.

Vous pouvez en savoir plus sur la recherche sur l'origine de la vie ici :

• Wikipédia
• NASA
• SpaceRef.com
• Qu'est-ce qu'une cellule ? [NCBI]
• Abiogenèse--Recherche sur l'origine de la vie

L'évolution est en effet un fait, tel que le mot est utilisé en science, et elle est reconnue comme telle par la plupart des scientifiques : en particulier ceux qui travaillent en biologie. C'est aussi une théorie qui explique un ensemble de faits et de phénomènes connexes.

Voir également L'évolution en première ligne (par l'AAAS ; l'un des principaux organismes mondiaux de science et éditeur de la revue Science) qui explique la manière dont l'évolution se présente comme un fait :

La théorie de l'évolution biologique est plus que "juste une théorie". C'est une explication aussi factuelle de l'univers que la théorie atomique de la matière ou la théorie des germes de la maladie. Notre compréhension de la gravité est toujours en cours. Mais le phénomène de la gravité, comme l'évolution, est un fait accepté.

Un bon indicateur de la manière dont de nombreux scientifiques de réputation reconnaissent que "il n'y a aucun doute sérieux dans le domaine scientifique que l'évolution s'est produite ou que la sélection naturelle est un mécanisme majeur dans sa survenue" est que cette phrase apparaît dans une déclaration signée par plus de 700 Scientifiques nommés Steve.

Baumgardner est un scientifique compétent dans son domaine technique spécifique de la modélisation géophysique. Sa perspective sur l'âge de la terre et sur un déluge mondial, en revanche, est ridicule. John a sa propre page web sur cette question : GlobalFlood.org. Sa notion de la façon dont un déluge mondial s'est produit n'est pas une conséquence de son travail scientifique authentique, et n'a aucune crédibilité auprès des géologues en activité. Le débat oppose les vues de John, telles qu'il les présente librement sur son propre site ; et la communauté scientifique, telle qu'elle s'exprime sur des sites comme celui-ci.

PS. J'ai corrigé votre référence de CH450 à CH430, et je l'ai rendue cliquable.

D'ailleurs, Pourquoi le dessein intelligent échoue est maintenant disponible en poche.

Ceci est abordé dans Affirmation créationniste commune CF011.1 :

Les organismes ne se « programment pas » ; et les organismes simples n'ont rien qui corresponde à ce que nous pourrions reconnaître comme une « volonté ». Ce sont des structures chimiques exceptionnellement complexes. Certains réagissent à leur environnement d'une manière mieux adaptée à la « survie » que d'autres. Ce n'est pas nécessairement une « volonté » ; c'est juste une variation de comportement. Et bien sûr, ceux qui sont mieux adaptés à la survie auront tendance à contribuer à la génération suivante ; tandis que ceux qui réagissent d'une manière mal adaptée à la survie auront tendance à ne pas contribuer à la génération suivante. C'est la base de la sélection.

Tout ce dont vous avez besoin est un système de réplication. C'est le énorme problème pour la biogenèse ; pas la « volonté » ou la « programmation ». Comment la réplication a-t-elle commencé ? Nous ne savons pas vraiment. Mais une fois que vous avez la réplication, le reste est par comparaison assez simple.

Les mêmes arguments sont utilisés dans le dessein intelligent que ceux utilisés dans la science de la création, le créationnisme scientifique, le créationnisme, et même dans le Théologie naturelle de Paley. Le premier livre à utiliser l'expression « dessein intelligent » de manière extensive et systématique a utilisé le même contenu et a même défini le « dessein intelligent » exactement comme ses brouillons avaient défini la « science de la création ».

Le seul point légitime de « divergence » entre le « dessein intelligent » et la « science de la création » est que les partisans du « dessein intelligent » ont augmenté le facteur de dissimulation.

Cependant, des espèces filles peuvent être produites « soudainement », voire saltatoirement. L'alloploïdie, la tétraploïdie et d'autres modifications du caryotype peuvent produire une espèce fille en une à quelques générations.

Vous voyez, l'avion a été enterré sur la côte sud du Groenland, qui a une chute de neige annuelle moyenne beaucoup plus importante que l'intérieur, d'où sont prélevées les carottes de glace.

Pour en savoir plus sur le « Squadron perdu », consultez :

• CD410 : Avions enterrés dans la glace
• Comédie créationniste par F. C. Kuechmann
• La carotte de glace GISP2 : Preuve ultime que le déluge de Noé n'était pas mondial. par Paul Seely
• Musée du Squadron perdu

Voir ce qui suit pour plus d'informations sur les deux (hors site) : D'où vient l'expression "jerry-rigged" ?

Je me souviens une fois avoir entendu un comédien plaisanter sur une forme de contraception infaillible, sa personnalité.

La deuxième référence relate des lignées manipulées par l'homme qui produisent des chimères. Le génie génétique humain pour produire des chimères, qui ne se produisent pas sans une telle intervention, ne semble guère être un argument contre l'évolution.

La troisième est une entrée Wikipédia sur le chimérisme, qui est ensuite discutée comme ayant des sens différents. Le chimérisme dû à des anomalies dans le développement fœtal où deux ou plus d'embryons en développement sont fusionnés est un phénomène intra-spécifique, et non une réfutation de l'évolution. L'article illustre également utilement le « chimérisme de recherche », qui est le genre de chose que nous avons déjà discuté concernant la deuxième référence.

Il me semble que la position de CA211 tient dans la mesure où le transfert latéral de gènes (TLG) est rare, et ce que nous savons du TLG opérant aujourd'hui est que de petites quantités de matériel génétique peuvent être transférées par des virus et quelques autres mécanismes identifiés, ce qui ne permet pas la fusion du complément génétique de deux ou plusieurs lignées largement séparées nécessaire pour une « vraie chimère ». Mark Isaak m'a dit qu'il clarifie CA211.

Néanmoins, personne ne le sait avec certitude.

L'aspect maligne réside dans son ontologie de la forme et de la substance. Essayer de faire entrer l'observation dans la forme et la substance a considérablement retardé la biologie, et la doctrine, connue sous le nom de « hylomorphisme », repose sur le fait que la substance est elle-même sans forme. Mais la théorie atomique montre que la matière dont les choses sont faites a ses propres propriétés qui causent la forme qu'elle constitue. En particulier, dans le contexte de la biologie, les propriétés de la structure moléculaire des organismes vivants génèrent, sans qu'aucune forme ne leur soit imposée, la nature de la vie. Cela est approximativement équivalent à l'école de pensée connue sous le nom d'épicurisme, qu'Aristote a déplacée pendant des siècles. Cela était suffisamment rationnel à l'époque - la théorie atomique ne pouvait pas expliquer comment les choses sont devenues ce qu'elles étaient alors, car les atomes étaient censés être tous identiques. Le modernisme atomique a initialement été rejeté par les thomistes parce qu'il minait l'idée de forme - il n'y avait pas, par exemple, de « forme » de l'eau. Ce n'est que plus tard qu'il s'est étendu pour rejeter certains aspects de l'évolution.

À mon avis en tant qu'historien des sciences et de la philosophie, l'Église moderne serait bien avisée d'abandonner la métaphysique hylomorphique d'Aristote.

Une influence ambiguë d'Aristote sur la science est sa notion des « quatre causes » (aitia). Il est souvent dit qu'il croyait qu'il y avait des causes finales ; je préfère penser qu'il croyait que les aitia étaient des explications plutôt que des causes, dans ce cas une explication en termes de ce que quelque chose est pour a du sens, mais beaucoup de gens ont pris le finalisme pour une affirmation substantielle et ont inventé le téléologie, qui, comme Bacon l'a noté une fois, est une « vierge stérile » sauf dans les sciences humaines. Le finalisme en biologie est, je pense, entièrement maligne, et des progrès ont été réalisés uniquement lorsqu'il a été abandonné.