Dans ma capacité professionnelle d'enseignant universitaire, je suis frustré par le mot « complexité », non seulement dans le sens limité du débat sur la Boîte Noire, mais dans tous ses cas d'usage.
En mathématiques de la complexité, la complexité est en fin de compte une mesure de la magnitude. Un problème est de classe P ou NP si la quantité d'étapes nécessaires à sa (ses) solution(s) est bornée par une certaine ordre de grandeur de la taille du problème. La complexité, alors, pour cette discipline la plus militariste, répond à la question « combien ? » et, plus spécifiquement, répond à la question « combien de travail est requis pour produire une solution (un ensemble) ? » En mathématiques pures, les « étapes vers la (les) solution(s) » sont le travail effectué par un humain. En mathématiques appliquées, les « étapes » peuvent représenter un processus naturel ; dans ce cas, la « complexité des étapes » est une mesure de travail exprimable en ergs. Dans les deux cas, le mot « complexité » est un pseudonyme pour « quantité ».
Mais les choses complexes, quelles qu'elles soient, ont des qualités en plus de la « quantité ». Elles ont également des propriétés transformationnelles : de grandes quantités de dépendance, d'interdépendance, d'interaction ou d'interrelation. Encore une fois, sans référence à des cas concrets, la « complexité » dans tous ces aspects abstraits se réduit à la quantité. Une seule relation IF→THEN n'est pas complexe en soi. Est-ce qu'elle l'est ?
Le terme « complexité » inclut dans ses fondements sémantiques la présomption d'une limitation agentielle. Un processus, comme la lecture, qui est complexe pour un enfant de cinq ans, n'est pas complexe pour un adulte. De même, les fonctions cellulaires, que je trouve effrayamment complexes, ne le sont pas du tout pour les biologistes cellulaires pratiquants.
Chaque fois que je pense à quelque chose de complexe, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il possède mon terme de remplacement candidat : la contingence. Ce que j'aime de ce mot alternatif, c'est qu'il ne contient aucune référence à un biais agentiel. Si l'humidité et la température se combinent avec la pression, de certaines autres façons contingentes, il pleuvra. Sinon, non. Les fluidodynamiciens sont tentés d'appeler une tempête de grêle un système dynamique « complexe ». Ne serait-il pas plus vertueusement décrit comme un système dynamique « contingent » ?
Je pense que ce qui se passe vraiment dans le dialogue public est que lorsque la quantité de processus contingents qui font d'une chose une chose dépasse la capacité de regroupement bien connue de nos cerveaux, nous nous rabattons sur l'appel émotionnel de l'appeler « complexe ». Ce terme n'a, autant que je sache, aucune définition rigoureuse au sens matérialiste. Le terme inclut toujours, cependant tacite, une reconnaissance d'insuffisance. « Complexe » par rapport à quoi ? est la forme de la question logique de passage/échec. Pour être des scientifiques rigoureux, ainsi que des débatteurs rigoureux, nous devrions éviter nos fascinations émotionnelles avec la grandeur ou le défi de nos domaines respectifs qui nous conduisent à utiliser le terme « complexe » du tout.
La raison pour laquelle je soumets ceci est qu'après le débat sur la Boîte Noire, un nombre étonnant de scientifiques utilisent encore ce terme comme une satire pour se protéger des coups d'attaque, ou comme un mot signal pour indiquer quelles grandes intelligences ils doivent avoir pour traiter de tels mystères labyrinthiques. Même le très malmené Gould l'utilise dans son diagramme de morphospace, avec la « complexité » augmentant vers le côté droit. Ce qui augmente vraiment, ce qui peut être mesuré, c'est la contingence.
Si je ne liste pas chaque exemple de complexité que je peux penser, quelqu'un sera probablement capable de penser à un contre-exemple, et j'accueillerai cela. J'aimerais voir un exemple soigneusement raisonné de lorsque le terme « complexe » peut être appliqué d'une manière formellement opérante qui ne fait aucun appel à la relativité agentielle. Sinon, si nous empruntons « contingence » aux philosophes, ou « conditionnalité » aux technologistes, je pense que nous nous épargnerions une bonne partie d'efforts d'index inutiles, tapant au hasard sur le mercure terminologique.
