Commentaires d'avril 2006

Science Research Proves Evolution Hoax : The Conflagration, When Parallel Universes Merge

Bruce D. McKay, Elijah Format ISBN Prix Ce livre arrive bientôt Broché (6x9) 142089353X $

À propos du livre

Rempli de faits percutants qui exposent l'évolution comme une idéologie falsifiée, « la grande apostasie » a été mise en place grâce à des courriers souterrains et des agents de l'Allemagne pré-nazie, qui ont comploté pour reprogrammer les esprits de l'ensemble du monde ! Le plan a intégré de nombreuses falsifications de Haeckel et d'autres, ainsi que de grandes fraudes telles que l'Homme de Piltdown, dans une entreprise internationale. Des socialistes de premier plan en Angleterre et en Allemagne ont été utilisés pour manipuler les contrôles en forme de fil de Darwin, Huxley et d'autres, qui fonctionnaient comme des marionnettes vivantes. Leurs tours et découvertes ont réussi à tromper les esprits scientifiques de premier plan d'Amérique et d'Angleterre ; même les membres de la Royal Society ont été trompés. Tous ont été trompés par ce que les Nations ont fait - et beaucoup sont encore aujourd'hui pris au piège dans l'idéologie scientifique totalement trompeuse et falsifiée de l'évolution.

À propos de l'auteur

Bruce D. McKay est un épistémologue biologique. Il a obtenu son diplôme de l'Université d'État de la Floride à Tallahassee, FL, (1967). Classé troisième dans la classe d'entrée en sciences biologiques, lors des examens d'entrée à l'FSU. Son intellect gifté a émergé en 1952, après sa mort et son « ascension ».(Wis. 4:14). Il a vu l'Arbre de Vie, le Fleuve de Vie, la Terre Promise, et « des millions d'âmes sous l'autel » qui sont morts plutôt que d'abandonner la parole de Dieu, exactement comme dans Apoc. 6. Après avoir replié son aile autour de lui, le Seigneur a dit : « Ils savent que je ne veux pas que personne périsse. » Ensuite, McKay « s'est spontanément offert » pour être renvoyé ! Il dit : « Je voulais le dire à tout le monde, le Ciel est un lieu très réel ! »

Je dois convenir, à en juger par la description, ce livre est sans précédent que j'aie jamais vu.

L'évolution n'est pas seulement une adaptation, et l'adaptation ne maximise pas la survie.

Votre propre ADN est différent de celui de vos parents. Chaque nouvel individu humain introduit environ 100 nouvelles mutations ou environ. La plupart de ces mutations n'ont aucun effet ; mais quelques-unes auront un certain effet. Cela signifie qu'il existe une source continue de nouvelles variations non présentes dans l'ADN original.

Pour les chiens, de nouvelles races sont obtenues par une combinaison de trois méthodes ( lien externe) :

• limiter la variété ancestrale pour mettre l'accent sur les caractéristiques désirées,
• croiser les races pour apporter des caractéristiques d'une race dans une autre,
• et élever des chiens qui possèdent une nouvelle caractéristique issue d'une nouvelle mutation.

L'évolution n'est pas le hasard. Ce qui conduit à l'évolution des organismes bien adaptés est la sélection, qui est l'exact opposé du hasard.

L'équipe de TalkOrigins elle-même comprend des chrétiens, des athées, des agnostiques, des théistes et quelques autres auto-désignations. Personne ne se donne la peine de garder la trace ; et l'approche de l'archive est généralement acceptante de toutes sortes de croyances religieuses.

Notre focus est sur les questions empiriques qui relèvent de la science. De nombreux chrétiens ont des croyances religieuses qui ont été démontrées fausses par une science directe. Les informations que nous fournissons entrent bien sûr en conflit avec leurs croyances ; mais cela ne peut être évité. De nombreux autres chrétiens croient que Dieu a ordonné et établi tous les processus du monde naturel, l'évolution incluse, et ne voient aucun conflit entre leur foi et les découvertes de la science. Nous n'avons pas de position officielle à ce sujet.

Vous avez identifié exactement ce qui ne va pas dans l'exemple de la trappe à souris. Ce n'est pas un être vivant ; c'est un artefact construit. C'est seulement une analogie, et une mauvaise en plus. Les êtres vivants ne sont pas des artefacts construits. Ils grandissent, se reproduisent et évoluent, d'une manière que les pièges à souris ne font pas. La science étudie les aspects physiques matériels des êtres vivants ; sans prendre position sur le fait que les processus naturels étudiés le sont ou non à la demande d'un créateur.

Quant à ce qui distingue les êtres vivants des non-vivants... c'est principalement la capacité à reproduire des copies d'eux-mêmes : se reproduire.

Enfin, vous semblez dire que bien que nous ayons beaucoup de fossiles, nous n'avons pas exactement ceux que vous voulez. Je répondrais que nous en avons beaucoup, mais pas tous, et qu'il en est découverts constamment. Si vous considérez qu'il y a des dizaines de milliers (au moins) d'espèces éteintes, et que la plupart d'entre elles sont de types à corps mou qui n'ont jamais fossilisé, et que beaucoup d'autres vivaient dans des habitats qui ne permettaient pas la fossilisation (comme les forêts tropicales), il n'est pas si surprenant que nous n'ayons jamais trouvé une forme transitionnelle spécifique.

Oui, une dernière chose - il existe des oiseaux incapables de voler, mais aucun n'est aileless.

L'affirmation selon laquelle il était "considéré comme un employé de bas étage" est probablement l'erreur factuelle la plus simple dans votre publication qu'un peu de lecture aurait pu corriger pour vous.

Une autre erreur factuelle est la raison pour laquelle l'évolution est si dominante dans la communauté scientifique. L'évolution est acceptée de la même manière que toute autre théorie scientifique ; par le poids écrasant des preuves. Si vous regardez l'histoire de la question, vous trouverez que l'une des principales raisons pour lesquelles Darwin a convaincu la communauté scientifique de son nouveau modèle était la quantité considérable de preuves empiriques qu'il a rassemblées en son soutien. Depuis lors, les preuves ont continué à s'accumuler, en particulier avec le développement de la génétique et une meilleure compréhension des sources de variation. (Les propres idées de Darwin sur la source de la variation sont un aspect de l'évolution que Darwin a mal compris, et qui n'a été résolu que beaucoup plus tard.) Un échantillon des nombreuses lignes de preuves pour l'évolution peut être trouvé dans notre FAQ, 29+ Preuves pour la Macroévolution.

Enfin, vous concluez en contrastant deux idées différentes qui ne sont pas vraiment comparables. La science est bien sûr pleine de modèles "faits par l'homme" ; mais les modèles décrivent des processus dans le monde qui existent indépendamment de la façon dont nous les décrivons. Un chrétien croit que Dieu est le créateur du monde ; mais est toujours capable de regarder le monde et d'apprendre davantage sur la façon dont il fonctionne. De nombreux chrétiens acceptent les découvertes de la science dominante -- la biologie évolutive y compris -- et croient également que le monde que nous étudions a été créé par Dieu. De nombreux chrétiens considèrent que la glorification de Dieu incorpore l'étude enthousiaste du monde qu'Il a fait, l'évolution et tout.

Vous pourriez aimer regarder les écrits de chrétiens qui acceptent la validité de la biologie évolutive. Un exemple prominent aux États-Unis est le biologiste Kenneth Miller.

Cette archive n'a pas de politique officielle sur la religion. Il est vrai que beaucoup d'entre nous sont des incroyants, mais il y a aussi un certain nombre de contributeurs chrétiens qui sont très actifs dans notre groupe. Si vous êtes un chrétien, alors vous pourriez aimer parcourir la page ASA sur les origines. L'ASA est une association de chrétiens qui sont des scientifiques ou des ingénieurs. Nous n'approuvons pas tout dans ces pages ; mais au moins cela vous donnera une idée de la gamme d'opinions relatives à la science qui peuvent être tenues par des chrétiens qui croient que Dieu a créé et soutient le monde.

Une foi que je, personnellement, trouve plus significative inclut la confiance en Dieu. Une telle confiance en une puissance supérieure n'inclut emphatiquement pas de projeter mes propres croyances ; cela signifie accepter ce que la Puissance a établi, que je l'aime ou non. Mon acceptation de l'évolution est cohérente avec ce type de foi ; si les preuves pointaient ailleurs, j'accepterais cela. Mais pour la vie de moi, je ne peux pas réconcilier une telle foi avec le créationnisme. Avec la foi, on peut accepter même les nouvelles les plus désagréables, et je continue d'entendre des créationnistes dire qu'ils ne pourraient jamais accepter l'évolution.

Vous semblez utiliser la foi comme une insulte générique. Je vois tous sortes d'attaques inréfléchies sur l'évolution, mais il est ironique et malheureux que vous rabaissez la foi dans le processus.

Pour les fossiles de notre propre arbre généalogique, nous avons de nombreux os de toutes sortes ; crâne, crânes, bassin, membres, doigts, vertèbres, etc. Nous fournissons une liste de certains des fossiles plus significatifs dans Hominidés fossiles, y compris de nombreuses photos des fossiles. Un fossile exceptionnel est le H. erectus de 1,6 million d'années garçon de Turkana, qui est presque complet. Le célèbre fossile Lucy est d'environ 40% complet. De nombreux autres fossiles montrent des crânes et des membres.

Eosimias est un genre de primat d'il y a environ 40 à 45 millions d'années. Il y a eu plusieurs découvertes. Il est connu à partir de fragments ; mais beaucoup plus qu'une seule dent. Les premiers fossiles, découverts en 1993, consistaient en trois dents et une partie d'une mâchoire inférieure. Les découvreurs ont fait certaines prédictions basées sur cette preuve ; mais il y avait un désaccord considérable. Au fil du temps, plus de fossiles ont été découverts, y compris un ensemble presque complet de mâchoires, puis plusieurs os de pieds. L'association est une hypothèse raisonnable. La chose intéressante à propos de ce fossile est l'argument qu'il montre des caractéristiques des singes anthropoïdes, repoussant ainsi la date de divergence des singes et des singes anthropoïdes plus loin que ce qui était pensé auparavant. C'est un débat qui n'est pas encore résolu ; et cela montre que bien que les scientifiques individuels construisent des modèles, ils ne sont pas en phase. Les modèles sont vulnérables à la falsification à mesure que les preuves s'accumulent, et ils doivent passer par les rigueurs du débat scientifique avec des modèles alternatifs. Les modèles ne sont certainement pas construits uniquement sur des espoirs ; ce sont des hypothèses scientifiques en bonne et due forme, avec la capacité de tenir ou de tomber avec les preuves. Voir Tales from the Crust (dans le magazine John Hopkins, avril 2001, hors site).

Ambulocetus n'est pas du tout "tout aussi incomplet". Plusieurs fossiles sont connus, y compris un squelette presque complet. (Image utilisée avec autorisation ; cliquez sur l'image pour aller à la source sur les pages de J.G.M. Thewissen, hors site).

Ceci fait partie d'une belle séquence de fossiles transitionnels qui ont révélé l'origine des cétacés, et ont résolu un débat de longue date sur leurs relations avec d'autres mammifères – un autre exemple de la façon dont les preuves ne sont pas seulement interprétées pour s'adapter aux espoirs, mais servent vraiment à confirmer certains modèles et à falsifier d'autres. (Spécifiquement ; les cétacés descendent des artiodactyles, pas des mésoonychidés.) Consultez notre FAQ L'origine des cétacés et la puissance des preuves indépendantes.

Dans ce cas, il faut comprendre qu'il n'existe pas "LE coelacanthe", car le terme coelacanthe fait en réalité référence à un ordre entier de poissons, les Coelacanthini (Actinistia). Dire donc "LE coelacanthe" sans préciser qu'on fait référence à l'une des espèces encore vivantes, c'est comme faire référence à "LE primate", "LE carnivore" ou "LE rongeur" (tous des ordres différents de mammifères). Dans l'histoire de la vie sur Terre, il n'y a pas eu qu'un seul type de coelacanthe, tout comme il n'y a pas eu qu'un seul type de primate, de carnivore ou de rongeur.

À présent, en réponse aux deux questionneurs, il n'est pas vrai que les deux espèces vivantes de coelacanthe (Latimeria chalumnae et L. menadoensis) sont restées "complètement inchangées" par rapport à leurs parents trouvés le plus récemment dans le registre fossile (du Crétacé supérieur, il y a environ 70 millions d'années). En fait, non seulement elles sont des espèces différentes de celles trouvées sous forme de fossiles, elles sont classées comme appartenant à un genre complètement différent de leurs parents du Crétacé.

Oui, le genre vivant de coelacanthe est remarquablement similaire en apparence à certains de leurs parents éteints, mais ils ne sont pas identiques. Par exemple, le genre Macropoma du Crétacé appartient à la même famille (Latimeriidae) mais n'est que d'environ un tiers de la taille de Latimeria, et il y a aussi un certain nombre d'autres différences dans les détails de leur anatomie. Il y avait probablement de nombreuses différences génétiques, physiologiques et même comportementales, mais celles-ci ne se fossilisent pas, donc il serait difficile pour nous de le savoir. Et bien que Latimeria soit similaire à certains genres du Crétacé, il y a eu des coelacanthes plus anciens qui étaient beaucoup moins similaires en apparence (bien que toujours reconnaissables comme appartenant au même ordre).

Les fossiles appartenant à l'ordre Coelacanthini apparaissent pour la première fois dans le registre fossile pendant le Dévonien moyen (il y a environ 390 millions d'années) et sont trouvés pour la dernière fois dans des roches de la fin du Crétacé (il y a environ 70 millions d'années), cependant ils semblent avoir atteint leur pic de diversité pendant le Trias (il y a environ 248 à 206 millions d'années) (Forey 1998, p. 245). Cependant, malgré le surnom coloré de "fossile vivant", Latimeria (le genre vivant) n'est représenté du tout dans le registre fossile.

Tout cela étant dit, il faut aussi comprendre que la théorie évolutionniste ne requiert pas qu'un groupe d'organismes (comme les coelacanthes) doive changer radicalement au fil du temps. Si un phénotype réussi (forme, physiologie et comportement) évolue, alors tant qu'il reste réussi, il n'y a aucune raison qu'il doive changer.

Concernant la place de l'ordre Coelacanthini dans l'évolution des tétrapodes (vertébrés terrestres), peu, voire aucun, paléontologue croit qu'ils sont, en tant que groupe, ancêtres des tétrapodes. Cette distinction revient aux cousins aux nageoires lobées tout aussi égaux du coelacanthe, les ostéolépiformes. Cela rend les coelacanthes (éteints) plus comme de grandes-tantes, grandes-tantes, grandes-tantes, que de grandes-grands-mères pour les tétrapodes, et les coelacanthes vivants sont de lointains cousins.

Quant à Latimeria qui se promène sur le fond de la mer sur ses nageoires lobées, c'était une spéculation quelque peu infondée par l'ichtyologiste (J. L. B. Smith) qui a décrit à l'origine le genre en 1940 et personne n'a cru qu'ils le font depuis qu'ils ont été observés pour la première fois vivant à l'état sauvage en 1987. Cependant, il est intéressant de noter que la manière dont Latimeria tourne ses nageoires tout en maintenant une position stationnaire dans l'eau rappelle quelque peu la manière dont les tétrapodes bougent leurs jambes en marchant.

Liens

• Index des affirmations créationnistes - Affirmation CB930.1
• Fossiles vivants : Coelacanthes et le débat sur l'ascendance par Peter Forey
• Évolution du coelacanthe par P. Z. Myers
• Poisson hors du temps

Livres

• Thomson, Keith Stewart (1991) Fossile vivant : L'histoire du coelacanthe
• Forey, Peter L. (1998) Histoire des poissons coelacanthes
• Weinberg, Samantha (2000) Un poisson pris dans le temps : La recherche du coelacanthe

Q : Quelles qualifications Tim Wallace possède-t-il pour traiter la question de l'origine ?

R : La première et la plus importante est un fort désir de connaître — et de faire connaître — la vérité, plutôt que la propagande diffusée par quiconque sur l'un ou l'autre côté de cette question. La seconde est un cerveau, dont l'utilisation efficace a été développée au fil des ans en lisant et en discutant des deux côtés de cette question avec des parties des deux côtés.

[Pour ceux pour qui les qualifications éducatives ou institutionnelles sont importantes, la plupart des autres contributeurs à ce site fournissent une abondante liste.]

C'est-à-dire que Tim ne revendique aucune qualification professionnelle spéciale. Il préfère que les gens se concentrent sur les arguments eux-mêmes.

Nous sommes d'accord. Nous n'avons jamais pris la peine de mettre en place une liste de qualifications pour les contributeurs de talkorigins non plus (bien que les auteurs individuels de FAQ choisissent parfois de déclarer leurs qualifications). La crédibilité ne vient pas des qualifications. Nous sommes aussi douteux quant aux qualifications qu'il revendique ; mais vous devrez juger cela vous-même à partir de ses propres écrits.

Il y a certains contributeurs du site web de Tim qui ont de très bonnes qualifications, et pourtant ils écrivent des articles qui sont totalement dénués de mérite et facilement réfutables par un amateur qui est prêt à prendre le temps de vérifier un peu d'arrière-plan pertinent.

Il y a de nombreux scientifiques qui ne se soucient pas de la question de l'éducation dans la communauté générale, et se concentrent exclusivement sur la recherche et sur l'enseignement de niveau avancé pour ceux qui se forment pour devenir des scientifiques. Il y a d'autres scientifiques actifs qui passent un certain temps à la tâche d'aider à expliquer les découvertes de la science moderne pour un public intéressé.

Bienvenue à bord. Nous n'attendons ni ne demandons que vous changiez soudainement vos points de vue ; mais si vous êtes intéressé à explorer la question, nous essayons de donner le point de vue de la science conventionnelle, ainsi que de nombreux liens vers les sites créationnistes que nous critiquons, afin que vous puissiez comparer par vous-même.

Sur un plan personnel, mon pari est très similaire au vôtre. H. floresiensis n'est probablement pas plus étroitement lié aux habitants modernes de Flores que ne le sont-ils à moi. C'est-à-dire qu'il s'agit d'une autre espèce de hominidé, pas H. sapiens. Mais je ne suis pas expert, et j'écoute tous les côtés avec un grand intérêt.

Cette section de la FAQ fait partie d'une liste de cinq Mythes et idées fausses relatifs à Piltdown. La liste comprend des idées fausses formulées aussi bien par des créationnistes que par des évolutionnistes. Dans chaque cas, nous donnons une énoncé simple de l'idée fausse, suivi d'un texte expliquant pourquoi elle est incorrecte.

Notre position est que « l'arnaque de Piltdown a été un désastre scientifique de la première magnitude ».

Ma propre opinion est que la religion, en tant que trait humain, est une conséquence des comportements de domination sociale humaine dans les sociétés agricoles sédentaires.

Je reste intolérant envers l'intolérance. ☺

Mise à part les jeux de mots : je préfère imputer la responsabilité de l'intolérance aux individus. Je connais certains créationnistes tolérants et certains évolutionnistes intolérants. En regardant vos commentaires, vous avez raison. Je ne suis pas d'accord avec notre index des affirmations créationnistes sur le point 4 de CA001, où il est dit « ... il [le créationnisme] est fondé sur la bigoterie religieuse ». C'est un mauvais usage du terme bigoterie, et il vaudrait mieux le reformuler ou l'omettre.

Notre FAQ sur La récession de la Lune et l'âge du système Terre-Lune décrit des sédiments stratifiés qui nous permettent de mesurer les marées lunaires il y a 650 millions d'années. L'origine réelle de la Lune est une histoire fascinante. Diverses idées concurrentes ont été proposées, mais il y a environ quinze ans, une idée est apparue comme la seule capable d'expliquer les preuves. La Lune est constituée de débris accumulés laissés par une collision massive qui s'est produite il y a environ 50 millions d'années après la formation de la Terre. Voir L'origine de la Lune (hors site).

Imaginez une population de n individus. La taille de la population pour les génomes mitochondriaux est n/2 (toutes les femmes ; les hommes sont une impasse et ne comptent pas). La taille de la population pour les chromosomes X est 3n/2 (un pour chaque homme, deux pour chaque femme).

En effet, la science ne nécessite pas une observation "directe" d'un phénomène. Habituellement, les observations sont indirectes d'une manière ou d'une autre. Tant que votre modèle a des implications pour le monde empirique que nous observons, par des effets indirects ou des traces du passé ou quoi que ce soit, cela peut être une base solide pour la prédiction et pour la réfutation.

L'expérience est un moyen utile d'explorer certains types de phénomènes, mais de nombreuses observations scientifiques ne correspondent pas vraiment à ce que vous pensez normalement d'"expérience". L'obsession pour "l'expérience" semble être un stéréotype populaire, fondé sur le grand succès de la science basée sur les laboratoires, mais ignorant toute la science qui est basée sur le travail de terrain et l'observation passive. Aucun philosophe sérieux de la science ne sélectionne "l'expérience" comme une exigence ; ils utilisent tous la notion plus générale d'observation, pour laquelle l'expérience n'est qu'une partie.

La réponse simple à votre question, franchement, est que dans la mesure où vous voyez un conflit entre vos définitions et les nôtres, vous avez tort. Dit plus gentiment, si vous regardez dans les descriptions et les définitions de la science proposées par les philosophes, vous pouvez reconnaître que "l'observation" et "l'expérience" couvrent plus que vous pourriez avoir pensé auparavant. Un modèle fait des prédictions ; ce qui vérifie une prédiction est l'observation.

Franchement, je pense que le vrai problème est que la science -- tel qu'elle est conventionnellement comprise par tous les philosophes qui tentent de définir ou de décrire la science -- a été énormément réussie dans la révélation de détails du passé qui entrent en conflit avec certaines croyances religieuses traditionnelles sur la préhistoire. Diverses définitions idiosyncrasiques sont proposées pour essayer de nier la validité de tout contrôle empirique sur les affirmations relatives au passé. Ces soi-disant définitions n'ont aucune crédibilité dans la philosophie de la science, et servent seulement à obscurcir et confondre ce dont la science est vraiment question.

Cependant, l'opinion de Mark est en accord complet avec pratiquement toute la communauté scientifique. L'expression à laquelle vous objectez se trouve dans une réponse de rétroaction de Mark faite en février 2006. Mark parle d'une attitude générale « anti-science » de l'Institut Discovery qui va bien au-delà de la simple ignorance en biologie. Il dit :

« …l'attitude anti-science qui y est associée se transpose dans d'autres domaines où une bonne science est essentielle pour sauver des vies. Je pensais en particulier au déni du VIH et au déni du changement climatique, mais l'anti-science interfère également dans d'autres domaines. »

Il a raison. Le déni du changement climatique et le déni du VIH sont tous deux remplis de ce genre de sophistiqué anti-science qui afflige le mouvement du dessein intelligent et le créationnisme en général.

Comme c'est normal en science, il y a une effervescence de débats et de disputes sur de nombreux détails. Ce débat a lieu dans un large consensus selon lequel le changement climatique est réel et que l'activité humaine est un facteur majeur contributif. Parallèlement à cela, il y a un déni anti-science actif, avec refus d'admettre qu'il y a quelque chose d'particulièrement inhabituel dans les taux actuels de changement, ou déni du lien étroit entre changement climatique et activité humaine.

C'est une ignorance institutionnalisée et activement favorisée qui a un potentiel clair de nuire. Les commentaires de Mark ne sont pas plus que ce que vous devriez attendre de quelqu'un qui est au courant du sujet. Par exemple, la Royal Society dit :

Il existe un consensus scientifique international selon lequel l'augmentation des niveaux de gaz à effet de serre d'origine humaine entraîne un changement climatique mondial.

Des déclarations similaires seront trouvées auprès des académies nationales de sciences combinées des nations du G8, plus le Brésil, l'Inde et la Russie, de l'AAAS, de la NAS, de l'IPCC, et de nombreuses autres organisations scientifiques de premier plan. Nous sommes donc en bonne compagnie.

Le déni du changement climatique a beaucoup plus en commun avec le créationnisme que vous voudriez peut-être admettre.

Comme la sélection naturelle agit par la compétition, elle adapte les habitants de chaque pays uniquement en fonction du degré de perfection de leurs associés ; il ne faut donc pas être surpris que les habitants d'un pays, bien qu'on suppose habituellement qu'ils ont été spécialement créés et adaptés pour ce pays, soient battus et supplantés par les productions naturalisées d'un autre pays. Il ne faut pas non plus s'étonner si toutes les inventions de la nature ne sont pas, autant que nous pouvons le juger, absolument parfaites, et si certaines d'entre elles sont contraires à nos idées de fitness.

et dans le Décendance il dit

à chaque étape du processus de modification, tous les individus qui étaient d'une manière ou d'une autre mieux adaptés à leurs conditions de vie, bien que dans des degrés différents, auraient survécu en plus grand nombre que ceux moins bien adaptés.

Le terme « fitness » en tant que terme technique de l'évolution est apparu plus tard. Initialement, Ronald Aylmer Fisher, dans son ouvrage révolutionnaire (et parfois controversé !) livre qui a mathématisé l'évolution, a utilisé le terme « investissement reproductif ». Cela a été défini comme « fitness » [lien JStor - nécessite un abonnement] par J. B. S. Haldane.

Fondamentalement, la fitness est soit absolue - le rapport des génotypes d'une génération à l'autre - soit relative - le nombre moyen de génotypes dans une population par rapport à d'autres génotypes, après la reproduction. Dans les deux cas, la fitness mesure le taux auquel un génotype se propage dans une population au fil du temps.

Darwin n'a pas inventé l'idée de sélection naturelle, mais il a été le premier à la voir comme un moteur de changement. Voir le FAQ sur les précurseurs et les influences de Darwin pour plus de détails.

Darwin a commencé son argument avec une distinction entre la sélection dans les cas artificiels, tels que l'élevage animal, et la sélection dans la "nature". C'est la raison pour laquelle la "Sélection naturelle" est une classe de sélection dans l'opinion de la plupart des gens. Je pense que la distinction elle-même est artificielle...

Voir Preuves du Big Bang.

Quant à l'origine de la vie, Darwin n'a presque rien dit et la validité de sa théorie ne repose pas sur la nature exacte de l'origine de la vie. Le "éclair a frappé un étang" est un mélange d'un commentaire que Darwin a fait dans une lettre d'un siècle (plus) ancien, et la production bien établie et largement réplicée de molécules organiques dans l'expérience de Miller/Urey.

Deuxièmement, TalkOrigins est tout à fait différent des organisations créationnistes en reliant réellement des sites opposés. Il y a aussi des dizaines de liens vers des sites et publications créationnistes dans les articles individuels composant l'archive. Vous n'avez manifestement pas regardé soigneusement le site, et je vous invite à le faire.

Enfin, il y a un bon nombre d'articles ici sur l'utilisation de diverses méthodes de datation. Vous pouvez les utiliser pour chercher ces erreurs que vous pensez être si prévalentes.

• Presque aucun des intermédiaires aviens mentionnés n'est une arnaque. Il y a une arnaque bien connue, Archaeoraptor, où un magazine populaire (National Geographic) a précipité la publication sans attendre une vérification scientifique appropriée, et cela s'est effondré presque immédiatement. Cette seule arnaque n'a eu pratiquement aucun impact sur la science. Elle a été démasquée presque aussitôt sa publication, et elle n'a jamais été publiée dans la littérature scientifique. (Elle n'a pas passé le contrôle par les pairs deux fois avant que NG ne procède rashement à leur article.) C'est tout. Il n'y a pas d'autres arnaques d'aucune importance.
  
  D'ailleurs, il y a un criant besoin d'une bonne FAQ sur l'évolution des oiseaux dans cette archive. Il y a une brève mention dans la FAQ sur les fossiles transitionnels ; mais elle est très obsolète. Depuis qu'elle a été écrite, il y a eu une multitude de nouvelles preuves d'authenticité incontestable concernant les oiseaux et les dinosaures théropodes.
• Il y a une multitude d'intermédiaires entre les mammifères et les reptiles. C'est l'une des transitions les mieux documentées dans le registre fossile.
  
  
• Vos commentaires sur les Néandertaliens sont étranges. Non ; ils n'ont pas été prouvés pleinement humains au sens d'être pleinement Homo sapiens. Ils représentent une espèce humaine distincte ou une sous-espèce ; maintenant éteinte. Ils sont bien en dehors de la gamme de diversité observée au sein de la seule espèce humaine vivant actuellement sur Terre. Leurs crânes en particulier présentent des différences caractéristiques. Consultez notre FAQ Arguments créationnistes : Néandertaliens.
  
  
• L'évolution et d'autres processus naturels produisent régulièrement de nouvelles informations. Voir Mutations de l'Apolipoprotéine AI et Information ; et un regard plus technique sur Théorie de l'information et créationnisme.
  
  
• Vous êtes ridiculement faux concernant les similitudes entre l'ADN de grenouille, de chimpanzé et d'humain. La différence d'ADN entre nous et les chimpanzés dépend de la façon dont vous la mesurez, mais la similarité de séquence dans l'ADN codant semble être inférieure à 1 % de différence. Nous sommes vraiment proches. Les différences avec les grenouilles sont bien plus grandes ; bien au-dessus des 3 % que vous citez.
  
  
• Quant aux différences avec « la forme de vie la plus basique » ; si vous parlez des différences par rapport à un ancêtre commun primitif, alors c'est une prédiction de l'évolution que tous les organismes vivants devraient être également éloignés, au sens d'avoir évolué pendant la même durée depuis lors.
  
  
• Les méthodes de datation ne « supposent » pas simplement un système fermé. Certaines méthodes de datation n'exigent pas cette hypothèse, comme les méthodes concordia-discordia, et d'autres la testent. Voir Datation radiométrique.
  
  
• Vous êtes mal à l'aise concernant le Polonium également. Il est extrêmement rare dans la nature ; trouvé uniquement sous forme de traces dans les minerais d'uranium, dans des ratios d'environ 100 microgrammes par tonne métrique. Ce ratio est d'environ 1 à 10 000 000 000 ; pratiquement le même ratio que leurs taux de désintégration. En d'autres termes ; exactement ce que nous devrions attendre.
  
  
• Les cellules fossilisées d'un T-Rex sont excitantes, et il y a même des preuves que certaines protéines ont pu être préservées. Aucun ADN n'a été détecté. Il n'y a rien qui contredit l'âge du fossile. Voir Sang de dinosaure Redux.

Le problème de l'imagination historique lorsqu'on essaie de comprendre quelqu'un dans son propre contexte est grand. Je pense que cela nécessite que vous mettiez de côté tout ce que vous « savez » des interprétations ultérieures et que vous lisiez simplement l'auteur comme si vous veniez de le rencontrer pour la première fois à cette époque et à cet endroit. Pour cette raison, j'ai suggéré qu'Aristote n'utilise en réalité pas de termes techniques la plupart du temps, juste des mots ordinaires qui sont devenus des termes techniques plus tard. Lisez-le comme un philosophe du « bon sens », et vous aurez une opinion beaucoup plus favorable de lui.

Un autre confrère a pensé que j'étais trop dur. À la réflexion, je suis d'accord. Je n'aurais pas dû faire intervenir les vendeurs de voitures d'occasion.

On peut (et je le fais souvent) rencontrer des créationnistes qui sont tout simplement terriblement ignorants. Sur un niveau très abstrait, ils ne mentent pas, ils répètent simplement des mensonges. Cependant, c'est mon expérience invariable que ces ignorants persisteront dans leur ignorance, peu importe les preuves qui leur sont présentées. Ils répéteront également de nombreux versets bibliques qu'ils ne comprennent pas non plus.

Alors, ils sont aussi des menteurs.

Comme noté par Thomas d'Aquin dans sa Somma théologique

« Dans la discussion de questions de ce genre, deux règles doivent être observées, comme l'enseigne Augustin. La première est de tenir à la vérité des Écritures sans vaciller. La seconde est que, puisque les Saintes Écritures peuvent être expliquées dans une multiplicité de sens, on ne doit adhérer à une explication particulière que dans une mesure telle qu'on soit prêt à l'abandonner si elle est prouvée avec certitude fausse, afin que les Saintes Écritures ne soient pas exposées au ridicule des incrédules et que des obstacles ne soient pas placés à leur croyance. »

Il s'avère que certains poissons d'eau douce ont des éléments palatins portant des dents qui, si ils sont brisés d'une certaine manière, sont pratiquement indistinguables de fragments d'os ptérygoïdiens de serpent brisés d'une autre manière. La morphologie dentaire et l'attache sont remarquablement convergentes, mais les dents dans les poissons sont relativement énormes, donc les restes d'un tiddler peuvent être vus comme une preuve d'un serpent géant.

Le fait suspect (le chien qui n'a pas aboyé, si quelqu'un connaît son Holmes) était l'absence de toute vertèbre de serpent du même dépôt.

La Nouvelle-Zélande n'a toujours pas de serpents.

Il est vrai que les Européens ont des poils plus longs et plus épais sur leur corps que les Africains le font généralement. Ce n'est pas parce qu'ils ont plus de poils, mais parce que leur croissance de poils a été augmentée un peu. Comme cela se produit, nous avons environ le même nombre de poils par pouce carré que tous les êtres humains, et en fait que tous les singes. Les Européens et les Asiatiques sont une forme dérivée de variation humaine. Les ancêtres humains modernes sont Africains, bien qu'il y ait eu beaucoup de trafic génétique de va-et-vient.

L'idée que les Africains sont plus "simiens" vient en fait bien avant que l'évolution ne soit développée en biologie. L'idée plus ancienne de la Grande Chaîne de l'Être supposait que les organismes étaient arrangés sur une échelle du simple au complexe, et au 18ème siècle, cela a été utilisé pour justifier la domination européenne sur les esclaves qu'ils prenaient d'Afrique. Les "Nègres" étaient placés entre les Européens et les singes, et traités comme des enfants ou des animaux de travail. Certaines personnes après Darwin ont combiné cette échelle avec le changement évolutif pour impliquer que les "Nègres" n'étaient pas "aussi évolués" que les Européens, et donc pour justifier des politiques paternalistes de contrôle. Ce n'était pas, en soi, une conclusion de l'évolution mais d'idées antérieures qui ont été forcées dans un monde-vue évolutionniste.

Pourquoi ce préjugé survit est dû aux attitudes sociales qui ont une histoire profonde dans la pensée occidentale.

Et l'évolution n'a pas non plus arrêté, ni parmi les Africains ni parmi quiconque. Nous évoluons constamment, pour répondre aux nouveaux défis environnementaux, y compris notre utilisation d'animaux laitiers, l'exposition aux maladies et aux polluants industriels, et ainsi de suite. J'espère que cela aide.

Si les créationnistes (Terre jeune) affirmaient simplement qu'une population de dinosaures non-avianes avait survécu jusqu'à l'époque historique (environ les derniers 9 000 ans) ou même jusqu'à présent, cela ne poserait aucun problème pour l'évolution. La théorie de l'évolution ne mandate pas qu'un groupe d'organismes doive devenir exterminé, et comme vous le notez, il existe d'autres organismes, comme les coelacanthes, qui ont autrefois été considérés comme éteints mais qui s'avèrent avoir encore des représentants vivants. Dans le cas des dinosaures, ils ont toujours été avec nous (bien que nous n'ayons pas compris cela jusqu'à relativement récemment) sous la forme d'oiseaux.

Mais ce n'est pas ce que les créationnistes avancent. Ce qu'ils essayent réellement de prouver, c'est que les dinosaures (non-avianes) et les humains ont en fait coexisté tout au long de l'histoire entière de la Terre, ce qu'ils croient être restreint aux derniers 6 à 10 mille ans. Cette affirmation, si elle pouvait être étayée (et ce n'est pas le cas), serait problématique non seulement pour la théorie de l'évolution mais pour toute la science moderne.

Voir ce qui suit dans l'Index des affirmations créationnistes pour plus d'informations sur certaines des affirmations des antévolutionnistes concernant cette question :

• CB930. Certaines espèces fossiles sont toujours vivantes.
• CB930.2. Un plésiosaure a été découvert par un chalutier japonais.*
• CB930.3. Les dinosaures pourraient encore être vivants au Congo.
• CB930.4. Un ptérosaure a été découvert vivant dans du calcaire jurassique.*
• CC101. Des empreintes humaines ont été trouvées avec des traces de dinosaures à Paluxy.
• CC120. Baugh a trouvé un doigt fossilisé du Crétacé.
• CC130. Un marteau pétrifié a été découvert dans des roches du Crétacé.

*Note : Même si les plésiosaures et les ptérosaures ne sont pas des dinosaures, ils étaient des contemporains du Mésozoïque des dinosaures et les créationnistes font les mêmes types d'arguments à leur sujet.

Ensuite, je devrai écrire une réfutation (pour laquelle personne ne paie) et ensuite me demander si cela valait vraiment l'effort. C'est pourquoi peu de gens de bon sens s'attaquent à ce genre de travail. Mais j'ai eu le grand plaisir de voir quelque chose que j'ai écrit cité dans le Dover Pandas Trail, et même dans la décision écrite par le juge Jones.

Donc, je sens que l'effort vaut la peine après tout. D'autres, qui contribuent à TalkOrigins et TalkDesign et à nos autres associés, ont eu des plaisirs similaires. Les sites anti-science auxquels nous lions sont aussi des exemples vivants que les Âges sombres ne sont qu'à un moment de distance.

Merci pour l'avertissement.

Sur le point de la spiritualité, il est vrai que l'évolution ne remet pas en cause la croyance religieuse, et la majorité des dénominations religieuses l'acceptent. Voir la FAQ Dieu et Évolution, et la liste des organisations religieuses qui acceptent l'évolution sur le site du NCSE. Mais le fait de l'évolution remet en cause certaines affirmations faites par les littéralistes bibliques qui (arbitrairement) traitent certains passages de la Bible ou d'autres écritures comme de l'histoire littérale ou des cosmologies.