Commentaires pour août 2005

1. Nous sommes maudits et allons en enfer.

2. Nous sommes anti-Dieu et refusons d'écouter.

3. L'évolution n'est pas de la science.

4. Et si [insérer ici une fausse nouvelle] ?

5. Étions-nous là ?

6. Dieu est tout-puissant et peut faire ce qu'il veut.

7. Nous sommes [insérer ici une obscénité].

8. Le répondant nous battra si [généralement] il nous rencontre jamais.

9. Nous sommes des pédés.

10. Nous sommes anti-américains.

11. [Insérer ici une théorie folle - généralement pas des créationnistes].

etc. C'est pourquoi Mark Isaak a produit l'Index des affirmations créationnistes, désormais disponible sous forme de livre.

2. Nous ne sommes pas sûrs.

3. Absolument aucune idée.

Ce sont des questions étranges à poser. Il est parfaitement clair pour toutes les parties que l'origine de la vie, ou l'abiogenèse, est quelque chose où nous n'avons pas de réponses claires. Le seul intérêt de ces questions est de tirer un certain profit de ce fait ; donc je suggérerais d'être franc. La science ne prétend pas avoir toutes les réponses, et ne jouons pas les autres.

Ce n'est pas pertinent comme critique de la biologie évolutive. L'évolution fonctionne exactement de la même manière, peu importe comment la vie a commencé.

D'autre part, si quelqu'un est sincèrement intéressé par la recherche pertinente aux processus qui ont pu être impliqués dans l'origine de la vie, alors on m'a dit qu'une bonne référence est L'émergence de la vie sur Terre : Aperçu historique et scientifique, par Iris Fry (Rutgers Uni Press, 2000)

Quant à Dembski et Behe, nous avons une vaste collection d'articles concernant leurs points de vue. Vous pouvez trouver ces articles en recherchant leurs noms ; vous pouvez examiner l'index ou le plan du site ; ou vous pouvez parcourir ce site et parcourir Talkdesign.org.

Par conséquent, la réponse appropriée est de le faire savoir publiquement en tant que scientifique que le dessein intelligent n'est pas de la science. Écrivez à votre journal local, à votre représentant local à tous les niveaux de gouvernement, et parlez aux écoles, aux enseignants, aux forums publics et aux voisins pour vous assurer que l'ignorance et le bigoterie religieuse ne prennent pas le dessus. Mais n'oubliez jamais que ce n'est pas une croisade contre les croyances religieuses, mais en faveur des connaissances et d'une bonne éducation.

Voir également l' Analyse de la « Bibliographie des Ressources Complémentaires pour l'Instruction Scientifique de l'Ohio » de l'Institut Discovery du NCSE, concernant la revendication du DI selon laquelle plusieurs articles montrent des défis à l'évolution, mais les auteurs des articles disent que le DI les a mal représentés.

Et si vous le souhaitez, vous pourriez également faire un don à l'Archive TalkOrigins.

Il n'y avait pas de ligaments souples. Il n'y avait pas de ligaments, mais pour lire certains créationnistes, la bête courait pratiquement.

Bonne lecture.

Comme c'est généralement compris, "singe" signifie "quelque chose qui ressemble à un chimpanzé, ou à un gorille, ou à un orang-outan". Mais en termes scientifiques, "singe" signifie quelque chose de beaucoup plus proche de "le dernier ancêtre commun d'un gorille et d'un orang-outan, et tous ses descendants". La deuxième définition nous inclut. La première définition, eh bien, cela dépend aussi de la finesse de votre observation.

À l'origine, tous les singes faisaient partie du genre Homo lorsque défini par le créationniste Linné au XVIIIe siècle. Il a été fortement critiqué et ils ont été déplacés hors de ce genre par un auteur ultérieur, de sorte que les humains étaient la seule espèce. Mais les anatomistes ne peuvent ignorer les similitudes extrêmement fortes entre les autres singes et les humains, et la plupart pensent maintenant que nous appartenons au même groupe général.

Alors, quel était le dernier ancêtre commun de tous les singes et de nous ? Il ressemblait probablement à ceci :

Ancêtre singe en Espagne.

Quelques créationnistes (très peu, je pense, mais incluant certains des plus visibles) sont probablement des charlatans. L'argent, pas Dieu, est leur maître.

Beaucoup de créationnistes sont enseignés qu'une interprétation littérale est essentielle pour le salut. Ainsi, toute menace contre le créationnisme est perçue comme une menace pour leur âme même. Lorsque les enjeux sont aussi élevés, on peut aller jusqu'à des extrêmes pour défendre ses croyances.

D'autres ont été si inculqués dans le créationnisme qu'ils pensent honnêtement qu'ils ont toujours raison. Puisque l'évolution est fausse (leur prémisse fondamentale), alors tout ce qui dit que l'évolution est fausse doit être vrai. J'ai vu des créationnistes confrontés à une citation manifestement hors-contexte répondre simplement en répétant que la citation était exacte. Le fait qu'elle ne reflétait pas clairement l'intention de l'auteur n'avait pas d'importance. L'auteur, pour le créationniste, avait tort sur tout le reste, y compris son intention, sauf pour cette citation.

Enfin, certains créationnismes n'ont effectivement rien à voir avec la religion. Le soi-disant mouvement du dessein intelligent est un mouvement politique, intentant le pouvoir politique et utilisant la religion à cette fin. Ils contredisent déjà les croyances chrétiennes mainstream avec, entre autres choses, leur croyance en une création lente et incrémentale. Ils sont prêts à mentir pour plus de pouvoir.

Il est important que votre description de la deuxième loi (je ne peux pas l'appeler une définition) soit inadéquate pour s'appliquer à l'énergétique des molécules complexes. C'est peut-être pourquoi vous pensez que la 2ème loi exclut l'origine de la vie. Il existe plusieurs ressources qui peuvent vous aider avec votre question.

Sur TalkOrigins, il y a La deuxième loi de la thermodynamique, l'évolution et la probabilité.

Une autre bonne discussion est, La deuxième loi de la thermodynamique et l'évolution. L'auteur, le Prof. Frank Lambert, discute en fait de la même « définition » que vous avez utilisée.

Et pour ceux qui souhaitent une perspective chrétienne, je recommande La deuxième loi de la thermodynamique dans le contexte de la foi chrétienne.

En outre, vos trois groupes raciaux sont simplistes et dépassés. Le concept de race est beaucoup plus compliqué que le regroupement du 19e siècle que vous utilisez. Ces trois groupes doivent être décomposés en plusieurs groupes et sous-groupes, et d'autres ajoutés, pour même approcher une image précise de la diversité humaine. Par-dessus tout, le concept est encore compliqué par les migrations tout au long de l'histoire, les mariages mixtes et le chevauchement géographique de différents groupes. En fait, les frontières sont si floues et les différences si mineures que de nombreux biologistes nient même que les races existent chez les humains.

Encore plus simplistes et dépassés sont les idées racistes, typologiques, sur l'infériorité ou la supériorité inhérentes de différentes races.

Il existe des affirmations selon lesquelles certaines « races » obtiennent des scores légèrement plus élevés aux tests de QI que d'autres, cependant de telles affirmations sont controversées car outre l'intelligence innée, il existe de nombreux facteurs environnementaux qui peuvent affecter la façon dont les individus se comportent lors de ces tests. Ensuite, il y a la question de savoir si les tests de QI sont même une mesure adéquate de cette chose complexe que nous appelons intelligence.

La chose à garder à l'esprit ici est que les races n'ont pas un QI, les gens l'ont. Donc même si les affirmations sur la race et le QI sont correctes et même si le QI est une mesure précise de l'intelligence, nous parlons toujours uniquement de différences statistiques entre de grands groupes et l'on ne peut pas juger les individus en se basant simplement sur le groupe auquel ils pourraient appartenir.

En d'autres termes, il y a, par exemple, des blancs intelligents et des blancs moins intelligents, et il y a des noirs intelligents et des noirs moins intelligents, mais vous ne pouvez pas dire lequel est lequel juste en regardant leur peau (encore une fois, même si les gros si sur le QI sont vrais).

Donc, pour des raisons pratiques, nous devrions considérer les gens en tant qu'individus et non en tant que groupes, et pour des raisons juridiques et philosophiques américaines (les idéaux de la Déclaration et de la Constitution), nous devrions traiter tout le monde également et également sous la loi.

Quelques liens pertinents :

• The Race FAQ par John Goodrum
• IQ Intelligence: The Surprising Truth par Stephen Ceci
• BBC - Science & Nature - Hot Topics - Intelligence

À celui qui se qualifie de scientifique, comprendre comment et pourquoi une méthode de datation échoue parfois est une poursuite intéressante. Cela fait partie du processus de compréhension des limites de la technique de datation. Cela conduit à des règles pour savoir quand les méthodes ne devraient pas être appliquées, et à des tests indépendants qui aident à évaluer la probabilité d'obtenir un résultat valide.

Voir cette archive feedback de janvier 1999, quatrième entrée à partir du haut, pour une discussion plus longue de ma part sur ce sujet. Notez en particulier l'échec des jeunes-Terriens à fournir une explication sensée des données qu'ils essaient de balayer du revers de la main. Les créationnistes veulent faire semblant que tous les résultats de datation ne sont que des valeurs individuelles isolées, car même ils savent qu'ils ne peuvent pas faire un cas crédible contre la force de multiples résultats cohérents provenant d'un contexte où des indices indépendants suggèrent la fiabilité.

Enfin, le résultat d'Austin est une défaillance artificielle, et pour cette raison non pertinente pour la question de la fiabilité lorsqu'on ne tente pas de mal utiliser la méthodologie. Voir Datation « créationniste de la Terre jeune » d'une dacite du Mont Saint-Hélène : l'échec d'Austin et Swenson à reconnaître des minéraux manifestement anciens par Kevin R. Henke, pour plus de détails.

Le polonium est un produit de désintégration du radon, qui provient de l'uranium, qui a une demi-vie très longue, donc les halos de polonium ne indiquent pas un âge jeune. Voir CF201.

Voir le reste de l'Index des affirmations créationnistes pour avoir une idée de l'écart entre les autres affirmations créationnistes et les preuves réelles. Portez une attention particulière aux affirmations selon lesquelles la religion et la science seraient en quelque sorte incompatibles. Le créationnisme est anti-religion (sauf si cette religion est celle officiellement autorisée, telle qu'amendée), mais l'évolution ne l'est pas. Plus de 7 000 membres du clergé du Projet de lettre du clergé ont déclaré que le christianisme est pleinement compatible avec l'évolution.

Si vous (ou quiconque d'autre) êtes motivé pour écrire une telle page, voici les Lignes directrices de soumission.

1. Changer et rester au même nombre (mutation)

2. Se dupliquer (c'est assez courant) et être ensuite « réutilisés » par la sélection

3. Se dupliquer, rester au même nombre, et être additifs en produisant plus de la protéine qu'ils codent, ce qui augmente la « dose », pour ainsi dire

4. Diminuer en nombre (réduisant la dose)

et beaucoup de changements sont « silencieux », ce qui signifie qu'ils sont invisibles à la sélection au moment où ils se produisent. Cela signifie qu'un grand nombre de changements moléculaires de l'ADN sont neutres et se propagent par hasard. Ils peuvent devenir utiles plus tard, bien que la plupart ne le fassent pas.

Malgré les manuels de lycée, les gènes ne sont pas comme une fermeture éclair, ayant besoin de s'apparier exactement. Et de toute façon, un ADN légèrement mal apparié peut se propager dans une population, avec une légère perte de fitness, puis « rencontrer » des copies de lui-même, retrouvant ainsi cette fitness.

Une compréhension appropriée nécessite une explication compliquée, donc je vais simplement vous renvoyer à

Guide pour débutants en biologie moléculaire

Manuel de biologie moléculaire (attention - grand PDF)

Voir la page principale de Glen La Controverse sur les empreintes de dinosaures et d'«hommes» au Texas

Et l'Index des affirmations créationnistes de Mark Isaak-Affirmation CC101 : Des empreintes humaines et de dinosaures ont été trouvées ensemble dans la formation de Glen Rose à la rivière Paluxy, au Texas

L'affirmation des empreintes humaines de Paluxy est l'un des arguments antévolutionnistes qui ne meurent pas, peu importe à combien de reprises il est démenti ou par qui. C'est un nosferatu, c'est un mort-vivant…

Je ne sais pas ce que vous avez vu Shannon, mais si nous mentons à ce sujet, alors beaucoup de créationnistes mentent aussi.

Le président actuel de l'Institut de recherche sur la création, John Morris, a dit ceci sur le statut des empreintes humaines de Paluxy :

Un autre projet de recherche digne de mention a impliqué la découverte présumée d'empreintes humaines et de dinosaures dans la rivière Paluxy, au centre du Texas. Ayant été nominativement impliqué depuis la fin des années 1960, j'ai assumé un rôle majeur en 1975 depuis l'Oklahoma voisin, aboutissant à un livre de résumé, Tracking Those Incredible Dinosaurs, and the People Who Knew Them, en 1980. Ce livre a été retiré en 1985 lorsque de nouvelles recherches ont mis en question l'interprétation originale. La recherche continue, mais je suis d'avis que les preuves sont, au mieux, ambiguës et inutilisables comme argument antévolutionniste à l'heure actuelle. Source : Back to Genesis #87, 1er mars 1996, »ICR et L'Avenir (IX : ICR, Pour un tel temps que celui-ci)»

Pendant la Q&A d'un débat entre Curtis Clark de Cal Poly Pomona et le Vice-Président Senior de l'ICR Duane Gish à Cal Poly Pomona le 10/20/99, le Dr Gish a dit ce qui suit en réponse à une question sur les empreintes de Paluxy :

Q : Comment expliquez-vous l'empreinte d'un humain à l'intérieur, et à côté d'un dinosaure dans un lit de rivière au Texas ? Cela a été prouvé scientifiquement, ce n'est pas une arnaque.

Gish : Je vais juste répondre à cela en premier.

Ceci est une affirmation qui a été faite par le passé, et les créationnistes ont cité ces preuves. Les conclusions ultérieures, les preuves indiquent qu'elles n'étaient probablement pas des empreintes humaines. Le Dr Morris de notre institut a publié un livre dans lequel il… [incompréhensible, peut-être «les a interprétées comme humaines»] Il a retiré ce livre. Les preuves indiquent maintenant qu'elles ne montrent aucune empreinte humaine. Maintenant, il y a des empreintes de dinosaures dans le lit de la rivière Paluxy au Texas, et il y a des empreintes qui, d'une certaine manière, ressemblent aux gens à des empreintes humaines. Mais a, c'est si discutable, et si contestable, je ne pense pas, nous n'utilisons pas ce genre de preuves. Donc je ne pense pas que nous ayons même besoin de débattre de cette question.

Le groupe de Ken Ham, Answers in Genesis, liste les empreintes humaines de Paluxy sur sa liste de Arguments qu'ils pensent que les créationnistes ne devraient PAS utiliser

Le Geoscience Research Institute (un groupe créationniste à l'Université Loma Linda (Loma Linda, CA) a le suivant sur leur site web concernant les empreintes de Paluxy :

2. Des empreintes humaines et de dinosaures sont-elles trouvées ensemble ?

Non. Il y a eu une affirmation qu'elles ont été trouvées ensemble dans le lit de la rivière Paluxy du Texas, mais cette affirmation semble avoir été abandonnée par tous les créationnistes scientifiquement formés. Les empreintes de dinosaures sont authentiques, mais les empreintes humaines ne le sont pas.

Voir aussi sur le site GSRI :

Empreintes de dinosaures et Géants par Berney Neufeld

De Dinosaures et Hommes par Art Chadwick

Et enfin le groupe créationniste britannique The Biblical Creation Society a un article sur son site web intitulé Dinosaures & allégées Empreintes Humaines qui condamne certains des tactiques utilisées par les quelques créationnistes professionnels restants qui utilisent cet argument (Baugh, Hovind etc.).

Assurez-vous de envoyer un e-mail à tous ces créationnistes et leur dites qu'ils mentent aussi.

[Maintenant où ai-je laissé cet ail…]

La raison pour laquelle les scientifiques pensent que les dinosaures (les non-avianes) se sont éteints il y a si longtemps est simplement que nous ne trouvons aucun de leurs fossiles dans des roches postérieures à la fin du crétacé et que nous ne voyons aucun d'eux encore vivant aujourd'hui. Cela n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution.

En fait, non seulement les scientifiques ne seraient pas embarrassés par la découverte d'une espèce de dinosaure encore vivante (encore une fois, de la sorte non-oiseau), comme les antévolutionnistes le suggèrent souvent, mais de nombreux paléontologues donneraient probablement leurs dents de lait (ou un testicule/ovaire gauche) pour avoir la chance d'en voir un en vie.

À présent, avant qu'un antévolutionniste ne se plaigne que l'existence même du crétacé soit une sorte d'hypothèse évolutionniste, laissez-moi souligner que la colonne géologique a été établie par des hommes qui étaient majoritairement des catastrophistes créationnistes de la Terre ancienne, bien avant que Darwin n'introduise l'évolution dans le courant scientifique en 1859 avec la publication de L'Origine des espèces. Quant au crétacé, il a été nommé en 1822 par le géologue belge D'Omalius d'Halloy (que je comprends, bien que cela ne devrait pas importer, être un catholique).

Le fait que les antévolutionnistes soient sous l'illusion qu'il existe une sorte de lien entre l'extinction des dinosaures et la théorie de l'évolution est probablement dû à leur croyance apparente selon laquelle toutes les théories et/ou observations de la science mainstream qui contredisent leur théologie sont en quelque sorte basées sur l'évolution. C'est du nonsense bien sûr et met en évidence le fait que les antévolutionnistes sont non seulement contre la théorie de l'évolution, mais sont en fait contre pratiquement toute la science.

Je note que vous n'avez aucune objection à ma description de cette réalité. Est-ce parce que l'accusation de « biais » est une dernière ressource lorsque vous ne pouvez pas critiquer les faits ?

Je ne fais cela pas pour un employeur. Je m'amuse. Le monde réel est un endroit merveilleux. Je le recommande vivement à quiconque envisage de le visiter.

Mais pour tout trait qui est hautement adaptatif, et qui signifie généralement très efficace pour gagner sa vie, tel qu'un œil chez l'humain, ou une aile chez les passereaux, chaque étape doit être au moins aussi apte que ses prédécesseurs, ou seulement légèrement moins apte.

Ceci est le mieux décrit en termes de la notion de Sewall Wright d'un « Paysage adaptatif ». Dans celui-ci, Wright, un fondateur de la génétique des populations, supposait que différentes combinaisons de variants génétiques (allèles) auraient des aptitudes différentes, lesquelles, si vous le cartographiez comme un paysage en relief, auraient des sommets et des vallées. Sous une forte sélection, une fois que vous avez gravi un sommet d'aptitude, vous êtes coincé là. Wright a souligné que si la population est soumise à une légère fluctuation aléatoire, et que cela se produira si la population est petite ou a une structure interne, alors certains organismes peuvent descendre le long de la pente pour pouvoir gravir un autre sommet.

Ceci est assez bien la biologie évolutive standard de nos jours.

J'espère que cela vous aidera.

La "dérive génétique biaisée" serait des erreurs d'échantillonnage stochastiques sur une distribution biaisée d'allèles. Il n'y a rien de "religieux" à cela, sauf si vous avez l'habitude d'adorer les statistiques. Dans ce cas, vous risquez d'être déçu...

Mais pourquoi y a-t-il tout conflit ? Si Dieu a créé quelque processus physique qui peut être expliqué sans le mentionner, alors Il aurait pu créer des processus évolutifs. La science ne peut pas dire quoi que ce soit à ce sujet, mais cela ne signifie pas que la science exclut Dieu.

Si Dieu a créé, Dieu a créé tout, y compris toutes les choses du moment présent. Je peux penser à de nombreuses options pour un croyant religieux d'accepter à la fois Dieu et la science, tant que la théologie n'est pas autorisée à annuler les données empiriques.

Vous avez raison de souligner qu'il existe deux considérations quelque peu orthogonales : religieuses (chrétiens vs athées) et scientifiques (« évolutionnistes » vs « créationnistes de la Terre jeune »). Je considère la division des chrétiens/athées comme les extrémités opposées sur l'« axe religieux » de l'espace des problèmes. Sur l'« axe scientifique », la division est différente : d'un côté, il y a à la fois des chrétiens et des athées qui acceptent où mène la preuve, et de l'autre côté, il y a ceux qui exigent que la preuve soit martelée — peu importe à quel point l'ajustement est mauvais — dans l'histoire dictée par leur croyance religieuse.

Ce site n'est pas pour le débat religieux, donc nous ignorons l'axe religieux et nous concentrons sur l'axe scientifique. Bien que j'essaie d'être bon à utiliser « créationnistes de la Terre jeune » ou « YEC », le premier est verbeux et le second obscur pour le grand public. Ces gens s'appellent eux-mêmes « créationnistes », et l'étiquette a pris. Je ne rejetterais pas tous les mauvais usages du terme comme étant dus aux YEC et aux matérialistes évolutionnistes — je suis coupable moi-même, et comme vous, je suis membre de l'ACG.

Mais je pense que vous avez confondu Pinocchio avec la théorie de l'évolution.

Sur les faits : un fait est l'objet de nombreux débats philosophiques, mais tous les scientifiques savent ce qu'est un fait - c'est une mesure dérivée de l'observation. Les mesures comportent une erreur inhérente, et parfois cette erreur peut conduire à des conclusions qui doivent être révisées. Des erreurs peuvent être commises en science ; c'est l'un de ses aspects humains.

Les conclusions tirées de normes de mesure largement acceptées peuvent également être qualifiées de faits, et parfois elles doivent être renversées. La méthode a changé, cependant, pas les mesures (utilisez la vieille méthode et vous obtiendrez toujours les mêmes mesures, plus ou moins). Les conclusions sur les faits ont changé, pas les faits eux-mêmes (nous devrions maintenant pouvoir expliquer les mesures de la méthode discréditée - il est possible que nous ayons sous- ou sur-estimé les dates qu'elle fournissait).

Sur le hasard et la chance : j'ai développé un argument à ce sujet, mais je pense que quelque chose de plus doit être dit. Un peu plus haut dans cette réponse, vous verrez que j'affirme que « aléatoire » signifie simplement qu'un groupe de choses est réparti selon une courbe en cloche standard. Cependant, dans ce contexte, « chance » signifie simplement que ce qui se produit lors d'une mutation n'est pas corrélé à ce qui se produit lors de la sélection. Et non, la sélection n'est pas un phénomène aléatoire ; c'est tout le contraire. La sélection est le retirement du hasard en fonction de ce qui fonctionne le mieux.

« But » est toujours lié à quelque chose qu'un être humain pense dans le cadre de la science. Dire que « le but du trait T est de faire X » signifie qu'un scientifique a un modèle de T dans lequel faire X explique pourquoi il est là (par la sélection, selon moi - tout but biologique est basé sur la sélection. C'est pareil pour « fonction », « objectif », « raison » et ainsi de suite).

Les gènes n'ont pas de « but » - nous attribuons des buts en fonction de ce qui se révèle être le meilleur compte théorique que nous puissions leur donner. En bref, ils n'ont des buts que dans ce compte. Les gènes eux-mêmes font simplement ce qu'ils font, et les organismes et l'environnement font ce qu'ils font, et nous finissons par ce que nous voyons.

La notion centrée sur l'agent de « but » est une notion philosophique, et généralement inspirée par la théologie, pas une notion qui compte en biologie (à part la psychologie des organismes biologiques qui sont des agents).