Commentaires pour septembre 2005

J'ai lu le témoignage de Mustafa Akyol lors des audiences du Kansas. Je suis un résident turc et je pense que M. Akyol n'a pas dit la vérité dans son témoignage. Citation :

Q. Et comment les écoles turques -- les écoles publiques enseignent-elles les sciences de l'origine ?

A. Elles n'ont pas autant d'accentuation que vous en trouveriez ici, comme vous pourriez le trouver dans les sommets du Kansas, mais il y a une approche équitable. Le programme scolaire parle de la théorie de l'évolution, du darwinisme, du matérialisme méthodologique, et il dit qu'il présentera d'autres points de vue des scientifiques de la vie que la vie est conçue. Donc, on pourrait dire, il y a une approche équitable.

Ce n'est pas correct. Aucune école publique ou aucune publication ne mentionne jamais le créationnisme ou le DI. La conversation suit :

Q. Enseignent-ils des critiques de l'évolution et enseignent-ils essentiellement les deux côtés du débat sur l'évolution ?

A. Vous pouvez le dire. Je veux dire, depuis qu'ils reconnaissent qu'il y a une autre théorie tenue par certains scientifiques et selon certaines preuves scientifiques, et qu'il y a aussi mention de l'apparition soudaine de certaines espèces et du manque de formes de transition entre différents taxons, ils le mentionnent. Je veux dire, il y a plus -- je pourrais dire qu'il y a plus d'accentuation sur le darwinisme, mais il dit aussi qu'il y a une compréhension alternative et qu'il y a des preuves scientifiques, et ils mentionnent aussi ces preuves scientifiques.

Il n'y a pas de tel débat en Turquie. Dans les livres de biologie, il n'y a aucune mention de telle "apparition soudaine" ou quoi que ce soit. Il n'y a aucune mention du créationnisme ou du dessein intelligent.

Seul un groupe islamiste radical pionnier l'idée du créationnisme, la fondation de recherche scientifique, qui a été discréditée il y a longtemps avec leurs activités illégales.

Duane

Merci pour votre travail excellent. Site fantastique. La seule petite chose qui m'inquiète, c'est votre sous-titre. Débatre de la « controverse création/évolution » est une propagande fantastique pour les créationnistes/ID. Ils piègent les gens en leur faisant croire qu'il y a quelque chose de controversé qui se passe, ce qui est une bêtise évidente.

Il n'y a pas de controverse et nous ne devrions jamais lui donner ce nom.

Petr Dolezel

L'Archive TalkOrigins est une excellente source de connaissances et est très utile pour moi. Mais j'ai une question. Dans l'Index des affirmations créationnistes, j'ai trouvé une information confuse. Dans l'affirmation « CB910 », vous avez dit que Culex molestus a subi une spéciation à partir de Culex pipiens dans le métro de Londres. Mais sur les sites suivants, il est dit que Culex molestus vit en Australie. Comment est-ce possible ? Je pense qu'une espèce ne peut pas évoluer de la même manière en deux endroits différents de la Terre. Pouvez-vous expliquer cela ? Merci beaucoup.

• Moustiques d'Australie
• Entomologie CSIRO

J'ai vu le Dr Kent Hovind débattre avec des évolutionnistes. Le simple fait de voir autant de sites anti-Hovind signifie qu'il gagne le débat.

Amanda Savage

J'ai remarqué que la théorie de l'évolution exige toujours que la terre ait plusieurs millions d'années. Si c'est cet âge, alors pourquoi la lune que vous proposez, qui est d'environ le même âge que la terre, n'a qu'une petite quantité de poussière cosmique par rapport aux mètres qui devraient la couvrir selon la théorie de la poussière cosmique tombant sur la lune et la terre. Et que dire de la façon dont les roches sédimentaires ne peuvent pas être utilisées pour dater car les mêmes formations ont été réalisées en moins d'un an par une éruption volcanique. Que dire de la 2ème loi de la thermodynamique ? Que dire de la façon dont les couches sédimentaires sont en réalité formées verticalement mais se déposent horizontalement ? Que dire de la simple expérience de mélanger du sable plus fin avec du sable plus grossier et d'observer sa sédimentation en couches ?

Veuillez expliquer.

Merci beaucoup !

Merci beaucoup pour votre page. Je suis actuellement inscrit à un cours de biologie où nous devons poster un événement d'actualité chaque semaine. Un étudiant a répondu à l'événement d'actualité de cette semaine concernant l'évolution de la manière suivante :

Bon, ce que je tente de comprendre, c'est si la Théorie de l'Évolution est un fait ou une théorie ? Vous savez, ce sera un grand jour quand nous accepterons tous Dieu comme créateur. Jusqu'à alors, je pense que puisque aucun humain n'était présent au début, toute réponse à l'origine de notre espèce sera considérée comme une théorie. Vous savez, il a été expliqué par les créationnistes et les scientifiques traditionnels qu'il existe une différence entre la microévolution et la macroévolution. Il n'y a vraiment aucun argument contre l'existence de la microévolution. Nous pouvons tous le voir. Mais affirmer que nous avons tous évolué à partir d'un mélange de gaz et de choses par hasard est sujet à débat. Vous savez, je vois certainement la logique derrière le fait que chaque être vivant évolue à partir d'une seule cellule, mais je ne le crois pas. À la place, je choisis de croire que tous les êtres vivants ici sur Terre sont venus de la terre. C'est pourquoi nous avons tous les mêmes éléments et composés dans nos corps que tous les créatures sur la Terre. Dieu a formé tous les animaux et tous les êtres humains à partir de la terre. Il n'a jamais été trouvé un seul fossile représentant un animal transitionnel, une phase intermédiaire, un maillon manquant. Cela a été spéculé mais jamais trouvé. Nous devrions en voir partout. Des lézards avec des ailes et des poissons avec des pattes et des choses comme ça. Je sais qu'il y a des animaux étranges là-bas comme l'ornithorynque à bec de canard et des choses comme ça, mais ces animaux semblent entièrement uniques et non des animaux transitionnels. Je ne vois pas les scientifiques expliquer aussi bien comment tous ces dinosaures sont devenus si gros que les créationnistes. La Bible parle dans la Genèse d'une eau au-dessus du ciel et en dessous du ciel. Il a été expliqué que l'eau qui orbitait la Terre sous forme de glace ou d'autre chose a bloqué une grande partie des UV et a aidé à maintenir une teneur atmosphérique plus élevée en oxygène. Il est évident qu'il y avait un climat mondial assez différent à l'époque des dinosaures. Je veux dire, les plantes étaient énormes !! Les animaux étaient Énormes !!!! Rien de tel qu'aujourd'hui. N'est-ce pas une sorte de coïncidence ici que les scientifiques modernes élaborent des schémas tels que placer des miroirs solaires dans l'espace pour bloquer le soleil afin de ralentir le réchauffement global ? Une couche de glace ou d'eau orbitant la Terre aurait fait cela. Cette couche protectrice tombant sur la Terre aurait aussi causé une inondation massive. Cela pourrait expliquer comment tous les animaux ont disparu à peu près au même moment et se sont trouvés incorporés dans les couches sédimentaires aussi

Je suis désolé, mais je n'ai pas pu trouver un article sur votre site expliquant comment l'évolution croit que la Terre est apparue. Je réalise un mémoire de recherche pour l'école qui contraste et compare l'évolution, le créationnisme et le dessein intelligent. C'est donc une de mes questions : comment l'évolution croit-elle que la Terre est apparue ? Un autre commentaire que j'ai sur votre site concerne l'article sur le papillon du bouleau. Le papillon n'a pas évolué vers une autre couleur. Dans les années 1850, plusieurs arbres en Angleterre étaient couverts de ce type de lichen gris tacheté ; les papillons de couleur plus claire étaient camouflés, mais les plus sombres étaient vus et mangés par les oiseaux. Puis, lorsque la pollution atmosphérique a détruit le lichen sur les arbres, les papillons de couleur plus claire ont été vus et mangés. Merci pour votre temps.

Adam Klawitter

Pourquoi est-ce que toutes les fois qu'un créationniste écrit avec ses « faits », en critiquant vous pour votre manque de recherche/intelligence, son orthographe est toujours atroce ? Les créationnistes ne croient-ils pas à la correction orthographique, non plus ?

J'ai lu votre essai d'introduction expliquant l'évolution et ses mécanismes. Je l'ai trouvé très utile pour mon devoir de biologie à l'école. Cependant, j'ai été déçu lorsque votre essai est passé d'un ton objectif et bien présenté à un ton hautement subjectif lorsque vous avez écrit sur le créationnisme scientifique. Je n'ai aucun problème avec le fait que vous considériez cette branche de la science comme une fable, mais je pense que vous auriez pu exprimer votre point de vue plus clairement afin qu'il s'aligne avec le reste de votre essai, et ne pas laisser vos opinions personnelles affecter son professionnalisme.

Jan

Au début, grand site, extrêmement utile pour les discussions. Sur un site néerlandais/belge, je suis tombé sur une citation du Dr Colin Patterson :

"Question : pourriez-vous me dire une chose sur l'évolution, quelque chose qui est vrai, peu importe quoi ? J'ai posé cette question lors d'une réunion du personnel géologique du Fieldmuseum d'Histoire Naturelle et la seule réponse que j'ai reçue a été le silence.

J'ai posé cette question lors du Séminaire de Morphologie Évolutionniste de l'Université de Chicago et tout ce que j'ai entendu a été un long silence, jusqu'à ce que quelqu'un dise : Je sais une chose pour sûr - Il ne devrait pas être enseigné dans les écoles secondaires.

Dr. Colin Patterson (Chef de Paléontologie, British Museum of Natural History Londres)"

A-t-il vraiment dit cela ? Je n'ai rien trouvé dans le minage de citations ?

Michael Z. Williamson

http://www.talkorigins.org/faqs/stumpers.html

J'ajouterais : « Votre foi exige-t-elle une preuve physique de ses affirmations pour survivre ? Votre foi serait-elle détruite par une preuve que l'une des affirmations que vous présentez est fausse ? Pourquoi ? »

Nicholas Flores Martin

Salutations,

Je suis étudiant en 2e année en biologie et chimie, et je prévois de poursuivre mes études en biologie évolutive. Je n'ai jamais rencontré un site offrant un trésor d'informations et de réponses aussi vaste que celui-ci. C'est un excellent outil pour débattre avec n'importe quel créationniste ou pour expliquer les détails plus fins de la théorie de l'évolution à une personne non scientifique.

J'adore votre FAQ sur les affirmations créationnistes, elle m'a aidé à fermer la bequée stupide de bien des créationnistes, qui croient étonnamment tout ce qui possède assez de pseudoscience pour être présenté comme un fait.

Rock on, ce site est un phare de lumière au milieu d'une mer sombre de stupidité créationniste,

Nicholas Flores Martin, Malte

krish

I I J'ai tout juste lu l' analyse sur l'arche de Noé. Je me demande ce qui vous a poussé à vous pencher sur ce sujet avec tant de détail. Quoi qu'une personne croie, personne ne serait si stupide à croire l'histoire de Noé (ou d'autres similaires) dans toute son entérité littérale. Tout le monde peut comprendre une allégorie quand il en voit une. Ayez un peu de foi dans l'intelligence de vos confrères humains !

Daniel Calleri

En tant que personne qui émerge de la brume d'un doctorat en biologie évolutive, je suis ravi de voir votre site web et la manière équilibrée dont il aborde un sujet aussi important. J'espère utiliser mon diplôme pour éduquer les gens sur l'évolution et pourquoi il est si important de comprendre ses divers mécanismes. Merci de maintenir un tel bastion de réflexion lucide.

David

Les commentaires de David Schulenburger à l'université du Kansas, attribuant leur baisse de classement national à la foi basée sur l'anti-évolution, sont une esquisse du déclin futur de la Nation dans son ensemble si les créationnistes néo-évolutionnistes sont autorisés à dicter les normes éducatives. ("Lawrence Journal World", 30 août 2005)

Laisser des amateurs, y compris des politiciens et des prosélytes religieux, imposer leurs vues au reste de nous-mêmes conduira les États-Unis vers une ère sombre. Comme nous l'avons constaté, le contrôle de nos esprits concernant l'évolution n'est que le début d'une attaque contre la science dans son ensemble. Nous ne pouvons pas nous permettre que cela arrive.

Roeland

Donc... lequel est-ce ?

Affirmation CA001 :

L'évolution conduit naturellement à des principes éthiques tels que la Règle d'or.

Affirmation CA002 :

L'évolution est descriptive. Elle indique comment les choses sont, pas comment elles devraient être.

Oliver

Après avoir lu les FAQ sur l'âge de la Terre, j'ai soumis à un créationniste prominent les répliques aux « preuves » de l'hélium dans l'atmosphère, des minéraux dans les océans, de la poussière lunaire, et des arguments sur le champ magnétique en déclin.

Il a admis que l'argument de la poussière lunaire avait été totalement réfuté, mais a fourni le contre-argument suivant à l'argument de l'hélium atmosphérique, tiré de l'ouvrage de Milton « Shattering the myths of Darwinism » :

...

Si vous y prêtez attention, Dalrymple cite Banks et Holzer pour renforcer son argument concernant l'hélium 4. « Il y a deux choses qui rendent les conclusions de Banks et Holzer inadaptées aux fins pour lesquelles Dalrymple tente de les utiliser. La première est que le chiffre qu'il cite pour l'échappement pourrait être suffisant pour expliquer la production dont il donne les chiffres, mais uniquement parce qu'il a choisi une estimation basse pour la production. En réalité, les taux d'échappement qu'il cite sont loin d'être suffisants pour expliquer la quantité d'hélium 4 qui aurait dû être créée et perdue – rappelez-vous que nous cherchons plus de 10**20 grammes d'hélium manquant. Cela signifie que si la Terre a vraiment 4 500 millions d'années, alors son atmosphère devrait perdre de l'hélium à un taux d'environ 10**16 atomes/cm**2 sec., soit une dizaine d'ordres de grandeur plus rapide que le chiffre de Dalrymple, pour expliquer l'hélium manquant.

La seconde objection est que les chiffres qu'il utilise proviennent d'une époque (il y a près de 30 ans) où la plupart des scientifiques de l'espace supposaient que la Terre se déplaçait à travers le vide de l'espace – que l'atmosphère était entourée de rien d'autre que d'espace vide. À cette époque, il était cru que les atomes d'hydrogène et d'hélium légers s'échapperaient ou seraient délogés dans le vide.

Des études plus récentes ont suggéré que loin de perdre de l'hélium, l'atmosphère pourrait en réalité gagner des quantités de ce gaz. En orbite autour du Soleil, la Terre ne se déplace pas à travers un espace vide, mais à travers une fine atmosphère solaire, qui consiste principalement en hydrogène et hélium résultant de processus nucléaires au sein du Soleil. Des mesures dans la haute atmosphère ont suggéré que la Terre gagne de l'hélium de cette façon.

Dans son livre de 1987 « Gaia : A New look at life on Earth », le scientifique de l'espace James Lovelock écrit : « La couche la plus externe de l'air, si fine qu'elle ne contient que quelques centaines d'atomes par centimètre cube, l'exosphère, peut être considérée comme se fondant dans l'atmosphère externe du Soleil, tout aussi fine. On supposait autrefois que les atomes d'hydrogène échappés de l'exosphère avaient donné à la Terre son atmosphère d'oxygène. Non seulement nous doutons maintenant que ce processus soit à une échelle suffisante pour expliquer l'oxygène, mais nous soupçonnons plutôt que la perte d'atomes d'hydrogène est compensée ou même contrebalancée par le flux d'hydrogène provenant du Soleil. »

Bien sûr, Lovelock écrit sur l'hydrogène et non sur l'hélium. Cependant, l'hélium est quatre fois plus lourd que l'hydrogène et il est abondant dans l'atmosphère du Soleil puisqu'il est le produit principal du processus de fusion nucléaire du Soleil. Si l'hydrogène n'est pas perdu mais gagné, alors la même chose sera vraie pour l'hélium.

...

Je serais intéressé de savoir ce que la communauté scientifique a à dire en réponse. Malheureusement, les « études supplémentaires » auxquelles Milton fait référence ne sont pas référencées. Je serais aussi intéressé de savoir si l'argument de la dernière phrase tient la route – je ne vois pas pourquoi « c'est vrai pour l'hydrogène donc cela doit être vrai pour l'hélium » est une étape valide.

Une défense des deux autres répliques n'est pas encore arrivée.

Veuillez agréer,

Oliver

Tim West

Un article éditorial est paru dans The Guardian Newspaper in the United Kingdom en date du 8 septembre 2005, rédigé par John Allen Paulos, professeur de mathématiques à l'université Temple, à Philadelphie.

L'article tente de démentir les hypothèses créationnistes de la complexité irréductible en utilisant une analogie de l'économie de marché libre pour expliquer comment les organismes complexes évoluent, et n'ont pas été « conçus » ou « créés » pour la seule raison qu'ils sont trop complexes.

L'analogie claire a résonné en moi et j'ai pensé qu'elle ferait une bonne lecture dans les pages de commentaires de l'archive Talk Origins, si vous jugez cela approprié.

Un extrait :

Plus étrange encore, cependant, est que certains des opposants les plus ardents à l'évolution darwinienne - par exemple, de nombreux chrétiens fondamentalistes - sont parmi les partisans les plus ardents du marché libre. Ils acceptent la complexité du marché sans réserve, mais insistent sur le fait que la complexité des phénomènes biologiques nécessite un concepteur.

Daniel Gordon

Bonjour, je suis assistant de conservation au Hancock Museum ici à Newcastle, au Royaume-Uni. J'étais en train de rechercher des informations sur les pics pour notre site web l'année dernière lorsque je suis tombé sur une page étrange affirmant que les langues des pics dépassaient par le milieu de leurs fronts. C'était mon introduction au monde bizarre et troublant des sites web créationnistes. C'est avec une horreur grandissante que j'ai réalisé à quel point il y avait de telles choses là-bas. Certaines des affirmations semblaient si irrationnelles et stupides que je ne savais pas comment y répondre. Cela m'a rappelé le moment où quelqu'un est venu au musée avec un « bébé fossilisé » qu'il avait trouvé dans son jardin. Ensuite, je suis tombé sur votre essai sur « l'évolution de la langue du pic ». Quelle soulagement ! Je suis allé directement dans la salle d'ostéologie et j'ai sorti un squelette de pic pour voir par moi-même. Nous rénovons bientôt nos galeries, et je m'assurerai que le pic et ses remarquables os hyoïdes soient présentés dans la nouvelle exposition de squelettes. Merci Talk.Origins, pour avoir fourni une telle ressource fantastique. Veuillez continuer votre bon travail !

Harold

J'ai récemment lu le commentaire suivant sur "http://www.christiancourier.com/penpoints/evolutionaryProblems.htm":

Vous souvenez-vous de l'éruption volcanique du mont Saint Helens ? Elle s'est produite le 18 mai 1980. C'était il y a moins de vingt ans. À la suite de cette catastrophe, un nouveau dôme de lave s'est formé sur le site. Il y a peu, il a été « daté » par la méthode radio-métrique. Devinez à quel âge il s'est révélé ? Il a donné une date de 2,8 millions d'années ! Si cela ne démontre pas que la « montre » est en panne, alors quoi pourrait le faire ?

Y a-t-il une part de vérité dans cela ? Veuillez expliquer le cas échéant. Merci, Harold

veuillez indiquer sur votre site web les montants et les sources de tous les financements que votre organisation a reçus à ce jour de toutes les fondations. Merci.

Pour que votre site web puisse argumenter contre la Bible, vous devez comprendre pleinement son contenu. Ne pas se lancer dans des idées non prouvées de ce qu'il pourrait signifier. Par exemple, la Bible ne soutient pas le fait/la théorie de l'âge de la Terre. Les cinq premiers versets de la Bible mettent en avant « Au [début] Dieu créa les cieux et la terre .... ». Elle ne donne aucune quantité de temps durant cette période. Deuxièmement, les sept jours créateurs ne sont pas prouvés être des périodes littérales de 24 heures. En fait, la recherche sur la formulation montre que cela fait référence à sept périodes de temps, seulement égales les unes aux autres. Ces sept périodes auraient pu facilement être plusieurs milliers d'années de long, sinon plus longues.

Stephen Passage

Messieurs, Récemment, j'ai construit un simple tableau de calcul qui a vraiment ouvert les yeux d'un jeune homme qui était certain que l'évolution était vraie. J'ai pris la population actuelle de la terre et je l'ai doublée. Ensuite dans la cellule en dessous. J'ai réduit d'un demi pour cent. Ensuite j'ai répété cela sur chaque cellule en dessous jusqu'à ce que j'arrive au nombre un. Les numéros de ligne à côté du nombre calculé seraient le nombre d'années. Ce calcul montre que même avec la population du monde étant doublée et avec un taux de croissance annuel de la population d'un demi pour cent, que la théorie évolutionniste de la longueur du temps que l'homme a été sur la terre est mathématiquement absurde.

Andy

Bonjour,

Vous avez vraiment besoin d'une FAQ sur Beowulf. Je l'ai entendu utiliser plusieurs fois récemment comme preuve que les dragons étaient des dinosaures. Plus précisément, j'ai entendu dire que Grendel était un T. rex, car Beowulf a réussi à lui arracher les bras. J'ai entendu cela de la part de personnes citant Hovnid et d'une visite au musée de l'ICR. Mais autant que je sache, Beowulf n'était pas une personne réelle, pas plus que les mythes grecs ne décrivaient des personnes réelles. Grendel était un humain semblable à un monstre, et non un dragon. Il est une chose d'utiliser de la mauvaise science pour justifier le créationnisme, mais c'est un nouveau bas quand on utilise des mensonges sur un mythe comme preuves scientifiques.

Loi de la quantité de mouvement angulaire (pas de grand bang) !

Bonjour monsieur, plus tôt dans l'année, j'ai eu un débat par e-mail avec vous concernant les jours de création dans la Bible et vous avez cessé de répondre lorsque vous n'avez pas pu expliquer comment les plantes pouvaient vivre sans pollinisation pendant des millions d'années. Je me souviens que vous aviez mélangé les années et les jours. J'ai remarqué que vous êtes devenu plus agité depuis la dernière fois que j'ai visité votre site web. Je ne suis pas là pour vous harceler, bien que cela ferait un bon sujet de réponse. Je suis là pour vous tester. Je voudrais dire cependant que vous continuez d'affirmer qu'il y a des tonnes et des tonnes de preuves pour les espèces intermédiaires, mais vous ne présentez que quelques crânes qui pourraient être classés comme pleinement humains ou pleinement singes. Et vous n'avez donné qu'un exemple d'un oiseau à un dinosaure qui pourrait être classé comme pleinement oiseau. Vous savez que les oiseaux trouvés aujourd'hui ont des os de la queue, allez-y, regardez-le, MAINTENANT ! Pourquoi ne coupez-vous pas le blabla et ne me donnez-vous pas la preuve que les espèces changent d'une espèce à l'autre, car Darwin lui-même a dit qu'il doit y avoir des variétés intermédiaires innombrables, où sont-elles ? Pas dans le registre fossile ! Je sais déjà quelle sera votre réponse, vous ne pouvez pas prouver la Bible, eh bien je le sais, mais vous devez admettre que l'évolution est aussi une religion qui correspond à votre mode de vie afin que vous puissiez ranger Dieu dans une petite boîte et l'utiliser uniquement lorsque vous en avez besoin. Arrêtez d'être si damné têtu, Homme, venez simplement à la vérité d'une Terre jeune comme la Bible l'énonce clairement et Jésus le vérifie. Nous pourrions utiliser quelqu'un comme vous avec d'énormes quantités de dévouement et d'ambition du côté du Seigneur. Je n'ai pas beaucoup de temps pour débattre avec vous pour m'occuper d'éduquer ceux qui sont sur les faux-semblants de l'évolution. Merci d'avoir lu, Joseph Jerde

PS. J'ai cru autrefois à l'évolution, il n'est jamais trop tard pour changer. Ci yodea elohim

David Campbell

L'Afrique est le berceau de tous les Homo sapiens selon les évolutionnistes crédibles. La géologie et le climat ont été les principales forces nous poussant à quitter l'Afrique. Ces deux sujets ne sont pas très bien documentés, par conséquent, la plupart des théories évolutionnistes manquent de crédibilité. Quand et comment le Sahara s'est-il formé ? Quel était le système de drainage des continents et pourquoi plus de fleuves ne l'ont-ils pas drainé ? Qu'est-ce qui a fait que la pluie a cessé de tomber sur l'Afrique du Nord et quand ? Les diverses espèces, Homo sapiens, Homo erectus, etc., ont-elles quitté l'Afrique lorsque le Sahara leur a permis de le faire ?

Ellery Schempp

Quiconque fait ce site mérite des applaudissements. Juste pour le plaisir...

J'ai rencontré ce texte sur http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/kangaroo10.html

"M. CALVERT : D'accord. Je pense que dans notre-- ce que nous-- ce que le Dr Harris a dit que nous proposions de faire dans ces audiences était de montrer qu'il existe un véritable débat scientifique sur les origines. Et je ne vois pas comment quelqu'un peut le nier, étant donné les témoignages que vous avez entendus au cours des trois derniers jours. Il existe un débat scientifique clair et indéniable sur l'origine de la vie....

"Deuxièmement, nous avons montré que le débat a inévablement un impact sur la religion. Le côté du débat qui soutient l'idée que l'homme est le produit d'un processus évolutif non dirigé, ce côté qui est la biologie de l'évolution, soutient mais ne requiert pas un type particulier de croyance religieuse et entre en conflit avec les croyances religieuses théistes. Nous avons donc vu un exemple de cela, à la lettre, dans le Manifeste humaniste. L'humanisme séculier a été tranché dans l'affaire Schempp en, je crois, 1987. C'était une affaire fascinante. Elle concernait des livres dans une école qui étaient accusés de promouvoir l'humanisme séculier. D'ailleurs, aucun des livres concernés n'étaient des livres de sciences ou des manuels de biologie. "Et donc la Cour a dû prendre une décision : L'humanisme séculier est-il une religion ? Parce que si ce n'était pas le cas, alors, il n'y aurait pas de problème concernant les livres. Et la Cour a pris une énorme quantité de témoignages [hmm--quelle cour ? La SC ne prend aucun témoignage original !] et a conclu finalement que l'humanisme séculier est une religion. Elle a trouvé qu'il s'agissait d'une religion parce que les principes de l'humanisme séculier sont qu'il n'y a aucune raison de croire en l'existence d'un Créateur. Eh bien, pourquoi n'y a-t-il aucune raison de croire en l'existence d'un Créateur ? C'est parce qu'un processus d'évolution non dirigé est parfaitement capable de produire la vie telle que nous la voyons, et donc il n'y a aucune raison pour nous d'imaginer un Créateur. Étant donné l'absence de toute raison de croire en un Créateur, nous pouvons ignorer la religion traditionnelle, et nous utilisons la raison humaine pour décider de nos éthiques et de nos morales..."

-------------

Je suis stupéfait par l'ignorance de M. Calvert. L'affaire Abington vs. Schempp a été tranchée en 1963--Calvert se trompe de 24 ans ici (et probablement d'environ 4 milliards d'années dans l'histoire de la terre, donc 24 est minuscule). Cette erreur, cependant, montre un manque de souci de bien faire les faits simples. L'humanisme séculier est une expression qui n'apparaît nulle part--NULLE PART--dans le texte de toutes les décisions, opinions concourantes et l'unique opinion dissidente. Elle n'apparaît pas non plus dans l'affaire Engel v. Vitale de 1962. Schempp ne concernait pas "des livres dans une école qui étaient accusés de promouvoir l'humanisme séculier". En fait, l'affaire concernait la lecture obligatoire de la Bible et les "prières matinales" dans les écoles publiques. La SC a jugé que de telles pratiques violaient la clause d'établissement. Calvert semble n'avoir aucune idée. Je connais cela par cœur. En fait, je suis enregistré comme ayant déclaré que l'une de mes motivations en tant qu'adolescent en 1956 était que je ne croyais pas que la Bible était littéralement vraie, que j'ai trouvé les histoires dans la Genèse sur la création et le déluge de Noé étaient des mythes qui n'avaient pas de sens scientifique, et que lire ces récits dans le cadre des "prières matinales" était inacceptable pour ma compréhension scientifique. La décision de la SC a convenu que ces pratiques étaient inacceptables pour le Premier Amendement. Évidemment, Calvert n'a aucune idée de ce dont il parle et invente des choses au fur et à mesure. Merci à TalkOrigins pour vos efforts vraiment excellents.

Cordialement,

Ellery Schempp

Michael Ressegieu

Question, pas un commentaire. Existe-t-il un livre qui couvre le matériel trouvé sur ce site ? Si oui, je voudrais l'acheter. Où puis-je aller ?

Bradley Dodd

Je suis un scientifique physique, donc je n'avais guère de connaissances en matière d'évolution ou de créationnisme, bien que je sois toujours un partisan de l'évolution. Mais le fait d'avoir des parents éloignés qui sont créationnistes m'a poussé à chercher sur Internet un débat ou une réfutation sur l'évolution/le créationnisme. Par hasard, j'ai vu votre site web mentionné dans un article de Richard Dawkins. Maintenant, j'apprends vite ! Je tiens à féliciter tous ceux qui ont contribué au développement de ce site et de ses liens web !

Ken Ranney

Pouvez-vous être sûr que les mutations ne sont pas causées par Dieu ? Ken Ranney

Joshua Zelinsky

Dans le dernier Feedback, la question suivante a été posée : « J'aime votre site. Puisque de nombreux créationnistes ont été connus pour extraire des citations hors contexte, ou utiliser des arguments de l'homme de paille, la question que je pose est pourquoi ? Pourquoi des tactiques trompeuses sont-elles utilisées si leur livre principal, la bible l'encouragerait ? Y a-t-il quelque chose dans la littérature créationniste qui encourage réellement des tactiques trompeuses ou enseigne comment les utiliser lors de l'application d'arguments créationnistes ? »

La réponse de Mark Issac ignore ce qui est (à mon avis) la cause la plus courante du minage de citations par les créationnistes. Les créationnistes sont habitués à pouvoir citer des textes de preuve et/ou des références de versets de leurs textes sacrés. Pour les créationnistes littéralistes, il est compris que le contexte original a peu de pertinence pour le texte cité. Le minage de citations se produit lorsque les créationnistes tentent d'appliquer leurs procédures herménautiques standards à d'autres textes, tels que des revues scientifiques.

Warren Whitaker

Salut encore, je suis las de ceux qui écrivent pour vous dire que vous attaquez le christianisme. Il existe de nombreux commentaires bibliques respectables disponibles qui attestent de l'errance et du contenu non littéral de la Bible. Ces commentaires sont écrits par des savants bibliques, pas par des experts auto-proclamés (télévangélistes). La Bible a été écrite par de nombreux auteurs différents et sur une très longue période de temps. Ces auteurs étaient le produit de leur époque et ont exprimé des visions du monde qui sont obsolètes. De nombreux commentaires bibliques, en particulier "The Interpreters Bible", soulignent toutes sortes de discrepancies, des histoires répétées, des histoires inexactes, de mauvaises mathématiques, des changements de noms, des légendes, de la mythologie et beaucoup de données incohérentes. La Bible est un livre religieux, pas un livre de science ni un livre d'histoire. La plupart de l'archéologie ne soutient pas la Bible. Tout cela va bien tant que les gens lisent la Bible pour son but prévu. De plus, le christianisme ne repose pas sur les histoires de l'Ancien Testament, ni même sur les Dix Commandements. Le christianisme repose sur l'idée de l'amour pour votre prochain telle que proposée par Jésus. Essayez de lire Michée 6:8 et voyez à quel point il est important de croire ces vieilles histoires dans la Bible. Votre, Warren Whitaker professeur de biologie retraité Faculté, Ohio U-Chillicothe, OH Presbytérien depuis 1937

Elijah

Êtes-vous d'accord avec la déclaration sur l'évolution faite par l'American National Association of Biology Teachers (NABT) : « La diversité de la vie sur terre est le résultat de l'évolution : un processus imprévisible et naturel de descendance temporelle avec modification génétique qui est affectée par la sélection naturelle, le hasard, les contingences historiques et les environnements changeants. »

Cette déclaration n'exclut-elle pas, en utilisant les mots « naturel » et « hasard », un Créateur impliqué dans l'ensemble du processus évolutif ? Comment est-il alors possible de réconcilier le christianisme (ou le judaïsme ou l'islam) avec l'évolution ? Il semble que le Conceptionnaire doive être réduit à bien plus qu'un simple observateur non impliqué et désintéressé, puisque tout a été laissé au hasard. En d'autres termes, par hasard, les choses auraient pu tourner bien différemment qu'elles ne l'ont fait - avec une apparente indifférence de la part de ce « Créateur ».

De plus, qu'est-ce qui se passe avec Antony Flew ? Est-il devenu un partisan du dessein intelligent ? A-t-il vraiment changé de camp ? Veuillez nous donner les détails.

R. Bence

I have read through most of this excellent and well organized/maintained web site as well as about 2 years worth of your feedback archives.

J'offre certes ma plus vive approbation, bien que je suppose qu'à l'heure actuelle, cela ne soit pas beaucoup de réconfort, compte tenu du fait que je fais également partie de ce chœur.

Ceci est un « forum » plus intéressant et constructif que la plupart, car vous exercez un peu de « libre arbitre » éditorial et sans doute supprimez une énorme quantité d'absurdités absolues qu'il faut quand même traverser. Je poste très rarement quelque chose sur n'importe quel forum, groupe de discussion, etc., partout ailleurs, mais dans votre cas, il est impossible de rester silencieux. Merci d'avoir épargné ceux d'entre nous qui sont curieux et disposés à être informés par une bonne recherche, un raisonnement et la science.

J'essaierai d'être aussi concis que possible, mais je pense qu'un tout petit peu de contexte est justifié : ma première année de cours de « biologie » au lycée en 1965 n'a jamais mentionné l'évolution, la théorie ou autre chose. Heureux pour moi, d'une certaine manière, car cela m'a donné l'impression que la biologie était une « science molle » incapable de vraiment faire grand-chose, si bien que je suis finalement devenu géologue, car j'ai eu la chance de tomber dans un excellent département avec un chercheur exceptionnel en tant que directeur de thèse, juste au moment où la géochimie et la chimie des minéraux sont devenues quantitativement « faciles ». Je me suis lancé dans le travail d'exploration parce que j'ai visité l'Afrique à plusieurs reprises et parce que j'ai ressenti, lors de l'expérience d'essayer de contribuer quelque chose à la compréhension de la nature en abordant un problème très spécifique et quelque peu urgent, une admiration indescriptible et profonde. J'ai travaillé dans beaucoup d'endroits qui feraient que les cauchemars de la plupart des gens sembleraient une journée de vacances, et dans quelques autres endroits qui feraient que les meilleurs rêves d'autres gens sembleraient une telenovela. La science est un outil extrêmement puissant ; je l'applique dans tous les aspects de ma vie que je peux, bien qu'admettons-le, ses exigences rendent cela très irrationnel, sauf dans le sens le plus pragmatique, du moins en dehors du domaine de mon plus grand expertise. (Par exemple, ce n'est que lorsque j'ai contracté le paludisme pour la première fois que j'ai lu et étudié la littérature de biologie. Croquez-moi, dès que j'ai surmonté la première semaine de délire et d'autres symptômes, j'ai passé deux jours à la bibliothèque de l'UCLA et j'ai été rapidement instruit ; cela a probablement sauvé ma vie une ou deux fois depuis.)

Trop de biologie, je le sais, désolé.

La seule chose que je souhaite souligner, et que je pense constitue une contribution à vos efforts, est la suivante, et peut-être puis-je comprendre pourquoi vous ne souhaitez pas adopter une telle vision généralisée, mais je pense vraiment que vous devriez l'embrasser, comme je vais l'expliquer.

Le créationnisme, le dessein intelligent ou quelle que soit la variante propagandiste du moment, n'est pas seulement anti-évolution ou un lavage de cerveau pro-religieux, il est entièrement anti-science en soi. Sans restriction, sans retenue, à la science au diable. Scientiste=athée=satan=damnation éternelle etc. etc. etc. (Cela rappelle une belle citation de Milton qui n'est peut-être pas à 100% exacte : '...mais pour moi, il est bien préférable de régner en enfer que de servir au paradis...') Cela irait bien si cela restait au niveau philosophique, mais lorsqu'il devient politique et sent la théocratie, il y a danger à l'horizon, sinon à la porte.

La science, sous toutes ses formes prodigieuses et étonnantes, a totalement transformé le monde en moins de 300 ans, certains diraient en moins de 100. Sans les réalisations de la science, je parie que 1/10e de la population actuelle de cette planète serait capable de survivre et elle se battrait avec un degré beaucoup plus élevé et plus désespéré que nous pour maintenir sa subsistance. Tout ce que nous avons et utilisons, tout ce que nous mangeons et buvons, tout ce que nous construisons et concevons, tout ce que nous, humains, mettons en œuvre pour exploiter notre avantage biologique (le cerveau, la main, etc.) d'une manière ou d'une autre, provient de cette planète que nous appelons la terre. Les deux biens les plus menacés sur cette planète sont l'eau potable et l'air non pollué. Au-dessus de ces substrats se dresse une énorme pyramide de minéraux industriels et de commodités que nous, en tant qu'espèce, consommons à des taux qui font paraître les sauterelles comme des lichens. Le pétrole en est un exemple.

Si le genre de pensée tordue et dépravée qui tente de réfuter l'ensemble du paradigme scientifique prévaut, ici aux États-Unis, et parvient à tromper une majorité titulaire pour qu'elle soutienne ses fantasmes, alors il est possible que nous, en tant que planète, remportions le « prix Darwin ». Je ne prétends pas que les États-Unis soient nécessairement aussi significatifs dans le monde en soi, mais économiquement et en termes de consommation de ressources, nous sommes visiblement le clou, donc nous devrions agir dans l'intérêt de notre propre planète, si possible. Ce serait une manière morale d'aborder la réalité.

Au lieu de cela, nous trouvons des personnes qui, sans aucun doute, sont convaincues et sincères dans leur promotion de l'enseignement des « Écritures », qui ne deviennent persuasives que maintenant, à l'instar des dessins animés de Disney. La minorité évangélique et pieuse, dans son zèle à imposer ses croyances aux masses vulnérables et distrait, les milliards qui vivent d'une main à l'autre... oublie une chose. Ils attireront sur eux-mêmes et sur toute la « création » la colère de leur « dieu ». Les conséquences voulues, indifférentes, totalement insouciantes de défier la nature et de se comporter, comme n'importe quel sorcier des bois, en dispensant une magie qui vous protégera des balles, des virus, des fléaux monolithiques des cultures, de la dissocaiton de l'ozone, de la disponibilité finie du pétrole, du molybdène, ou de .... Je pourrais continuer pendant longtemps.

Je trouve cette idiotie légèrement amusante car je n'ai aucun investissement dans l'avenir, aucun enfant. J'ai eu la sagesse de ne pas condamner un autre être sentient au holocauste qui pourrait se profiler dans un avenir proche, à cause de la stupidité et de la croyance.

Et moi, je suis tout à fait à l'aise, bien que mon expérience de la vie n'ait pas été exempte de certains revers.... car j'ai à toutes les époques et de toutes les manières fait de mon mieux pour vivre et être productif dans la mesure du possible. Cela me dérange d'une certaine manière que je fournisse les commodités sur lesquelles ces croyants menteurs comptent pour prosélytiser.

À ceux dont les espoirs sont mis sur le ciel, je n'ai qu'un conseil... jouez avec les cartes que vous tenez...

Ce site Web est une ressource importante pour le grand public, j'espère qu'ils en prendront conscience et vous soutiendront, je le fais déjà, j'aide à fournir vos électrons.

Salut les amis,

[une dernière chose que j'ai à dire, qui est sans rapport avec ce qui précède dans la plupart des sens, mais qui concerne vous ; vers 94-95, lorsque je lisais régulièrement sci.geo.geology, c'était une ressource formidable et riche, je pouvais communiquer avec des collègues presque partout dans le monde. Aujourd'hui, c'est un vestige homéopathiquement dilué de ce qu'il était, submergé par les cris et les ravages d'évangélistes de quelque chose qui est indéterminé mais a priori stupide. L'objectif de ces gens semble être d'étoufer toute discussion raisonnée et informée. L'ironie évolutionniste est que seule la science pourrait permettre à ces esprits fabuleusement mal-adaptés d'espérer éviter l'extinction ultime. Le fait que toute l'intelligence humaine sur cette planète doive les accompagner dans ce destin est une question discutable et peut-être sans conséquence, bien que je ne parierais pas là-dessus.]

Bryan Trim

Je utilise votre site depuis quelque temps pour élargir mes connaissances en évolution et en biologie. Ce n'est que depuis plus d'un an que je l'utilise comme ressource pour combattre les informations erronées des créationnistes et des catastrophistes. La liste des citations a été particulièrement utile. Je suis stupéfait de voir combien de personnes se proclamant religieuses peuvent dormir paisiblement après avoir raconté et répété tant de « pieux mensonges ». Continuez votre bon travail.

Nathan Tessier

Vous souhaiteriez savoir ce qui est la vérité ? Où toutes vos affirmations scientifiques mumbos-jumbos ont-elles été prouvées sans aucun doute ? Avez-vous une machine à remonter le temps ? Pouvez-vous revenir en arrière et prouver l'un ou l'autre ? Pourquoi pensez-vous que votre façon est la vérité ? Avez-vous été frappé ? Vous ont-ils fait sentir inférieur à quelqu'un d'autre basé sur leur interprétation unique et évidente de la vie basée sur notre seule existence chronologique ? Pourquoi combattez-vous la vérité ? Êtes-vous comme un saumon, combattant le courant selon l'instinct ? Je suis si triste pour les gens qui ne peuvent pas avoir une croyance en un créateur. Qui d'autre pourrait faire quelque chose de si parfait ? Si vous ne pensez pas que nous sommes d'un grand dessein, profitez du fait que nous sommes un accident et bonne chance d'attendre que quelqu'un vous sauve de votre île de pensée unique, basée sur rien, c'est comme demander de l'aide sans croire en quoi que ce soit !

Nick

Ma question est de savoir si vous pensez que l'évolution est devenue similaire à une religion pour beaucoup de gens et, si oui, si vous pensez que c'est une approche sage ? Une religion étant définie comme "une cause, un principe ou un système de croyances tenu avec ardeur et foi" selon le dictionnaire en ligne Merriam-Webster. Maintenant, la foi peut être le mot discutable là, mais ne faut-il pas autant de foi pour croire en l'évolution comme une religion. Les deux ont des faits qui les soutiennent historiquement et/ou scientifiquement. Étant donné que l'évolution est toujours une théorie dans le sens le plus strict du terme et si c'était un fait, je ne pense pas qu'il y aurait une telle controverse par des personnes intelligentes (je ne pense pas que vous puissiez honnêtement dire que TOUS les croyants du dessein intelligent sont incompétents). Cela sonnerait, à partir de nombreux commentaires de votre site web, que les gens utilisent l'évolution comme un moyen de définir une grande partie de leur vie. Ils sont aussi zélés dans leur ferveur pour maintenir l'intégrité et les affirmations de l'évolution. Donc, veuillez me corriger si je me trompe dans ma pensée.

John Vanko

Avez-vous vu cela ? Vous devriez vraiment jeter un œil à « La reconstruction des ouragans peut nécessiter un concepteur intelligent » sur http://swiftreport.blogs.com/news/2005/09/hurricane_recon.html#more

De temps en temps, il est important d'apporter un peu de légèreté à votre travail acharné.

Andrew

Salut les gars, je viens de vous écrire il y a moins d'une heure, mais je me suis rappelé autre chose. Si les dinosaures ont vécu et sont morts il y a des millions d'années, alors pourquoi des T-Rex ont-ils été découverts avec des tissus mous toujours attachés à son corps et des globules rouges toujours visibles sous un microscope ? Basé sur le taux de décomposition, quoi de possible pourrait survivre plus de quelques milliers d'années, même des tissus enfermés sous terre dans un environnement pratiquement dépourvu d'oxygène ? Pourriez-vous au moins dire que peut-être les T-Rex et autres dinosaures sont disparus beaucoup plus tôt que précédemment cru ?

Amy Lea

Ceci est une réponse à la lettre de Jeremiah dans les commentaires d'août 2005. Je pensais qu'elle méritait une réponse plus longue et plus détaillée. Un problème, Jeremiah, c'est que TalkOrigins est principalement préoccupé par la pensée scientifique, et non par la pensée théologique. Ce qui signifie que cela peut ou ne peut pas être publié, mais je vais l'écrire quand même.

"Je ne vois pas la compatibilité chez quelqu'un qui croit à l'évolution et qui est un "chrétien dévoué", comme vous avez qualifié certains de vos employés. Une réponse aux commentaires par l'un de vos employés a même affirmé que Dieu "avait une part" dans l'évolution (un geste magnanime, assurément). Quelle part pensez-vous qu'il avait un rôle à jouer ?"

Bon, je ne peux pas le dire avec certitude, mais à tout endroit où il y a un processus aléatoire, il est certainement possible que Dieu puisse "pousser" dans la direction qu'Il veut. Donc, tout ou partie de ces "mutations aléatoires" pourraient avoir un moteur invisible. Notez que cela n'implique pas de dessein : c'est plus comme donner un coup de pouce dans la "bonne" direction générale. On pourrait aussi soutenir que Dieu a établi les lois naturelles qui sont à l'œuvre dans l'univers, y compris dans l'évolution. Dieu pourrait aussi avoir "poussé" les molécules appropriées ensemble afin que la vie puisse commencer, ou guidé la comète transportant les premiers êtres vivants, comme certains scientifiques suggèrent maintenant que la vie n'a pas originaire sur Terre. Si vous voulez un rôle plus grand et plus direct pour Dieu, Il pourrait avoir anéanti des espèces entières (disons par un déluge) qui interféraient avec Son objectif ultime. Ou Il pourrait avoir protégé certaines espèces contre une catastrophe aléatoire. Tant qu'il y a un élément d'aléatoire dans un événement, il y a de la place pour que Dieu y mette la main.

"Soit TOUS les êtres vivants - des protozoaires à l'homme - ont un esprit ou RIEN n'a d'esprit basé sur votre vue qu'ils descendent de la même boue primordiale. ... Ou, peut-être, l'homme a-t-il développé un esprit quelque part en cours de route."

D'accord... Je pense que vous essayez de réfléchir scientifiquement à l'esprit ici, mais comme la science n'a aucun moyen de mesurer l'esprit, je ne suis pas d'accord avec vos hypothèses. Vous dites soit (1) l'esprit était dans le premier être vivant et a été transmis à tous les autres êtres vivants ou (2) il n'existe pas de tel chose que l'esprit. Vous mentionnez de manière sarcastique (3) que l'esprit pourrait avoir évolué. D'abord, je ne vois pas pourquoi vous avez évité de mentionner Dieu. L'esprit lui-même n'est pas défini en termes de domaine physique, scientifique, autant que je sache. Si votre définition est différente, j'aimerais l'entendre. Donc, si l'esprit existe, il provient probablement de quelque chose en dehors de la science, appelons-le Dieu. Bon, sans moyen de mesurer l'esprit, nous n'avons aucun moyen de contraindre quand, où ou comment il pourrait être apparu. En plus de vos suggestions, (4) Dieu aurait pu attendre qu'un être suffisamment avancé apparaisse et lui accorder ensuite l'esprit ; (5) Dieu aurait pu mettre en place le système de sorte qu'à un certain stade, l'esprit apparaîtrait automatiquement ; (6) Dieu aurait même pu dire : "Ooooh, ces singes sont drôles. D'accord, eux et tous leurs descendants obtiennent l'esprit." Sans moyen de mesurer l'esprit (et de le trouver dans le registre fossile), nous n'avons aucun moyen de le savoir. Dans toute la pratique, quand et où l'esprit devrait apparaître dépendra de votre ensemble particulier d'hypothèses théologiques.

La science impose des contraintes aux processus physiques, car ceux-ci peuvent être observés et mesurés. Personne n'a produit d'instrument pour mesurer les processus surnaturels, donc il n'y a pas de contraintes scientifiques là-dessus. Mais quand vous dites : "La science ne peut pas gérer la pensée du surnaturel et donc cela doit être rejeté", vous commettez une erreur logique très courante. Vous supposez que le manque de preuve pour A implique que A n'existe pas. La science ne peut pas prouver l'existence de l'esprit. Ni elle ne peut la réfuter. Ce que la science dît, c'est que la plupart des phénomènes ne nécessitent pas d'explication surnaturelle. C'est-à-dire qu'une explication rationnelle, scientifique, est suffisante. Peut-être objectez-vous parce que Dieu n'est pas une condition nécessaire. Mais si Dieu était une condition nécessaire, pourquoi la foi serait-elle importante ?

detrevni28

Les évolutionnistes ont à nouveau ignoré la vérité infaillible de Dieu pour les mensonges humanistes athées de la « science » faussement ainsi appelée. L'adaptation se produit, mais pas l'évolution ! Lisez la Bible et vous verrez la vérité. Jacob a fait accoupler son bétail devant des bâtons rayés, et ne seriez-vous pas surpris que les bébés soient sortis rayés ! À partir de cette preuve biblique, nous pouvons affirmer en toute sécurité que les ours polaires émergent des ours bruns car ils sont conçus au milieu de toute cette neige blanche. De même, les paons étaient probablement des oiseaux à la queue grande qui ont passé quelques générations parmi des fleurs colorées tandis que certains requins ont adapté leur coloration à l'eau sombre en dessous et à la lumière du soleil au-dessus. Testez-le vous-mêmes ! Cependant, vous devriez vous assurer qu'un homme juste comme Jacob réalise l'expérience, car les évolutionnistes falsifieront les données afin de pouvoir continuer à vivre dans une débauche pécheresse sans être tenus aux règles de Dieu. Je vous défie de publier ceci car cela réfute complètement votre théorie chère !

Pete

Bonjour. J'ai quelques questions, mais je vais essayer de rester bref :

1. Pourquoi n'existe-t-il pas de « loi de l'évolution » ? Je sais que vous avez déjà répondu à des questions similaires de nombreuses fois auparavant, alors laissez-moi clarifier. À ma compréhension, dans le jargon scientifique, une loi décrit un événement tandis qu'une théorie l'explique. La théorie de l'évolution explique comment la vie a évolué, mais il y a aussi le fait de l'évolution, le fait que la vie est issue d'un ancêtre commun. Ne pourrait-on pas considérer ce fait de l'évolution comme une loi ? Pourquoi pas ?

2. Je suis plus philosophe que scientifique. Je n'ai jamais vraiment compris grand-chose des sciences, et beaucoup de ce qui est sur ces pages dépasse ma compréhension. Connaissez-vous des ressources qui pourraient expliquer le fonctionnement de l'évolution comme si j'avais dix ans ?

3. J'ai découvert ce site il y a quelques années, et j'apprends toujours. Plus j'apprends, plus je réalise à quel point je suis ignorant. Je suis arrivé à la conclusion que ceux qui pensent avoir le plus de connaissances savent généralement le moins. J'ai également appris que la première étape de l'apprentissage est d'accepter la possibilité que vous ayez tout faux. Pourquoi tant de gens sont-ils incapables de faire ce pas, ce saut du doute, si vous voulez ? Pourquoi tant de gens s'accrochent-ils à leur ignorance ? C'est comme si leurs illusions de sagesse leur étaient précieuses, encore plus que la vraie sagesse.

Justin

Ce site est super, évidemment, mais je m'énerve parfois que tout le monde se préoccupe tant de décrire l'évolution comme une théorie biologique, alors qu'on pourrait tout aussi facilement la décrire comme un composant des mathématiques discrètes. Je n'ai pas eu beaucoup de temps pour explorer le site en grand détail, mais j'aimerais voir vous orienter davantage les adeptes de l'ID et les créationnistes vers des informations sur les automates cellulaires stochastiques, la théorie de la transition de méta-système, ou la théorie de l'information de Shannon. Pour moi, l'intelligence elle-même est un processus évolutif via la mémétique, donc l'ID est un tel argument faible contre l'évolution. Je sais que ce serait demander beaucoup aux créationnistes, mais il semble que si nous déplaçons la conversation vers des vérités plus atomiques, nous aurions beaucoup moins à débattre. Merci pour tout le travail acharné, et j'aimerais beaucoup m'impliquer d'une manière ou d'une autre si vous avez besoin d'aide.

Justin

mike

J'ai besoin d'aide pour un problème philosophique subtil. (Il n'est pas couvert dans la FAQ de John Wilkins). Le problème est que le « horloger » de l'évolution est aveugle et cela rend impossible de prédire quels organismes vont évoluer. Au lieu de cela, nous devons attendre et voir ce que l'évolution produit.

Cependant, cette procédure exige logiquement que nous existions avant les organismes évolués. Notre préexistence nous permet de voir quels organismes sont arrivés et nous pouvons écrire leurs noms dans le Livre des Objets Réels du Monde.

C'est acceptable pour la plupart des objets évolués de ce monde. Mais que dire de l'homme lui-même ? Il ne peut pas préexister pour être l'agent observateur qui voit sa propre arrivée évolutive !

J'ai donné la réponse que les choses n'ont pas besoin de l'homme pour les voir entrer en existence - au lieu de cela, elles « existent par elles-mêmes » (« en elles-mêmes »). La réponse que j'ai reçue était « Oui, Dieu existe aussi par lui-même » !

En d'autres termes, si nous supprimons le rôle d'observation de l'homme de la théorie de l'évolution, nous devons faire une réelle accommodation scientifique d'objets qui n'ont jamais été vus et sont imprévisibles en principe - mais qui pourraient exister « en elles-mêmes ». Veuillez m'aider !

Eric Vance

Bien que lire votre site puisse être un cas du chœur écoutant le prédicateur (pour paraphraser), j'ai simplement senti le besoin de remercier les personnes qui ont travaillé à la création de ce site. Votre travail acharné signifie que ceux d'entre nous qui croyons en l'évolution mais qui ne sommes pas aussi organisés ou conscients des arguments peuvent mieux comprendre le débat évolutionnisme/créationnisme.

Chris Buckner

La première loi de la thermodynamique stipule que la matière/énergie ne peut être créée ni détruite. La deuxième loi stipule que la quantité totale d'énergie est constante, mais que la quantité disponible d'énergie diminue constamment (entropie). La matière ne s'est pas créée elle-même et cet univers progresse du désordre vers le désordre, et non l'inverse. (évolution)

claude prater

Le Livre de la Genèse dans la Version du Roi Jacques de la Sainte Bible, adoptée et acceptée dans son intégralité par l'Église chrétienne, donne une description très vivante du début de toute vie sur Terre, y compris l'humanité. Comment quelqu'un pourrait-il accepter les préceptes et les doctrines de l'évolution et pourtant se réclamer du christianisme ? Vous devez accepter l'un ou l'autre - pas les deux.

Darren

Bonjour, ce ne sont que des questions, vous ne voudrez peut-être pas les publier. Avez-vous plus d'informations sur le Meganthropus ? Pourquoi est-il classé sous h. erectus malgré sa taille énorme ? Est-il considéré comme une variation au sein de h. erectus ? Je suis également quelque peu confus quant au nombre de sous-espèces. Par exemple, ergaster, erectus et georgicus relèvent-ils de la même espèce ?

Il y a quelques mois, j'ai lu un rapport disant que Homo erectus et d'autres hominidés précoces ne sont peut-être pas si différents de nous et qu'un certain Wolpoff nous considère comme une « espèce hautement variable » dont l'histoire remonte à plusieurs millions d'années. En conséquence, il y a eu un débat sur le fait que nous et eux étions en fait une seule et même espèce. Quelle est la position de TalkOrigins Archive sur ce sujet ? thx

Dar

Pensez-vous que ces mythes du déluge étaient basés sur un mégadéluge comme celui sur PBS http://www.pbs.org/previews/nova_megaflood/ ?

Site étonnant. Juste une toute petite suggestion, si ce n'est pas trop difficile, pourriez-vous créer des versions imprimables de nombreux vos articles en vedette. L'article récent sur la théorie de l'information est une excellente lecture, et j'aimerais le lire dans le métro sans d'abord imprimer x pages. Merci de continuer ce bon travail, talkorigins est un phare de lumière

Luis Cruz

Je fréquemment entends des créationnistes débattre de l'explosion cambrienne comme preuve que la vie était trop complexe pour évoluer lentement. Par conséquent, le besoin d'un Créateur, Conceptionneur ou quoi que ce soit. Bien qu'il existe une explication évolutionniste pour cet événement (explosion cambrienne), j'apprécierais si vous pouviez m'indiquer un site où je puisse trouver ces informations. Ou mieux encore, vous pouvez me donner la réponse, version courte :-) Merci