Commentaires pour octobre 2005

Après avoir satisfait ces obligations, je me suis rappelé l'essai de M. Balter lorsqu'il a posté sur l'Archive TalkOrigins. Ma réponse complète à cela est devenue assez longue, et donc elle est publiée séparément sur The Panda's Thumb.

Près de la fin de l'essai de M. Balter, il fait la déclaration suivante,

Donnant l'opportunité de débattre, les scientifiques devraient dire : « Fais-le venir ».

C'est si stupide que je pourrais être amusé. Je réitère depuis la lettre cléricale sur la Religion et la Science, que promouvoir le créationnisme est embrasser l'ignorance et transmettre l'ignorance. M. Balter, c'est aussi le résumé de vos propositions.

L'univers a été éternué du nez du Grand Arkleseizure Vert.

[Maintenant, où ai-je laissé ma serviette…]

Je ne pense pas que l'oxygène aurait été un problème dans un déluge mondial. Premièrement, il y a déjà suffisamment dans l'atmosphère pour approvisionner un chargement de bateau pendant des années, même s'il n'y avait pas de source d'oxygène frais. Deuxièmement, la turbidité stimulerait probablement les nutriments qui permettraient au phytoplancton de pousser encore plus que la normale ; ils souffriraient pendant environ quarante jours, mais je m'attendrais à ce qu'ils se portent très bien après que les choses se soient calmées un peu.

En essayant de forcer 500 millions d'années d'histoire terrestre dans une année, les créationnistes fournissent déjà suffisamment de sources de chaleur pour piller tout bien plus que nécessaire. Plus de CO2 semble une addition négligeable.

Nous avons certainement entendu parler de Kent Hovind ; il est l'un des personnages les plus notoire et peu scrupuleux dans ce domaine. Étant donné qu'il est si prominent, nous avons une section entière sur Hovind. C'est un maverick solitaire, largement considéré comme une honte par les plus grandes organisations créationnistes de la Terre jeune.

Kent est, selon tous les comptes rendus, un bon débatteur simplement en jouant sur des auditoires truqués, et en utilisant une livraison rapide et impudeur de non-sens avec des erreurs et des distorsions et de mauvaises hypothèses dans chaque phrase. Débattre avec un clown comme Kent est une mauvaise idée. La bonne approche est d'engager soigneusement des sujets individuels, un par un, par écrit où cela peut être lu et vérifié. C'est ce que nous faisons ici.

Les récepteurs de la lumière se divisent en deux types, appelés « bâtonnets » et « cônes ». Les bâtonnets fonctionnent bien dans la faible luminosité mais ne distinguent pas les couleurs. Les cônes sont sensibles aux couleurs mais nécessitent plus de lumière pour fonctionner. Les animaux nocturnes ont tendance à avoir plus de bâtonnets et moins de cônes car ils doivent voir dans la faible luminosité, et en conséquence, leur vision des couleurs serait plus faible, peut-être si faible qu'elle serait inutile.

Les animaux ayant trois types de cônes (comme les humains) peuvent distinguer une large gamme de couleurs. La plupart des vertébrés (y compris les chiens, les chats et les chevaux) ont deux types de cônes, ce qui suggère une capacité à distinguer certaines couleurs, mais pas la richesse de la vision des couleurs humaine. Il existe des humains ayant une vision des couleurs dichromatique (deux pigments de cônes) : ceux qui souffrent de daltonisme rouge-vert. Ils peuvent voir certaines couleurs, bien que pas autant que le reste de nous.

Pour plus d'informations :

• Handprint : La lumière et l'œil
• La distribution et la nature de la vision des couleurs chez les mammifères, Biol Rev Camb Philos Soc. 1993 Août;68(3):413-71.
• Le FAQ sur l'évolution de la vision des couleurs de l'archive talk.origins par Mickey Rowe
• Vision des couleurs des chats (Musée d'histoire naturelle de Los Angeles)

Vous semblez penser que cela est significatif. Il existe de nombreux types de roches, mais nous les regroupons généralement en seulement trois types. Maintenant, considérez une « couche de roche » formée à partir des sables qui se sont érodés à partir de ce flux de lave, qui ont ensuite été recimentés par des carbonates dissous qui ont ensuite été recristallisés. C'est le « cycle minéral » enseigné aux enfants d'école élémentaire ; roche ignée à roche sédimentaire à roche métamorphique. Nous avons des preuves de vie fossile dans toutes les roches sauf les roches ignées, remontant à 3,7 milliards d'années.

La théorie de l'évolution est juste cela -- une théorie. Selon « The American Heritage Dictionary », une théorie est :

Un ensemble d'énoncés ou de principes conçus pour expliquer un groupe de faits ou de phénomènes, en particulier celui qui a été répétément testé ou est largement accepté et peut être utilisé pour faire des prédictions sur les phénomènes naturels.

L'évolution est un ensemble de principes qui tente d'expliquer comment la vie, dans toutes ses formes variées, est apparue sur Terre.

Il continue à dire que la théorie est un travail en cours. Le site identifie correctement la spéciation comme la frontière macroévolutif. Dans l'ensemble, je devrais dire que c'est un site assez bon.

Harland et al., Échelle des temps géologiques (Corrélation avec la position stratigraphique.)

Renne, P. R., W. D. Sharp, A. L. Deino, G. Orsi et L. Civetta, 1997. «⁴⁰Ar/ ³⁹Ar dating into the historical realm: Calibration against Pliny the Younger.» Science 277: 1279-1280. (Corrélation avec des événements historiques connus.)

Il existe également des corrélations significatives avec des méthodes de datation à long terme absolues (mais moins précises), telles que le nombre de jours des cycles annuels fossilisés de l'Antiquité (changements du taux de rotation de la Terre). Voir par exemple Pannella, G., C. MacClintock, et M. N. Thompson. 1968. «Paleontological evidence of variations in length of synodic month since late Cambrian.» Science 162: 792-796

Je n'ai rien entendu concernant des lézards enfermés dans des pierres, mais ils vivent couramment dans de petits espaces entre des pierres, ce qui pourrait donner l'illusion de les trouver dans des pierres.

Il existe une histoire d'un ptérodactyle en vie émergeant d'une calcaire exploitée, mais elle n'a aucune crédibilité.

1. Informez-vous sur les questions (je pense que vous le faites déjà).
   
   
2. Utilisez vos informations en public. Par là, je veux dire que vous parliez à votre famille, voisins, amis et collègues de travail sur ces questions.
   
   
3. Votez !
   
   
4. Assistez aux réunions publiques et parlez-en.
   
   
5. Candidater à un mandat public tel que celui du conseil scolaire.
   
   
6. Rejoignez et soutenez les groupes pro-éducation. Pour une liste de ces groupes, allez à cette liste de liens.

Bonne chance à nous tous.

Ça dépend de quel genre de « faits » vous parlez. Pour les vues actuelles sur l'archéologie syrienne/palestinienne, particulièrement en ce qui concerne l'histoire de Juda et d'Israël, je recommande

Dever, William 2001 Que savaient les écrivains bibliques et quand l'ont-ils su ? : Que l'archéologie peut nous dire sur la réalité de l'Israël ancien Grand Rapids : William B. Eerdmans Publishing Company

Finkelstein, Israel, Neil Silberman 2001 La Bible fouillée : La nouvelle vision de l'archéologie de l'Israël ancien et de l'origine de ses textes sacrés New York : The Free Press

Ces deux livres supposent que vous êtes familier avec les suivants :

Mazar, Amihai 1992 Archéologie de la Terre de la Bible : 10 000-586 av. J.-C. The Anchor Bible Reference Library New York : ABRL/Doubleday

Stern, Ephraim 2001 Archéologie de la Terre de la Bible, Vol. II : Les périodes assyrienne, babylonienne et perse (732-332 av. J.-C.) The Anchor Bible Reference Library New York : ABRL/Doubleday

2) Où sont les écrits plus anciens, à l'époque ou près de l'époque des événements des débuts, des registres ?

Il y a plusieurs livres très accessibles que vous devriez lire :

Dalley, Stephanie 2000 Mythes de Mésopotamie : Création, Le Déluge, Gilgamesh et autres. Révisé Oxford : Oxford University Press

Friedman, Richard Elliott 1987 Qui a écrit la Bible New York : Harper and Row (Édition poche)

Schmandt-Besserat, Denise 1992 Avant l'écriture Volume I : Du comptage à l'écriture cunéiforme Austin : University of Texas Press

3)Si l'évolution est un fait, il doit y avoir des « êtres » partiellement évolués capables d'être enseignés à lire / écrire / etc.

Bon, je soupçonne souvent qu'ils sont les membres créationnistes des conseils scolaires. (Je rigole seulement !). Factuellement, vous devez apprendre quelques bases sur l'évolution. Je suggère, Introduction à la biologie évolutive.

Vous pourriez aimer consulter Pharyngula et The Loom, deux blogs sur l'évolution qui contiennent souvent de beaux diagrammes.

2. Les espèces ne sont pas rigides et il existe des frontières fluides. Elles sont appelées « zones d'hybridation ». Recherchez « zone d'hybridation » ici et/ou sur Internet en général pour plus d'informations.

3. L'ornithorynque est inhabituel, mais à peine « mal fichu ». La plupart de ses caractéristiques inhabituelles sont des adaptations à la chasse dans les rivières boueuses. Voir ici pour plus d'informations.

Alors que je comprends que cela vous fait sentir bien et renforce votre sentiment d'identité communautaire d'attaquer l'opposition verbalement comme ceci, j'espère vraiment que vous ne pensez pas que cela va convaincre quelqu'un, non ?

J'avais pensé que nous devions partager plus de votre érudition.

Si Dieu peut être incréé, pourquoi pas l'univers ? Si l'univers nécessite un Moteur, pourquoi pas Dieu ? C'est soit des Moteurs jusqu'au bout, soit un point d'arrêt choisi arbitrairement.

Je ne fais pas cet argument pour réfuter une vision théiste des choses. Je le fais pour vous montrer que l'argument rationnel de la nécessité d'un dieu pour faire des explications scientifiques n'a pas été prouvé, raisonnablement ou rationnellement. La science ne peut avancer qu'avec des problèmes locaux, et l'exigence que nous ne puissions répondre à aucune question tant que nous n'avons pas répondu à toutes est trop lourde.

L'évolution explique la biodiversité grâce au mécanisme de faits connus sur les organismes biologiques, et sur cette base, elle tente de reconstituer autant du passé que possible, comme toute bonne science traitant de problèmes historiques. Si l'univers a commencé par un mot ou un bang, c'est sans rapport avec la théorie de l'évolution.

De plus, il reste à voir si un compte rendu évolutif de l'origine de la vie va fonctionner ou non. Si ce n'est pas le cas, nous ne pouvons pas immédiatement sauter vers un modèle d'intervention divine. Il se peut que la vie soit intégrée dans les propriétés fondamentales de la chimie. Vous pouvez expliquer la nature de l'univers comme le résultat d'une action divine, et je ne peux pas le critiquer, même si je ne l'accepte pas. Mais dès que votre théologie interfère avec la science, alors je peux la critiquer.

Burnie, Davin 1999 Get a Grip on Evolution Londres : The Ivy Press

Carroll, Sean B. 2005 Endless Forms Most Beautiful New York : Norton

Darwin, Charles 1859 The Origin of Species by Means of Natural Selection (Six éditions entre 1859 et 1872)

Eldredge, Niles 2001 The Triumph of Evolution: And the Failure of Creationism New York : W. H. Freeman & Co.

Ken Miller 1999 Finding Darwin's God New York : HarperCollins

Tattersall, Ian 1995 The Fossil Trail Oxford University Press

Et je viens tout juste d'acheter

Scott, Eugenie C. 2005 Evolution vs Creationism University of California Press

Je pense que le livre de Burnie était le plus amusant à lire, mais ce sont tous de bons livres.

Bonne lecture.

Si une arche était découverte, je souhaiterais beaucoup une étude archéologique détaillée de celle-ci et du site environnant pour en savoir le plus possible sur elle -- quels animaux elle transportait, quelle région et quelle époque elle venait, etc. Une telle étude serait nécessaire de toute façon pour authentifier la découverte et vérifier qu'il ne s'agit pas de n'importe quel vieux bateau plat. De nombreuses personnes ont proposé que l'histoire de Noé ait pu être basée sur une inondation locale. Je tends à douter de cela, mais une véritable Arche de Noé (ou d'Utnapishtim ou de Ziusudra) pourrait me convaincre du contraire.

Je n'ai pas personnellement fait face à votre situation. Si vous ne l'avez pas déjà fait, envisagez de rejoindre l'National Center for Science Education, qui peut vous mettre en contact avec des personnes qui ont.

De plus, avant le développement de la technologie de datation isotopique fiable, personne ne pouvait affirmer connaître l'âge de la Terre avec une quelconque confiance. Les estimations de l'âge de la Terre variaient considérablement et n'ont pas augmenté uniformément comme vous l'arguez. Par exemple, diverses histoires proposées par Buffon à la fin du XVIIIe siècle impliquaient des âges allant de moins de cent mille à plusieurs milliards d'années.

Le "test" de traces d'événements passés est tout à fait possible, sans exiger un enregistrement écrit de ces événements. Les évaluations des météorites, et plus tard des roches lunaires, fournissent plusieurs moyens de tester les théories sur l'âge et l'histoire du Système solaire. Dans tous les cas, la même réponse est obtenue, et pour cette raison, l'âge principal du Système solaire est considéré comme très solide. Voir mon FAQ sur l'âge de la Terre pour plus de détails.

Enfin, vous semblez manifester une confusion en regroupant plusieurs sciences diverses en un seul groupe. Les "théoriciens du big bang" sont des astrophysiciens. La plupart des personnes concernées par l'âge de la Terre sont des géologues. Les personnes pour qui Darwin est un héros sont généralement des biologistes. Les géologues ne suivent pas les ordres des biologistes sur ce que devrait être l'âge de la Terre, bien que les créationnistes semblent souvent se livrer à des théories complotistes ridiculement bizarres à cet effet.

Nous essayons de maintenir un haut niveau de qualité ; et vos commentaires sur les mauvais mots suggèrent que vous confondez vos sites web, ou que vous ne regardez pas où ces mots sont utilisés. Ils n'apparaissent pas dans nos FAQ d'information, sauf dans un ou deux cas où ils sont cités.

Par exemple... le mot "asanine" apparaît dans seulement trois contextes. Il est utilisé par le créationniste John Woodmorappe dans sa réponse à l'une des FAQ, une réponse que nous avons incluse dans le site. Il apparaît également dans l'un des commentaires de rétroaction, et dans une entrée "article du mois".

Le mot "idiotique" est utilisé par la Société de la Terre plate lorsqu'elle s'élève contre la science conventionnelle, dans un pamphlet qu'ils ont rendu disponible. Il apparaît également dans certains commentaires de rétroaction des lecteurs ; bien que pas dans nos réponses ; et il apparaît dans un POTM citant un autre article.

Le mot "stupide" apparaît fréquemment dans les commentaires de rétroaction de nos lecteurs ; généralement de ceux qui pensent que nous sommes stupides. Il apparaît dans quelques entrées POTM, et dans un ou deux cas lors de citations d'autres sources. Le plus proche d'une utilisation dans l'une de nos FAQ est là où il apparaît dans un commentaire cité utilisé dans un article sur les supernovae.

Le commentaire sur la mécanique quantique n'a pas beaucoup de sens. Vous semblez faire référence au rôle spécial de l'observateur en mécanique quantique, mais cela ne correspond pas à une conscience centrale. La mécanique quantique et l'observation sont un aspect de la physique fréquemment mal compris ; mais nous n'avons pas besoin d'y entrer ici, car il n'y a rien dans la psychologie évolutionniste qui nie les observateurs conscients.

Si le monde avait vraiment 6 000 ans et n'avait pas été créé avec une apparence forgée d'un âge avancé (ce qui n'est qu'une excuse pour ignorer les preuves), les méthodes isotopiques auraient facilement établi ce fait.

De nombreuses études ont été menées sur des coulées de lave survenues à l'époque historique. Voir par exemple : Dalrymple, G. Brent, 1969, « ⁴⁰Ar/³⁶Ar analyses of historic lava flows » dans Earth and Planetary Science Letters 6 : 47-55. Les résultats de telles études ne procurent aucun réconfort à la cause de la Terre jeune — c'est-à-dire que votre « prédiction » est déjà réfutée. Un excès de ⁴⁰Ar est trouvé dans certains cas, mais c'est assez rare — et même lorsqu'il est trouvé, il n'est pas présent en quantité suffisante pour interférer avec les déterminations d'âges anciens. (Un excès suffisant de ⁴⁰Ar pour causer une erreur de 300 000 ans a été trouvé dans un cas. C'est suffisant pour rendre le résultat inutile pour un échantillon de 5 000 ans. Mais sur un échantillon de 400 000 000 ans, une erreur de 300 000 ans est négligeable.)

Les méthodes de datation échouent parfois, et ce n'est pas en cause. Le fait qu'Austin ait pu intentionnellement provoquer un échec n'est vraiment pas remarquable. Le problème pour les créationnistes de la Terre jeune est que les méthodes de datation fonctionnent dans un pourcentage assez élevé de cas. Voir mon article vers le haut de la réaction de janvier 1999, ou La datation radiométrique fonctionne ! par le Dr G. Brent Dalrymple, pour quelques exemples de vastes ensembles de données qui concordent tous sur une valeur précise (par opposition aux résultats d'Austin qui variaient partout et ne seraient donc pas pris au sérieux). Un échec artificiel unique, ou même une liste de cas où les méthodes échouent, ne répond pas au schéma des résultats, et n'explique certainement pas comment les données observées sont une conséquence nécessaire et attendue de l'échelle de temps souhaitée par les défenseurs de la Terre jeune.