Commentaires pour juillet 2005

Le travail de John Barrow a également été cité dans les commentaires de mars 2000 ; cela explique également certains travaux légitimes sur la vitesse variable de la lumière, et les références considèrent également les impacts possibles sur la cosmologie.

En mai, vous avez demandé des commentaires sur Le problème de l'improbabilité génétique par Ashby Camp, et Comment le cerveau humain a-t-il évolué ? par Helen Fryman ; les deux articles sont sur Christian Apologetics and Research Ministry. En bref, le premier est du non-sens, et le second est en grande partie tout à fait sensé. Plus en détail....

1. Le problème de l'improbabilité génétique.

L'article d'Ashby Camp est du non-sens pur et dur du début à la fin. La difficulté est que presque chaque phrase introduit une nouvelle erreur ou un malentendu, et une réponse détaillée serait beaucoup plus longue que l'article original.

Les fichiers de l'Archive pertinents incluent :

• Mensonges, Damnés Mensonges, Statistiques et Probabilités des Calculs d'Abiogenèse. L'article de Camp n'est pas sur l'abiogenèse, mais il contient de nombreuses erreurs élémentaires en statistiques et en probabilités expliquées dans ce FAQ.
• La plupart de la section CB100 de l'Index des affirmations créationnistes, sur la génétique.
• Les mutations sont-elles nocives ; cela touche également aux nombres et aux taux de mutation.

Dans l'article de Camp lui-même :

• Il commence par une référence mal citée à un professeur Ambrose selon laquelle 5 est le nombre minimum de mutations nécessaires pour produire la structure la plus simple. Camp fait probablement référence au professeur Edmund J Ambrose, auteur de The Nature and Origin of the Biological World (John Wiley & Sons, 1982), mais ses seules références sont à des sources secondaires.

  Il n'est pas clair ce que cela signifie même. L'évolution modifie invariablement les structures existantes et leur donne de nouveaux usages ; elle n'introduit pas simplement de nouvelles structures avec quelques mutations. Mais l'erreur grave est que l'"analyse" de Camp suppose simplement que toutes les mutations pour les nouvelles structures doivent se produire en une seule génération, et elle ne prend pas en compte le fait que de nombreux changements différents sont possibles autres que ceux qui finissent effectivement par se fixer dans une population. Il commet l'erreur habituelle de tirer la flèche puis de dessiner une cible autour de l'endroit où elle atterrit.

• Le paragraphe suivant cite certaines statistiques : 1 mutation toutes les 100 000 réplifications de gènes ; 10 000 gènes pour le premier organisme unicellulaire, basé sur E. coli, et 1 sur 1000 mutations étant non nocive. Il n'importe pas vraiment quels nombres Camp invoque, puisque l'analyse est si fondamentalement fausse, mais pour ce qu'il en vaut, ses nombres sont également faux.

  Le taux de mutation cité est élevé, mais approximativement dans la bonne fourchette. Le nombre de gènes pour l'organisme le plus simple est simplement ridicule. Pourquoi s'attaquer à E. coli ? Mycoplasma genitalium n'a que 470 gènes, et des expériences ont montré qu'ils continuent à survivre avec moins de 300 de ceux-ci. Mais aucun de ces deux modèles n'est crédible pour les premières cellules, qui n'utilisaient probablement pas d'ADN du tout ; mais elles pouvaient utiliser de l'ARN ou quelque chose d'entièrement différent. La proportion de mutations délétères de Camp est également déconnectée de la réalité. De nombreuses mutations sont "silencieuses" ; elles ne provoquent aucun changement du tout dans l'expression des gènes. Parmi celles qui entraînent des variations d'acides aminés, les estimations de la proportion qui sont délétères varient d'environ 38 % à 85 % ; cela est loin des 99,9 % de Camp.

• Les erreurs ci-dessus pâlissent d'importance face aux calculs ridicules qui suivent, dans lesquels Camp multiplie simplement beaucoup de grands nombres entre eux. Cette "analyse" ignore complètement tous les processus évolutifs tels que l'accumulation de changements sur de nombreuses générations et les effets de la sélection. Elle ne prend également aucun compte du nombre effrayant d'autres changements qui pourraient se produire à la place. Calculer des probabilités a posteriori sur ce qui s'est produit est de la folie.

C'est une petite blague.

2. Comment le cerveau humain a-t-il évolué ?

L'article de Helen Fryman est presque entièrement correct, et je le recommande comme intéressant et réfléchi. Il est présenté sous forme de questions et réponses, et la question originale incorpore un malentendu populaire, à savoir que nous n'utilisons qu'une fraction de la capacité de notre cerveau.

Mme Fryman se concentre principalement sur la correction de cette erreur. Elle donne également un lien pour plus d'informations. C'était un lien mort lorsque vous l'avez cité ; j'ai informé CARM du lien correct, et ils l'ont mis à jour.

Le seul point avec lequel je ne suis pas d'accord est la dernière ligne, et c'est la seule partie qui aborde directement la question du titre. Elle se lit comme suit : "Une dernière note -- comment le cerveau a-t-il évolué ? Il n'a pas évolué. Il a été créé."

Mme Fryman n'offre aucun argument réel à réfuter, donc je suis content de ne pas être d'accord sur ce seul point tout en étant en accord enthousiaste avec le reste. Bien que je ne sois pas chrétien moi-même, notez que la gamme des perspectives chrétiennes sur la théologie de la création inclut la vue que l'ensemble du monde naturel est la création de Dieu, et que Dieu est le créateur de chaque fleur qui pousse, de chaque nuage qui pleut, et de chaque espèce ou organe qui évolue.

Cordialement -- Chris Ho-Stuart

Le point le plus important à comprendre est qu'il est irrélevant. Les fossiles ne sont pas datés selon la durée de leur formation, tout comme vous n'estimez pas l'âge d'un livre en calculant le temps qu'il a fallu pour l'écrire.

Oui, certains types de fossiles peuvent se former en quelques millénaires, ou moins. Après tout, un fossile est par définition n'importe quelle trace laissée dans le registre géologique par des créatures vivantes, et ils peuvent prendre de nombreuses formes. Certains fossiles se forment très rapidement ; d'autres prennent beaucoup plus de temps. Aucun d'eux n'est daté en considérant le temps qu'ils mettent à se former.

Une autre méthode de calcul rapide consiste à supposer que le nombre de jours dans une année diminue à un taux constant. Les 0,0015 secondes par jour par siècle signifient que chaque siècle, un jour devient environ 1,5 millisecondes plus long, ce qui équivaut à avoir environ 6,3×10^-8 de jours de plus dans chaque année successive. En remontant 4,5 milliards d'années, vous avez environ 285 jours de plus dans l'année, et le jour est d'environ 13,5 heures de long.

Les formules pour ces deux approximations sont les suivantes : Soit R le taux de ralentissement en secondes par jour par siècle. Soit N un nombre d'années dans le passé. Les deux approximations pour le nombre d'heures dans un jour sont les suivantes :

• Si les heures par jour augmentent à un taux fixe : utilisez 24*(1 - R*N/100/86400)
• Si les jours par année diminuent à un taux fixe : utilisez 24/(1 + R*N/100/86400)

Aucune de ces méthodes n'est un bon moyen d'extrapoler sur plusieurs milliards d'années ; mais la deuxième méthode est un peu plus raisonnable.

L'énergie perdue par le ralentissement de la rotation est compensée par le retrait progressif de la Lune, et le mécanisme principal par lequel ce transfert d'énergie est réalisé est par les marées. Les fichiers de l'archive les plus pertinents pour ce sujet sont :

• Les numéros d'affirmation créationniste CE011 et CE110.
• Le retrait de la Lune et l'âge du système Terre-Lune.

Une conséquence du ralentissement de la rotation de la Terre est que nous devons resynchroniser nos horloges de temps en temps. La longueur moyenne du jour était d'environ 86 400 secondes en 1820. Maintenant, elle est plutôt d'environ 86 400,002 secondes. Vous nous avez posé une question de rétroaction très opportune, car il a justement été annoncé par le Service international de la rotation de la Terre et des systèmes de référence (IERS) qu'il y aura une seconde bissextile ajoutée aux horloges à la fin de cette année. La dernière minute de 2005 (UTC) durera 61 secondes.

Lorsque vous compterez dans le prochain Nouvel An, veuillez commencer votre compte à rebours à 11 plutôt qu'à 10, sinon vous vous embrasserez trop tôt. Merci.

Mais plus important encore, il n'y a aucune raison de penser que le transfert de gènes a le moindre lien avec l'homosexualité.

Voir l'affirmation créationniste CB403 pour plus de détails sur la relation entre l'homosexualité et l'évolution. En bref :

• Les principales causes de l'homosexualité ne semblent pas être génétiques. Au mieux, les gènes pourraient faire une différence dans les propensions.
• Il ne va à l'encontre d'aucune prémisse homosexuelle d'avoir et d'élever un enfant. Il s'agit plutôt des types de relations auxquels vous êtes enclin ; et croyez-le ou non, il existe toutes sortes de circonstances dans lesquelles les homosexuels peuvent choisir de procréer tout en ayant leurs principales relations amoureuses et/ou érotiques au sein de leur propre genre.
• Dans certains environnements, il peut y avoir des avantages sélectifs pour une proportion de vos parents ayant une propension à l'homosexualité, ou pour d'autres caractéristiques liées à l'homosexualité. S'il y a une contribution génétique, les effets de la sélection peuvent être plus complexes que vous ne le pensez.

Même si nous le savions, cela ne signifie pas que nous pourrions reproduire ces conditions. Par exemple, l'une des conditions pourrait être « cuire doucement pendant un million d'années ». Mais pour l'instant, nous ne savons tout simplement pas.

Nous n'avons pas de FAQ à jour et complète sur les notions relatives à l'origine de la vie. C'est un domaine en évolution rapide, avec beaucoup plus de questions que de réponses. Pour un excellent contexte historique, consultez Spontaneous Generation and the Origin of Life de notre philosophe résident ; ainsi que la bibliographie associée Modern Origin of Life references.

Nous ne sommes pas un site de débat (vous pouvez trouver un forum de débat dans le groupe Usenet talk.origins), mais une source d'informations, avec des réponses définitives aux questions qui se posent. Nous offrons une exploration complète du débat entre créationnisme et évolution du point de vue de la science dominante. À notre avis, c'est le point de vue qui permet de comprendre les enjeux, alors que le point de vue créationniste est incorrect et se trompe presque sur tout. Quelle que soit votre propre opinion, vous êtes très bienvenu à tout moment. Il y a peut-être même des ressources que vous pourriez trouver utiles, comme notre immense liste de liens vers des sources créationnistes.

Loin de rejeter, ce que nous aimerions vraiment, c'est que vous preniez le temps de lire tout le site attentivement, du début à la fin. ☺

Mais je suppose que cela demanderait un peu trop. Je ne l'ai même pas fait moi-même. Je vous invite donc à rester et à lire, même si vous êtes en désaccord. Mais dans tous les cas, merci de nous avoir visités, et n'hésitez pas à revenir à tout moment.

La biologie évolutive fournit une démonstration puissante de l'équivalence profonde des soi-disant races humaines, et de la trivialité des distinctions racistes faites bien avant l'avènement de l'évolution. L'Afrique s'avère être le berceau de toute l'humanité, et de nombreux Africains sont fiers de cela. Nous sommes tous les enfants des Africains à la peau foncée ; montrant clairement notre héritage commun, aussi longtemps qu'il puisse être nié par ceux qui ne comprennent pas l'évolution et qui se fixent sur des variations triviales de couleur qui peuvent être trouvées au sein de l'espèce humaine.

Il y a un nombre croissant de scientifiques évolutionnistes de qualité en Afrique. Un article récent sur cette tendance peut être trouvé dans « Les Africains commencent à marquer leur place dans la recherche sur l'origine de l'homme », Science, Vol 301, No 5637, pp 1178-1179, 29 août 2003.

Ce ne sont pas des ancêtres, mais des cousins. Les espèces qui étaient les ancêtres communs des primates et des chauves-souris, ou des primates et des chiens, ne sont plus là en tant qu'espèces identifiables.

Ici est un bon résumé, et ici est un autre.

• Même si le dessein intelligent n'est pas fondé sur un littéralisme biblique strict, il est toujours motivé par des présupposés religieux ; et l'idée que Dieu agit par intervention, en constrast avec les processus naturels. Il n'existe aucune base empirique solide pour nier la capacité du monde naturel à donner naissance à la complexité. À mon avis, la réfutation appropriée du dessein intelligent est théologique ; avec la reconnaissance que Dieu est le créateur de tout le monde naturel, et qu'Il est tout aussi impliqué dans ce qui est simple et bien compris que dans ce qui est subtil et obscur.
• Le cerveau se développe sur plusieurs années alors que l'organisme grandit naturellement à partir d'un œuf unicellulaire. À quel point cela est-il contre-intuitif ? De plus, il existe une variété naturelle dans tous les aspects de nos formes physiques individuelles. Certaines personnes ont une propension naturelle à l'abstraction ; d'autres à la mémoire ; d'autres à l'imagination et à l'empathie ; et de nombreuses autres capacités diverses. Cette variété est-elle le fruit du dessein, ou est-elle aléatoire ? Quelqu'un conçoit-il les capacités que votre nouveau-né développera ? Les chrétiens reconnaissent généralement Dieu comme leur créateur individuel ; mais ils minimisent cette idée en la comparant au phénomène humain du dessein. Dieu est censé être l'entité qui a établi les lois mêmes de la nature auxquelles les simples concepteurs doivent se conformer.
• Vous dites que « Presque tous les cas de mutations sont néfastes ». C'est faux. En fait, la grande majorité des mutations n'ont aucun effet sur la forme finale d'un organisme. Elles se produisent dans des parties du génome qui ne sont pas exprimées dans l'organisme ; ou elles changent des codons sans modifier réellement la séquence d'une protéine exprimée ; ou elles changent des acides aminés qui ne font pas vraiment beaucoup de différence pour la fonction d'une protéine exprimée.

  Sur le petit nombre de mutations qui modifient réellement les séquences de protéines, les estimations de la proportion néfaste varient de 38 % à environ 85 % ; certainement pas « presque tous ». C'est ce qu'il faut s'attendre. Les mutations occasionnelles bénéfiques ou adaptatives ont tendance à devenir fixes par sélection, aboutissant à des organismes mieux adaptés avec une capacité correspondante d'adaptation plus grande susceptible d'être perturbée. Voir le commentaire ci-dessus sur le problème allégué de l'improbabilité génétique.

• Vous parlez de membres supplémentaires, hors de place. Ce n'est généralement pas le résultat d'une mutation du tout, mais de problèmes qui peuvent survenir pendant le développement même avec un génome parfaitement normal. Cependant, votre point sous-jacent est solide ; les mutations peuvent parfois avoir des effets dramatiques, et les grands effets sur une seule génération sont invariablement néfastes. Mais les petits effets sont courants, et ils s'accumulent pour avoir de grands effets sur de nombreuses générations. La viabilité est maintenue par la sélection.

  Gardez à l'esprit que le cerveau n'est rien de tel qu'un ordinateur. Nos ordinateurs sont des appareils fragiles, sujets à une défaillance catastrophique avec le plus petit changement. Un cerveau, au contraire, est étonnamment robuste ; et possède une capacité naturelle à grandir. Il accumule des neurones alors qu'un enfant grandit, qui s'intègrent sans couture dans un tout fonctionnel. Cette capacité de croissance donne également une capacité à évoluer, car de petits changements dans le génome peuvent s'exprimer comme plus de neurones, ou moins de neurones, ou des changements dans leurs interconnexions, ou n'importe quel nombre d'autres variétés. Il est une erreur de penser que des cerveaux plus gros sont toujours meilleurs. La circonstance de l'environnement peut pousser dans l'un ou l'autre sens, et la sélection aura toujours tendance à pousser une population vers un pic de fitness local.

• Le bassin vestigial et les os des jambes dans les cétacés montrent clairement leurs ancêtres évolutifs en tant que membres. Il est normal pour l'évolution d'adapter de tels vestiges à de nouveaux usages ; mais leur forme conserve des associations évidentes avec les formes antérieures ; plutôt que d'être de nouveaux os conçus pour un nouveau but. Les membres antérieurs des cétacés sont leurs nageoires.

Invitez un concepteur si vous le souhaitez ; mais avant de présupposer que l'évolution est en conflit avec cette notion, considérez si vous ne niez pas la capacité même établie par Dieu pour le développement de la vie. Rien dans votre commentaire ne présente la moindre difficulté pour la biologie évolutive.

De plus, la « macroévolution » a été observée comme décrit dans « 29+ Preuves de la macroévolution : Le cas scientifique de la descendance commune », et « Instances observées de spéciation ».

Le professeur Haeckel, dans sa Generelle Morphologie et dans d'autres ouvrages, a récemment mis ses grandes connaissances et ses capacités au service de ce qu'il appelle la phylogénie, ou les lignes de descendance de tous les êtres organiques. En établissant les différentes séries, il fait principalement confiance aux caractères embryologiques, mais reçoit une aide des organes homologues et rudimentaires, ainsi que des périodes successives au cours desquelles les différentes formes de vie sont censées avoir apparu pour la première fois dans nos formations géologiques. Il a ainsi audacieusement fait un grand début et nous montre comment la classification sera traitée à l'avenir.

Plus loin dans le même chapitre (et ailleurs dans le livre), Darwin discute des embryons en détail mais ne mentionne pas Haeckel du tout dans ce contexte. Il n'y a qu'une seule illustration dans le OoS et elle représente un arbre phylogénétique idéalisé, pas des embryons. Le point est que votre soupçon selon lequel Darwin ne s'est pas appuyé sur Haeckel en ce qui concerne les preuves de l'embryologie comparative dans le OoS est correct.

Darwin a mentionné Haeckel à de nombreuses reprises dans son livre The Descent of Man (1871), et mentionne dans une légende accompagnant certaines illustrations d'embryons que Haeckel a des dessins similaires d'embryons dans son livre Natürliche Schopfungsgeschichte (« The History of Creation », 1868) :

L'embryon humain (voir figure supérieure) provient de Ecker, Icones Phys., 1851-1859, tab. xxx., fig. 2. Le dessin de cet embryon est beaucoup agrandi. L'embryon du chien provient de Bischoff, Entwicklungsgeschichte des Hunde-Eies, 1845, tab. xi., fig. 42 B. Ce dessin est agrandi, l'embryon ayant vingt-cinq jours. Les viscères internes ont été omissés, et les appendices utérins dans les deux dessins ont été retirés. Je me suis fait diriger vers ces figures par le prof. Huxley, dont l'ouvrage, Man's Place in Nature, a fourni l'idée de les donner. Haeckel a également donné des dessins analogues dans son Schopfungsgeschichte.

Si les dessins de Haeckel auxquels Darwin fait référence ici ont été critiqués par les antievolutionnistes (injustement à mon avis), ils ne sont pas les fameuses illustrations que Jonathan Wells et d'autres ont plus récemment attaquées (celles-ci proviennent de la 3ème édition du livre de Haeckel « The Evolution of Man », 1874). Et de toute façon, comme Darwin le fait clairement dans la légende ci-dessus, il ne s'est pas appuyé sur Haeckel comme source pour les dessins dans The Descent of Man.

Encore une fois, vous avez raison de penser qu'en ce qui concerne l'embryologie comparative, Darwin ne s'est pas appuyé sur les illustrations d'embryons de Haeckel pour faire son cas pour la descendance avec modification ; c'est quelque chose fabriqué dans les esprits des antievolutionnistes.

Le livre d'Olivia Judson Dr. Tatiana's Sex Advice to All Creation est très cool.

Quant au sens de la vie - c'est votre vie. Que voulez-vous qu'elle signifie ?

Je soupçonne que les humains sont l'espèce ayant la capacité de pensée la plus développée à l'heure actuelle ; mais il n'y a rien dans la théorie de l'évolution qui implique que ce doive être le cas. Dans dix millions d'années, les descendants des dauphins pourraient être l'espèce la plus intelligente autour.

Enseigner le « dessein intelligent » ne compromettrait pas seulement la science. Il compromettrait également l'ingénierie, puisque le design du dessein intelligent n'a aucune ressemblance avec le design utilisé par des concepteurs compétents. Le vrai design implique l'expérimentation, les tests, la sélection, la recombinaison et, en un mot, l'évolution. Pas exactement la même chose que l'évolution biologique, mais beaucoup plus proche que les créationnistes aimeraient le penser. Enseigner le dessein intelligent compromettrait également la théologie, car il enseigne que les concepteurs sont incompétents et sont directement responsables de maux tels que les maladies.

L'idée stupide que la "fitness" est la même que "vivre longtemps" ou "mourir d'une manière macho ou approuvée par la communauté" est répandue et fausse. Vous trouverez plusieurs articles de l'Archive TalkOrigins sur la notion de 'fitness' en commençant par, "L'évolution d'une fitness améliorée : Par mutation aléatoire plus sélection"

PS : Trop peu de gens savent ce qu'est une 'nit', et l'opportunité de mettre en évidence le mot a pris le dessus.

Vous mélangez vos confusions créationnistes ici. L' intensité des forces gravitationnelles de la lune est facilement calculable, et elles expliquent parfaitement les marées. Le taux de récession dépend en réalité du frottement de marée, ce qui est beaucoup plus difficile à calculer, mais les détails sont couverts dans la FAQ. Donc la réponse à votre question est : bien sûr non. Les effets de marée ne sont pas négligeables, et ils peuvent être calculés, bien que les modèles soient complexes. Le taux actuel de récession est en réalité d'environ 3,82±0,07 cm/an, ce qui est anormalement élevé. La FAQ explique les facteurs qui influencent le taux de récession ; il n'est pas uniformitariste sauf dans le sens trivial d'utiliser les mêmes lois de la physique.

La figure que vous donnez correspond à une récession il y a environ 650 millions d'années. Ce type de taux de récession suggère que la Lune s'est éloignée d'environ 20 000 km au cours de ces 650 millions d'années. La Lune est actuellement à environ 400 000 km de distance, et notre modèle actuel dominant de formation de la lune est la mère de toutes les catastrophes il y a environ 4,5 milliards d'années.

[Si nombreuses erreurs, si peu d'intérêt.]

Je suis bien sûr en désaccord avec l'idée que l'effort pour corriger les erreurs et les mensonges flagrants promus par les créationnistes concernant la science est perdu. Nous faisons face à de nombreux problèmes critiques concernant la préservation de la diversité génétique, la pratique médicale et l'utilisation mondiale de l'énergie qui doivent être décidés par une population bien informée si nous voulons éviter le désastre.

L'évolution n'est pas la sélection naturelle.