Commentaires pour juin 2005

Dr. Derek P. Blake

Je regrette de devoir vous dire cela, mais les dernières recherches en génétique montrent de manière concluante que modifier les instructions dans l'ADN, même aussi peu que 1 lettre sur 10 millions, provoque des maladies et non des changements.

Quelqu'un pourrait-il répondre à la question sur le fait qu'il n'a jamais été observé de preuve d'information nouvelle dans le code génétique. Puisque de nouvelles informations sont nécessaires pour que l'évolution soit vraie, quelqu'un pourrait-il répondre à cette question.

randy

En ce qui concerne le « Grand Bang », comment est-il possible que quelque chose soit créé à partir de rien, sans « quelque chose/quelqu'un de plus grand » pour que cela se produise ? Si je me souviens correctement, il existe une « affirmation scientifique/principe » qui stipule quelque chose dans le sens de « L'énergie n'est ni créée ni détruite ». Comment est-ce possible ? Il semblerait que pour qu'une chose soit créée, elle doit être faite de « composants préexistants » d'une sorte ou d'une autre. Il me semble qu'il existe un « principe mathématique » qui va quelque chose comme « Rien + rien = rien », et non « Rien + quelque chose = tout ». Les scientifiques et les mathématiciens se sont-ils déclarés la guerre et je n'en ai jamais entendu parler ?

Natrobius

Kent utilise la définition de l'évolution qui est utilisée par tous les scientifiques « évolutionnistes » d'aujourd'hui. Vous essayez de faire croire qu'ils sont un certain type de paquet qui doit être accepté tout entier. Désolé, Kent n'a pas tort.

Toby

J'ai récemment entendu des affirmations selon lesquelles des os de dinosaures contiendraient du carbone-14 et des affirmations selon lesquelles des « scientifiques » créationnistes ont daté les os à environ 10 000 ans. Je suis sous le choc de la façon dont ils peuvent faire une telle affirmation devant la communauté scientifique. Certes, ce qu'ils disent ne peut pas être vrai. Si du carbone 14 était trouvé dans un os de dinosaure, il n'aurait pas plus de 40 000 ans. Cependant, je ne suis pas parvenu à trouver aucune preuve indiquant que les os de dinosaures ne contiennent pas de carbone-14. Est-ce que cela doit simplement être supposé ? Je ne peux pas imaginer que la science commette une telle erreur. Veuillez publier quelque chose expliquant pourquoi les créationnistes feraient cette affirmation et, si elle est vraie, publiez quelques raisons logiques pour qu'elle soit arrivée à ce point.

Votre article sur l'évolution était typique. Il propose de nombreuses idées peu plausibles qui n'ont aucun fondement factuel ou observable. L'auteur indique que la création n'est pas de la science et que l'évolution l'est. C'est un mensonge. L'évolution n'a aucun fondement dans l'observation ou les faits. Par conséquent, elle n'est pas de la science. La création est aussi possible que l'évolution. La création est beaucoup plus probable car tout sauf la création originale est observable. Tout ce que nous savons est distinct et il n'y a pas de partie d'une espèce et partie d'une autre. Je pense que la meilleure façon d'aborder la question dans les écoles est de NE PAS enseigner l'évolution ou la création. Je crois à la création, mais puisque l'acte original n'est pas observable, je permettrai qu'elle ne soit pas enseignée dans les écoles publiques tant que l'évolution non observable ne sera pas enseignée non plus. L'évolution est aussi religieuse que la création.

Carson peter Gray

Quelle agréable surprise de voir quelque chose d'intelligent. J'ai vraiment peur pour l'avenir avec les choses à laquelle les gens se tournent au nom de la religion. Ils rejettent ouvertement leur bon sens et la science au nom de la religion. J'ai même rencontré un type qui croyait que les dinosaures étaient dans l'arche avec Noé ?

Merci beaucoup, j'apprécie vraiment le travail acharné que vous avez mis dans cela.

George

Le problème principal avec l'évolution en tant que science est que, d'une part, il n'existe aucune observation qui puisse être faite. Ainsi, l'évolution doit être classée dans la même catégorie que les OVNI. Deuxièmement, l'évolution est supposée être un processus en cours. Si c'est le cas, où sont les musaraignes qui peuvent « presque voler » ou les demi-chauves-souris ? Où sont les milliers de variations qui auraient dû se produire entre les singes et les humains ? Où sont, pour ainsi dire, les milliards de variations innombrables d'espèces qui devraient servir de lien entre toutes les étapes des milliards de stades de l'échelle de l'évolution supposée ? Si l'évolution avait eu lieu, les preuves devraient être accablantes. Si l'on peut localiser des fossiles qui sont allégués avoir des millions d'années, alors nous devrions également pouvoir trouver toutes les preuves qui accompagnent chaque « mutation » depuis cette époque jusqu'à nos jours. Dans tous les cas, je trouve que l'enseignement de l'évolution, même en tant que théorie, ne devrait pas se faire dans AUCUNE classe de sciences, sauf si les OVNI et autres conspirations de type « il a dit, elle a dit » sont également autorisés à égarer nos jeunes esprits.

Bill Daniels

VOUS ALLEZ TOUS BRÛLER EN ENFER!!!! En attendant, pourriez-vous m'indiquer comment je peux faire évoluer mon grille-pain en lecteur DVD ? Je ne m'intéresse pas vraiment au pain grillé, mais mes DVD fondent dans le grille-pain.

Merci pour votre bon travail.

Kimberly Wills

Merci, merci, merci, merci, merci, merci.

Après avoir lu des absurdités sur ce site créationniste concernant les dinosaures et l'homme vivant ensemble - entrecoupés de « croyez en Dieu ou allez en enfer » - ET présentés comme des faits absolus, j'ai presque arraché mes cheveux. Cela provenait du nouveau « musée » de l'État en question. Heureusement, j'ai trouvé votre site peu de temps après et je me sens beaucoup mieux maintenant. Je réalise qu'il y aura probablement toujours des créationnistes qui refusent de voir « la parole de Dieu » comme quoi que ce soit d'autre que totalement littéral, mais j'espère que votre site apportera un peu de bon sens dans le monde. Merci.

Les évolutionnistes convainquent beaucoup de personnes de croire en leurs théories perfectibles et il est désormais interdit aux écoles d'enseigner le contraire. Pourquoi les élèves devraient-ils valoriser des choses comme l'école et leur comportement s'ils sont enseignés qu'ils ont évolué à partir de singes ? Je ne pense pas que l'évolution devrait même être enseignée en cours de sciences car elle ne passe pas le test de la méthode scientifique. D'un autre côté, il y a de la confusion parmi les créationnistes (je le mentionnerai plus tard). Prenons un regard sur les théories évolutionnistes d'abord. Prenons par exemple la génération spontanée. Comment une cellule pourrait-elle simplement apparaître ex nihilo ? La cellule est dite plus complexe que New York, donc il serait ridicule de le croire. (Cette théorie a déjà été abandonnée de toute façon.) Pourquoi ne pas croire qu'il existe un créateur qui peut faire quelque chose à partir de rien ? Les mutations peuvent causer des changements aux espèces au sein de leurs familles mais ne formeront jamais de nouvelles familles. Cela est également soutenu bibliquement. Par exemple, il existe de nombreuses races de chiens, mais ils sont tous toujours des chiens. Je pense que c'est raciste que certains évolutionnistes disent que les autochtones de lieux comme l'Australie pourraient être le lien le plus proche avec les singes. Pourquoi ne peuvent-ils pas abandonner et admettre qu'ils ne trouveront jamais de lien entre les singes et nous ? Qui voudrait croire qu'ils ont évolué à partir d'un singe désespéré de toute façon ? Le registre fossile soutient fortement le créationnisme. Les strates vides peuvent avoir à voir avec un déluge mondial. La théorie de l'uniformité suppose que tous les processus naturels ont fonctionné de la même manière dans le passé. L'histoire du Déluge explique également pourquoi certains animaux rares peuvent être découverts aujourd'hui. D'autres fois, il pourrait s'agir simplement d'élevage croisé ou autre. Les humanistes regardent la « descendance animale » comme une excuse pour l'immoralité et la violence. Cela fournit une licence pour le comportement inapproprié des gens. Au moins, les créationnistes ont leur Bible pour leur dire l'origine et le remède du mal. La chose intéressante est que souvent les animaux se comportent mieux que les humains. Saviez-vous que les animaux ne s'accouplent que parce qu'ils doivent ? Ils ne le font pas juste pour le plaisir de le faire. C'est parce qu'ils vivent uniquement par instinct afin de rester en vie. D'un autre côté, les humains ont la liberté de faire des choix irrationnels qui pourraient les tuer. Malheureusement, la Bible a rarement été étudiée en profondeur par beaucoup de créationnistes (en comparant texte à texte et en utilisant la prière pour une certaine guidance logique et surnaturelle). Il n'est pas étonnant que beaucoup soient bibliques illettrés ! C'est à cause de cela qu'il y a tant d'églises différentes. La plupart d'entre elles ne célèbrent pas leur septième jour de sabbat (du coucher du soleil du vendredi au coucher du soleil du samedi) pour leur rappeler la création. Moins encore elles célèbrent-elles même leur « jour du Seigneur » le dimanche qui a originated de Rome païenne. Il y a des créationnistes qui disent que les âmes immortelles brûlent en enfer en ce moment même. Cela n'a même pas de sens. Comment une âme immortelle peut-elle même ressentir la douleur ? Et quel genre de remède pour le péché est-ce ? La Bible explique clairement que les âmes sont mortelles et les mauvaises seront brûlées hors de l'existence APRÈS une période d'un millier d'années. Cette période commencera après que Christ revient pour amener son peuple au ciel. Je suis sûr que si les gens lisent la Bible attentivement, ils connaîtront beaucoup mieux Dieu et se comporteront mieux sachant qu'il ne veut pas tourmenter personne, ou même prendre leur vie. Un autre point que beaucoup de créationnistes manquent est le fait que leur vie, leur corps et leurs bénédictions viennent tous de Dieu. S'ils y réfléchissaient vraiment, ils penseraient à deux fois avant de se tatouer, de se faire des piercings, de mettre du maquillage, des bijoux, etc., ce dont vous n'avez de toute façon pas besoin. La meilleure chose à faire est d'être modeste. Bien sûr, vous pouvez avoir des montres, des bretelles, des lunettes et ainsi de suite, mais gardez-le simple. Ce n'est pas important ce que les gens pensent de vous, car Dieu pense toujours à vous.

Dave Sacks

Je tiens à féliciter l'équipe qui a conçu et maintient ce site web, en particulier la FAQ très étendue et croisée. Je ne suis ni biologiste ni créationniste, mais un étudiant en doctorat en psychologie cognitive. J'étais curieux de l'aspect théorique de la question de la complexité irréductible. Votre explication était excellente, à propos, avec un langage clair.

J'avais l'impression que Behe (je n'ai pas lu son livre) avait proposé une théorie concurrente, avec des hypothèses testables, pour expliquer certains processus biochimiques. Mais au lieu de cela, en tant que scientifique, il a simplement choisi un phénomène qui n'a pas encore été entièrement expliqué, bien que toujours beaucoup mieux expliqué par la théorie de l'évolution et la biologie expérimentale que je ne l'imaginais à l'origine. Parce que nous ne l'avons pas entièrement expliqué, tout le reste qui a été expliqué est maintenant irrélevant. C'est encore plus désinvolte venant d'un scientifique que d'un fondamentaliste.

Je crois bien qu'il existe de nombreuses "complexités" irréductibles en attente de tout scientifique, mais notre tâche est de les réduire également. De continuer à expliquer ce qui n'a pas encore été expliqué, et jamais de simplement balayer quelque chose comme insoluble.

Merci d'avoir un excellent site, et continuez le travail excellent.

Ken Griffiths

J'ai envoyé cette lettre à la demi-teinte au journal local :

Le dessein intelligent pour les Américains non intelligents

Loin de dénoncer le dessein intelligent, les Australiens devraient encourager les Américains à adopter l'enseignement de la théorie du dessein intelligent plutôt que la théorie de l'évolution par sélection naturelle.

Cela conduira à l'évolution d'une population américaine scientifiquement illettrée, signifiant un déclin du statut de superpuissance. Cela permettra au reste du monde de rattraper son retard.

Mary

J'ai été très heureuse de tomber sur votre site web. Cependant, j'ai peur que le message tombe sur des yeux aveugles et des esprits fermés. Malgré le fait que les Écritures soient remplies de contradictions, les croyants ne seront pas ébranlés. Pire encore, le nombre de personnes qui croient à l'évolution diminue si une récente statistique à la télévision était correcte. Selon cette source, seulement 1/3 de la population croit à l'évolution. Nous devenons une société dirigée par ceux qui ont des esprits fermés et dont trop de membres imitent ces leaders. Il reste du travail à faire, et apparemment, les éducateurs n'ont pas trouvé de moyen efficace de le faire. Les médiums, les fantômes, les yeti et les extraterrestres sont acceptables, mais pas l'évolution. Effrayant.

David Chisholm

Concernant la distance de la Lune par rapport à la Terre. Je suggère timidement que votre correspondant travaille lui-même les calculs avant de poser sa question. Distance Lune/Terre = 400 000 km = 400 000 000 m = 40 000 000 000 cm. 40 000 000 000 cm / 4 cm par an = 10 000 000 000 (10 milliards) d'années. Il y a ASSEZ de temps pour que l'orbite se dégrade jusqu'à sa distance actuelle. Le temps profond est difficile à visualiser, mais l'effort en vaut la peine.

David Ferguson

Je crois au dessein intelligent. Je suis enclin à soutenir une théorie de la créationnisme de la Terre jeune ancienne par opposition à une théorie de la Terre jeune. Je consulte votre site pour voir quelles sont certaines des réponses apologétiques à l'évolution au dessein intelligent.

En parcourant vos feuilles de questions fréquentes pour voir ce que vous avez à dire, j'ai l'impression que la plupart des évolutionnistes sont assez impatients et méprisants envers les gens qui croient en la créationnisme sous une forme ou une autre. Ce mépris se fait entendre fort et clair dans les commentaires éditoriaux accompagnant les discussions de questions fréquentes.

Cette impatience et ce mépris sont trop courants venant des évolutionnistes. Bien sûr, je réalise que les créationnistes ont leurs propres problèmes de tempérament. Mais il y a beaucoup de livres sur le dessein intelligent écrits dans un ton calme et rationnel qui parviennent à faire passer leurs points sans peindre les évolutionnistes comme des païens nihilistes.

Voici mon point et ma question. Pourquoi la colère ? Si l'évolution est évidente et auto-soutenable, alors comment la créationnisme est-elle même une menace lointaine ? Un livre sur la créationnisme ne devrait pas être plus menaçant pour un jeune que une copie des Fables d'Ésope. La réponse des évolutionnistes à la créationnisme est analogue à celle d'un livre interdit. La créationnisme ne serait-elle pas désélectionnée du discours public plus rapidement si ses défauts étaient exposés à tous d'une manière publique ? Si non, alors peut-être qu'un cas fort peut être fait que la créationnisme a de fortes caractéristiques de survie d'une génération à l'autre ? ;)

De toute façon, voici ce que je veux voir : une explication de l'évolution écrite dans un ton amical et non condescendant. Pas de questions rhétoriques ou d'évitement de sujets difficiles. En traitant spécifiquement les implications religieuses de l'évolution. Écrit avec l'hypothèse qu'une personne religieuse tente de faire une enquête honnête sur un sujet difficile. Écrit avec un sens de compassion et de patience qui reconnaît qu'une zone sensible est franchie et que les gens ne devraient pas être intimidés vers la soumission. Peut-être que tel livre existe. Si oui, j'aimerais bien connaître son titre.

brightmoon

j'ai adoré ce POTM sur l'ascendance des singes et la descendance commune ...s'il vous plaît, s'il vous plaît, s'il vous plaît continuez le bon travail

au passage, NY essaie d'introduire le dessein intelligent dans le système scolaire ici .....c'est devant l'assemblée sous forme de projet de loi

quelque conseil sur la façon d'arrêter cette pseudo-science, cette bêtise ?

Merci pour une présentation très bien organisée et logique de ces diverses explications scientifiques... Il est un peu étonnant pour moi que le besoin d'un tel argument existe, mais il semble que beaucoup de gens refusent de voir la réalité pour ce qu'elle est vraiment... Et franchement, l'acceptation des principes et des découvertes scientifiques, contrairement à ce que les zélateurs voudraient que nous croyions, ne nie PAS nécessairement la foi religieuse d'une personne ; en fait, cela pourrait très simplement augmenter sa compréhension de l'œuvre divine de Dieu (si c'est ainsi qu'on perçoit l'univers.) Je veux dire, envisagez la possibilité que les processus évolutifs, par exemple, soient simplement la méthode utilisée par le Créateur pour développer la vie ; peut-être que la complexité du processus tel que décrit par la Science pourrait être vue comme une preuve de l'œuvre de Dieu, plutôt que comme une réfutation de celle-ci. Il a fait se produire le Big Bang, sachant que l'univers s'organiserait selon son dessein, parce qu'Il a créé les lois de la Physique, de la Biologie, de la Géologie, etc. lorsqu'Il a créé le monde... Juste une pensée. Continuez le bon travail.

Je suis juste un pauvre créationniste

Je suis juste un pauvre créationniste, je n'ai pas encore évolué vers votre niveau d'évolutionniste ha ha ha ha h hahhhhhaha

Ça m'étonne vraiment de voir à quel point les évolutionnistes peuvent être aveugles, vous croyez en une mauvaise science il n'y a aucune preuve de l'évolution c'est du nonsense pur et simple. J'ai vu les deux côtés, votre côté est déficient et ça a l'air que vous gens devenez très désespérés puisque vous perdez du terrain. Vous croyez en l'évolution juste parce que vous voulez et vous n'oseriez pas croire en Dieu parce que cela vous ferait faire face au fait que vous êtes une créature péchante tombée dans un besoin désespéré de salut. Mais bon c'est votre choix et mon Dieu je suis pour le choix n'est-ce pas ?

Eugene Lai

Tout d'abord, permettez-moi de féliciter chacun qui a contribué à ce grand site. Il fait un travail absolument fantastique pour expliquer la biologie en termes accessibles, et je suis toujours impressionné par le bon sens que vous affichez tous dans vos articles et vos commentaires.

J'ai un problème que je réfléchis depuis au moins 3 ans, et je n'ai toujours pas trouvé la solution.... donc j'espère que vous pourrez jeter un peu de lumière là-dessus.

Dans votre FAQ, vous avez

Q "Ne faut-il pas être athée pour accepter l'évolution ?" R "De nombreuses personnes de foi chrétienne et d'autres croyances acceptent l'évolution comme l'explication scientifique de la biodiversité, Voir..."

Le fait que certaines personnes de la foi pensent que ce n'est pas un problème ne le rend pas non plus un non-problème. De même, il n'est pas raisonnable de dire que "puisque certains prêtres catholiques sont des pédophiles et que l'église est connue pour avoir toléré leur comportement pendant une longue période, la foi catholique accepte la pédophilie." Quelle est la différence logique entre cela et votre Q&A ?

C'est exactement la raison pour laquelle les scientifiques croyants sont systématiquement rejetés comme non-croyants par les fondamentalistes. À mon humble avis, c'est une accusation juste. Un système de croyances qui tourne autour d'une entité absolue telle que le dieu chrétien ne peut pas être adaptable en même temps. À un certain point, la science et la religion deviennent clairement incompatibles. Une tentative de réinterpréter la religion pour qu'elle corresponde à la science moderne n'est pas plus acceptable qu'une tentative de tordre la science pour qu'elle corresponde à un point de vue religieux particulier.

Eur.Ing. A J Edwards

Je suis tombé sur votre site un peu par hasard tout en recherchant un autre sujet entièrement différent. Pour être juste, je m'en fiche éperdument de savoir si le soi-disant "créationnisme" a raison ou tort. Cependant, après avoir lu le contenu du site, je suis intensément irrité par la manière dont les qualifications des gens sont attaquées - et non leurs travaux publiés. C'est généralement un signe que l'attaquant est incapable de réfuter le travail de l'auteur, donc c'est le caractère de l'auteur qui est attaqué. Cela me semble être une pratique américaine courante. Vous devez sûrement comprendre que c'est le travail qui doit être attaqué (dans un sens académique) et non l'auteur. Il me semble que c'est une attitude uniquement américaine d'essayer d'empêcher les gens de commenter simplement parce qu'ils n'ont pas fréquenté un certain type d'université. Je considérerais cela comme une dénigrement de la véritable signification de l'étude académique - après tout, les plus grandes avancées dans le déchiffrement des scripts anciens ont été faites par des amateurs. Peut-être que lorsque les universités américaines auront au moins encore 800 ans, elles auront appris un peu d'humilité.

David

J'ai quelque chose qui peut être ajouté à l'affirmation CA341

Hovind admet indirectement que son offre de 250 000 $ est impossible et défectueuse.

L'audio mp3 le prouve avec ses propres mots...

Don McInroy

Vous vous trompez vous-mêmes. Il existe deux origines de la pensée. L'une vient de Dieu (le Créateur) et l'autre vient de Satan (le Mensonger). Les pensées qui entrent dans votre esprit ne viennent pas toutes de l'intérieur. Alors, évolutionnistes, veuillez m'expliquer comment mes prières à Dieu dans le Ciel à travers son fils Jésus-Christ sont exaucées et ont été exaucées à maintes reprises, année après année. Des prières spécifiques, pas des généralités vagues. Trop spécifiques pour être une coïncidence. Sont-elles exaucées par les forces de la nature ?... ou par des singes morts ?... ou par l'univers ? Veuillez donc me fournir votre réponse scientifique intelligente... euh, je veux dire intelligente, sur la façon dont les prières sont exaucées. Je suis désolé, je SAIS que vous n'avez pas de réponse, mais je vous fais confiance pour continuer à faire confiance à vos propres connaissances limitées pour être toute la vérité dont vous avez besoin dans cette vie et la suivante. Alors, vous vous trompez-vous vous-mêmes ou avez-vous été trompés ?

Dans la section sur le déluge, j'ai regretté de manquer une description simple de la quantité de pluie qui aurait dû tomber pour créer un déluge qui aurait recouvert même les montagnes les plus hautes.

Calcul rapide :

Une pluie de 40 jours > recouvre des montagnes jusqu'à 29 000 pieds (8 900 mètres) au-dessus du niveau de la mer. 29 000 pieds (8900 mètres) / 40 jours = 10 500 pouces (222,5 mètres) / jour. 10 500 pouces (222,5 mètres) / 24 heures = 440 pouces (9,25 mètres) / heure. 440 pouces (9,25 mètres) / 60 minutes = 7 pouces (154 millimètres) / minute. 7 pouces (154 millimètres) / 60 secondes = 0,10 pouces (2,57 millimètres) / seconde.

À part cette histoire de déluge, les pluies les plus fortes jamais enregistrées en une heure ont été de 181 mm. Cela signifie que la pluie battante pendant le déluge était 50 fois plus forte que la pluie battante la plus forte jamais enregistrée. La pluie battante la plus forte en 24 heures aux États-Unis, sur une période de 24 heures, s'est produite à Houston, TX, où 43 pouces sont tombés en 24 heures, comparé aux 10 500 pouces qui sont tombés en une période de 24 heures pendant le déluge, ce qui représente plus de 244 fois les précipitations au Texas.

Doug Lay

J'ai lu la critique de PZ Myers de Wells sur le chapitre concernant les embryons d'Haeckel et je souhaitais remettre en question la conclusion selon laquelle des caractéristiques similaires telles que les « fentes branchiales » sont une preuve de descendance commune. Dans la discussion de Myers sur les similitudes entre embryons, il énonce ce qui suit : « La meilleure explication pour ces phénomènes est qu'ils sont une conséquence d'un héritage commun ». Cela exprime un argument courant des évolutionnistes et je dirais simplement qu'en tant que concepteur de logiciels, j'ai appris que l'existence de caractéristiques ou de motifs communs dans un système complexe est plus probablement une preuve d'un concepteur que de n'importe quoi d'autre. Les concepteurs utilisent des motifs communs pour résoudre des problèmes similaires. Il n'est absolument pas surprenant que les mécanismes fondamentaux des sous-systèmes qui soutiennent l'ouïe, la respiration, etc., chez les mammifères soient similaires. Cela pourrait tout aussi facilement être expliqué par un concepteur commun que par une descendance commune dans un modèle évolutif.

jacobsen

C'est incroyable comment vous, darwiniens fondamentalistes, maintenez la fantaisie de l'évolution en vie ! Vos mots pompeux cachent la ''science'' qui dément vraiment la bêtise d'une telle explication hideuse de la vie. J'ai remarqué que vous aviez cité Darwin sur votre site en haut. Voulez-vous une autre citation de Darwin qui pourrait vous embarrasser ? Je serais heureux de vous l'envoyer ! Bien sûr, les faits ne gênent jamais TALK ORIGIN, non ? Ni le débat ! Il n'y a pas de débat. Les diplômes de Sagan, Gould et Dawkins sont sans valeur lorsque la vérité est exposée, tout comme l'homme de Piltdown. Le complot a été démasqué, maintenant la ''science'' de l'évolution est remise en question. Vous perdez !

Ed Hensley

Je possède des diplômes universitaires en informatique, mais j'ai découvert l'évolution ces dernières années. Je collecte des données sur les atavismes et les spécimens biologiques inhabituels, tels que des humains avec des queues, des humains avec six doigts et orteils, des humains avec plusieurs seins et mamelons (Polymastie et Polythélie), et des hommes-loups (Hypertrichose lanugo congénitale). La majeure partie de mon travail se concentre sur les humains et sur la manière dont ces atavismes constituent des preuves pour et contre le dessein intelligent. Un titre récent de abcnews.com via l'Associated Press documente la découverte d'un chiot à six pattes en Malaisie. Existe-t-il d'autres cas documentés d'atavismes animaux que je pourrais ajouter à mes données ? Je me suis principalement concentré sur les atavismes humains et peu sur les atavismes animaux. Je suis un biologiste amateur, surtout comparé à ceux de votre site web, et j'apprécierais plus de détails sur les atavismes en général et les atavismes animaux en particulier.

ew

en réponse à l'affirmation CB921 (complexité irréductible :

pourquoi ne citez-vous pas les découvertes étonnantes issues de l'expérience AVIDA en évolution numérique ? AVIDA a montré un moyen par lequel des structures irréductiblement complexes comme l'œil peuvent évoluer de manière progressive. AVIDA a montré ce processus se produisant en laboratoire, dans un environnement numérique, avec des organismes numériques qui évoluent spontanément la capacité d'effectuer une opération mathématique irréductiblement complexe qui dépend d'adaptations précédentes qui, en elles-mêmes, ne produisent pas cette compétence. Le rapport sur AVIDA était une couverture du magazine Discover, je crois, vers février 2005. Texte intégral ici :

http://www.carlzimmer.com/articles/2005/articles_2005_Avida.html

martien kuylman

Merci pour ce site web.

Un débat est en cours aux Pays-Bas entre les partisans de l'évolution et les créationnistes. Je suis tout à fait disposé à signaler ce site ici et là pour maintenir la qualité de la discussion.

Merci !

Martien

Robert Esland

Dans l'article de ce site Web « Changements d'opinion sur l'histoire de la Terre », il est mentionné que

Clair C. Patterson produit des mesures isotopiques du plomb « primordiales » précises à partir de minéraux du météorite Canyon Diablo qui contiennent très peu (moins de dix parties par milliard) d'uranium. Les météorites apportent la solution définitive à l'énigme, car elles sont à la fois des « roches formées au même moment que la Terre » et fournissent les données importantes qui permettent aux calculs isotopiques du plomb de remonter à la formation de la Terre.

Je serais intéressé d'apprendre comment quelqu'un, sans avoir été présent lors de l'événement, peut être si absolument certain que les météorites se sont formées au même moment que la Terre, et se sentir assez confiant pour fonder son argument scientifique sur cette croyance.

Je pourrais suivre l'argument ci-dessus s'il avait dit : en supposant que les météorites se sont formées au même moment que la Terre....

Mais ce n'est pas le cas. Il énonce comme fait que les météorites et la Terre se sont formées au même moment. Je suis perplexe.

B. HOLDER.

Obj : Mark Isaak réponse sur les mutations bénéfiques évoluant un insecte en forme de bâton..... Comme je le comprends, de nombreuses petites mutations bénéfiques survenant dans une population de, disons : des créatures semblables à des fourmis se transforment complètement en structure squelettique et fonctions métaboliques en une créature en forme de bâton. C'est-à-dire : grâce à une série de petites mutations, une extension bénéfique sur le membre antérieur gauche apparaîtrait chez un descendant qui n'existait pas chez le parent. Avec le temps, et avec une mutation bénéfique subséquente, la jambe étendue et renforcée muterait accidentellement en une extension encore plus grande et plus forte du membre. Maintenant, la créature a une jambe agrandie et ne peut plus manœuvrer aussi bien, mais s'accouple avec un autre membre muté de la population qui a accidentellement muté un membre antérieur droit avec, vous l'avez deviné, deux mutations réussies qui approximent la taille et la force du premier mutant. Et, bien sûr, le descendant aura deux membres antérieurs correspondants. Nous sommes encore loin d'une créature en forme de bâton. Ma question est la suivante : à partir de la quantité connue de cellules fonctionnelles, pouvez-vous quantifier le nombre de mutations « bénéfiques » nécessaires pour se transformer de la fourmi au bâton ??? Cela semble improbable, mais je suis sûr que les calculs existent partout. Rappelez-vous, les mutations sont petites, donc les jambes agrandies nécessiteraient des changements bénéfiques considérables. Et, j'ai utilisé l'exemple de la mutation de population afin que la créature n'ait pas à muter deux membres antérieurs bénéfiques par elle-même... J'attends une réponse...

primoz

Voici une affirmation de mon cours de comportement animal : l'évolution n'est pas un fait car elle explique des faits. Ma réponse à cela était que la Théorie de l'évolution est l'explication des faits (observables) et que l'évolution en tant que processus est un fait. Existe-t-il une meilleure réponse à cette affirmation apparemment populaire ?

M Chouinard

Bien organisé et bien fait. Puisque la science est un continuum et que nous apprenons tout le temps, à un certain moment nous abandonnons les théories inapplicables, peu importe à quel point elles sont chères au cœur. J'ai grandi avec des « ponts terrestres » qui n'avaient aucun sens (sauf pour les biologistes) en tant que physicien et j'ai été ravi lorsque la tectonique des plaques a exonéré Wegener. J'ai assisté à de la mauvaise science de la part des créationnistes et à une science tout aussi mauvaise de la part des évolutionnistes plutôt que d'avoir le courage de dire « Je ne sais pas ». Personne ne résoudra la question, car il y a autant de foi dans l'évolution que dans la création, une incertitude délectable dans tout cela pour nous garder dans l'émerveillement, l'admiration et l'effroi devant la beauté et la complexité incroyables de tout cela. J'enseigne la physique, ce qui est important, ce ne sont pas les réponses, mais les questions que nous posons... et je pense que l'évolutionniste et le créationniste, en mettant de côté les mécanismes et les biais, devraient regarder le crâne du pic et dire « N'est-ce pas une structure étonnante » - je mâchouille toujours les œuvres de Stephen Hawking et non, il n'a pas tout compris, cela donne vraiment à réfléchir... puis je sors sur une belle nuit avec ma chère épouse et je peux m'asseoir en admiration devant les cieux et je ne peux toujours pas expliquer une chose sur les femmes ou pourquoi elle m'aime... et là je pense tout à coup que nous, hommes - évolutionnistes et créationnistes sommes soudainement bien au-delà de notre portée. Et pour être honnête, nous sommes comme deux petits garçons jouant avec des bâtons dans une flaque de boue et pensant que l'un de nous a tout compris, puis nous nous arrêtons en admiration devant une demoiselle bleue.

Merci encore pour un bon site et la bonne réflexion, d'un ami créationniste qui, comme nous tous, n'a pas tout compris - « Comme le fer aiguisé aiguisé le fer, ainsi l'un aiguisé l'autre ». Un bon verset qui s'applique à nous tous quand nous pensons, testons des idées et écoutons. Mike Chouinard

John-Daniel Encel

Lorsque j'ai lu l'élément de commentaires de mars 2005 de Randall Wald, suggérant que les Juifs religieux, même les plus extrémistes, ne sont pas critiques envers la science de la même manière que les chrétiens fondamentalistes, cela m'a rappelé quelque chose que l'on m'avait fait parvenir, il y a longtemps. J'ai trouvé une copie sur le Web, ici : http://www.suite101.com/article.cfm/_judaism_/9357 Ceci est un exemple d'au moins un Juif extrêmement religieux, le rebbe Lubavitcher décédé, le rabbin Menachem Mendel Schneerson, qui a avancé des arguments qui, je pense, seront tristement familiers en ton pour quiconque a vu les arguments anti-évolution et anti-science des chrétiens fondamentalistes.

Il s'est également avéré que le document émanant du rabbin Schneerson était inclus dans un livre à plusieurs auteurs qui fait l'objet d'un examen et d'une critique extrêmement sévères ici : http://www.talkreason.org/articles/challenge.cfm La description du livre dans la critique montre que d'autres Juifs religieux partagent une opinion très similaire sur l'évolution que celle de Schneerson, bien que le critique ait indiqué que les arguments des autres auteurs ne sont pas tout à fait aussi mauvais que ceux de Schneerson.

La comparaison de Randall Wald des attitudes religieuses juives et chrétiennes a été explicitement étendue pour couvrir « même les Juifs religieux les plus extrémistes dont j'ai entendu parler », mais je pense que les preuves montrent que, bien qu'elle soit probablement généralement applicable, elle n'est pas universellement applicable.

Staffan Sjoberg

Le lien vers Genèse (en suédois) n'est plus à jour. La nouvelle URL est http://www.genesis.nu/

Ken Shackleton

Je venais de lire l'Article du mois par John Harshman décrivant les relations entre les humains et les autres singes à l'aide de séquences d'ADN. C'est un excellent article ; très facile à suivre pour quelqu'un de mon niveau d'éducation limité dans le domaine.

Néanmoins, j'ai une question... comment John a-t-il choisi ND4 et ND5 comme séquences pour ce test ? Était-ce un choix aléatoire ou y avait-il une autre raison pour avoir sélectionné ces séquences.

J'ai lu l'article deux fois et n'ai pas vu la raison mentionnée, donc je m'excuse à l'avance si j'ai manqué ce détail.

Veuillez répondre au commentaire de Sarfati selon lequel l'univers doit avoir eu une cause puisqu'il a eu un commencement - Gupta

Frank Marsh

Dans le Volume 18(1) de TJ (2004), un journal technique créationniste, il y a trois articles sur l'origine évolutive de la reproduction sexuée. Les auteurs ont conclu qu'il n'y a pas d'explication évolutive pour la reproduction sexuée. Un évolutionniste m'a suggéré d'essayer ce site pour une explication. Après avoir cherché sur votre site, je n'ai pas pu trouver d'explication quant à comment le processus de reproduction sexuée (le spermatozoïde et l'ovule) s'est évolué. Il y a quelques références à la reproduction sexuée telles que :

"Pour ce qui en est, je pense que la reproduction sexuée s'est évoluée initialement comme un accident dû à la nature diploïde du matériel ADN, et a été conservée dans les lignées ultérieures, mais je ne suis pas un expert." feedback/feb98.html

"Il y a des avantages qui accompagnent la reproduction sexuée ; et les formes de vie se sont développées qui utilisent à la fois la reproduction sexuée et la reproduction asexuée." feedback/sep03.html

"...vous demandez ce qui est venu en premier, le pénis ou le vagin. La réponse, bien sûr, est ni l'un ni l'autre. La plupart des animaux qui se reproduisent sexuellement n'ont ni l'une ni l'autre de ces structures ; d'autres en ont les deux. Les organismes unicellulaires qui se reproduisent sexuellement peuvent avoir simplement une seule différence de gène." feedback/may01.html

Aucune de ces réponses ne fait même une tentative sérieuse d'expliquer l'origine du spermatozoïde et de l'ovule. Il y a quelques références à d'autres sites web, mais après avoir vérifié ces derniers, il a été constaté que ces sites n'avaient pas d'explication non plus sur la façon dont la reproduction sexuée s'est évolué. Il est donc correct de conclure que les évolutionnistes n'ont pas d'explication quant à la façon dont la reproduction sexuée s'est évolué, qu'il s'agit simplement d'une croyance de foi ?

Salutations,

Frank Marsh

Lisa Z.

Il y a tout récemment, mon petit ami a commencé à m'emmener à son école dominicale. Je fus surprise au début car je ne m'attendais pas à y aller ; il m'avait dit que nous allions simplement à l'église. À ma grande surprise et joie, j'ai découvert que l'école dominicale allait discuter de l'évolution face à la création pendant quelques semaines. Après avoir écouté tout le monde discuter de ce sujet, j'ai constaté qu'ils étaient très fermés d'esprit. À l'époque, je n'étais qu'un peu informée sur le sujet de l'évolution, même si je crois à l'évolution. Je suis rentrée ce soir-là et j'ai cherché quelque chose pour m'aider à montrer aux gens de la classe mon point de vue, ainsi que toutes les preuves qui étayent l'évolution et non la création. Je suis tombée sur ce site et après avoir lu pendant des heures tout ce que je pouvais, j'ai été satisfaite de mes nouvelles connaissances. J'ai noté les éléments dont j'aurais besoin et j'ai étudié jusqu'au prochain cours dominical. Depuis, je suis capable de réfuter presque tout ce qu'ils disent ; les preuves qu'ils ont pour la création sont très faibles. Ils ne me croient pas et je ne m'attends pas à ce qu'ils le fassent, mais j'espère que je leur donne une nouvelle perspective sur l'évolution et que je les fais réfléchir. Je ne veux pas non plus critiquer leur religion et je ne pense pas le faire, je leur montre simplement certaines preuves qui contredisent une partie de cette religion. Nous discutons actuellement des plumes et de la façon dont elles contredisent l'évolution. J'ai étudié le sujet et grâce à ce site merveilleux, je suis prête à plonger tête baissée dans la bataille qui fait rage. Tout conseil que je pourrais obtenir sur le sujet des plumes serait très apprécié ; je veux savoir autant que possible. Merci d'avoir un site aussi informatif et bien organisé !