archive modernisée
Archive TalkOriginsArticles, FAQ, bibliographies et réponses aux affirmations sur les origines biologiques et physiques ainsi que sur le débat créationnisme/évolution.
Compilation des commentaires
Lettres sélectionnées des lecteurs et réponses de TalkOrigins de septembre 2003.
Je ne prétendrai pas être un expert en quoi que ce soit, cependant je tenais simplement à ajouter un commentaire qui m'a vraiment aidé.
J'ai lu une fois le livre le plus remarquable, un livre qui était écrit avec brio et, selon mon avis, le meilleur que vous pourrez lire présenté de manière impartiale. Il s'appelle 'Life - how did it get here, by evolution or creation'? Malheureusement, il n'est pas disponible à l'achat dans les magasins. Cependant, il est gratuit chez les Témoins de Jéhovah. Ne laissez pas cela vous décourager, vous n'avez RISQUE À PERDRE. Certains qui l'ont lu croient toujours en ce qu'ils croyaient avant de le lire, cependant c'est un livre si fantastique, qu'il présente des faits des deux côtés et qu'il est illustré si bien. Et ce n'est pas dans un langage technique.
Je pense que vous pouvez aller sur www.watchtower.org pour le commander.
Dites-moi ce que vous en pensez, ce n'est vraiment pas un livre religieux, c'est sur comment nous sommes arrivés ici et les univers incroyables ainsi que le registre fossile, etc.
De toute façon, je l'ai vraiment apprécié et je l'ai lu de nombreuses fois, et non, je ne suis pas sur commission lol, j'ai juste pensé que c'était approprié
Meilleures salutations Tim
[De nombreuses kilooctettes de contenu provenant de http://www.watchtower.org/library/g/1996/1/22/universe_something_missing.htm supprimées - WRE]
Présenter les mots d'autrui comme si c'était les vôtres est dés honnête. Si vous souhaitez suggérer un lien, nous avons un formulaire pratique pour soumettre un lien en bas de notre page Autres liens.
Dans votre dernier commentaire, vous avez dit que vous n'étiez pas sous contrat. Comme vous continuez à promouvoir les matériaux des Témoins de Jéhovah, la véracité de cette affirmation est remise en question.
Wesley
L'autre fut le microscope qui a montré que le monde à notre portée (même sur nos doigts) était totalement inattendu et inexpliqué par les théologiens.
Ces appareils ont précédé la révolution scientifique en géologie et en biologie. Le maintien du point de vue ancien nécessite que vous ignoriez le télescope et le microscope - que vous regardiez l'univers avec des écharpes et que vous ne regardiez pas plus loin que votre main.
Passer un certain temps dans les archives T.O. (ou une bonne bibliothèque de sciences) vous amènera à commencer à répondre aux questions que vous avez posées.
Les cerveaux humains sont inhabituels en ce sens qu'ils sont beaucoup plus grands que la courbe de croissance ordinaire des primates, il faut donc les prendre en compte. Une façon de les prendre en compte est de chercher l'explication dans la complexité, non pas de l'environnement, car de nombreux organismes vivent dans le même environnement avec des cerveaux plus petits, y compris nos proches cousins les Australopithèques, mais dans les interactions sociales entre humains. En bref, nous nous sommes adaptés à nous-mêmes.
Une façon dont nous avons fait cela est par le langage, et en nous racontant des histoires les uns aux autres comme moyen de maintenir le groupe social ensemble et d'organiser la distribution équitable des ressources. Une façon dont nous avons fait cela est de raconter des histoires sur le monde, les forces de la nature et les héros du passé du groupe. C'est là, je crois, que se trouve l'origine de la religion, dans les histoires mythologiques que nous utilisions pour fournir au monde un récit.
Ceci met en place une boucle de rétroaction. Une fois que nous pouvons nous raconter des histoires sur ce qui se passe dans nos têtes et le monde, nous obtenons une sélection pour un meilleur storytelling, et ainsi le rituel religieux et le mythe favorisent des cerveaux plus grands. Veuillez comprendre, cependant, que cela remonte à environ deux cent mille ans, et ne reflète pas les vues religieuses actuelles, qui se sont développées d'une manière plutôt différente dans une structure sociale plutôt différente.
Ainsi, nous nous adaptons aux mythes et aux rituels en développant des cerveaux de storytelling plus grands. C'est, par force, la version simplifiée et un peu une histoire Just So, mais étayée par la neurobiologie moderne et la compréhension des modèles sociaux et des dynamiques.
Je voudrais également observer qu'il existe plusieurs drogues qui produisent également cet état mental « religieux ». Ceci est mentionné non comme une recommandation, mais comme une observation que les états psychiques sont fondamentalement biochimiques. Ainsi, l'évolution humaine a rendu possibles les états mentaux interprétés religieusement.
Ce ne sont pas des observations nouvelles. Je suggère la lecture suivante :
Crapanzano, Vincent et Vivian Garrison 1977 Case Studies in Spirit Possession New York: John Wiley and Sons
Hurd, G. S., E. M. Pattison 1984 « Manifestations of Possession in Novel Ecological Contexts », in Ecological Models in Clinical and Community Mental Health, W. A. O'Connor et B. Lubin (éd.s). John Wiley & Sons : New York.
Klienman, Arthur 1980 Patients and Healers in the Context of Culture : An exploration of the borderland between Anthropology, Medicine, and Psychiatry. University of California Press
Ott, Jonathan 1976 Hallucinogenic Plants of North America. Berkeley : Wingbow Press
Pattison, E. M., Joel Kahan, G. S. Hurd 1986 « Trance and Possession States », In Handbook of Altered States of Consciousness. B.B. Walman et M. Ullman (éd.s) New York : Van Nostrand Reinhold, Regardez également ceci :
Amazon Books : The "God" Part of the Brain
Or, comme les autres commentaires l'ont indiqué, les humains sont également inhabituels en ce que ces états physiques peuvent être modifiés par la pensée et le langage. Ainsi, chez les humains, la capacité de modifier les états physiques par la cognition a peut-être également contribué à la sélection évolutive. Ce n'est pas la religion en soi.
D'abord, un article de votre site web définit l'évolution comme des changements de fréquence allélique au sein d'un pool génétique d'une génération à l'autre. Si c'était tout ce que signifiait le terme « évolution », alors presque tous les individus instruits n'auraient aucun problème avec votre affirmation selon laquelle l'évolution est un fait. Il existe de nombreuses preuves pour une telle conclusion. Cependant, bien que cela puisse être la définition technique de l'évolution, ce n'est pas ce qui est sous-entendu lorsque le terme est utilisé dans le contexte du débat créationnisme-évolution. La définition de l'évolution va bien au-delà de cette compréhension. Ce que les évolutionnistes affirment (et ce que le public comprend lorsque le terme évolution est utilisé) est que toute la vie sur Terre est issue d'un ancêtre commun, et que la diversité de la vie est le résultat d'une « descendance avec modification » à partir de cet ancêtre commun. Cela semble être la vision de Darwin également. Ainsi, il serait plus correct de définir l'évolution comme des changements de fréquence allélique au sein d'un pool génétique d'une génération à l'autre qui, avec d'autres facteurs, ont généré toute la diversité de la vie sur Terre à partir d'un ancêtre commun ultime. Si c'est ce que signifie l'évolution, alors je dirais que l'évolution ne peut pas être appelée un « fait » car il n'existe pas suffisamment de preuves pour faire une telle affirmation audacieuse. Au mieux, nous pouvons dire qu'il existe suffisamment de preuves pour qu'une personne puisse raisonnablement conclure qu'une descendance avec modification d'un ancêtre commun a eu lieu. Mais nous ne pouvons pas appeler cela un fait. C'est une interprétation de ce qui s'est passé basée sur des données empiriques données.
Deuxièmement, beaucoup de gens (y compris les évolutionnistes) croient que l'évolution signifie que toute la vie est issue d'un seul ancêtre commun -- un seul organisme ou type d'organisme. Cependant, si l'abiogenèse est mathématiquement possible (et vraie), alors il n'y a aucune base pour limiter la diversité de la vie à un seul ancêtre commun. Il devrait être possible que la diversité de la vie soit issue de plusieurs lignées différentes. Peut-être que les plantes sont issues d'un ancêtre commun, mais d'un ancêtre non partagé avec les animaux « avancés », tels que les lions, les dauphins et les humains. Je réalise que l'abiogenèse n'est pas directement liée à la théorie de l'évolution, mais mon point est : pourquoi les évolutionnistes affirment-ils qu'il s'agit d'un seul ancêtre commun qui a donné naissance à toute la diversité de la Terre ? Pourquoi pas deux, trois ou quatre lignées (une représentant chaque règne) ? De plus, y a-t-il suffisamment de preuves d'un seul ancêtre commun pour conclure que c'est un fait ?
Alors que le terme « théorie » peut ne pas avoir le même sens lorsqu'il est employé par un scientifique par rapport à un profane, le terme « fait » est définitivement un terme plus puissant que « théorie ». Et je trouve difficile d'accepter que l'évolution soit un fait, bien que je sois d'accord pour dire qu'il s'agit d'une très bonne (voire profonde) théorie ou explication de l'histoire de la vie sur Terre.
Veuillez commenter.
ZZ
En tout cas, le changement cladogénétique (augmentation du nombre d'espèces, et des groupes plus larges que les espèces composent, par ramification - ce que Darwin a appelé la descendance commune) est aussi bien attesté comme fait que n'importe quoi en biologie. Nous l'avons vu. Et pour chaque événement de spéciation, peu importe à quel point les changements semblent importants, la réponse des anti-évolutionnistes a été « mais c'est toujours le genre X », comme si nous attendions autre chose. Tous les mammifères sont toujours des vertébrés, et tous les vertébrés sont toujours des animaux, et tous les animaux sont toujours des eucaryotes, et ainsi de suite. Et chacun de ces « genres » était autrefois une seule espèce.
Quant à un ancêtre commun unique - Darwin pensait qu'il y aurait « quelques [formes] originales, ou une ». De nos jours, quelques personnes pensent qu'il y avait plusieurs formes originales de la vie parce que les lignées n'étaient pas isolées alors qu'elles le sont maintenant. De plus, et c'est mon propre avis, vous avez besoin d'une écologie pour que la vie existe, et je pense que la vie a toujours existé en plus d'une « forme ». La base de l'arbre de la vie pourrait avoir été un enchevêtrement de racines...
Quant à la partie « théorie versus fait », nous avons une très bonne FAQ expliquant les significations de ces termes en biologie - et à la fois dans le sens commun et le sens scientifique, l'évolution est un fait, et il existe une théorie pour l'expliquer. En fait, il en existe plus d'une.
J'ai rencontré récemment une citation d'un célèbre théologien, et j'ai immédiatement pensé à certaines des fausses nouvelles souvent réfutées publiées dans les commentaires ici.
"Souvent, un non-chrétien sait quelque chose de la terre, des cieux et des autres parties du monde, sur les mouvements et les orbites des étoiles, et même sur leurs tailles et distances,... et il possède cette connaissance avec certitude grâce à la raison et l'expérience. Il est ainsi offensant et honteux pour un incroyant d'entendre un chrétien parler de bêtises sur de telles choses, en affirmant que ce qu'il dit est basé sur l'Écriture. Nous devrions faire tout ce que nous pouvons pour éviter une telle situation embarrassante, de peur que l'incroyant ne voie que l'ignorance chez le chrétien et ne rie de mépris."
-- Saint Augustin, "De Genesi ad litteram libri duodecim" (La Signification Littérale de la Genèse)
Il me semble que cette prudence s'appliquerait à bien plus de disciplines scientifiques que juste l'Astronomie.
J'ai lu le commentaire de ce créationniste qui tente d'argumenter le cas du créationnisme basé sur le BON SENS !!! Le bon sens dépend du point de vue et des observations de chaque individu. Si un chrétien voit le monde comme ayant besoin d'un créateur, alors c'est sa croyance. Si un évolutionniste fait une observation que les singes sont similaires à l'homme, alors c'est ce qu'il considère comme bon sens. Cela ne signifie pas grand-chose, d'une manière ou d'une autre.
C'est sans doute la chose la plus stupide que j'aie entendue toute la semaine.
Nous voyons un motif, donc il doit être conçu ?
Mon oncle et mon grand-père ont eu un débat une fois, sur la question de savoir si les traits de mon cousin nouveau-né reflétaient le côté de la famille ou l'autre. Ils l'ont regardée et ont été sûrs qu'elle avait un nez de type « Smith » ou des pommettes de type « Jones ». Ils ont « inféré » la dominance des traits génétiques familiaux en voyant qu'ils étaient reflétés dans ses traits.
Le fait que mon cousin ait été adopté en dehors de l'une ou l'autre lignée génétique ne les a guère ralentis.
Il est clair que les arguments basés sur ce que nous projetons sur un objet, ou un système, ou une personne, disent beaucoup plus sur nous que sur le sujet.
Ah, vous avez rencontré l'« Inférence du Dessein » de William Dembski. Comme vous, je n'ai pas été impressionné. J'ai posé quelques questions sur l'informatique évolutionnaire déjà en 1997 que Dembski semble toujours essayer de traiter. J'ai exposé un certain nombre de problèmes dans ma critique de « L'Inférence du Dessein » en 1999. Mais je peux réduire le tout à quelques URL que vous devriez visiter :
Ces deux pages lient à toute une série de critiques de l'« Inférence du Dessein ». Bonne lecture.
Wesley
Veuillez jeter un coup d'œil à notre FAQ sur la datation radiométrique et l'échelle des temps géologiques par Andrew MacRae.
N'hésitez pas à nous faire part de tout problème spécifique que vous rencontrez avec le raisonnement exposé dans ce document.
Wesley
La biologie évolutive est une science. Votre problème est que vous avez écouté des gens qui ne savent pas ce qu'est la science, mais qui sont prêts à raconter des mensonges à son sujet pour préserver certaines de leurs préconceptions idéologiques basées sur l'ignorance.
Nous entendons des gens affirmer que l'évolution contredit la deuxième loi de la thermodynamique (SLoT). Uniformément, ces gens ne connaissent pas la thermodynamique, ne comprennent pas l'évolution, et ne pourraient pas former un argument valide si leur vie en dépendait. Nous avons une section entière sur la thermodynamique ici sur l'Archive TalkOrigins. J'ai un défi pour ceux qui souhaitent affirmer que l'évolution contredit ce que nous savons sur la thermodynamique. Ce défi expose ce qui est nécessaire pour faire un argument valide sur ces lignes. Jusqu'à présent, aucun antievolutionniste n'a réussi à relever le défi.
C'est un canard favori des antievolutionnistes que l'évolution ne peut pas être observée. Un coup d'œil rapide à la littérature scientifique les démentirait de cette notion, mais la recherche réelle et l'honnêteté intellectuelle sont anathème pour les déni de l'évolution. L'Archive héberge plusieurs ressources qui montrent que l'évolution est, en effet, observée comme se produisant.
Les fossiles suggèrent que l'évolution s'est produite.
Si le Déluge de Noé était un déluge mondial, il aurait laissé certaines preuves derrière lui. Les géologues du 19ème qui croyaient au récit de la création biblique sont allés regarder. Le plus prominent d'entre eux, Adam Sedgwick, a dû admettre qu'ils avaient échoué à trouver les signes d'un tel déluge qui devait exister s'il s'était produit. Voir ceci essai sur la rétractation de Sedgwick.
Quant à l'Arche de Noé sur le Mt. Ararat, personne n'a démontré qu'il y a des vestiges à y trouver. Nous avons un grand nombre de ressources sur la géologie du Déluge ici sur l'Archive.
Les théories et conjectures qui contredisent les phénomènes observable empiriquement ne peuvent pas être acceptées. La biologie évolutive correspond à ce que nous observons empiriquement. Le créationnisme de la Terre jeune contredit ce que nous observons empiriquement.
Wesley
Par le même argument, il est improbable que mes 2 parents se soient rencontrés, que leurs 4 parents se soient rencontrés, que leurs 8 parents se soient rencontrés, etc. Il est si improbable que je sois né(e) que cela n'est certainement pas arrivé.
Eh bien, cela sonne familier... Jetez un coup d'œil à cet ancien message de ma part.
Wesley
Je soupçonne que beaucoup de gens voient le lien, le suivent, et ne lisent pas vraiment la page avant de laisser des retours stupides. Bien que vous ayez résolu le problème en grande partie en désactivant le lien de retour, il semble que vous pourriez encore améliorer la compréhension des visiteurs en utilisant un titre de page plus long et plus explicatif, par exemple « The International Flat Earth Society really exists » ou « The story behind Flat Earthers », etc.
Aussi, merci de maintenir un tel excellent site. C'est de loin le meilleur site sur l'évolution sur le net.
C'est un bon point. J'ai changé le titre de la page pour dire : « Documenting the Existence of 'The International Flat Earth Society' ».
Je ne peux pas dire que je suis optimiste quant à l'influence que cela aura sur ceux qui sont déterminés à laisser un retour sur le sujet.
Des commentaires comme le vôtre aident à rendre l'effort worthwhile.
Wesley
En gros, la force musculaire augmente proportionnellement à la section transversale, ou comme le carré de la taille linéaire. Le poids augmente comme le cube de la taille linéaire. Par conséquent, la force par rapport au poids est proportionnelle à la puissance 2/3 de la taille.
Il y a bien sûr beaucoup de complications -- les systèmes musculo-squelettiques sont des agencements de leviers, ce qui peut affecter l'efficacité de l'activité, et les taux de respiration entrent également en jeu. Ce n'est jamais aussi simple qu'une équation directe.
Mais, une réponse partielle à votre(s) question(s) peut être trouvée sans considérer du tout la recherche sur l'origine de la vie (OOL).
"... pourquoi la vie partage-t-elle certaines caractéristiques à partir d'une forme très primitive ?"
Je pense que si vous y réfléchissez un peu plus, vous verrez qu'il s'agit d'une prédiction claire de la théorie de l'évolution qui n'a été confirmée que récemment. Si toute la vie descend d'une seule forme de vie, alors toute la vie partagera certains attributs communs. Un article intéressant est : J. Kirk Harris, Scott T. Kelley, George B. Spiegelman et Norman R. Pace 2003 The Genetic Core of the Universal Ancestor
"Cela signifie-t-il que l'objet de transition de la non-vie à la vie n'est arrivé qu'une seule fois ?"
L'hypothèse des endosymbiontes (selon laquelle les organites tels que les mitochondries sont des associations symbiotiques de formes de vie autrefois indépendantes) suggère plutôt qu'il y a eu plusieurs « origines » de la vie. Un débat actuel que je recommande est :
Dyall, Sabrina D., Patricia J. Johnson 2000 Origines des hydrogénosomes et des mitochondries : évolution et biogenèse des organites. Current Opinion in Microbiology 3:404-411.
Un bon résumé (et une extension) de la littérature sur l'origine des cellules est : Martin, William, Michael J. Russell 2002 On the origins of cells: a hypothesis for the evolutionary transitions from abiotic geochemistry to chemoautotrophic prokaryotes, and from prokaryotes to nucleated cells Philosophical Transactions: Biological Sciences Vol.358, No.1429:59-85
Il m'intéresse que tout ce que Darwin a dit sur l'origine de la vie dans son Origin of Species était,
« Je crois que les animaux descendent d'au plus quatre ou cinq ancêtres, et les plantes d'un nombre égal ou moindre. »
L'analogie m'emmènerait encore plus loin, à savoir, à croire que tous les animaux et les plantes descendent d'un seul prototype. Mais l'analogie peut être une guide trompeuse. Néanmoins, tous les êtres vivants ont beaucoup en commun, dans leur composition chimique, leur structure cellulaire, leurs lois de croissance et leur susceptibilité aux influences nuisibles. ...
Par conséquent, selon le principe de la sélection naturelle avec la divergence des caractères, il ne semble pas incroyable que, à partir d'une telle forme basse et intermédiaire, les animaux et les plantes aient pu se développer ; et, si nous admettons cela, nous devons également admettre que tous les êtres organiques qui ont jamais vécu sur cette terre peuvent descendre d'une forme primitive unique. Mais cette déduction repose principalement sur l'analogie, et il n'est pas important qu'elle soit acceptée ou non. Il n'en reste pas moins possible, comme l'a soutenu M. G. H. Lewes, qu'au premier commencement de la vie, de nombreuses formes différentes aient évolué ; mais si c'est le cas, nous pouvons conclure que très peu ont laissé des descendants modifiés. »
Extrait de la 6e édition.
Ainsi, je note que Darwin a été cohérent dans son opinion selon laquelle il y avait peu de premières formes de vie, et seulement une possibilité selon laquelle il n'y aurait eu qu'une seule. Notez également que Darwin est peu intéressé par la question, utilisant moins d'une page de texte sur un livre de 450 pages.
Après une brève période d'optimisme allant des années 1950 au début des années 1960, de nombreux scientifiques se sont découragés quant à la recherche sur l'origine de la vie. Il semblait y avoir trop de questions ouvertes concernant les conditions géochimiques précoces de la Terre pour bien circonscrire le problème. Mais, le monde scientifique dans son ensemble englobe assurément la théorie nébulaire de la formation planétaire, l'âge du Système solaire et (à ma compréhension) l'origine de la vie. Et, ces vingt dernières années ont résolu de nombreux problèmes qui semblaient autrefois inaccessibles.
Il existe de bonnes preuves de l'existence de formations terrestres très anciennes, et des océans :
MOJZSIS, STEPHEN J., T. MARK HARRISON, ROBERT T. PIDGEON 2001 Preuves isotopiques de l'oxygène à partir de zircones anciennes pour l'eau liquide à la surface de la Terre il y a 4 300 Myr Nature 409, 178-181 (11 janvier)
Sleep, N. H., K. Zahnle, P. S. Neuhoff 2001 Initiation of clement surface conditions on the earliest Earth PNAS-USA v.98 no. 7: 3666-3672
Wilde, Simon A., John W. Valley, William H. Peck, Collin M. Graham 2001 Premières preuves de l'existence de la croûte continentale et des océans sur Terre il y a 4,4 Gyr Nature Vol 409:175-181
Les commentaires suivants de Lazcano et Miller sont tout à fait pertinents : A. Lazcano & S.L. Miller 1994 Combien de temps a-t-il fallu pour que la vie commence et évolue jusqu'aux cyanobactéries Journal of Molecular Evolution 39(6) : 546-554, décembre, D'après l'abstract :
"Il existe des preuves paléontologiques convaincantes montrant que les procaryotes phototactiques constructeurs de stromatolites étaient déjà en existence il y a 3,5 x 10(9) ans. Les impacts d'accrétion tardifs auraient pu éliminer la vie sur notre planète aussi tard qu'il y a 3,8 x 10(9) ans. Il ne reste donc que 300 millions d'années pour passer de la soupe prébiotique au monde de l'ARN et aux cyanobactéries. Cependant, 300 millions d'années devraient être un temps plus que suffisant. Toutes les réactions prébiotiques connues se produisent à des échelles de temps géologiquement rapides, et les réactions prébiotiques très lentes ne sont pas réalisables car les composés intermédiaires auraient été détruits en raison du passage de l'océan entier à travers les cheminées hydrothermales toutes les 10(7) années ou même en moins de temps."
Ainsi, même si nous acceptons l'idée que les impacts violents auraient stérilisé la Terre vers 3,8 Ga, il subsiste suffisamment de marge pour que la vie apparaisse avant l'âge des premiers microfossiles connus, vers 3,5 Ga. Des recherches plus récentes montrent que Miller était trop pessimiste dans son opinion concernant les sources hydrothermales comme des lieux productifs pour l'origine de la vie. Les trois articles suivants vous fourniront un bon ensemble de matériaux pour commencer cette lecture.
Amend, J. P. , E. L. Shock 1998 Énergétique de la synthèse des acides aminés dans les écosystèmes hydrothermaux Science Volume 281, numéro 5383, numéro du 11 sept, pp. 1659-1662.
A. T. FISHER, E. E. DAVIS, M. HUTNAK, V. SPIESS, L. ZÜHLSDORFF, A. CHERKAOUI, L. CHRISTIANSEN, K. EDWARDS, R. MACDONALD, H. VILLINGER, M. J. MOTTL, C. G. WHEAT, K. BECKER 2003 Recharge et décharge hydrothermales sur 50 km guidées par des monts sous-marins sur le flanc d'une jeune ride Nature 421, 618 - 621 (2003);
Imai, E., Honda, H., Hatori, K., Brack, A. et Matsuno, K. 1999 Élongation des oligopeptides dans un système hydrothermal sous-marin simulé Science 283(5403):831–833.
Peut-être que je manque l'évidence, mais je ne pense pas que la compétition pour les ressources soit un problème à ce niveau.
Une brève introduction à la compétition pré-cellulaire proviendra de ces articles :
Mulkidjanian, Armen Y., Dmitry A Cherepanov, Michael Y Galperin 2003 Survival of the fittest before the beginning of life: Sélection des premiers polymères ressemblant à des oligonucléotides par la lumière UV BMC Biology de l'évolution 2003 3:12 (publié en ligne le 28 mai 2003)
Woese, Carl 1998 L'ancêtre universel PNAS Vol. 95, Numéro 12, 6854-6859, 9 juin
Woese, Carl 2002 Sur l'évolution des cellules PNAS Vol. 99 13:8742-8747, 25 juin
À travers les 2800 millions d'années qui ont suivi, pourquoi pas davantage de transitions du non-vivant au vivant, du moins celles qui ont soutenu une lignée ?
Une fois que les formes de vie se sont répandues, les conditions ayant contribué à l'origine de la vie n'existaient plus, transformées par les produits biochimiques de la vie. Un problème supplémentaire qui existe pour la délimitation de lignées originales distinctes est le transfert génétique latéral. Par exemple : Harris et al (2003) (cité ci-dessus) et, Olendzenski, Lorraine, Olga Zhaxybayeva, J. Peter Gogarten 2000 How Much Did Horizontal Gene Transfer Contribute to Early Evolution?: Quantifying Archaeal Genes in Two Bacterial Lineages (Résumé) Réunion générale de l'Institut astrobiologique de la NASA.
Mon livre actuel préféré sur l'origine de la vie pour les non-spécialistes est :
Iris Fry, 2000 L'émergence de la vie sur Terre : Aperçu historique et scientifique Presses de l'université Rutgers
Nous avons ici une collection éclectique de croyances et de non-croyances, mais ce site est principalement destiné à la réfutation de la mauvaise science. Certains incorrigibles ont écrit sur la philosophie, mais ils sont sûrement ignorés.
Au moins un écrivain pense que les deux points de vue sont compatibles :
Évolution, Sociobiologie et l'Atonement
Patricia A. Williams
Zygon Volume 33Numéro 4Page 557 - Décembre 1998
Cet essai examine les doctrines chrétiennes de l'atonement à la lumière de l'évolution et de la sociobiologie. Il soutient que la plupart des doctrines sont fausses car elles utilisent une prémisse fausse, l'historicité d'Adam et de la Chute. Cependant, deux doctrines ne sont pas fausses sur ces bases : l'idée d'Abélard selon laquelle la vie de Jésus est un exemple et le concept d'Athanase selon lequel l'atonement change la nature humaine. En employant les concepts de l'évolution et de la sociobiologie sur la nature égocentrique et ethnocentrique de l'humanité et la synergie entre les gènes et les environnements pour produire une « nature », cet essai montre que ces deux doctrines peuvent être amalgamées pour donner du sens à l'atonement à la fin du vingtième siècle.
et voici une vue compatibiliste mormone, et ici une revue plus orthodoxe des vues et philosophies chrétiennes. Enfin, pour être complet, voici une édition de 1916 d'un Étude biblique de 1899 qui affirme l'incompatibilité.
quels sont certains livres plus anciens que la bible que je peux lire ?
merci, bomit
Bon, d'abord, nous devons déterminer ce que vous entendez par « plus ancien que la bible ». Voulez-vous dire plus ancien que n'importe quelle partie de la bible écrite ? Si oui, seuls les écrits antérieurs à 586 avant J.-C. conviendront, car avant l'exil babylonien, les Hébreux utilisaient la tradition orale plutôt qu'un enregistrement écrit. Mais peut-être vouliez-vous dire des livres qui ont été écrits avant la partie la plus récente de la bible, ce qui signifierait que tout ce qui est antérieur à environ 100 après J.-C. conviendrait. Ou peut-être vouliez-vous dire n'importe quel livre écrit avant la codification des livres qui composent la bible, ce qui signifierait n'importe quel livre écrit avant 400 après J.-C.
Je suppose que nous passerons sur la question de « que je peux lire », car cela nécessiterait une certaine connaissance de votre expertise particulière dans les langues anciennes. En supposant que le lecteur est capable de lire n'importe quel texte ancien disponible, nous pouvons continuer.
Le Livre égyptien des Morts, vers 1600 avant J.-C., anticipe facilement la partie la plus ancienne de la bible écrite. Heureusement, il existe une version en ligne. De nombreux autres matériaux écrits d'une grande antiquité peuvent être consultés via la collection CWRU ETANA.
Wesley
La crue des jours de Noé était-elle seulement une inondation locale ? Réponse : Beaucoup de gens ont entendu le Dr Hugh Ross enseigner que l'inondation était locale et n'avait tué que les personnes et les animaux dans la région où Noé vivait.
Regardons ce que Dieu dit : (Genèse 6:7, et 6:11-22, ou quelque chose comme ça. Je suggère que toute personne intéressée peut utiliser une Bible en ligne consultable. La mienne préférée est :
Il semble y avoir trois sujets qui sont les plus difficiles pour les créationnistes à concilier leurs interprétations bibliques particulières avec l'observation directe du monde. L'un de ces sujets est le manque de données géologiques qui sont cohérentes avec une inondation mondiale. L'énoncé classique de la position du créationniste de ce siècle se trouve dans The Genesis Flood de Whitcomb et Morris. Comment cela est devenu si central pour le monde vision du créationniste est examiné par Ronald Numbers dans The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism .
Si vous souhaitez en savoir plus sur la tradition littéraire ancienne qui était la source originale de l'histoire biblique de l'inondation, je recommande le livre de Stephanie Dalley Myths from Mesopotamia: Creation, The Flood, Gilgamesh, and Others. Revised . Blenkinsopp (1992) et Friedman (1997) sont des discussions très importantes du rôle de l'inondation dans l'exégèse biblique mainstream.
Une idée intéressante reliant l'ethnoastronomie à la mythe de l'inondation se trouve ici :
Introduction à l'astronomie : EthnoAstronomie : Mythes d'étoiles Histoires de déluge
Notez que je ne peux pas vous orienter vers des données géologiques qui soutiennent l'histoire de l'Inondation car il n'y en a aucune. Diverses « ministères » créationnistes ont essayé de pointer sélectivement une petite section géologique ou une autre comme « preuve » de leurs interprétations bibliques, mais tous ces efforts échouent lorsqu'ils sont examinés de manière critique. Certains sites Web pertinents pour la considération sont :
Par Joe Meert
Et ici à l'Archive TalkOrigins
Blenkinsopp, Joseph 1992 The Pentateuch: An Introduction to the First Five Books of the Bible The Anchor Bible Reference Library New York: ABRL/Doubleday
Friedman, Richarrd Elliott 1987 Who Wrote the Bible New York:Harper and Row (Paperback Edition)
Dalley, Stephanie 2000 Myths from Mesopotamia: Creation, The Flood, Gilgamesh, and Others. Revised Oxford: Oxford University Press
Numbers, Ronald L. 1993 The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism Berkeley: University of California Press
Whitcomb, John C., Henry M. Morris 1961 The Genesis Flood Grand Rapids: Baker Book House
[...] Saviez-vous que lorsque la NASA calculait les dates pour envoyer un satellite en orbite, ils ont découvert qu'il manquait un jour dans les rotations et les révolutions de la Terre ? Ils se sont tournés vers la Bible pour trouver une réponse et ont découvert que dans la Bible, Dieu arrête le soleil pour "ENVIRON un jour".... le mot ENVIRON est la clé. Pour faire court, ils ont fait quelques travaux scientifiques et ont calculé que cela ne représentait que 23 heures et 20 minutes. Il manquait toujours 40 minutes. Encore une fois, ils se sont tournés vers la Bible et ont trouvé un autre passage où le prophète Élie demande à Dieu de faire reculer le soleil de 10 degrés. 10 degrés correspondent exactement à 40 minutes, d'où le jour manquant dans l'univers. [...]
J'ai lu les liens que vous avez indiqués et ils ont tous manqué une origine possible pour cette légende urbaine. Si vous faites "quelques travaux scientifiques et calculez[...]", vous découvrirez que le jour est de 23 heures et 56 minutes. Vraiment ! 4 minutes de moins.
Bon, plus ou moins, vraiment. Ce que nous appelons un "jour" (en parlant de durée) est ce que les astronomes appellent le Jour Solaire Moyen. C'est sur quoi fonctionnent nos horloges. Les moteurs d'horloge qui font tourner un télescope (sauf un télescope solaire) utilisent le jour de 23 heures et 56 minutes appelé Jour Sidéral, qui est la vitesse à laquelle la Terre tourne par rapport à l'univers dans son ensemble.
"Sidéral" ??? Il existe plusieurs mots latins pour étoile. "Sterra" (latin ancien), "sterla" (latin ancien avec le diminutif "-la", d'où petite étoile scintillante), "stella" (forme classique dérivée de "sterla"), "astron" pluriel "astra" (un mot grec utilisé en latin), "astrum" pluriel "astra" (le mot grec partiellement assimilé) et "sidus" pluriel "sidera." Donc "sidéral" et "stellaire" sont des synonymes exacts. Source : Dictionnaire latin de Casell.
Pensez-y ainsi. Imaginez si la Terre ne tournait pas (et pour l'exercice de réflexion, imaginez qu'elle serait toujours habitable). Un lieu géographique particulier aurait toujours les mêmes étoiles au-dessus de sa tête. Mais lorsque la Terre complète une année, le Soleil aurait un mouvement apparent. Disons que vous viviez là où Orion est au zénith une nuit. Orion est sur l'équateur. Six mois plus tard, lorsque la Terre était à 180° de distance dans son orbite, le soleil serait entre vous et Orion. C'est-à-dire que si la Terre ne tournait pas, il y aurait toujours un jour solaire par an.
Donc dans le monde réel, la rotation de la Terre crée une différence d'un jour dans l'année totale. Un Jour Solaire Moyen dure 1440 minutes. 1440/365 = 3,9 minutes. C'est la différence entre les deux définitions différentes de "jour".
Il semble que certains créationnistes aient ajouté un 0 à la différence de 4 minutes pour revenir à Josué.
Vous présentez une spéculation intrigante selon laquelle la confusion entre les jours solaire et sidéral aurait pu contribuer au développement de cette légende.
Il n'est pas douteux que quiconque est si confus sur la façon dont les ordinateurs extrapolent les orbites à donner une crédibilité à la légende pourrait faire toutes sortes d'associations étranges dans son esprit. Cependant, la recherche sur les origines de l'histoire ne montre aucun rôle pour cette erreur particulière.
Les liens que j'ai donnés la dernière fois ne vont pas dans une énorme quantité de détails, mais essentiellement les versions les plus anciennes de l'histoire datent directement de 1890, bien avant l'introduction des ordinateurs de la NASA comme une variante. Voici un autre lien vers quelqu'un qui a réussi à retrouver le livret de 1890 dans lequel l'idée a été proposée pour la première fois. Voir Le Long Jour de Josué et les Ordinateurs de la NASA par Robert Newman, à l'"Institut Interdisciplinaire de Recherche Biblique".
Je peux assurer le lecteur sur un point, cependant. Les contributeurs de cette Archive ont une grande familiarité avec les arguments créationnistes, beaucoup d'entre eux ayant nombreux livres et brochures provenant de sources créationnistes dans leurs bibliothèques personnelles. En particulier, Mark Isaak, l'auteur de l'article Cinq grandes méconceptions sur l'évolution, vient de terminer une classification étendue des affirmations créationnistes. Croquez-moi, il est tout à fait familiarisé avec ce que disent les créationnistes.
Le lecteur fait également plusieurs affirmations incorrectes. La première est que l'univers n'est pas un système thermodynamique fermé ; comme Tim Thompson (je crois) l'a souligné avant, l'univers est en expansion et une taille constante est une condition préalable pour qu'un système soit thermodynamiquement fermé. En tout état de cause, la question ici est le développement de la vie sur Terre ; l'ouverture ou la fermeture de l'Univers thermodynamiquement n'a aucune incidence sur cette question.
Les biologistes définissent l'évolution comme le changement de la pool génétique d'une population d'organismes au fil du temps, et en tant que tel, l'évolution englobe l'adaptation, la descendance commune, et de nombreuses autres observations et modèles. Le lecteur devrait examiner les articles suivants :
La science n'est pas une base pour prendre des décisions morales. Seule la religion enseigne le bien et le mal.
L'évolution explique ainsi pourquoi il est naturel pour les gens de placer une importance particulière sur leur propre famille.
D'un autre côté, vous avez tout à fait raison de dire que la science n'est pas une base pour prendre des décisions morales. La science n'est que le processus pour découvrir le monde naturel et comment il fonctionne. Il peut être naturel pour les gens de mettre leur propre famille en premier, mais ce n'est pas un impératif moral suprême. Quelqu'un qui subvertit délibérément les droits d'autrui pour l'avancement de ses propres enfants peut se comporter naturellement ; mais il ne se comporte pas moralement.
Il est également, bien sûr, complètement faux que seule la religion enseigne le bien et le mal. Il y a eu de nombreux grands enseignants moraux et éthiques qui n'étaient pas religieux. La religion peut aussi enseigner le bien et le mal ; mais dans de nombreux cas, les religions ont échoué lamentablement dans leur statut moral.
L'histoire est la suivante : dans les années 1950, une branche des mathématiques a été formée appelée "théorie des jeux", qui était la logique de la prise de décision d'agents rationnels idéaux. Il a rapidement été découvert que cette logique fonctionnait assez bien pour une gamme de choses qui ne pouvaient pas être des agents rationnels. Pour commencer, elle fonctionnait dans les conflits internationaux, en économie, et, comme il s'est avéré, en biologie évolutive.
Ces agents rationnels idéaux mythiques étaient des "égoïstes" (à ne pas confondre avec les "égocentriques", qui pensent qu'ils sont les personnes les plus importantes du monde ; l'égoïsme est la vue que tous les actes rationnels doivent avoir une valeur directe pour l'acteur). Cela signifie que tout ce que la théorie des jeux peut décrire, peut être pensé comme agissant de manière égoïste, calculant froidement leurs meilleurs intérêts. Pourquoi cela fonctionne-t-il pour les gènes ?
Il s'avère que l'évolution peut être traitée, comme une première approximation, comme si les gènes s'inquiétaient de leur fitness à long terme et s'efforçaient de la maximiser. Bien sûr, ce n'est pas le cas ; c'est une illusion créée par le fait que les gènes qui sont plus aptes que d'autres gènes doivent se "comporter" comme s'ils étaient des égoïstes rationnels. Mais tout cela ne signifie rien d'autre que dire que l'évolution procède de manière que la théorie des jeux peut décrire et prédire.
En fait, ces "gènes égoïstes rationnels" peuvent évoluer la coopération dans les cas les plus inhabituels. Un livre classique en économie - The Evolution of Cooperation de Robert Axelrod - montre comment la coopération entre parents et "stratèges d'esprit similaire" peut causer des comportements coopératifs et altruistes (au niveau de l'organisme) à évoluer parce qu'ils augmentent la fitness des gènes "égoïstes".
Un dernier point. Vous avez tout à fait raison de dire que les énoncés de fait ("énoncés d'être") ne peuvent jamais impliquer des énoncés de valeur ("énoncés de devoir"). En fait, les origines ou les causes de quelque chose comme un comportement altruiste ne le rendent pas digne ou mauvais. Vous pouvez lui donner la valeur que vous voulez pour d'autres raisons, peu importe qu'il soit basé sur la religion ou sur la science. J'ai personnellement la préférence pour un monde plein d'altruisme. Ça ne fait pas de différence si les individus sont altruistes parce qu'ils croient en Dieu ou parce qu'ils croient que c'est une stratégie maximisant la survie.
Juste parce que vous ne croyez pas au créationnisme, s'il vous plaît ne répétez pas ces choses sur l'évolution comme des faits ou une théorie « sacrée ». Je veux dire, vraiment. Réfléchissez-y. Donnez-moi quelque chose ici. Je ne peux vraiment pas croire en l'évolution tant que cette théorie est prêchée par des athées à réflexe. Merci.
La première règle pour répondre aux affirmations antévolutionnistes est de ne jamais considérer une affirmation antévolutionniste sur la biologie comme établie. Si elles affirment que le ciel est bleu, assurez-vous de regarder par une fenêtre avant de vous y conformer. Dans ce cas, l'affirmation selon laquelle les anémones de mer n'ont pas de système nerveux est tout simplement incorrecte. Elles ont bien un système nerveux organisé en réseau nerveux. Il n'y a pas de cerveau ni de ganglion central, mais elles ont bien des neurones qui font leur travail. Certaines méduses (méduses et anémones de mer appartenant toutes deux au même embranchement) ont même des yeux à caméra et sont capables de traiter certaines images.
La valeur de vérité de la biologie évolutive n'est pas affectée par qui l'accepte. Dès qu'on commence à rejeter des concepts parce que des gens pusillanimes les ont adoptés, on devrait rejeter la plupart des choses enseignées dans notre culture, car les gens pusillanimes sont si omniprésents.
Wesley
Il n'est pas clair ce que vous entendez par efficace. Il existe des avantages qui accompagnent la reproduction sexuée ; et des formes de vie se sont développées qui utilisent à la fois la reproduction sexuée et asexuée.
Le système solaire ne s'est pas formé à partir d'une explosion. Il s'est formé en tant que nuage de poussière et de gaz en rotation comprimé sous son propre champ gravitationnel. Les détails complets de la mécanique sont compliqués et font toujours l'objet d'investigations ; mais l'accumulation de particules en corps en orbite les uns autour des autres est une conséquence inévitable de la physique newtonienne connue ; donc la probabilité de formation de systèmes solaires est de 1.
L'anémone de mer se débrouille très bien sans un système* nerveux central. Pensez-vous que cela signifie que tous les organismes devraient avoir évolué de manière similaire sans système nerveux central ? Mais l'évolution prédit la diversité, pas l'uniformité.
L'usage du mot « aléatoire » en ce qui concerne la structure atomique est étrange. La physique et la chimie atomiques procèdent selon des lois naturelles que nous pouvons étudier. Vous pouvez attribuer les lois fondamentales de la nature à Dieu, si vous le souhaitez ; la science ne traite pas de cette question métaphysique. Mais pourquoi l'appeler « aléatoire » ? Il existe des régularités puissantes dans la manière dont les choses se comportent, c'est pourquoi la science fonctionne du tout.
Votre dernier paragraphe montre le vrai problème. Vous pensez instinctivement à l'étude scientifique du monde naturel — comment les atomes se comportent, comment les nébuleuses interstellaires se contractent, comment les formes de vie se diversifient — comme à un rejet athée des explications religieuses. C'est-à-dire que vous établissez effectivement des explications naturelles pour les choses comme signifiant que Dieu n'est pas impliqué. C'est un principe étrange pour quelqu'un qui croit en un Dieu qui est l'auteur et le mainteneur de toutes choses. Vous décrivez également la science comme une sorte de corpus sacré de préceptes incontestables analogue au littéralisme religieux étroit d'esprit qui sous-tend le créationnisme.
Mais ce n'est pas le cas. Les chrétiens et les athées peuvent également utiliser les mêmes outils de la science pour étudier le monde naturel. L'évolution biologique est un modèle scientifique comme tout autre. En fait, l'évolution occupe par rapport à la biologie la même place que le tableau périodique occupe par rapport à la chimie.
Il est vrai que de nombreux scientifiques sont athées ; et que de nombreux contributeurs à cette archive sont des non-croyants. Mais d'un autre côté, il y a de nombreux scientifiques qui sont chrétiens, et certains des principaux contributeurs à cette archive sont des chrétiens. Vous ne pouvez tout simplement pas le savoir uniquement en lisant leurs écrits scientifiques ; la science et les données sont les mêmes dans tous les cas.
Vous avez peut-être entendu la célèbre phrase Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution. Cela a été dit par l'un des principaux développeurs de la «Nouvelle Synthèse» de la biologie évolutive avec la génétique dans les années 1970 : Theodosius Dobzhansky. Dobzhansky est un exemple d'un évolutionniste de premier plan et extrêmement influent qui était également un chrétien fervent.
Vous ne parviendrez jamais à apprendre de la science tant que vous ne pourrez pas regarder les preuves et les arguments clairement sans y penser comme à une sorte de complot athée. Ce n'est pas le cas.
(*) J'ai ajouté le mot central ici grâce à l'observation de Wesley.
Philip a peut-être voulu dire pas de système nerveux central ; ce qui est en effet une caractéristique des Cnidaires (Hydre, Méduses, Anémones) ; j'ai modifié ma réponse originale en ajoutant ce mot.
J'ai peut-être été négligent dans la vérification des détails ici car j'avais en tête l'ancienne histoire sur Ciona intestinalis, ou "ascidie" (un tunicé, pas une anémone). Les larves de cet organisme possèdent un système nerveux central simple de 330 cellules, dont moins de 100 sont des neurones. Les larves nagent librement pendant quelques jours, après quoi elles se métamorphosent en une forme adulte, qui est un filtreur sessile fixé définitivement sur une roche. Dans le cadre de la métamorphose, la majeure partie du système nerveux est consommée, car il n'y a plus besoin de celui-ci. Daniel Dennet dans Consciousness Explained a fait l'observation célèbre que cela est « assez comme obtenir un poste à vie ».
Je suis surpris d'apprendre que certaines Méduses ont des yeux complexes, malgré l'absence de cerveau. Vérifier les affirmations est une excellente idée, y compris les affirmations d'un confrère évolutionniste. Votre affirmation est correcte. La méduse cubozoaire Carybdea marsupialis possède 24 yeux, dont 8 sont des yeux complexes incluant une lentille. (Références : [1], [2], [3])
Même si beaucoup reste obscur et restera longtemps obscur, je ne peux entertainer aucun doute, après la plus délibérée étude et le jugement impassible dont je suis capable, que la vue que la plupart des naturalistes entretiennent, et que j'ai autrefois entretenue -- à savoir, que chaque espèce a été créée indépendamment -- est erronée.
Je ne suis pas sûr de quel "point" il est fait référence, ou pourquoi il pourrait n'y avoir qu'un seul "point" sous examen. Le but de cette archive, comme son message de bienvenue devrait le rendre clair, est de présenter au public la vue scientifique dominante sur les questions de l'origine, en réponse aux affirmations pseudoscientifiques d'une variété d'individus et d'organisations.
En général, cette archive ne prend pas position sur les questions religieuses, dans la mesure où les affirmations sur ces questions sont conformes à la science dominante. Les contributeurs à cette archive ont une variété de vues religieuses, de l'athéisme fort au christianisme évangélique. Certes, on n'a pas besoin de rejeter Dieu, le christianisme ou d'autres foi pour accepter l'évolution, comme l'article sur Dieu et l'évolution le présente.
Quant au commentaire du lecteur sur les enfants, peut-être est-il temps pour le lecteur d'abandonner une vue enfantine de la religion, de la science et de l'Univers, et de découvrir une perspective plus adulte.
Je pense qu'il existe de nombreux cas qui contredisent ses affirmations, mais je ne suis pas parvenu à trouver une référence claire à leur sujet. Je me souviens avoir lu que les retombées radioactives produites lors des tests atmosphériques ont été utilisées comme traceur dans les aquifères et les glaciers ; je pense que la datation radiométrique de formations de grottes récentes a également été effectuée. La datation des coulées de lave récentes et historiquement documentées servirait également.
Votre contribution serait la bienvenue.
Mais lorsqu'il s'agit de sa vie professionnelle et de toucher son salaire, apparemment, il croit en une très vieille Terre, ou selon cet article que j'ai trouvé, une Terre qui a au moins 150 millions d'années : Les indices de subduction des plaques disparaissent après 150 millions d'années
Je me demande combien de pièces d'argent Baumgardner reçoit pour son travail au laboratoire Los Alamos ? :)
J'ai un commentaire à adresser à "Damon" qui a répondu en août et que je ne pensais pas avoir été bien traité par Wesley. Il demande sur le Mont Saint-Hélène et les inexactitudes de la datation au carbone 14 de ce matériau.
D'abord, la datation au carbone 14 n'est bonne que pour le matériel organique préservé pendant 50 000 ans, pas 100 000 ans. J'ai vu du matériel daté à 60 000 ans, mais c'est au mieux douteux car la désintégration est si profonde à ce point qu'il n'y a pas assez de matière carbonée restante pour obtenir une date significative. Même les âges par spectrométrie de masse sont incapables d'obtenir une estimation significative avant 50 000 ans.
Deuxièmement, toute datation au carbone 14 est calibrée à 1950 après J.-C. En plus d'être l'année où Libby a découvert les bases de la méthode, c'est aussi parce qu'après cela, la quantité de carbone atmosphérique dans le réservoir atmosphérique mondial a explosé en raison du fait que nous avons testé tant d'armes nucléaires. Ainsi, tout échantillon qui est mort après 1944 (l'année où la première bombe atomique a été explosée) est extrêmement inexact en raison de l'absorption de jusqu'à 100 fois le carbone atmosphérique (C13) d'avant cet événement. Datation de tout échantillon produirait des résultats sauvages car il est impossible de calibrer autant de variabilité atmosphérique et pourrait concevablement enregistrer des centaines de milliers d'années de différence entre des échantillons collectés qui sont morts le même jour. Je doute sérieusement que quiconque qui sait quelque chose sur la datation au carbone 14 gaspillerait 400 $ pour tester cette théorie, car c'est bien connu depuis les années 1960.
Aussi, le carbone 14 ne peut dater que du matériel organique. Pas de téphra ou de cendres volcaniques. C'est bien présenté dans votre résumé de la datation au carbone 14, mais devrait être clarifié ici.
Bonne chance avec votre site !