Commentaires pour octobre 2003

C'est un casse-tête de savoir comment répondre à ce genre de chose. Nous pourrions retrouver ce que Darwin a vraiment dit ; montrer comment rechercher les vues des scientifiques du XIXe siècle ; et, par contraste, avec la technique créationniste de transmettre des citations erronées d'un à l'autre sans jamais les vérifier. Et puis il y a le problème que tout ce qui vient de Darwin est du XIXe siècle. Il a pu être vrai alors qu'il n'y avait aucun exemple de spéciation dans le registre : c'est certainement faux maintenant.

Et puis nous avons toujours une avalanche d'erreurs dans le reste des commentaires. Soupir. Le travail d'un répondant n'est jamais terminé.

La plupart des créationnistes utilisant cette citation erronée ne donnent aucune référence. Quand ils le font, c'est généralement vers "Life and Letters". Il s'agit d'une collection de matériaux de sources primaires recueillis et édités par le fils de Darwin, en deux volumes. Ils sont disponibles en ligne sur le Gutenburg project. Une source créationniste, le Handbook of Personal Evangelism, indique la page 210 du Volume 1. Rien de tel n'apparaît sur cette page. Cependant, dans le Volume 2, à la page 210, dans une lettre à G. Benthan écrite en 1863, nous avons ceci dans une post-scriptum :

Lorsque nous descendons aux détails, nous pouvons prouver qu'aucune espèce n'a changé [c'est-à-dire que nous ne pouvons pas prouver qu'une seule espèce a changé] ; ni prouver que les changements supposés sont bénéfiques, ce qui est le fondement de la théorie.

Pour en savoir plus sur de nombreux exemples de spéciation observés depuis l'époque de Darwin, consultez Observed Instances of Speciation et Some More Observed Speciation Events. Si vous n'êtes pas enclin à faire confiance à tout ce qui vous est dit d'un point de vue scientifique, vous trouverez peut-être Answers in Genesis plus persuasif. De Speciation Conference Brings Good News for Creationists, par Carl Wieland (PDG d'AiG) :

Démontrer que la spéciation peut se produire dans la nature, en particulier là où il peut être montré qu'elle s'est produite rapidement, est donc un atout pour les théoriciens créationnistes.

Quant au reste des commentaires : il est faux que la seule preuve de l'évolution soit les gènes récessifs. Voir, par exemple, 29+ Evidences for Macroevolution, et de nombreux autres fichiers dans l'archive. Il est faux que Lucy soit un chimpanzé, ou que Lucy ait été débunkée. Lucy reste un superbe Australopithecine fossil, trivialement distingué d'un chimpanzé. Il y a une wealth of fossil evidence à la fois avant et après Lucy. D'où vient le non-sens sur un artiste, je n'en ai aucune idée. Aucune source créationniste à ma connaissance ne dit quoi que ce soit sur les artistes dans ce contexte ; les artistes n'ont rien à voir avec la question. L'évolution fonctionne entièrement avec la vie à partir de la vie ; le lecteur a mélangé les modèles et pense à la biogenèse. L'évolution ne contredit aucun thermodynamic laws. La réclamation sur le Sun shrinking by five feet per day est une ancienne erreur créationniste. Voir aussi The Legend of the Shrinking Sun par l'ASA.

La paranoïa concernant les agendas athées et le déclin des mœurs n'est pas persuasive lorsqu'elle est présentée par quelqu'un qui prend si peu de soin de vérifier sa propre exactitude.

Cette archive offre en effet une vue solide et complète de tous les côtés du débat sur l'évolution, et nous continuons à essayer de l'étendre et de la rendre plus approfondie. Elle ne donne pas la vue depuis tous les côtés ; elle regarde vers les différents côtés aussi soigneusement et rigoureusement que nous pouvons. (Il y a plus de deux côtés. Behe ne rejette ni une Terre ancienne ni le principe de descendance commune.)

Les scientifiques ne se contentent pas de poser des questions. Ils y répondent également. Ce site appuie des réponses qui ont été acceptées comme valides par la communauté scientifique mainstream. Nous considérons que la science correctement appliquée valide ces réponses. L'orgueil n'a presque rien à voir avec cela. Les scientifiques sont également bons pour trouver des erreurs au sein de leurs propres rangs, et pour reconnaître ce que nous ne savons pas encore.

Il est tout à fait acceptable d'être sceptique envers les déclarations de quiconque ; scientifique ou non. Si vous n'êtes pas encore satisfait des réponses données, alors vous devriez continuer à vérifier. Nous avons beaucoup de liens vers les défenseurs d'autres points de vue ; et vous pouvez en trouver plus vous-même. Mais à la fin, si vous trouvez jamais des réponses à vos questions — et vous reconnaissez sûrement que trouver des réponses est possible — vous devrez également décider quel côté donne la vue solide de la question. Ce ne peut pas être tous.

Sans excuse ni qualification, nous approuvons la déclaration suivante :

L'évolution est un principe vital, bien soutenu et unificateur des sciences biologiques, et les preuves scientifiques sont écrasantes en faveur de l'idée que tous les êtres vivants partagent une descendance commune. Bien qu'il y ait des débats légitimes sur les modèles et les processus de l'évolution, il n'y a aucun doute scientifique sérieux que l'évolution s'est produite ou que la sélection naturelle est un mécanisme majeur dans sa survenue. Il est scientifiquement inapproprié et pédagogiquement irresponsable que la pseudo-science créationniste, y compris mais non limitée au « dessein intelligent », soit introduite dans les programmes scolaires des écoles publiques de notre nation.

Est-ce que cette déclaration est vraiment la vue acceptée au sein de la communauté scientifique ? À une écrasante majorité, oui. Elle a été signée par 400 scientifiques nommés Steve.

Je vous souhaite le bien dans votre recherche de réponses. J'espère que vous êtes également disposé à les trouver.

Ouvrez les commentaires de février 2003 et cherchez "sphéroïde". Ce n'est pas une nouvelle pour nous non plus.

Veuillez agréer, l'expression de mon pédantisme,

Wesley

Je suppose que cela fait référence à ma réponse au texte plagié publié par Tim Ferris.

J'ai certainement réduit la taille du post de Ferris. Je n'ai pas l'habitude de laisser passer le plagiat.

« ? » est qui cherche dans le mauvais arbre avec l'affirmation que je suis un négateur de Dieu. C'est parce que je ne suis pas un négateur de Dieu que la patente de la mauvaise foi de nombreux antévolutionnistes, y compris de nombreux plagiaires, me semble si odieuse.

C'est aussi partie des règles des étudiants à l'Université Texas A&M, où j'ai obtenu mon doctorat :

Un Aggie ne ment pas, ne triche pas, ne vole pas ou ne tolère pas ceux qui le font.

Le plagiat est du vol. Je serais amusé par les contorsions que les plagiaires antévolutionnistes subissent pour justifier leurs actes de mensonge injustifiables, mais à la fin il est triste de voir toutes ces personnes avec des boussoles morales dégaussées.

L'Archive TalkOrigins aborde déjà les matériaux des Témoins de Jéhovah ([1], [2], et [3]). L'Archive a également des matériaux sur l'âge de la Terre qui touchent aux questions cosmologiques soulevées dans le texte des Témoins de Jéhovah. Ce n'est pas comme si le matériel plagié publié par Ferris était en tout point une nouveauté.

Wesley

Si Kent Hovind avait quelque chose d'importance scientifique à dire, il publierait des articles dans la littérature à comité de lecture. Il soumettrait au moins de tels articles pour examen.

Mais Hovind n'a rien à dire sur les questions scientifiques qui intéresserait les scientifiques.

Je suis d'accord avec l'idée de discuter des questions avec Hovind -- par écrit. Chaque fois qu'il aura envie de répondre à mon essai sur l'incompétence de Hovind dans le domaine de la génétique, je trouverai le temps d'en discuter.

Wesley

Je suis tout à fait favorable à la couverture de ces audiences. Contrairement à la science, où les preuves peuvent exclure définitivement certaines conjectures, les questions socio-politiques peuvent rester controversées malgré le fait que certaines factions n'ont aucune base factuelle pour leurs positions.

Cela dit, je rappellerai aux lecteurs que l'acceptation de la biologie de l'évolution ne nécessite pas de rejeter la croyance religieuse. Veuillez également consulter notre FAQ Dieu et Évolution.

Wesley

Je ne me souviens de rien dans les Écritures qui dise que l'ignorance a permis à quelqu'un d'entrer dans le ciel, non plus.

Veuillez jeter un coup d'œil à la FAQ Dieu et l'évolution pour voir comment accepter la biologie évolutive n'équivaut pas à rejeter Dieu.

Wesley

Particulièrement bonne est leur section sur les Dinosaures. Les enfants trouvent souvent les dinosaures particulièrement intéressants, et les informations disponibles sont utiles aux adultes aussi. Je l'ai utilisé comme ressource moi-même.

Ils ont également une page de Activités de classe pour la maternelle, l'école maternelle et les premières années de l'école élémentaire (K-2).

Plus généralement, ils ont une fonction appelée Little Explorers, qui est destinée à aider les jeunes enfants à naviguer pour des sujets qu'ils trouvent intéressants, en utilisant un dictionnaire illustré avec des liens. Je ne sais pas dans quelle mesure cela fonctionnera pour les enfants, mais vérifiez-le. Il y a beaucoup de choses liées à la biologie, et des sujets comme l'extinction et le temps profond et la classification apparaissent très naturellement.

Les enfants sont souvent bons pour découvrir ce qui les intéresse. La seule raison de s'inquiéter de l'évolution en particulier est si les enfants sont nourris d'une pile de désinformation sur la question des origines. Si c'est un problème, il est bon de donner aux enfants une base en astronomie et en sciences de la Terre aussi ; les deux domaines qu'ils trouvent naturellement intéressants. Les enfants qui connaissent la Terre et l'Univers sont bien équipés pour voir l'absurdité des notions créationnistes. Donc vous pourriez aussi aimer vérifier Zoom Astronomy et Introduction à la Terre.

(Cela ne figurait pas sur notre liste de liens, mais je viens de soumettre Zoom Dinosaures pour inclusion.)

Hmmm. Je vais emprunter un cliché du sport : Peut-être l'année prochaine.

Wesley

C'est intéressant, mais je crains que je n'aie pas saisi la force de l'argument que vous voyez manifestement dans celui-ci. Faire en sorte que les formules mathématiques se lèvent et supplient ne signifie pas nécessairement que la réalité suit. Cela nécessite toujours de jeter un coup d'œil aux preuves, ce qui est anathème pour les anti-évolutionnistes.

Wesley

L'information est venue de l'environnement. Il est faux que aucune nouvelle information n'ait jamais été formée.

"Qui n'a pas trouvé le Ciel -- en bas --
Échouera au-dessus --
Car les Anges déchirent la Maison à côté de la nôtre,
Partout où nous nous déplaçons."
- Emily Dickinson

L'inestimable John Pieret a fait exactement cela dans les pages The Quote Mine Project : ou, Mensonges, damnés mensonges, et mines de citations. Si vous trouvez des citations que nous n'avons pas couvertes, envoyez-nous la citation complète et les détails de son origine, et nous la rechercherons et la placerons sur la page.

Pleniers éloges à John pour ce travail. Ravi de voir qu'il est utile.

Jugeant par la grammaire, ou son absence, cela ressemble à une projection de la part du lecteur.

Wesley

J'ai peur que le lecteur nous ait confondus avec quelqu'un d'autre. Nous n'avons pas "bloqué" quoi que ce soit, et certainement n'avons aucun intérêt à bloquer la vérité. La vérité est que les arguments contre l'évolution sont en grande partie très mauvais, et nous mettons un certain effort à démontrer pourquoi ces arguments contre l'évolution sont souvent moins que véridiques. Nous lions également directement à ces arguments lorsqu'ils sont proposés en ligne. Il n'y a pas de "blocage" qui se passe ici.

Wesley

Le lecteur pourrait-il être moins spécifique ? Cela semble douteux.

Beaucoup, sinon la plupart, des FAQ et des essais sur l'Archive TalkOrigins utilisent une convention peu connue appelée références. Ces références sont des extraits de texte qui spécifient d'autres matériaux qui peuvent être trouvés dans un grand bâtiment appelé une bibliothèque. Pour les initiés, les références et les bibliothèques font partie d'un moyen secret d'acquérir des connaissances appelé, de manière arcanique, recherche. Cela implique de réfléchir aux mécanismes de la façon dont les choses pourraient fonctionner, de sortir et d'examiner des preuves qui pourraient porter sur la question de savoir si le mécanisme proposé pourrait éventuellement fonctionner, de rédiger une description de la façon dont le mécanisme a été testé et de quel résultat le test a donné, et d'échanger des vues par écrit avec d'autres chercheurs qui pourraient être en désaccord. Ce processus, et pourquoi il forme une épistémologie adéquate, semble être un mystère complet pour de nombreux antievolutionnistes.

Wesley

Hmm. Il semble qu'ils ne puissent même pas trouver leurs touches CAPS LOCK.

Je ne suis pas pour le chemin de l'ignorance favorisé par les antievolutionnistes idéologiques ni pour le chemin d'arrogance favorisé par les athées évangéliques. La biologie évolutive est une science bien étayée, mais elle ne fait pas un cas décisif dans les questions théologiques comme le lecteur l'affirme.

Wesley

Pourquoi ne cessez-vous pas de frapper votre femme ?

Des prémisses fausses ne donnent pas lieu à de bonnes questions.

Veuillez lire notre FAQ Dieu et Évolution.

Wesley

Si tout cela est trop difficile, vous pouvez également demander à la colonne de rétroaction...

L'un des premiers à explorer cette question par l'examen attentif de coquillages de marins fossilisés eux-mêmes est le grand érudit de la renaissance Léonard de Vinci. Il y a un court extrait de ses écrits dans notre FAQ historique sur Les vues changeantes de l'histoire de la Terre.

Léonard a examiné les preuves, et a vu des coquillages de mer sur les sommets des montagnes qui étaient clairement déposés dans un environnement marin peu profond à peine perturbé ; pas des débris d'une inondation. La FAQ donne cette citation des carnets de Léonard :

"Si le Déluge avait transporté les coquillages sur des distances de trois et quatre cents milles de la mer, il les aurait transportés mélangés avec divers autres objets naturels tous amoncelés ensemble ; mais même à de telles distances de la mer nous voyons les huîtres toutes ensemble et aussi les mollusques et les poulpes et tous les autres coquillages qui se rassemblent ensemble, trouvés tous ensemble morts ; et les coquillages solitaires sont trouvés séparés les uns des autres comme nous les voyons tous les jours sur les côtes de la mer.

"Et nous trouvons des huîtres ensemble en très grandes familles, parmi lesquelles on peut voir certaines avec leurs coquilles toujours jointes ensemble, indiquant qu'elles ont été laissées là par la mer et qu'elles étaient encore vivantes lorsque le détroit de Gibraltar a été coupé. Dans les montagnes de Parme et de Plaisance, on peut voir des multitudes de coquillages et de coraux avec des trous toujours collés aux roches..."

La réponse courte à votre question tant que la science moderne a pu découvrir est que les coquillages finissent sur les sommets des montagnes en étant d'abord fossilisés dans des dépôts sédimentaires d'un environnement marin. Les montagnes se sont formées ensuite ; et un ancien lit de mer devient le sommet d'une montagne.

Il y a de nombreuses discussions des insights géologiques de Léonard sur le web, et elles le décrivent généralement comme un génie prévoyant qui a anticipé de nombreux insights de la géologie moderne. C'est seulement la moitié de l'histoire. Pour plus de détails, je recommande la collection d'essais :

• "La montagne de clams de Léonard et le régime des vers : Essais sur l'histoire naturelle"
  par Stephen Jay Gould, (Harmony books, 1998)

Je n'ai qu'une seule question pour le lecteur : Où pourrait se trouver l'article contestable ? S'il vous plaît, auteurs de commentaires, faites-nous plaisir et incluez l'URL de la page dont vous nous écrivez dans vos lettres de commentaires.

Wesley

Un problème avec ce domaine particulier est qu'une focalisation sur les qualifications aboutit souvent à un leurre. Il y a des cas notoires de qualifications fausses ou sans valeur ; et nous avons documenté des instances de cela. Il y a aussi des cas notoires de personnes avec d'excellentes et légitimes qualifications qui, malgré cela, produisent un pseudo-scientifique claptrap sans aucun mérite. Le résultat est que dans ce domaine, il n'y a pas de véritable alternative au travail acharné de vérifier les arguments eux-mêmes.

Les qualifications de certains de nos auteurs, y compris certains qui écrivent simplement sous leur propre nom sans plus de détails, s'avèrent excellentes et directement pertinentes. Certains de nos auteurs sont des amateurs intéressés. Certains sont devenus experts dans un domaine particulier simplement en s'immergeant dans toute la littérature pertinente sur une période prolongée, sans jamais obtenir de qualifications formelles. Dans tous les cas, la valeur du matériel dépend des arguments et des preuves eux-mêmes ; et ne peut être correctement évaluée que par le travail acharné de vérifier les informations fournies, de vérifier les références, et de suivre la littérature connexe. C'est la base du processus de révision par les pairs.

Vos retours portaient sur l'affirmation numéro CH101 (La Bible est infaillible). L'extrait que vous avez isolé a maintenant été supprimé. Le texte révisé utilise un exemple de syncrétisme beaucoup moins controversé.

De nombreuses histoires bibliques montrent une influence sumérienne et cananéenne, par exemple.

Et voici un peu de contexte pour d'autres lecteurs de cette colonne. David est un écrivain qui a compilé une page web très intéressante sur son domaine d'expertise. C'est la page d'accueil de Ceisiwr Serith, et elle comprend quelques essais relatifs à la religion dans le monde antique.

Je n'ai pas « fait le point » tel que affirmé par le lecteur. Ce qui est référencé est mon post sur la probabilité qui montre que des improbabilités extrêmes peuvent être atteintes très rapidement en considérant la reproduction humaine. C'est une discussion plutôt différente.

Oui, la frappe n'est pas accomplie par un martèlement aléatoire sur le clavier. Cependant, je n'ai pas proposé cette méthode et j'ai renvoyé à d'autres posts dans ce fil qui ont abordé cette fallacie en détail. La seule façon dont je vois que cette erreur pourrait survenir est si le lecteur était inconnu de la méthode habituelle de citation des messages précédents dans les posts Usenet, qui consiste à préfixer un caractère comme « > » avant chaque ligne citée.

Je doute que mon post donne n'importe quel carburant au « dessein intelligent ». Au moins, le lecteur semble incapable de fournir la logique qui irait des prémisses vraies à sa conclusion désirée.

Wesley

Je suis sûr que nous aimerions aussi avoir cela.

Malheureusement, sauf si nous pouvons convaincre Bruce McFadden de contribuer à un super-FAQ sur l'évolution des chevaux, il est peu probable que cela arrive. Les images sont une partie particulièrement difficile. Les photographies sont des matériaux sous droits d'auteur. De nombreuses, sinon la plupart, des institutions possédant des collections de fossiles peuvent restreindre la manière dont les photographies prises de leurs spécimens peuvent être distribuées.

Mais vous devriez pouvoir trouver l'excellent livre de Bruce McFadden sur l'évolution des chevaux dans une bibliothèque près de chez vous, ou le commander par emprunt interbibliothécaire. Bonne chance dans vos études.

Wesley

Prendre les points dans l'ordre...

1. Classer les fossiles hominidés dans les catégories "singe" et "humain" n'est pas aussi simple que le lecteur l'affirme. Du moins, les créationnistes éminents sont en désaccord quant à la catégorie à laquelle certains de ces fossiles appartiennent. C'est exactement ce que l'on s'attendrait d'une lignée avec des formes transitionnelles.
2. Nous ne pensons pas qu'un déluge mondial soit une explication aussi bonne du registre fossile que les théories géologiques modernes. Nos nombreuses FAQ sur le sujet expliquent pourquoi.
3. Pouvez-vous déterminer la date d'origine de la première vie humaine par le nombre de la population humaine actuelle ? Cette fiction est courante dans l'argumentation antievolution, mais cette réponse expose brièvement le cas contre de telles manigances.
4. Le Big Bang ne pose pas le genre de problèmes que le lecteur pense qu'il pose.
5. Il n'est pas nécessaire d'abandonner la foi en Dieu pour accepter que les biologistes évolutionnistes pourraient avoir une idée. Notre FAQ Dieu et Évolution fournit plus de détails sur ce sujet.
6. Nous sommes allés sur Google, AltaVista, Deja News, Hotbot et Yahoo, et sur des moteurs de recherche maintenant perdus dans les profondeuses brumeuses du crash des dot-com. Ce que nous avons est une grande collection de liens soigneusement divisés en catégories couvrant tous les aspects du débat évolution/création.
7. Non, je ne pense pas que nous serons surpris. Ni n'avons-nous été surpris.

Wesley

Je suis tout à fait pour l'ouverture d'esprit dans la société polie. Cependant, les salles de cours de sciences ne sont pas la société polie. Les salles de cours de sciences doivent être remplies de sciences, et il faut exclure les choses qui ne sont pas des sciences.

Il y a beaucoup de gens qui rejettent la biologie évolutive pour des raisons idéologiques personnelles liées à leur compréhension (ou mécompréhension) de la religion, et qui ne poussent pas non plus à faire enseigner leurs croyances personnelles comme si c'était des sciences dans les salles de cours de sciences. Je n'ai aucun grief contre cette catégorie de personnes, et je ne voudrais certainement pas "attaquer" une telle personne.

D'un autre côté, il y a suffisamment de gens qui rejettent la biologie évolutive (et une grande partie du reste de la science) au profit de leurs prédispositions idéologiques, qui se sont donné pour tâche de tenter d'imposer leurs notions non scientifiques dans les salles de cours de sciences. Ils ont un certain nombre de façons de formuler de telles demandes : "science de la création", "créationnisme scientifique", "temps égal", "traitement équilibré", "dessein intelligent", "preuves contre l'évolution", "enseigner le débat", "liberté académique", et "discrimination de point de vue". Tout cela revient au même : faire traiter la biologie évolutive différemment des autres sciences en classe et traiter l'alternative non scientifique proposée comme si c'était une science.

Cette dernière catégorie de personnes travaille à nuire au bien-être public, avec préméditation, et moi, pour ma part, ne vois aucun intérêt à "jouer la gentillesse" avec de tels malfaiteurs. S'ils choisissent de se mettre au milieu des disputes de politique publique, alors ils doivent accepter la réalité que ceux qui ne sont pas d'accord avec eux peuvent bien exposer leur propre cas de manière ferme. Une mesure de l'ampleur de l'activité antievolutionniste croisant les efforts pour influencer la politique publique peut être vue dans les posts sur le tableau de discussion Antievolution.org.

L'Archive TalkOrigins dispose de ressources comme la FAQ sur les crédits créationnistes suspects précisément parce que ces personnes ont fait le point de mettre en avant des crédits douteux, voire frauduleux, comme moyen d'imposer à leurs auditoires de considérer leurs déclarations comme étant autoritaires sur les questions.

Votre expérience peut varier.

Wesley

Les coelacanthes ont évolué pour vivre dans les eaux profondes, et il n'existe pas de tendance évolutive vers la marche, ni de cycle évolutif spécifique. Les espèces n'arrivent jamais à finir d'évoluer. L'évolution est quelque chose que l'on ne peut jamais arrêter.

Voir l'affirmation numéro CB930.1, "Le coelacanthe, pensé pour des âges comme éteint, vit encore.".

Aussi pertinent est le POTM de septembre 2002, sur les fossiles de poissons.

...notre propre soleil, qui appartient à la classe G, a une température de surface de 5 780 Kelvin (ce qui correspond à environ 5510 degrés Celsius ou 9950 degrés Fahrenheit)

Les critiques des prophéties bibliques peuvent être trouvées en recherchant The Secular Web pour le terme « prophéties ». Le soutien aux prophéties bibliques peut être trouvé sur de nombreux sites, y compris Prophecy Central.

Ni l'évolution n'exclut l'existence d'un créateur Dieu. En effet, beaucoup de ceux qui étudient l'évolution le font parce qu'ils souhaitent en savoir plus sur l'univers que Dieu a créé et les règles qu'Il a établies pour le gouverner.

Vous devriez lire nos articles sur Évolution et Philosophie et Dieu et l'Évolution.

Le créationnisme ("science du créationnisme" et/ou créationnisme du dessein intelligent) ne sont pas dans le courant scientifique conventionnel (ils ne sont même pas dans un affluent scientifique), d'où leur exclusion ici.

Avant que vous ne partiez à corps perdu sur le fait que nous essayons de cacher quelque chose, veuillez noter que les articles de l'Archive sont soigneusement référencés et hyperliés vers la littérature antievolutionniste, et que nous disposons d'une page de liens étendue, ici, à partir de laquelle les navigateurs intéressés peuvent accéder à une multitude d'articles écrits d'un point de vue antievolutionniste.

Tandis que vous naviguez dans les pages antievolutionnistes, vérifiez combien (ou combien peu) rendent la pareille en renvoyant des liens vers l'Archive Talk Origins ou des sites similaires pro-courant conventionnel.

Cependant, je vais répondre à vos commentaires sur les mammouths en citant une source d'informations plutôt surprenante.

1. Nombre de mammouths gelés : Cependant, la plupart des mammouths n'ont laissé aucune trace : il y a moins de 50 carcasses de mammouths laineux connues, dont seulement environ une demi-douzaine étaient complètes. Mais on a estimé qu'environ 50 000 défenses avaient été trouvées.
2. Sur le fait d'être enfermés dans la glace : Ils sont toujours trouvés dans du « boue » gelée en Alaska et des « yedomas » en Sibérie, près de la surface tout au long des latitudes moyennes et élevées, principalement dans les vallées fluviales, et occasionnellement dans des prismes de glace. Malgré les mythes, la plupart des mammouths ne sont pas enfermés dans la glace.
3. Sur le fait d'être enterrés dans un déluge : La plupart des mammouths gelés présentent des signes de charnier et de décomposition. De nombreuses années dans la glace ont fait sécher la chair (tout comme un ragoût laissé dans un congélateur pendant des années), résultant en une momie. Notez que ma source citée aurait été un peu plus précise en disant en pergélisol plutôt que en glace. Comme montré dans le point précédent, ma source reconnaît que les mammouths ne sont pas enfermés dans la glace. La glace n'est pas trouvée sous l'eau ; car l'eau gèle du haut vers le bas. La glace qui est sous l'eau fondra rapidement. Ces mammouths ont été déshydratés par le gel ; ce qui nécessite des conditions très sèches.
4. Sur le fait que les mammouths aient été tués dans le déluge : La localisation des mammouths rend peu probable qu'ils aient été formés pendant le Déluge de Noé.

Et maintenant pour la grande surprise. La source que je cite est l'organisation créationniste de la Terre jeune majeure Answers in Genesis. Vous pouvez lire leur article complet à Mammouth — L'énigme de l'ère glaciaire. Fondamentalement, leur modèle (qui est également en conflit avec les preuves, d'ailleurs) est que les mammouths ont été gelés il y a environ 4000 ans, et environ 700 ans après le déluge.

Quant aux coquillages marins, nous avions un autre retour qui faisait la même erreur concernant les coquillages ce mois-ci. Vous devriez lire la réponse à ce retour également. En bref, les inondations ne laissent pas de grands dépôts sur les sommets des montagnes, mais dans les vallées. De plus, les détails des coquillages déposés montrent souvent qu'ils ont été fossilisés sur place dans un environnement marin peu profond ; pas comme des débris d'une inondation violente. Cela a été reconnu pour la première fois il y a près de cinq cents ans par le grand érudit de la Renaissance Léonard de Vinci. C'est l'essence de la méthode scientifique ; vous devez réellement regarder attentivement les preuves en détail, pour tester si la forme des preuves est cohérente avec votre modèle ou non.

Ce que les preuves montrent, ce sont des montagnes qui se sont construites sur de longues périodes de temps à partir de sédiments initialement déposés dans un ancien lit de mer.

Mais qu'en est-il de votre part ? Avez-vous vous-même étudié ces sujets en profondeur ? Allez-vous conclure qu'un point est inrépondable simplement parce que vous n'avez pas trouvé la réponse ici ? Je suis flatté que vous nous considériez comme une source de toutes les connaissances, mais ce n'est pas le cas. Parfois, vous devrez chercher plus loin. Pour les sujets que vous mentionnez, je recommande des revues professionnelles de paléoanthropologie.

Dans le cas de la spéciation, vous pouvez trouver des références supplémentaires sous CB910 : Pas de nouvelles espèces. Il y a encore plus de preuves dans la littérature biologique ; n'oubliez pas de regarder là-bas.

Des pieds courbés sont une adaptation pour la vie arboricole. L'arboricité est compatible avec la bipédie. De plus, les pages Fossile hominidé donnent plus de preuves positives de la bipédie.

Votre discussion des tailles de cerveau ne montre aucune compréhension de la statistique, et en particulier des mesures de variation. Tant que vous ne comprendrez pas comment deux populations peuvent se chevaucher sur une certaine mesure et pourtant être très différentes, vous ne trouverez pas l'argument convaincant. Mais un autre point qu'on devrait toujours considérer est que le fait qu'une personne ne trouve pas un argument convaincant ne signifie pas que cet argument est faux, même si cette personne est vous.

La capacité d'évaluer la qualité des arguments est une compétence utile qui est malheureusement rarement enseignée. Vous notez que les déclarations méprisantes sont un facteur de considération. Mais elles sont un facteur très mineur. Les déclarations méprisantes montrent généralement seulement qu'une personne perçoit qu'elle a été traitée rudement au début. Il est beaucoup plus important de considérer les motivations. (Les créationnistes ont une motivation manifeste de présenter des arguments qui soutiennent le créationnisme ; les scientifiques ont une motivation de présenter des données et des théories précises qui s'y adaptent, peu importe si cela soutient ou contredit le créationnisme.) Et assurez-vous de considérer tout les preuves. Cela nécessite de les rechercher et de vous assurer que vous les comprenez.

Excusez-moi, mais je dois protester contre l'idée que William Dembski devrait être le porte-parole du discours civil. Le lecteur a manifestement manqué les passages intéressants, comme :

Mes critiques les plus odieuses ont été des stalkers sur Internet (par exemple, Wesley Elsberry et Richard Wein), qui semblent surveiller chacun de mes mouvements et, en tant que service à la communauté Internet, s'assurent que chaque aspect de mon travail reçoit leur sceau de désapprobation.

Cité de Le dessein intelligent s'ouvre de William A. Dembski.

Ce n'est pas le seul endroit où Dembski a fait preuve d'un manque de civilité. De même, d'autres défenseurs du dessein intelligent ne sont pas réticents à laisser les gens savoir ce qu'ils pensent de leurs critiques. Consultez le fil de discussion sur les comparaisons invidieuses utilisé par les défenseurs du dessein intelligent.

Il y a beaucoup d'incivilité dans les arguments autour du « dessein intelligent ». Mais je ne suis pas d'accord pour dire qu'il existe un grand déséquilibre dans la manière dont ce comportement incivil est réparti. Le lecteur pourrait souhaiter voir une autre réponse que j'ai cette mois concernant les raisons pour lesquelles il ne faut pas ménager les adversaires d'une bonne éducation scientifique.

Wesley

C'est-à-dire qu'il n'y a rien entre nous et les autres singes vivants pour la même raison qu'il n'y a rien entre vous et votre cousin.

Les chimpanzés sont nos parents vivants les plus proches. Malheureusement, nous avons perdu un parent plus proche il y a environ 30 000 ans ; les néandertaliens ; mais ils ne sont pas entre nous et les chimpanzés non plus. Ils étaient comme nos sœurs ; là où les chimpanzés sont comme nos cousins. Notre espèce sœur est maintenant éteinte ; ils sont morts trop jeunes.

Votre sœur est plus étroitement liée à vous ; mais pas plus proche de votre cousin. De la même manière, si les humains néandertaliens étaient encore vivants aujourd'hui, ils ne seraient pas plus proches des chimpanzés que nous ne le sommes. Cela est confirmé par des études génétiques utilisant l'ADN mitochondrial. La distance génétique entre les humains modernes et les humains néandertaliens est assez petite, mais encore suffisante pour placer les néandertaliens en dehors de la gamme de la diversité humaine actuelle. La distance génétique de nous aux chimpanzés est substantiellement plus grande. Et la distance génétique des néandertaliens aux chimpanzés est presque exactement la même que la distance de nous aux chimpanzés.

Les créatures réellement entre nous et les chimpanzés sont nos ancêtres respectifs (éteints), remontant à notre ancêtre commun, probablement il y a environ 5 ou 6 millions d'années. De la même manière, ce qui est vraiment entre vous et votre cousin sont vos parents et leurs parents (votre oncle) puis vos grands-parents communs.

Un exemple d'espèce ancestrale pour l'humanité inclut presque certainement certains des Australopithèques graciles. Les Australopithèques sont depuis longtemps morts et ont été remplacés par d'autres espèces du genre Homo. Nous n'avons aucune preuve fossile pour des ancêtres de chimpanzés comparables. Les chimpanzés n'ont pas un bon registre fossile. Mais encore une fois, les liens sont à trouver dans le passé.

Et enfin, non, nous n'avons pas l'archive disponible sous forme de livre. Nous avons une version du FAQ sur les hominidés fossiles en pdf, que vous êtes libre d'imprimer. C'est un peu dépassé par rapport aux versions HTML, mais les détails de base restent les mêmes.

Mon professeur de biologie introductif à l'université a dit beaucoup la même chose. Je pense que c'est une bonne façon d'aborder l'enseignement du sujet.

C'est étonnant combien de personnes actives dans l'antievolution ont presque aucune compréhension du sujet qu'elles tentent de critiquer.

Wesley