Commentaires pour novembre 2003

Le mot-clé que vous recherchez est « abiogenèse », roughly equivalent to the origin of life. Il est tout à fait simple de souligner que la biologie évolutive est l'étude de la vie, et non de l'origine de la vie. Et, il n'y a aucune raison particulière pour laquelle la théorie de l'évolution doive s'intéresser à l'origine de la vie.

Je répondrai brièvement quand même. Vous pensez clairement qu'il existe une sorte de différence entre les molécules « vivantes » et les molécules « non vivantes ». Cette notion est appelée « vitalisme » ; telle qu'exprimée au XVIIIe siècle, c'est la théorie selon laquelle il y a quelque chose de unique dans la vie qui nécessitait une « force vitale ». Ainsi, les tissus vivants ne pouvaient survivre que grâce aux molécules provenant d'autres tissus vivants qui étaient censés posséder une « force vitale ». Nous pouvons encore voir la force de cette idée dans l'organisation des cours de chimie de premier cycle, qui commencent généralement par une année de chimie générale suivie d'une année de chimie « organique ». Deux découvertes ont mis fin au vitalisme. D'abord, il a été découvert que l'urée, clairement un produit de la vie qui « devait » avoir une force vitale, se décomposait en eau tout à fait ordinaire, en dioxyde de carbone et en ammoniac. Plus important encore, en 1832, Friedrich Wöhler a montré que l'urée synthétique pouvait être fabriquée à partir de cyanate d'ammonium, et celui-ci pouvait être obtenu à partir de gaz simples. La variante du vitalisme la plus populaire chez les créationnistes est la théorie de la génération spontanée. Celle-ci est populaire chez les créationnistes parce qu'elle a été réfutée à la fin du XIXe siècle lorsque Louis Pasteur a publié (1862) ses investigations sur les sources des organismes microscopiques trouvés en croissance dans divers bouillons. Bien qu'il y ait eu des défis aussi tardifs que 1872 (H. Bastian, The Beginnings of Life, London), Pasteur avait définitivement mis fin aux théories de la génération spontanée. De nombreux créationnistes interprètent à tort le travail de Pasteur comme signifiant que la vie ne peut résulter que d'une intervention surnaturelle. Ce n'est pas une conclusion valide. Au contraire, Pasteur a démontré que la vie cellulaire complexe ne surgit pas toute formée, au moment même où il a éliminé la notion de « force vitale ».

Ainsi, les molécules de la vie étaient connues pour être de la matière tout à fait ordinaire. Les astronomes ont découvert que non seulement ces composés carbonés étaient courants dans tout le système solaire, mais ils sont également répandus dans l'univers.

La discussion sur la catalyse moléculaire la plus ancienne, les peptides, le matériel génétique et (n'oubliez pas) les membranes lipidiques, dépasse largement ce que je suis prêt à écrire pour vous. Je signalerai qu'il existe de nombreux mécanismes catalytiques en plus des enzymes.

Au lieu de cela, voici quelques livres de niveau intermédiaire qui offrent de bonnes synthèses :

• de Duve, Christian 1995 « Poussière vitale : l'origine et l'évolution de la vie sur Terre » New York : Basic Books
  
  
• Fry, Iris 2000 « L'émergence de la vie sur Terre : une vue d'ensemble historique et scientifique » Presses de l'université Rutgers
  
  

Le livre de Fry est ma présentation actuelle préférée.

Les deux suivantes sont plus pour l'intérêt historique.

• Oparin, A. I. 1953 L'origine de la vie. New York : Dover Publications (Réédition de l'édition de 1938)
  
  
• Orgel, Leslie 1973 « Les origines de la vie : molécules et sélection naturelle » New York : John Wiley and Sons.
  
  
• Shapiro, Robert 1986 « Origins : A Skeptics Guide to the Creation of Life on Earth » New York : Summit Books
  
  

Voir les commentaires ci-dessus sur la mafia darwiniste.

• Schopf, J. William 1999 « Cradle of Life : La découverte des premiers fossiles de la Terre », Princeton University Press
  
  

Pour les personnes qui n'ont pas accès à de bonnes bibliothèques (Comment pouvez-vous vivre ?) voici quelques sites web :

• Vous devriez consulter la section sur l'expérience de Urey/Miller ici : http://www.talkorigins.org/faqs/wells/iconob.html#Miller-Urey
  
  
• Une autre source sur l'abiogenèse chez TalkOrigins est la section Index des affirmations créationnistes sur l'abiogenèse : http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CB0
  
  
• Les origines et l'évolution précoce de la vie
  
  
• Recherche sur les origines de la vie
  
  
• Origines de la vie
  
  
• Les origines géochimiques de la vie

Pour s'approcher de la recherche actuelle, vous devez utiliser des revues scientifiques plutôt que des manuels. Je vous suggère de lire les articles suivants, puis de remonter dans les sections de références pour acquérir la littérature de base. Je les ai sélectionnés autant pour leurs références que pour leur contenu principal.

• D.W. Deamer « Les premiers systèmes vivants - Une perspective bioénergétique », Microbiology and Molecular Biology Reviews, 61(2): 239 ; juin 1997
  
  
• Hanczyc, Martin M., Shelly M. Fujikawa, et Jack W. Szostak 2003 Modèles expérimentaux de compartiments cellulaires primitifs : encapsulation, croissance et division Science 24 octobre ; 302: 618-622. (dans Reports)
  
  
• Martin, W., et M.J. Russell. 2003. Sur l'origine des cellules : une hypothèse pour les transitions évolutives de la géochimie abiotique aux procaryotes chémoautotrophes, et des procaryotes aux cellules nucléées. Philosophical Transactions of the Royal Society B 358 (janv. 29): 59-85.
  
  
• Woese, Carl 2002 « Sur l'évolution des cellules » PNAS Vol. 99 13: 8742-8747, 25 juin
  
  
• Yao Shao, Ghosh I, Zutshi R, Chmielewski J. 1998 Amplification sélective par auto- et croix-catalyse dans un système de peptides réplicatifs. Nature. 3 déc ; 396(6710): 447-50.
  
  

et

Ce sont les ouvrages de référence sur l'astronomie antique, bien que je note que le volume plus récent de Pecker vient de paraître. Vérifiez également ce qui suit :

Vous pouvez également trouver certains matériaux ici.

Comparez notre FAQ avec certaines rhétoriques qui sont archivées dans le fil de comparaisons invidieuses sur le forum de discussion Antievolution.org. Comparativement, nous sommes tous douceur et lumière.

Vous devriez lire notre grande collection d'articles et de liens sur le travail de Behe. L'un d'eux liste des articles publiés dans des revues scientifiques expliquant l'évolution de systèmes biochimiques que Behe dit ne pas pouvoir avoir évolué. Je recommanderais également que vous lisiez la critique de H. Allen Orr de La boîte noire de Darwin. Oh, et même les trampes à souris ne sont pas irréductiblement complexes.

Gardez également à l'esprit que le mot proof en science fait référence à un test contre des preuves empiriques ou des observations. Il s'agit du même type de preuve qui est utilisé en droit et en criminalistique et dans les arguments de bar. Ce n'est pas la même chose que la notion très spécialisée de preuve déductive formelle utilisée en mathématiques.

Dans le FAQ 29+ Preuves pour l'évolution macroscopique, chacune des preuves considérées implique des observations répétables, et la discussion associée considère explicitement les prédictions, les confirmations, et les infirmations potentielles.

Le système de commentaires est destiné aux commentaires sur le matériel de l'Archive TalkOrigins. Bien que nous répondions souvent à des questions générales, ce n'est pas vraiment l'intention ; et vous devriez garder à l'esprit qu'une colonne de commentaires n'est pas adaptée aux débats. Si vous cherchez un débat, vous pourriez essayer le groupe de discussion talk.origins. Votre approche, cependant, risque de provoquer une réaction vive de la part de certains contributeurs. Vous n'êtes pas impoli, mais les questions sont banales, et avec un peu d'effort, vous devriez être capable de vous faire une idée pour les répondre vous-même. Ensuite, même si vous restez insatisfait des réponses scientifiques conventionnelles à ces questions, au moins vous serez engagé à un niveau non négligeable.

Une bonne idée est de lire Bienvenue sur talk.origins, puis de lire le groupe de discussion pendant une semaine ou deux, et ensuite de poser une question là-bas, sur un sujet à la fois. Si vous faites une affirmation spécifique, apportez-en une certaine défense, plutôt que de simplement l'affirmer. Vérifiez que le message ne passe pas pour insultant. S'il le fait, vous recevrez des insultes en retour, et cela n'aide personne.

D'accord. Une fois cela dit, voici quelques réponses.

Nous n'avons pas de bonnes FAQ sur la formation du système solaire. J'ai commenté la question dans les commentaires, mais sans indication du mois, je ne peux pas dire à quels commentaires vous faites référence.

Nul ne pense que le système solaire a été formé par une explosion, alors ignorons cela. Voici un bon lien pour la formation du système solaire. Tout nuage de gaz a toujours un certain moment angulaire non nul, et à mesure qu'un nuage se comprime, la physique de base signifie qu'il tournera plus rapidement pour conserver ce moment. La composition initiale de la nébuleuse était principalement de l'hydrogène, un peu d'hélium et des traces d'éléments plus lourds. Les éléments plus lourds se concentrent à mesure que les planètes s'accumulent ; et les modèles selon lesquels cela se produit sont complexes mais reposent toujours sur la physique de base. Nous pouvons mesurer la composition des nuages de gaz dans les régions de formation d'étoiles en ce moment, et les types de nombres tendent à être quelque chose comme 90 % d'hydrogène, 9 % d'hélium et des traces d'autres éléments. L'oxygène est le troisième élément le plus courant dans la galaxie, mais ne représente toujours qu'une fraction d'un pour cent. (Le lien que j'ai donné mène à de belles images de nébuleuses et de régions de formation d'étoiles dans notre galaxie.)

L'ADN n'était certainement pas présent. Nous ne sommes pas sûrs de la manière ou du moment où l'ADN est apparu pour la première fois sur terre, mais il est très improbable que les premiers êtres vivants aient utilisé l'ADN. C'est un domaine avec plus de questions que de réponses : et nous ne savons pas comment l'ADN est apparu pour la première fois.

C'est le cycle de vie d'autres étoiles qui établit la composition de la poussière et des gaz à partir desquels les étoiles et les systèmes solaires se forment. L'hydrogène et l'hélium sont la matière de base à partir de laquelle les galaxies sont faites, et par la suite, des éléments lourds sont formés dans les supernovae et projetés dans l'espace. Cette explosion ne marque pas l'origine du système solaire. Elle marque la fin d'une étoile et l'insertion d'éléments lourds dans les nuages de la galaxie. Nous sommes faits de la poussière d'étoiles anciennes.

Quant aux faits et à la théorie. L'évolution est un fait (ou plusieurs faits) et c'est aussi la théorie qui explique ces faits. Voir L'évolution est un fait et une théorie. La FAQ explique également ce que les termes fait et théorie signifient en science.

Je ne sais pas pourquoi vous me posez la question sur le papillon Yucca. Je ne l'avais jamais entendu parler avant maintenant, mais je l'ai vérifié. Il s'avère que c'est un exemple spectaculaire de co-évolution, et a été largement étudié. L'importance réside dans la dépendance mutuelle entre certains de ces papillons et la plante Yucca, aucun des deux ne pouvant survivre sans l'autre. Il existe une littérature considérable sur l'évolution de ces papillons, remontant à 1872 ! Voir Prodoxidae (La famille des papillons Yucca) sur les pages de Tree of Life. Cette famille comprend de nombreuses sous-familles de papillons étroitement apparentés, dont deux genres sont les « vrais » papillons Yucca ; chacun de ces genres comprend à son tour de nombreuses espèces. Il existe de nombreuses autres espèces et genres étroitement apparentés dans cet ensemble, et ils sont donc très bien adaptés pour étudier comment la dépendance étroite avec les Yuccas et les vrais papillons Yucca a évolué.

Les créationnistes modernes reconnaissent désormais la nécessité d'une considérable spéciation dans leurs modèles pour expliquer l'apparition de la diversité vivante depuis le déluge. La question se pose : l'évolution de ces papillons s'inscrit-elle dans un paradigme créationniste ? Si c'est le cas, alors il est plutôt ridicule de les soulever comme un problème. Si ce n'est pas le cas, alors cela devient un problème assez sérieux pour expliquer comment cette dépendance mutuelle étroitement intégrée a été préservée dans le déluge.

Mais nous voyons bien des espèces en train de naître. Nous voyons des espèces avec des formes si modifiées qu'elles semblent appartenir à d'autres espèces, et si nous ne connaissions pas les formes intermédiaires qui peuvent se reproduire progressivement entre elles, nous (et dans certains cas, nous l'avons fait) appellerions les différentes espèces.

Nous voyons des variétés d'adaptations au sein des espèces, et nous voyons pratiquement le genre de variété que la théorie de l'évolution, par le biais de la génétique des populations, nous dit que nous devrions attendre.

Nous voyons des espèces comme le guépard, qui ont subi des goulets d'étranglement génétiques récents. Nous voyons des essaims d'espèces comme les pinsons des Galápagos, qui sont tous similaires en forme, avec des adaptations spéciales aux sources alimentaires locales.

Il n'est pas pensé que la plupart des espèces apparaissent par le biais d'adaptation. Au lieu de cela, il est pensé que l'adaptation se produit après que les espèces soient isolées les unes des autres, bien que certaines espèces évoluent par le biais d'adaptation.

Un aperçu bien écrit et informé des problèmes peut être trouvé dans

Vous pourriez être surpris exactement de ce que nous voyons vraiment autour de nous.

Il n'existe pas de "loi de la biogenèse". Il est bien établi qu'il n'y a pas de ligne de démarcation claire entre la vie et la non-vie, et que la vie peut et fait venir de la non-vie selon des définitions raisonnables des deux. (Pour exemple, voir la référence Hinton ici.)

L'abiogenèse est un problème difficile, mais il n'y a aucun cas plausible contre elle. Les seules tentatives pour la discréditer sont des calculs pathétiques des probabilités qui échouent à prendre en compte les réalités physiques ; voir Mensonges, Damnés Mensonges, Statistiques et Probabilités des Calculs d'Abiogenèse. Une partie du problème avec l'abiogenèse est qu'il y a tellement beaucoup d'explications possibles à choisir parmi.

Enfin, Francis Crick et d'autres de sa stature ne tiennent aucune réserve sur le fait que la théorie de l'évolution est solide.

Arguments que nous pensons que les créationnistes ne devraient PAS utiliser

J'espère qu'ils continueront à examiner les arguments fallacieux provenant de leur site.

Merci.

évolution une explication de la manière dont les organismes actuels ont été produits, impliquant des changements survenant dans la composition génétique des populations, qui ont été transmis aux générations suivantes.

Le mot a changé en biologie parce que la compréhension par les biologistes a changé alors qu'ils en apprenaient plus. En fait, la vision moderne de l'évolution n'est pas contrainte par les façons dont le mot était utilisé par le passé (Darwin a en effet fait référence à sa théorie de diverses manières, comme « descendance avec modification » ou « descendance commune »).

Les êtres vivants changent au fil du temps, et parfois ils deviennent plus complexes ou plus spécialisés, et d'autres fois ils deviennent moins complexes ou moins spécialisés. Il n'y a pas de « direction » inhérente à l'évolution. Cependant, dans un autre sens technique, les choses évoluent par définition du primitif à l'avancé, car cela signifie seulement que lorsqu'une lignée change, le trait plus ancien est appelé « primitif » et le trait plus tardif est appelé « avancé » ou « dérivé ». Mais le trait plus tardif pourrait être une réduction d'un organe ou la perte d'une capacité, comme la perte de la vue chez les poissons cavernicoles et les insectes.

Peut-être la prochaine fois utiliserai-je « pédantisme » à la place.

:-b

Il n'y a aucune mise en scène ici. Pédantisme est un mot valide, bien que peut-être moins couramment utilisé que pédanterie.

Wesley

Tous les arguments standards que vous donnez ici, depuis le vénérable 747 dans un tourbillon, jusqu'à la « loi de l'entropie », sont couverts sur ce site. Si vous ne pouvez pas les trouver en naviguant, utilisez la Recherche.

Je ne pense pas qu'il y ait un endroit sur l'Archive TalkOrigins qui affirme que (1) tous les créationnistes sont des menteurs ou (2) que chaque énoncé d'un certain créationniste est un mensonge. Mais je suis curieux du contenu de l'affirmation selon laquelle "beaucoup de leurs affirmations sont étayées." J'aimerais voir quelques exemples, car cela ne correspond pas à mon expérience. Mon expérience est que soit l'antivolutionnaire répète un commentaire d'un chercheur biologique légitime (généralement avec un spin inapproprié), soit est à tort sur une ou plusieurs prémisses d'un argument, ou est simplement répète une fausseté.

Un exemple du cas où une ou plusieurs prémisses dans l'argument est faux est fourni avec soin par le lecteur. Stephen Jay Gould a-t-il jamais dit que les fossiles transitionnels n'existent pas vraiment ? Non, bien sûr que non. Une préoccupation sur la non-existence de tout fossile transitionnel a-t-elle conduit Niles Eldredge et Stephen Jay Gould à proposer "l'équilibre ponctué" ? Non, bien sûr que non. Le lecteur devrait consulter le FAQ sur l'équilibre ponctué ici pour plus d'informations détaillées sur l'équilibre ponctué et ses fondements théoriques.

C'est un fait malheureux que la littérature antivolutionnaire est remplie de faussetés. Il est tout à fait légitime dans le discours de pointer la discordance entre ce que disent les antivolutionnaires et ce qui est réel. Le fait qu'un antivolutionnaire puisse dire que le ciel est bleu alors que, en fait, la prépondérance de la lumière réfléchie par le ciel a des longueurs d'onde comprises entre celles du vert et de l'ultraviolet ne signifie pas que le locuteur peut être compté comme une source généralement fiable d'informations.

Wesley

Les créationnistes « doutent » seulement quand cela leur convient. Ils ne sont pas cohérents, comme les sceptiques classiques, et n'appliquent pas le même doute à toutes les connaissances - seulement à celles qui interfèrent avec leur interprétation préférée de la Bible ou d'autres Écritures.

À la place, je dirais que l'école philosophique avec laquelle les créationnistes ont le plus en commun est le mouvement postmoderniste, dans lequel il n'y a pas de faits, pas de principes rationnels et rien que le Texte. C'est une philosophie populaire pour ceux qui s'opposent au « modernisme », qui est un terme général appliqué à la technologie moderne, la science et les idées qui offensent les propres vues de quelqu'un.

Par exemple, si un gène qui aurait auparavant tué ses propriétaires - disons la phénylcétonurie - est maintenant traité de sorte que les porteurs ne meurent plus, alors en fait la science médicale a modifié la valeur sélective de ce gène. Mais le gène est toujours relativement plus ou moins adapté que d'autres gènes, et les populations dans lesquelles il se trouve continueront à changer ou à maintenir les fréquences alléliques.

Il n'y a rien qui ne soit "naturel" dans ce cas. La médecine se produit via des processus naturels, et comme tous les processus naturels, elle a ses limites. Nous découvrirons qu'il y a des compromis coût/bénéfice dans toute science médicale, et donc les populations s'adapteront à ces points de compromis. Et c'en a toujours été ainsi. Les humains et beaucoup d'espèces non humaines prennent soin de leurs anciens, de leurs membres plus faibles, et bien sûr de leurs enfants. Cela modifie la valeur sélective de ces organismes, leur permettant de survivre (et de se reproduire) alors qu'ils ne le feraient pas autrement. La socialité humaine, comme la socialité d'autres animaux, est elle-même une adaptation.

Les orchidées fournissent un autre exemple, moins grave. Les orchidées sont pollinisées presque exclusivement par des insectes. Elles ont évolué des formes et des couleurs étonnantes pour attirer ces pollinisateurs vers la fleur. Mais les fleurs des orchidées sont toujours faites des mêmes pétales et sépales que les autres fleurs. Elles ont dû "se contenter" de l'équipement dont elles disposaient. Une conception vraiment efficace aurait presque certainement inclus un moyen meilleur d'amener les insectes à ramasser le pollen.

Merci pour vos gentils mots.

• Qu'est-ce que le créationnisme ?
• Créationnisme scientifique et erreur
• Comment être anti-darwinien
• Le Credo de la Société de Recherche sur le Créationnisme

Cela dit, je devrais souligner que le National Center for Science Education fait un bon travail de suivi des nouvelles liées au débat créationnisme/évolution. Vous pouvez accéder à ces éléments depuis la page d'accueil du NCSE, ainsi que depuis leur Salle de presse. Le NCSE dispose également d'une liste de diffusion par e-mail pour les dernières nouvelles. Cela pourrait satisfaire ce que vous recherchez.

Alors, comment faites-vous pour vous rédiger ce FAQ et le poster sur le groupe Usenet talk.origins.

"L'Archive TalkOrigins est une collection d'articles et d'essais, la plupart desquels ont paru dans talk.origins à un moment ou à un autre. La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) qui apparaissent dans le groupe de discussion talk.origins et aux affirmations fréquemment réfutées de ceux qui défendent le dessein intelligent ou d'autres pseudosciences créationnistes."

http://www.talkorigins.org/

et, "Qu'est-ce que l'Archive TalkOrigins ?"

"L'Archive TalkOrigins est une collection d'articles et d'essais qui explorent la controverse créationnisme/évolution d'un point de vue scientifique mainstream. En d'autres termes, les auteurs de la plupart des articles de cette archive acceptent la vision scientifique dominante selon laquelle la terre est ancienne, qu'il n'y a pas eu de déluge mondial, et que l'évolution est responsable de la biodiversité actuelle de la terre."

http://www.talkorigins.org/origins/welcome.html

William Lane Craig ne correspond pas bien à l'un des critères définissant les soumissions à l'Archive T.O., qui sont centrées sur l'Univers observable et les inférences logiques conséquentes qui peuvent être considérées scientifiquement. Les miracles ne sont généralement pas considérés comme "testables" ou "scientifiques."

Tandis que les positions du Rév. Craig dans diverses institutions chrétiennes évangéliques, telles que Biola :

Université Biola : Science et Religion -- Enseignants

(AKA Institut Biblique de Los Angeles où : "Biola est la seule université aux États-Unis où tous les étudiants de premier cycle suivent 30 unités de cours bibliques complets enseignés par les meilleurs savants chrétiens. Chaque cours - de l'art à la sociologie, de la biochimie à la science politique - est enseigné à partir d'une vision du monde solidement biblique.") ne exclut pas a priori sa pertinence pour TalkOrigins, le travail publié du Rév. Craig échoue lamentablement comme prémisse scientifique testable empiriquement :

Index des articles de William Lane Craig

Cependant, il est hautement improbable que sa cosmologie supernaturelle puisse soutenir le défi rigoureux d'une revue scientifique. Par conséquent, il est préférable qu'il reste dans le cloître sûr des institutions fondamentalistes. Je serais très surpris si vous pouviez trouver une présentation plausible de la théologie du Rév. Craig qui serait appropriée pour les pages web de TalkOrigins, mais n'hésitez pas à faire de votre meilleur effort.

Peut-être que le focus de l'Archive est plus étroit que vous (ou que je souhaiterais), mais comme les récentes controverses sur les manuels scolaires en Ohio et au Texas l'illustrent, les masses, comme vous les appelez, ont besoin de certaines informations claires pour contrer la bamboozle des créationnistes.

Et c'est le cas pour l'évolution. Le débat scientifique sur l'évolution a pris fin il y a plus d'un siècle, solidement en faveur de l'évolution. Le débat scientifique actuel sur l'évolution porte sur quel mode d'évolution est important dans quelles circonstances.

Nous sommes parfaitement conscients du nombre de personnes qui soutiennent le créationnisme ou le dessein intelligent. En effet, si cela était limité à quelques individus, il n'y aurait pas besoin de ce site.

Nous sommes également parfaitement conscients des arguments créationnistes. En effet, on peut trouver des liens vers eux dispersés dans tout ce site et sur notre page de liens. Non seulement nous avons pris le temps de présenter les arguments créationnistes, mais nous l'avons fait en fournissant des liens directement vers leurs arguments, afin que nous ne puissions pas être accusés de déformer ces arguments.

Par la façon dont cela fonctionne, ce n'est pas un site de débat. Si vous voulez débattre de ces sujets, allez au groupe de nouvelles Usenet talk.origins. Mais assurez-vous de lire d'abord le FAQ de bienvenue de talk.origins.

Une réponse que j'aime à la question « Pourquoi les singes ? » est cette-ci : « Si ma sœur et moi avons les mêmes parents, alors pourquoi ma sœur est toujours en vie ? »

Continuez à lire, à réfléchir et à questionner.

À mon avis, la décision du tribunal de faillite dans In re Hovind est révélatrice de la véracité de Hovind en général, et donc au moins de pertinence marginale pour juger de sa véracité sur des sujets liés à l'évolution. Ses efforts pour éviter le paiement des impôts ne sont pas pertinents, mais ses déclarations assez flagrantes sous serment au tribunal de faillite — telles que dire qu'il n'avait aucun actif alors que les registres publics du comté montraient clairement qu'il en avait — montrent au moins une certaine indifférence à la vérité.

Il y a beaucoup de choses plus absurdes à trouver sur Hovind, telles que celles qui peuvent être trouvées dans les registres publics du comté d'Escambia. Nous n'avons pas inclus ces informations dans nos pages sur Hovind car elles ne sont pas pertinentes pour la discussion.

Castillo-Davis, C. I. et D. L. Hartl (2002). "Évolution du génome et contrainte développementale chez Caenorhabditis elegans." Mol Biol Evol 19(5): 728-35.

Il a été hypothesé que les changements évolutifs seront plus fréquents dans l'ontogenèse tardive que dans l'ontogenèse précoce en raison de la contrainte développementale. Pour tester cette hypothèse, un examen à l'échelle du génome de l'évolution molculaire au cours de l'ontogenèse a été effectué en utilisant des données de génomique comparative chez Caenorhabditis elegans et Caenorhabditis briggsae. Nous avons trouvé que le taux moyen de remplacement d'acides aminés n'est pas significativement différent entre les gènes exprimés pendant et après l'embryogenèse. Cependant, les taux de substitution synonyme diffèrent significativement entre ces deux classes. Une enquête à l'échelle du génome sur la corrélation entre le biais de codon et le niveau d'expression a trouvé que le biais de codon est significativement corrélé à l'expression de l'ARNm (r(s) = -0,30 et P < 10(-131)) mais n'explique pas à lui seul les différences de dS entre les classes. Étonnamment, il a été trouvé que les gènes exprimés après l'embryogenèse ont un nombre significativement plus élevé de duplicats dans les génomes de C. elegans et de C. briggsae (P < 10(-20) et P < 10(-13)) lorsqu'ils sont comparés aux gènes exprimés précocement et non modulés. Une similitude dans la distribution des duplicats des gènes non modulés et exprimés précocement, ainsi qu'un nombre disproportionnellement plus élevé de pseudogènes précoces, apportent un soutien à l'hypothèse que cette différence dans le nombre de duplicats est causée par une sélection contre les duplicats de gènes exprimés précocement, reflétant la contrainte développementale. La contrainte développementale au niveau de la duplication de gène peut avoir des implications importantes pour le changement macroévolutif.