Commentaires pour février 2003

Il est de notoriété publique parmi les scientifiques qu'il existe une grande différence entre l'extrapolation et l'interpolation. La seconde est ce que vous faites lorsque vous souhaitez modéliser à quoi ressemblerait un point de données à l'intérieur d'un ensemble de données, où le point de modèle souhaité est entouré de données réelles. La première est ce que vous faites lorsque vous souhaitez modéliser à quoi ressemblerait un point de données à l'extérieur d'un ensemble de données, où le point de modèle peut être très éloigné de tout point de données réel. Il ne devrait surprendre personne que l'interpolation puisse être réalisée avec une confiance bien plus grande que l'extrapolation.

Le problème de l'extrapolation est qu'elle nécessite une approche uniformitariste rigoureuse. Barnes suppose que l'exponentielle qu'il a créée à partir de 150 ans de données doit être une loi de la nature absolument invariante pour tout le temps. Mais quelle est la justification pour cette hypothèse ? C'est son biais personnel, et rien d'autre.

Les motifs globaux systématiques de magnétisation sont des données, et constituent une preuve claire d'un renversement de champ, et l'hypothèse d'un renversement est une interpolation au sein de cet ensemble de données global.

Ainsi, tandis que Barnes effectue une extrapolation injustifiée, les vrais scientifiques effectuent des interpolations justifiées. Barnes utilise une technique négligente que tout enseignant de physique devrait avoir honte de montrer.

Le lecteur fait apparemment référence à la FAQ de Jim Meritt. Je ne vois toujours pas de contradiction là-dedans, cependant.

Wesley

Le « créationnisme fantomal » est une caractéristique persistante de ce débat public : de nombreux anti-évolutionnistes aiment cacher le fait qu'ils sont créationnistes (bien que tous les anti-évolutionnistes ne le soient pas, bien sûr). Mais la vérité finira par émerger, comme c'est le cas ici. Merci.

Cependant, notez que le Dr Ratzsch est un académicien légitime au Calvin College, même s'il est créationniste, et notez également que le fait de parler lors d'une conférence créationniste ne rend pas automatiquement quelqu'un un créationniste.

• Les yeux proviennent de cellules sensibles à la lumière chez les organismes qui n'ont aucun autre moyen de savoir d'où vient la lumière.
• L'ancêtre commun de tous les humains est un groupe de hominidés en Afrique, probablement il y a environ 120 000 ans ou plus.
• Le terme « maillon manquant » est sans sens. Il existe des espèces dans le registre fossile qui correspondent à ce que nous attendons de trouver dans l'évolution humaine.
• Nous voyons bien l'évolution se produire aujourd'hui. De nombreuses études ont été publiées sur le sujet.
• Le monde a bien battu un chemin jusqu'au découvreur de la nature de l'évolution - son nom était Charles Darwin.
• Nul ne croit « en » l'évolution. Presque tous les scientifiques qui traitent des êtres vivants croient « que » l'évolution s'est produite et se produit. Pour être plus clair, nous pourrions dire que chaque scientifique est convaincu que l'évolution explique la vie telle que nous la voyons. Les preuves ne laissent aucune alternative. Une grande partie d'entre elles est listée dans divers endroits de ce site. Lisez les FAQ...

Mais de telles adaptations individuelles ne seront pas transmises à la progéniture. Si vous emmenez les enfants de votre habitant des Andes sur la côte du Pacifique avant qu'ils n'aient fini de développer leurs poumons, leurs poumons seront pratiquement les mêmes que ceux de tout le monde.

Supposons maintenant qu'une mutation se produise - elle n'a pas besoin d'être chez les habitants des Andes, mais tant qu'elle y arrive par reproduction. Cette mutation dit : « faites grandir les poumons de 20 % de plus » peu importe si l'individu grandit en haute altitude ou non. Il se peut que cela soit légèrement délétère pour les habitants du niveau de la mer, mais si elle finit par atteindre les hautes altitudes, alors elle va se propager, car les porteurs de ce gène vont développer des poumons plus adaptatifs plus « bon marché » que les autres, et donc ceux qui l'auront vivront plus longtemps et résisteront mieux aux moments difficiles que ceux qui ne l'ont pas. Bien sûr, cette propagation du gène prendra des centaines de générations, et elle pourrait également se propager par des accouplements aléatoires simples.

Sur ces nombreuses générations, la population s'adapte - plus de ses membres auront ce gène. Finalement, l'ensemble de la population sera adaptée aux hautes altitudes - en fait, ils pourraient découvrir qu'ils ne peuvent plus redescendre au niveau de la mer.

A présent, vivre dans des environnements pollués ajoute une pression de sélection aux populations si elles y restent pendant des centaines de générations. Jusqu'à présent, le nombre de générations vivant dans des environnements pollués est probablement d'une douzaine seulement. Les adaptations individuelles ne seront pas transmises - la génétique ne fonctionne pas ainsi - et donc jusqu'à présent, nous ne devrions pas nous attendre à ce que les humains se soient bien adaptés à la vie urbaine.

En substance, l'énoncé que vous faites -- « Selon la deuxième loi de la thermodynamique, une réaction spontanée va toujours d'un état d'ordre plus élevé à un état d'ordre plus faible » -- est faux. Principalement, cet énoncé ne prend pas en compte l'apport d'énergie dans un système, qui dans ce cas est fourni par le Soleil. De plus, même au sein d'un système fermé, il peut y avoir des diminutions localisées d'entropie.

Je vous invite à revenir et à faire un examen plus complet de ce site avant de le rejeter sans réflexion. Je vous invite également à examiner la littérature publiée dans des revues à comité de lecture citée dans les articles ici.

Alors que je ne suis pas un spécialiste des sciences neurologiques je lis plusieurs revues qui publient des recherches de la discipline. Rien de ce que j'ai lu ne fait cette hypothèse générale. Je pourrais aussi suggérer que les chercheurs eux-mêmes agissent comme s'ils avaient la liberté, un jugement indépendant et débattent consciemment entre eux avec un grand but.

"Pourquoi l'archive ne contient-elle aucun article qui soutienne le créationnisme ?"

L'Archive TalkOrigins existe pour fournir des réponses scientifiques mainstream aux questions fréquemment posées et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins. La politique de l'archive est que les lecteurs doivent avoir un accès facile aux points de vue alternatifs, mais que ceux qui défendent des points de vue alternatifs doivent parler pour eux-mêmes. Par conséquent, l'archive fournit des liens vers des sites web créationnistes pertinents dans de nombreux de ses articles. Elle maintient également une liste fréquemment mise à jour et étendue de sites web créationnistes et catastrophistes afin que les lecteurs puissent se familiariser avec les perspectives anti-évolutionnistes sur les questions scientifiques.

Ambulocétidés est du site web du Dr Hans Thewissen, un chercheur notoire de baleines fossiles. Remarquez cette partie du texte : "Les ambulocétidés montrent plus d'adaptations aquatiques que les pakicétidés, et ont probablement rempli une niche écologique similaire aux crocodiles modernes. Ils sont trouvés dans des environnements près de la côte et ont probablement embusqué une partie de leur proie dans les eaux peu profondes. Ils pouvaient se déplacer à la fois sur terre et dans l'eau, et avaient des mâchoires robustes et des dents pour gérer de grandes proies en lutte. Le squelette post-cranien des ambulocétidés est bien connu grâce à un squelette presque complet de l'espèce Ambulocetus natans qui a été trouvé au nord du Pakistan."

Peut-être que la question appropriée à poser est si la personne qui poste une page web arguant contre l'évolution des baleines a pris la peine de maintenir sa page à jour, reflétant les preuves les plus récentes disponibles. Il y a beaucoup de preuves pour l'évolution des cétacés. Deux FAQ ici à talkorigins fournissent des informations substantielles : L'Origine des Baleines et la Puissance des Preuves Indépendantes et FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels : Partie 2B.

J'ai assemblé une autre page d'informations à Formes transitionnelles des baleines Le voyage de la terre à la mer profonde. Mais, veuillez vous souvenir, l'étude de l'évolution des baleines est en cours et très productive. Les informations les plus récentes ne peuvent pas être incluses dans toutes ces références.

Mais si vous souhaitez consulter toutes nos informations sur la Terre, vous pourriez essayer de parcourir les sections Âge de la Terre et Géologie du déluge de notre site. Vous pourriez également utiliser la facilité de recherche pour rechercher toutes les références à « Terre » sur notre site.

Réponse : Le fait que vos longues affirmations soient tolérées ici semble réfuter votre affirmation.

Prochaine déclaration du lecteur : « L'argument selon lequel l'évolution est la clé de l'existence de l'homme, que l'homme est une créature en évolution constante, qui un jour évoluera au-delà de son état actuel vers quelque chose de plus avancé, génétiquement, mentalement et physiquement dotée. »

Réponse : Ce n'est pas un argument scientifique. L'avenir de l'évolution ne peut être prédit. L'extinction peut être aussi probable qu'une évolution supplémentaire, si nous jugeons correctement ce que nous trouvons dans le registre fossile.

Prochaine déclaration du lecteur : « ... L'évolution est composée de six concepts de base : 1) Évolution cosmique 2) Évolution chimique 3) Évolution des étoiles et des planètes à partir de gaz 4) Évolution organique 5) Macro-évolution et 6) Micro-évolution. Seule la dernière a été observée, le changement de couleur, de forme et de taille. L'évolution organique, qui repose uniquement sur la Macro-évolution, n'a jamais été observée. Les cinq premiers sont cruels par la foi. »

Réponse : Lorsque nous parlons d'évolution, nous parlons d'évolution biologique. Vos trois premiers points relèveraient de la cosmologie ou/et peut-être de l'abiogenèse, les deux étant en dehors du champ de l'évolution biologique. Je suggère de visiter cette page web pour en savoir plus Qu'est-ce que l'évolution. Lisez le livre si possible.

Vos trois derniers points sont de quoi l'évolution biologique est question, bien que je suspecte que vous soyez peu clair quant à la distinction entre microévolution et macroévolution, les deux ayant été observées dans la nature. Le Dr Mayr (dans le livre cité ci-dessus) fournit un glossaire de ces termes tels qu'utilisés en science. La macroévolution est simplement l'évolution au niveau de l'espèce ou au-dessus et/ou la production de nouveautés évolutives telles que de nouvelles structures.

L'évolution au niveau de l'espèce a été observée à de nombreuses reprises. Une telle observation a été annoncée très récemment : Découverte de la nouvelle espèce végétale du Royaume-Uni.

Il existe de nombreuses FAQ sur ce site concernant les espèces transitionnelles et la spéciation. Voir en particulier 29+ Preuves pour la Macroévolution.

L'archive est remplie d'essais qui font exactement ce que le lecteur décrit comme l'approche correcte. Les auteurs critiquent des problèmes spécifiques dans la littérature antievolution et présentent les preuves et arguments qui étayent cette position. Beaucoup d'essais incluent des liens qui vont directement aux matériaux antievolution étant critiqués, si ceux-ci sont disponibles sur un site web.

Ma bibliothèque personnelle a plusieurs pieds-carrés d'espace dédiés aux livres antievolution et autres littérature. J'ai eu un examen approfondi de "l'autre côté" et l'ai trouvé peu convaincant.

Wesley

C'est vraiment pas aussi mauvais ici que vous pourriez le penser. Nous avons même la plomberie intérieure et l'électricité dans ces parages. Et ne soyez pas si pressé de critiquer la culture des armes à feu : Avez-vous déjà bu jusqu'à l'ivresse et tiré des boîtes en tôle sur un poteau de clôture après avoir avalé une six-pack, puis fait des roulettes (Krispy Kreme, si vous pouvez les trouver) dans votre camionnette dans la boue ? Non ? Alors vous n'avez pas vécu, mon frère !

« Réfuté » n'a pas de sens dans ce contexte. Les questions sur cette page sont des demandes d'une clarification plus approfondie des affirmations courantes des créationnistes, et donc elles pourraient être répondues, mais pas réfutées.

Je ne peux pas m'empêcher de remarquer que vous n'avez même pas essayé de traiter l'un des problèmes de cette page. Par exemple, elle demande que vous « donniez une déclaration complète sur le créationnisme ». Pouvez-vous le faire ? Elle demande comment vous « expliquez les preuves de la science conventionnelle », telles que la datation radiométrique, le registre fossile, la biogéographie, etc. dans le contexte d'une théorie de création cohérente. Pouvez-vous le faire ?

La raison pour laquelle ces questions sont appelées « questions embarrassantes » est que les créationnistes ne peuvent généralement pas y répondre, et recourent au lieu de cela à des affirmations nues, telles que le fait qu'elles sont de « vieilles rengaines... réfutées depuis longtemps ». Ils semblent avoir vraiment embarrassé vous.

Ma question est pourquoi toute plante ou animal voudrait-il se reproduire si cela créait plus de compétition (sic) pour la survie ?

La plupart des animaux ne « veulent » pas ou ne « décident » pas de se reproduire. Lorsque la saison des amours arrive, l'instinct prend le dessus, le coït a lieu et le reste est inévitable. Très peu d'espèces s'accouplent pour le plaisir, et nous sommes la seule espèce à avoir conçu des moyens de contrôle des naissances.

Comment la première cellule a-t-elle été capable de se reproduire au début ?

La première cellule est probablement apparue bien après l'existence des auto-réplicateurs. Pour un bref aperçu de la recherche actuelle sur ce sujet, consultez Mensonges, Damnés Mensonges, Statistiques et Probabilités des Calculs d'Abiogenèse.

Vous avez également admis que l'un des « maillons manquants » (sic) est (sic) une arnaque, j'ai lu des preuves que l'homme de Néandertal (sic), Ramapithecus (sic), l'homme du Nebraska, l'homme de Java et l'homme de Pékin sont tous des arnaques. Pouvez-vous me donner des preuves (sic) qui montrent qu'ils ne le sont pas ?

Désolé, nous n'avons pas admis que l'un des « maillons manquants » est une arnaque. Le terme « maillons manquants » est un euphémisme dès le départ. Nous avons une FAQ sur le sujet de la célèbre arnaque en paléoanthropologie, qui est le spécimen de l'homme de Piltdown du début du XXe siècle. L'arnaque a été découverte par des scientifiques réexaminant les preuves, ce que font les scientifiques. L'homme de Piltdown n'a jamais été un « maillon manquant », et il ne correspondait pas du tout aux motifs du reste du registre fossile des hominidés. Ces informations peuvent être trouvées à Arguments créationnistes : l'homme de Piltdown.

L'homme du Nebraska n'était pas une arnaque, c'était simplement un cas d'identification erronée au début des années 1920. Une dent de peccary érodée a été à tort identifiée comme provenant d'un singe anthropoïde (pas un « maillon manquant » ou un humain). Deux ans plus tard, en retournant sur le même site pour de nouvelles recherches, l'erreur a été découverte et publiée, et c'est tout. Ces informations peuvent être trouvées à Arguments créationnistes : l'homme du Nebraska.

En ce qui concerne Ramapithicus, l'homme de Pékin et l'homme de Java, aucun d'eux n'était une arnaque. Si vous avez lu qu'ils l'étaient, vous avez lu quelque chose de manifestement faux. Vous pouvez trouver beaucoup d'informations sur ces trois sujets dans notre immense site consacré aux hominidés à Hominidés fossiles : Les preuves de l'évolution humaine.

J'ai également une question sur l'âge de la Terre : en 1770, Georges Buffon a dit que la Terre avait 70 000 ans, en 1905, on disait que la Terre avait 2 milliards d'années, maintenant on dit qu'elle a 4,6 milliards d'années, donc la Terre a vieilli de 4 ans par minute ?

Non, la Terre n'est pas devenue plus vieille. Notre capacité à déterminer l'âge de la Terre s'est améliorée. Il n'y avait aucun moyen de mesurer directement l'âge de la Terre jusqu'au développement de la datation radiométrique il y a quelques décennies. Les estimations précédentes, comme celle effectuée par Lord Kelvin, étaient basées sur d'autres choses, comme le temps qu'elles présupposaient qu'il faudrait pour refroidir une planète, basé sur des hypothèses très anciennes qui se sont avérées fausses. Avec la datation radiométrique, nous pouvons mesurer directement l'âge des roches les plus anciennes de la Terre et nous avons des centaines de mesures qui concordent toutes sur la même fourchette de 4,5 à 4,6 milliards d'années.

Toutes les questions que vous avez posées avaient déjà été répondues dans l'Archive, si vous aviez pris le temps de lire les FAQ sur ces sujets.

Votre deuxième question sur les preuves du gradualisme (ou des séquences de transition lisses dans le registre fossile) peut également être trouvée ici dans les FAQ, et dans le livre de Gould (en particulier la discussion sur les foraminifères et les contributions relatives de l'évolution phylétique vs. l'équilibre ponctué). J'ai des liens web supplémentaires pour cela sur une page traitant des Espèces de transition.

Les deux concepts, l'équilibre ponctué et le gradualisme, restent des composants valides de la théorie de l'évolution. L'un n'exclut pas l'autre. L'équilibre ponctué reste graduel, nécessitant de nombreuses générations pour que l'évolution produise un changement (la plupart du temps). Aucun de ces concepts n'exclut une évolution rapide ou instantanée due à l'hybridation ou à la polyploïdie (duplication génomique). Voici un cas récent intéressant d' évolution par hybridation.

Une FAQ particulièrement utile par le Dr Wiens (un chrétien dévot) vaut la peine d'être lue. Il inclut une longue section qui répond aux affirmations faites par les créationnistes de la Terre jeune. Voir Wiens sur la datation radiométrique .

Enfin, j'ai assemblé une page concernant environ 20 méthodologies de datation différentes. Veuillez garder à l'esprit que certains de ceux-ci sont des méthodes de datation relative et d'autres sont des méthodes de datation absolue. De plus, quelques-uns sont toujours considérés comme expérimentaux à ce jour : Méthodes de datation scientifique .

Les meilleures preuves dont nous disposons indiquent que la Terre a 4,56 ± 0,02 milliards d'années.

Les germes sont un fait accepté par tout le monde. La théorie des germes explique la chose.

L'évolution est un fait. Nous pouvons observer l'évolution en action. La théorie de l'évolution explique les observations.

Les gens utilisent des mots tels que « fait » et « théorie » de différentes manières. Souvent, le sens du langage courant ou de l'usage commun n'est pas le même que le sens en science. Cette page web pourrait aider à clarifier les choses : Fait ou théorie ?.

Ils exigent un concepteur car ils affirment que certaines caractéristiques observées des organismes ne pouvaient pas apparaître par des processus naturalistes. Cela est dû à leur hypothèse selon laquelle une caractéristique n'aurait aucune valeur tant que l'ensemble de ses composants n'est pas en place.

Kenneth R. Miller a été occupé à réfuter Michael Behe au sujet du flagelle. Voir Le flagelle démasqué et d'autres essais de Miller.

Vous pensez peut-être à l'infâme histoire de Lady Hope - c'est une fausse nouvelle.

On pourrait s'attendre à ce que les créationnistes soient religieux. Cela n'a aucune incidence sur la véracité des affirmations du créationnisme. La majorité des évolutionnistes possèdent également une forme de croyances religieuses. Oui, les évolutionnistes théistes croient en un créateur. Cela ne devrait surprendre personne.

Vous trouverez un certain nombre de références à des organisations traitant des questions de Foi réconciliée avec la Science ici. Vous pourriez également souhaiter visiter le site web des Consultants de l'Ontario pour la Tolérance Religieuse pour plus d'informations.

La Société de la Terre plate n'est pas représentative de tous les créationnistes, mais elle est représentative de certains créationnistes. Certains créationnistes sont en déni à propos de tout lien entre la croyance en une Terre plate et le créationnisme, c'est pourquoi nous conservons la documentation à portée de main.

Wesley

Hmmm... peut-être que la terre est en fin de compte un sphéroïde aplati. Merci de nous avoir signalé cela. Après tout, un tel lecteur perspicace n'aurait pas pu manquer le disclaimer situé en haut de la page décrivant la "Flat Earth Society" :

DISCLAIMER
Cet article ne soutient pas la théorie de la Terre plate, ni ne tente de montrer que la plupart, voire beaucoup de créationnistes croient en une Terre plate. Il illustre simplement qu'il existe encore de vraies personnes qui interprètent la Bible si littéralement qu'elles pensent que la Terre est plate. L'Archive TalkOrigins ne soutient ni n'approuve les vues de la Société internationale de la Terre plate. Cliquer sur le bouton "Feedback" ci-dessus envoie des commentaires à l'Archive TalkOrigins, et non à la Société internationale de la Terre plate. Veuillez ne pas nous envoyer de commentaires pour nous dire que la Terre est une sphère ; nous sommes déjà conscients de ce fait.

Il existe maintenant un disclaimer modifié, et les liens de commentaires sur la page "Flat Earth Society" ont été désactivés par commodité pour les lecteurs qui ne se donnent pas la peine de lire les disclaimers.

Wesley

Vous avez caractérisé l'évolution en déclarant : "C'est un monde où les lézards poussent des ailes, deviennent des oiseaux et volent." Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais ce n'est pas celui-ci.

Veuillez lire sur l'évolution des plumes et des oiseaux à Dinos aux oiseaux. Malgré le fait que vous pensiez connaître toutes les réponses, les scientifiques continuent de découvrir de nouveaux oiseaux de transition en Chine, et ils insistent pour publier leurs données sur l'évolution des plumes et des oiseaux dans les principaux journaux scientifiques.

C'est un site très ridicule.

Vous vous trompez complètement. Ce n'est même pas en quelque sorte basé sur la science -- il est basé sur les délires fous d'un type très fou, sans une seule trace de preuve. Je soupçonne que vous essayez juste de spammer l'URL de ces fous raeliens un peu partout, mais vous n'aurez pas beaucoup de respect ici.

À la place, pourquoi ne pas essayer de lire cette bonne dissection de leurs affirmations sur le clonage ?

Non, pas nécessairement. Non, pas nécessairement. Oui. Je ne vois pas pourquoi pas. Oui. Oui. Oui. Avec la vérité telle que je la connais.

Cela vous aide-t-il ?

Vraiment, aucune de vos questions n'a le moindre rapport avec l'évolution. L'évolution ne dit rien sur la vie après la mort, la conduite éthique dans la société, ou l'amour véritable. Alors pourquoi nous posez-vous ces questions irrelevantes et en fin de compte plutôt subjectives et ridicules ?

Le débat sur le travail de Stanley Miller concernait les estimations des conditions primordiales sur la terre et si ses conditions de test les reflétaient. Personne ne sait précisément quelles étaient la chimie atmosphérique ou marine primordiale. Cela ne nie pas le travail de Miller ni celui de nombreux autres expérimentateurs qui, sous diverses conditions supposées, ont créé tous les acides aminés primaires à partir de zéro.

Il est estimé que en moyenne il y a 13-14 allèles pour les gènes dans le génome humain. Certains gènes sont hautement conservés et n'ont aucun allèle connu. Certains gènes ont 50 ou plus d'allèles connus. Il y a 30 000 ou plus de gènes dans ~400 000 ou plus de variétés alléliques. C'est pourquoi il y a une variation énorme dans notre génome et une grande quantité de matière première pour la sélection naturelle de travailler avec.

Une mutation, si elle survit jusqu'à l'âge reproductif, peut ajouter à la quantité de variation dans une espèce. Rien n'est perdu si cette mutation ne survit pas.

Les génomes grandissent également en raison des erreurs de copie qui introduisent des gènes dupliqués, des segments de chromosomes et même des génomes dupliqués entiers (polyploïdie). Ces situations ne nuisent pas à la quantité d'information génétique non plus. Elles ajoutent potentiellement des informations utiles (elles peuvent ne pas être utilisées ou exprimées au moment de leur origine). Il y a une grande quantité d'informations techniques à ce sujet sur le web. The Proceedings of the National Academy of Sciences peut être recherché. Le livre de Matt Ridley Genome est une bonne introduction pour le profane.

Les humains, comme les autres grands singes, ont environ 900 gènes olfactifs pour permettre notre sens de l'odorat. Presque 60% de ces gènes chez les humains sont "cassés". Nous n'avons plus besoin d'eux pour détecter les odeurs chimiques (trouver des fourmis, des arbres fruitiers, éviter les prédateurs) et ils peuvent ne pas être conservés en bon état de fonctionnement lorsqu'ils mutent. Avons-nous perdu de l'information ? Dans un sens, oui. Est-ce que nous avons encore des gènes qui pourraient être mis à d'autres usages ? Oui, nous le faisons. Est-ce que ces gènes fonctionnent toujours chez nos cousins qui en ont besoin ? Dans la grande majorité des cas, oui. Les génomes des humains et des autres grands singes sont-ils approximativement de taille comparable ? Vous pouvez parier.

Pourquoi une plante de blé aurait-elle un génome cinq fois plus grand que le nôtre ? Ou les amibes des ordres de grandeur encore plus grands ? La complexité apparente n'est pas nécessairement liée à la taille du génome, au nombre de gènes, ou aux "théories de l'information" des créationnistes. La science a encore un long chemin à parcourir pour tout comprendre.

Charles Darwin a suggéré de nombreuses petites étapes qui pourraient mener des simples taches de détection de la lumière à des yeux complexes. J'ai placé le texte de Darwin de ses 1ère et 6ème éditions de Origine des espèces côte à côte sur cette page. Après ce texte, vous trouverez de nombreux liens vers des informations confirmant l'hypothèse de Darwin. Les scientifiques dévoilent maintenant des voies génétiques dans la vision de nombreux organismes et découvrent de nombreuses caractéristiques intéressantes, telles que le gène de contrôle Pax-6 largement partagé. Il devient très évident que les mêmes gènes hérités de la vision peuvent être exprimés, en combinaison avec d'autres gènes, très différemment dans différentes lignées.

Finalement, cependant, de tels calculs sont peu fiables pour deux raisons majeures. Premièrement, ils dépendent de l'hypothèse que le sel a toujours été ajouté à l'océan à environ le même rythme qu'aujourd'hui -- une hypothèse qui n'est pas nécessairement sûre. Deuxièmement, les calculs ne tiennent pas compte des divers processus qui agissent pour retirer le sel des océans. (Le sodium peut, par exemple, être incorporé dans des minéraux d'argile.)

Vous devriez lire les articles suivants avant de continuer :

• Qu'est-ce que l'évolution ?
• Introduction à la biologie évolutive
• Cinq grandes méconceptions sur l'évolution
• Dieu et l'évolution : pouvez-vous les accepter tous les deux ?

Nous sommes comme un marin regardant depuis un navire. Il ne voit que quelques milles à l'entour et ne peut pas dire à quel point l'océan pourrait être vaste, ni s'il continue sans fin.

Notre univers est un étrange océan tridimensionnel. Il devient moins dense alors que toute l'"eau" s'éloigne de toute autre eau. Toute l'eau (l'espace) que nous pouvons voir jusqu'à l'horizon était autrefois contenue dans une région beaucoup plus petite. Il n'y a ni direction ni centre à cette expansion.

N'ayez pas en tête une entité de la taille d'un proton, mais une condition primitive étrange de l'univers, extrêmement chaude et inconcevablement dense, et d'étendue inconnue. Tout ce que nous pouvons voir maintenant jusqu'aux plus lointaines limites de nos meilleurs télescopes était autrefois entièrement contenu dans une minuscule région de la taille d'un proton de ce tourbillon furieux.

Nasa fournit certaines pages qui peuvent aider à Les fondements de la cosmologie du Big Bang

Il y a un manque palpable de spécificité dans la plainte du lecteur. Je l'invite à nous donner un exemple spécifique d'un « mensonge » qu'il a trouvé ici. Nos auteurs souhaitent maintenir un haut niveau de précision dans les matériaux ici, donc je suis sûr que si le lecteur trouve de vrais problèmes (et nous le dit, spécifiquement, ce que ceux-ci pourraient être), ils seront traités dans les temps.

D'autre part, je laisserai ouverte la possibilité que ce soient nos auteurs qui connaissent la science, et le lecteur pourrait changer d'avis une fois qu'il en aura appris un peu.

Wesley

Diamond indique que les zèbres ont tendance à avoir un caractère méchant en vieillissant et qu'ils deviennent « dangereusement impossibles ». Il note que, dans les zoos américains, plus de gardiens sont blessés par des zèbres que par des tigres.

Malheureusement, je ne peux pas trouver parmi ses références un travail spécifique aux zèbres. Vous pourriez vouloir lire le livre pour plus d'informations.

Aventure zèbre est un récit personnel d'une tentative d'entraîner un zèbre.

La spéciation a été directement observée, tant en laboratoire qu'en milieu naturel. Consultez les articles Instances observées de spéciation et Quelques événements de spéciation supplémentaires observés. Nous savons également que la descendance commune s'est produite, basée sur de nombreuses lignes indépendantes de preuves. Consultez 29+ Preuves de la macroévolution. L'affirmation selon laquelle « la macroévolution n'a pas été prouvée » est manifestement fausse, et cela depuis plus d'un siècle.

En tant que linguiste, vous pourriez également apprécier le Post du mois de décembre 1996, «Linguistique sans Dieu».

« J'ai trouvé quelque peu hypocrite que l'article déplore les dictionnaires inexcusables qui obscurcissent la définition de « l'évolution » avec des descriptions du modèle d'origines, mais ensuite critique les créationnistes qui font la même distinction entre l'évolution prouvée et le modèle théorique non prouvé qui est communément et à tort appelé « évolution ». »

Deux arguments sont avancés ici. Le premier argument concerne le sens des mots ou des termes dans la science par rapport à l'usage courant ou vernaculaire des mêmes mots ou termes. Le second argument aborde si les définitions scientifiques de « l'évolution » ont été démontrées au-delà de tout doute raisonnable et à un haut degré de probabilité sur la base d'observations et de preuves factuelles.

Je rencontre ces arguments tous les jours (dans un salon de discussion dont le sujet principal est « Évolution vs. Créationnisme »). Veuillez noter que ce n'est pas la création ou un Créateur qui est en jeu, mais le « Créationnisme ». Presque sans exception, l'opposant créationniste de l'évolution démontre une ignorance du sens des termes de la science. Pour éviter beaucoup de frappe répétitive, j'ai préparé une courte page web dans laquelle je présente les arguments de deux scientifiques bien connus qui abordent ces sujets : Faits ou Théorie ?.

Si vous vivez aux États-Unis, vous pourriez également vouloir considérer de rejoindre le Centre national pour l'éducation scientifique. Le NCSE traite de ce que font les créationnistes et les partisans du dessein intelligent à la fois au niveau national et État par État. Ils peuvent fournir des ressources qui seront utiles si la question s'enflamme là où vous êtes, et leur site web, leur journal et leurs communiqués de presse peuvent vous aider à rester à jour sur ce qui se passe dans d'autres parties du pays.

Vous devriez voir ce que montre la preuve plutôt que de baser vos décisions sur les qualifications des personnes faisant les arguments. Bien que les qualifications puissent être utiles et soient un facteur dans l'évaluation des arguments, elles ne sont pas déterminantes. Notez que l'expérience pratique de Gish dans la science s'est arrêtée quelque part dans les années 1960, et beaucoup de recherche s'est produite depuis lors. De plus, Gish fait souvent des arguments concernant des sujets dans lesquels il est lui-même un profane, et ses qualifications n'ont pas plus d'importance là qu'pour n'importe quel autre profane.

Quant à moi, je suis un candidat au Ph.D. en sciences de la faune et des pêches. Plusieurs de nos contributeurs sont des scientifiques avec des programmes de recherche actuels qui parlent de leur domaine de spécialisation. D'autres contributeurs sont des profanes qui ont pris le temps de rechercher un sujet particulier. La qualité de leur travail peut être vue dans le nombre d'universités qui ont choisi d'intégrer des matériaux de ce site dans les cours. Je doute que l'estimable Dr Gish ait un enregistrement similaire d'accomplissement. Je pense que cette mesure de crédibilité dessine un tableau différent de celui affirmé par le lecteur.

Wesley

Pour plus d'informations, voir :

• Système copernicien (Université Rice)
• Le modèle copernicien (Université du Tennessee)

Quant à l'information, ce sujet revient sans cesse et il est abordé dans de nombreux endroits de ce site, y compris dans certaines excellentes réponses aux commentaires. Une recherche sur le terme « information » donne la plupart d'entre eux sur la première page. Les créationnistes définissent « information » de manière très similaire à la façon dont ils définissent « nouveauté » - comme quelque chose qui ne peut pas être vu évoluer...

Bonne chance dans vos discussions.

Cependant, nous savons que certaines espèces possèdent un organe que des espèces étroitement apparentées manquent, tout comme certaines peuvent normalement posséder un os qui manque chez des espèces étroitement apparentées. La question est de savoir si nous avons des opportunités d'observer de telles différences et de corrélérer ces différences avec des différences génétiques chez les espèces apparentées ?

Le domaine de l'évolution du développement (Evo-Devo pour faire court) commence à offrir certaines preuves fascinantes. Par exemple, des expériences récentes impliquant la suppression de certains gènes de contrôle rétablissent clairement la mâchoire des mammifères à un état pré-tétrapode (il y a environ 300 millions d'années). Il est tout à fait évident que ces gènes de contrôle transmettent des instructions ou des informations. Vous trouverez quelques références à ces études dans le lien que je posterai ci-dessous.

Des travaux récemment publiés de David Reznick et ses collègues concernant le développement d'un organe (le placenta) chez les poissons vivipares montrent que, parmi des espèces très étroitement apparentées, certaines n'ont pas de placenta, d'autres un placenta partiel ou complet, et que les placentas se sont évolus plusieurs fois chez ces poissons.

Des travaux futurs sont prévus pour élucider, dans ce groupe d'espèces, les différences génétiques réelles responsables des différences observées dans la morphologie placentaire. Que cela implique un ou quelques gènes, ou des gènes de contrôle, est encore inconnu. Il est encore « tôt » pour ce type d'études.

Il y a deux ou trois décennies, un argument créationniste était que nous n'avions pas (et n'aurions jamais) de preuves d'espèces transitionnelles chez les oiseaux et les cétacés. Aujourd'hui, nous disposons d'une excellente série de spécimens dans ces lignées et d'autres. Dans une décennie, les preuves génétiques/morphologiques issues de l'Evo-Devo nous éclaireront dans d'autres domaines.

Toutes les informations, même dans un seul domaine tel que l'ornithologie ou la primatologie, sont immenses. Le British Museum détient des millions d'exemplaires, y compris un nombre considérable d'exemplaires types. Ils espèrent numériser les données sur plusieurs années, les plaçant dans des bases de données accessibles à tous. Mais même ce grand musée ne possède probablement pas TOUS les informations sur n'importe quel groupe d'organismes.

Il existe des milliers de monographies publiées (Darwin en a fait une sur les balanes). Je doute qu'aucune d'elles contienne TOUS les informations pour le groupe représenté. Il y a eu beaucoup de discussions récemment dans les principaux journaux scientifiques sur la nécessité d'une collaboration en systématique et en taxonomie pour placer en ligne TOUS les descriptions publiées d'espèces avec des photographies de qualité des exemplaires types. Ce sera une tâche ardue.

Cependant, il existe déjà beaucoup d'informations de qualité en ligne. Dans de nombreux cas, seules les listes d'espèces sont disponibles. Certaines incluent des albums de photos étendus d'exemplaires. D'autres présentent des descriptions d'espèces et des informations squelettiques. Un problème est que, pour de nombreux groupes d'animaux et de plantes, vivants ou fossiles, il n'y a actuellement pas d'expert en mesure de rassembler une base de données et de cataloguer TOUS les données. La science est un travail en cours, et elle ne progresse pas de manière fluide ou au même rythme dans tous les domaines.

Voici quelques liens qui pourraient intéresser :

TreeBase Cette collection fournit un service pour les biologistes qui veulent savoir comment les organismes sont liés. Il y a plus de 1750 arbres phylogénétiques publiés, principalement pour les plantes, les vertébrés et les champignons, ainsi que les données originales.

North American Fossil Mammal Systematics Database

BIOSIS Internet Resource Guide for Zoology and the Zoological Record

Paleontological Collection Catalogs au Berkeley UCMP.

Fossil Collections of the World

FishBase offre 27 220 espèces, 76 010 synonymes, 136 975 noms communs, 33 790 images, 28 555 références, 905 collaborateurs, et est consulté environ 4 millions de fois par mois. Pourtant, même elle ne contient pas TOUS les données sur les poissons.

La plupart des informations de qualité disponibles en ligne aujourd'hui n'existaient pas (en ligne) il y a cinq ans. Chaque année, nous voyons de nombreux nouveaux sites web ajouter à l'inventaire des données accessibles. Il faudra plusieurs décennies et un financement étendu pour numériser les armoires et les bibliothères bourrées de données archivées. Dans l'intervalle, de nouvelles recherches (pensez au domaine de la génomique) ajoutent d'énormes volumes de données brutes et analysées.

Soyez patients.

En raison de la taille immense de l'humanité, il faudrait de nombreuses générations pour qu'une nouvelle mutation (allèle) devienne largement établie.

Bien sûr, certains auteurs considéreraient que le niveau du gène est « inférieur » à celui de l'organisme.

[aussi envoyé à l'adresse e-mail demandée]

Je suis coupable d'avoir donné la réponse avec une économie maximale ; la rétroaction d'avril 1997 est la plus détaillée.

Fondamentalement, de nombreux animaux pondent des œufs. Le premier œuf à coquille (œuf amniotique) a évolué il y a environ 300 millions d'années, et l'habitude de pondre des œufs est conservée chez de nombreuses espèces modernes, y compris les tortues, les serpents, les oiseaux, les crocodiles et les poulets. Les poulets (Gallus gallus domesticus) ont été d'abord domestiqués il y a environ 4000 ans, à partir du coq de jungle rouge (Gallus gallus). Les galliformes, l'ordre d'oiseaux auquel appartiennent les poulets, ont probablement évolué il y a environ 40 millions d'années, au cours duquel les œufs sont restés assez semblables à, bon, des œufs.

Par conséquent, l'œuf est venu bien avant le poulet.

Maintenant, demandez-moi ce qui est venu en premier parmi les poulets et les œufs de poulets... ☺

Il peut être utile de mentionner que les dinosaures ne sont pas entièrement éteints : les oiseaux sont des descendants vivants d'un groupe de dinosaures.

Il existe quelques affirmations concernant d'autres dinosaures historiques. La plus courante est que le béhemoth biblique (et certains ajoutent le léviathan) étaient des dinosaures. Il y a également des affirmations selon lesquelles certains pétroglyphes ambigus représentent des dinosaures, et le mokele mbembe, une créature du folklore africain, est prétendument un vrai dinosaure vivant.

Vous trouverez probablement des réponses aux questions sur l'évolution dans les FAQ, en lisant les nombreuses questions et réponses dans l'Archive de commentaires, ou en utilisant la fonction de recherche.

Si vous ne pouvez vraiment pas trouver les informations que vous cherchez, vous pouvez m'envoyer un e-mail et je essaierai de vous aider.

Le lecteur peut ne pas pouvoir imaginer quelqu'un qui trouverait ce site constructif, mais nous avons une liste de récompenses et de cours utilisant l'Archive, ce qui indique que d'autres ne sont pas aussi limités.

Wesley

Ce n'est pas bon. Rien dans les commentaires TO Feedback n'a contribué davantage à augmenter le degré de cynisme de ma vision du monde que les masses de personnes stupid irrécupérables qui lisent cette page unique moquant les flat-earthers, avec sa déclaration fortement et clairement formulée selon laquelle nous ne croyons pas en une terre plate, qui ensuite vont se plaindre de cela dans les commentaires.

Lorsqu'ils utilisent toutes les majuscules et une douzaine de points d'exclamation, cela ne fait que m'amener à désespérer encore plus.

Pour le reste de vos déclarations/affirmations, veuillez consulter le prochain message.

Nous avons quelques images.

Les FAQ sur l'Archéoptéryx contiennent certaines images en noir et blanc.

Les FAQ sur les chevaux fossiles ont une barre latérale vous dirigeant vers le Cybermusée des chevaux fossiles où de nombreuses images sont disponibles.

Andrew MacRae a généreusement rendu ses propres images de trilobites images à droits d'auteur librement distribuables pour un usage non commercial à condition que la source originale soit indiquée. Cependant, les trilobites sont depuis longtemps éteints ; il existe certaines séries transitionnelles très significatives au sein des ordres de trilobites, mais elles ne sont pas vraiment transitionnelles par rapport à n'espèce moderne.

D'autre part, l'excellente FAQ sur les Fossiles d'hominiens saillants est accompagnée de nombreuses images des fossiles en question.