Commentaires pour mars 2003

J'ai entendu dire qu'il faut tous les types de personnes...

Ça me donne une chaleur particulière d'être partie prenante à faire prendre contact au lecteur avec ses sentiments.

Wesley

Dans l'Archive TalkOrigins, le POTM de septembre 2002 aborde les fossiles de poissons et le Coelacanthe ; et le FAQ sur les fossiles transitionnels contient une section sur la Transition des poissons osseux primitifs aux amphibiens.

La page que vous citez contient deux erreurs graves et liées. En particulier, elle affirme que le Coelacanthe n'a pas évolué et elle suppose que l'évolution devrait avoir le même effet sur différentes espèces.

Les coelacanthes modernes sont tout à fait distincts de leurs ancêtres anciens. Ils appartiennent à une lignée qui avait été considérée comme éteinte il y a environ 65 millions d'années (autour de l'époque de la grande extinction de masse des dinosaures), et dans la presse populaire, cela est fréquemment et erronément présenté comme signifiant qu'ils sont identiques aux formes anciennes.

Les premiers amphibiens datent de plus de 300 millions d'années. Cela signifie que nous savions déjà que les coelacanthes représentent une branche distincte du grand arbre de l'évolution, évoluant aux côtés des amphibiens.

Les rhipidistiens sont en effet considérés comme un ancêtre probable des amphibiens. Ils avaient très probablement des poumons ; tout comme les ancêtres coelacanthes il y a 300 millions d'années. La lignée des coelacanthes a évolué pour s'adapter à une niche d'eau profonde (et ils n'ont plus de poumons), tandis que la lignée menant aux amphibiens a évolué pour une niche terrestre. Les coelacanthes modernes sont tout à fait similaires aux fossiles de 75 millions d'années (bien que pas identiques), mais dans l'ensemble, leur lignée montre des changements évolutifs considérables.

• 29+ Preuves de la Macroévolution.
• Preuves de l'Évolution
• Preuves de la Conception Jury-Rigged dans la Nature
• Erreurs Plagiées et Génétique Moléculaire
• FAQ sur les Fossiles Vertébrés Transitionnels

• Instances Observées de Spéciation
• Quelques Autres Événements Observés de Spéciation

Dans La Descente de l'homme et la sélection en relation avec le sexe, Darwin a consacré 3/4 du livre à présenter de nombreuses hypothèses sur la sélection sexuelle. Juste parmi les oiseaux, il a souligné plusieurs cas où une taille femelle plus grande et un plumage plus vif auraient pu être sélectionnés (les mâles étant des incubateurs à plumage terne).

Dans ma lecture de Darwin, je n'ai pas l'impression qu'il ait affirmé que la sélection sexuelle était d'application universelle. Depuis Darwin, l'importance relative de cette forme de sélection a fait l'objet de débats au sein de la science.

Les nouvelles sont sorties de la réunion de l'AAAS. Voici le communiqué de presse original : Sexe et genre : des scientifiques explorent une révolution dans l'évolution. Malheureusement, je ne trouve pas en ligne d'affiches ou de résumés de tous les articles.

L'un des participants a commenté : « Cela pourrait être mieux vu comme un raffinement de la théorie darwinienne, plutôt que comme une révolution. »

D'autre part, l'un des présentateurs a un livre qui sort bientôt, et un peu de controverse n'est pas toujours une mauvaise chose.

La génération spontanée n'est pas la même chose que l'étude de l'abiogenèse, qui examine comment les précurseurs chimiques de la vie se sont organisés en molécules se répliquant, des organismes primitifs et, en fin de compte, des cellules. Consultez nos articles sur l'abiogenèse.

Il semble que cette question ait été répondue dans les commentaires de février 1998, juin 1999, juillet 1999, septembre 1999, novembre 1999, janvier 2000 et janvier 2002. Je conseillerais à tous nos lecteurs d'utiliser d'abord la facilité de recherche, facilement accessible en haut et en bas de cette page, pour voir si une question a déjà été répondue sur ce site.

Je dois avouer que je suis assez confus par votre affirmation que ce site est juge et partisan au lieu d'être purement factuel. Pour une chose, il semble que ce site fournisse de nombreux faits, et plus important encore, des références à la littérature primaire où vous pouvez lire les faits par vous-même. Pour une autre, je ne suis pas sûr qu'il soit inapproprié d'être juge et partisan, lorsque--et c'est là le point--ces jugements et opinions sont basés sur des faits. Cela semble être une grande partie du but de la science, d'atteindre des conclusions basées sur l'examen systématique des preuves. La science, à mon avis, a vraiment des réponses justes et des réponses fausses, et aucune quantité de sucre ou de pensée désespérée ne peut transformer l'une en l'autre.

Je vous remercie d'avoir visité ce site, et j'espère que vous revisiterez pour explorer davantage.

Je suis désolé que vous ayez eu une expérience moins que satisfaisante. Si quelqu'un a des plaintes concernant des articles dans l'archive, veuillez indiquer dans les commentaires quel fichier vous voulez dire. Les commentaires critiques sont appréciés, mais sans spécificités, nous ne pouvons pas faire grand-chose à ce sujet.

(2) L'existence de Dieu n'est pas en jeu. Certaines de vos affirmations pourraient l'être.

(3) Vous avez demandé " si les deux pôles fondent, pensez-vous qu'il resterait des terres non submergées ??"

Les pôles ne fondront pas. Cependant, si tout le glace sur la terre devait fondre (près des pôles, calotte glaciaire du Groenland, autres glaciers), la hausse totale du niveau de la mer serait d'environ 130 mètres (moins de 450 pieds). La grande majorité des terres resterait au-dessus du niveau de la mer, même si l'inondation serait dévastatrice pour de nombreuses îles et zones basses. Cela s'est produit par le passé, et il n'en doute pas se reproduira à l'avenir.

"Chaque mois, l'Archive TalkOrigins sélectionne un article publié dans le groupe de discussion Usenet talk.origins qui se rapproche le plus de ce dont il s'agit dans le groupe de discussion. Que cet article soit écrit par un évolutionniste ou un créationniste, l'Article du mois de l'Archive TalkOrigins devrait vous donner un aperçu de ce que c'est que de participer à talk.origins. Vous pouvez proposer un article de talk.origins en y répondant avec la phrase "POTM nomination" quelque part dans la ligne d'objet."

Je soupçonne que beaucoup de gens votent avec leur cœur et, bien sûr, ils peuvent également se sentir concernés par le témoignage personnel des autres. Connaissant Wendy (Rubystars) depuis avoir passé de nombreuses heures à discuter avec elle dans une salle de chat, je pense que son article de janvier reflète les faits de son parcours personnel.

Après avoir donné de nombreux anti-évolutionnistes un lien vers son site web, comme exemple de la manière dont un évolutionniste théiste parvient à gérer la foi ET la science, je peux vous dire que cela aide la cause. C'est-à-dire, si "la cause" est d'aider les autres à faire face aux faits.

Les droits d'auteur des articles restent entre les mains des auteurs individuels, et ils devraient vraiment être contactés individuellement pour obtenir l'autorisation de reproduction. Il n'existe pas d'organisation formelle pour l'archive en tant que groupe unique, et il n'y a pas de possibilité, à ma compréhension, d'accorder une autorisation générale.

Cependant, je ne suis pas sûr de ce que vous proposez. L'archive est déjà sur le web, et de nombreux fichiers importants sont déjà disponibles en pdf, en particulier la plupart des Must Read FAQs. L'indexation et la carte du site pourraient bénéficier d'améliorations pour faciliter l'accès aux fichiers pdf.

Il y a également un problème en ce sens que les fichiers dans l'archive sont parfois modifiés, pour corriger des erreurs, pour suivre les progrès dans le domaine, ou pour lier à d'autres informations pertinentes qui sont devenues disponibles. Les fichiers pdf sont parfois en retard par rapport aux versions html, et ce problème serait exacerbé si les fichiers étaient archivés ailleurs.

De nombreuses FAQs accordent déjà l'autorisation pour un usage non-commercial et éducatif ; consultez les en-têtes des fichiers pour vérifier. Placer les fichiers sur le web à nouveau dans un nouvel emplacement, cependant, semble un peu hors sujet et de peu d'utilité.

Aussi, Earth in Upheaval est listé dans les Recommandations de livres.

Fondamentalement, presque rien de ce que Velikovsky a réellement prédit pour Vénus n'a été confirmé. Pour une considération indirecte, voir Est-ce que Vénus est jeune. Il a été écrit principalement en réponse à Ted Holden, dont la défense enthousiaste et souvent hilarante de Velikovsky a été le principal moteur du développement de cette partie de l'archive.

Une recherche Google du groupe talk.origins fera remonter beaucoup de discussions sur les prédictions alléguées de Velikovsky vers 1994 ou environ. Certains de mes favoris incluent ses prédictions que Vénus serait peuplée de vermines, que Vénus serait riche en gaz pétroliers, que Vénus se refroidira de manière notable, et que la luminosité de Vénus est due en partie à l'incandescence.

Velikovsky était remarquablement ignorant sur Vénus lorsqu'il a publié pour la première fois. Les tentatives de ressusciter ses idées sous des formes moins ridicules sont restées ridicules.

Et la Genèse n'est pas vraiment le problème ici. L'évolution est un sujet scientifique ; le problème que la Genèse pose à la science n'existe pas. La pertinence que la Genèse a est acquise via ceux qui pensent qu'elle est une source de connaissances scientifiques, pour quelque raison que ce soit. La science et la religion ont en grande partie un accord - la science ne tentera pas de fournir la morale ou la théologie, et la religion ne tentera pas de fournir la science ou des faits sur le monde naturel. À la fin, l'opposition à l'évolution vient directement de ceux qui ne respecteront pas cette division du travail ; et cela ne compte pas beaucoup si c'est sur la base de la Genèse, du Coran ou des Upanishads.

Harun Yahya (ou ses acolytes sur ce site) fréquentent souvent l'un de leurs diatribes contre la science sur leurs pages web. Il semble qu'ils le fassent sur la base de rapports de médias populaires et sans se soucier de lire les publications scientifiques sous-jacentes.

Dans le cas que vous avez cité, ils fournissent un total de cinq références. Les deux premières sont des sources d'actualités (une sur CNN n'est plus disponible, l'autre sur New Scientist l'est). Si ils avaient pris la peine de suivre le lien fourni par New Scientist, ils auraient au moins vu et cité l'abstract de l'article de Roy J. Britten dans le Proceedings of the National Academy of Sciences :

PNAS -- Résumés : Britten 99 (21) : 13633

« Cinq séquences d'ADN artificiel bactérien (BAC) de chimpanzé (décrites dans GenBank) ont été comparées aux régions de meilleure correspondance de la séquence du génome humain pour évaluer la quantité et le type de divergence de l'ADN. La conclusion est la vieille rengaine selon laquelle nous partageons 98,5 % de notre séquence d'ADN avec les chimpanzés est probablement erronée. Pour cet échantillon, une meilleure estimation serait que 95 % des paires de bases sont exactement partagées entre l'ADN des chimpanzés et des humains. Dans cet échantillon de 779 kb, la divergence due au remplacement de base est de 1,4 %, et il y a une différence supplémentaire de 3,4 % due à la présence d'indels. Les lacunes d'alignement sont présentes dans des quantités à peu près égales dans les séquences des chimpanzés et des humains. Elles se produisent également dans les séquences répétées et non répétées, comme décelé par Repeatmasker. »

Britten a analysé moins d'un million de paires de bases de séquence d'ADN sur ~3,2 milliards de paires de bases, soit moins de 1 sur 3 200 de l'ADN total. C'est une étude intéressante qui confirme la différence d'environ 1,4 % entre les humains et les chimpanzés trouvée dans plusieurs autres études. Cependant, Britten discute également des différences dans les indels (insertions et délétions) et l'ADN « poubelle » qui est un autre type de comparaison. Faire cela est controversé, comme cela sera noté ci-dessous.

Jusqu'à présent, parmi les mammifères, seuls les génomes humains et de la souris ont été décodés, et le travail réel avec les deux est loin d'être complet. Il faudra au moins plusieurs années avant que les génomes des chimpanzés et des humains soient « terminés » afin qu'une comparaison complète de tous les gènes réels puisse être faite. Dans de nombreuses études à ce jour, basées sur l'analyse de quantités et de types variables d'ADN, y compris l'étude de Britten, des résultats approximativement comparables ont été obtenus. Lorsque les génomes complets de nombreuses espèces seront disponibles pour une étude détaillée, cela ne sera guère important quel pourcentage de différences il y aura SI les relations généalogiques sont déterminées à être ce que nous pensons qu'elles sont maintenant.

Carl Zimmer aborde également cette question ainsi que la controverse sur l'inclusion des indels et de l'ADN poubelle dans de tels calculs. Voir son essai À la recherche de votre chimpanzé intérieur qui est paru dans Natural History pour décembre 2002 - janvier 2003.

Veuillez également prendre en compte le fait que les « rapports d'actualités » cherchent souvent à faire des nouvelles, et non simplement à les rapporter. Comparez les deux énoncés suivants :

CNN : « Humains, chimpanzés plus différents que prévu » (Selon Harun Yahya).

Britten : « Nous ne sommes pas plus différents qu'avant », dit Britten. « Mais nous voyons un peu plus de divergence qu'avant parce que les insertions et les délétions sont prises en compte. Cela triple presque la différence. »

Enfin, l'expression « plus unique » ne nécessite aucun commentaire. Mais je n'ai pas pu m'empêcher.

Une fois que vous acceptez que la Bible n'est pas une histoire littérale stricte (ce que vous pouvez voir immédiatement dans la question de la grande ancienneté de la Terre), vous pourrez peut-être voir que les récits de création bibliques parlent de la vie à partir de la non-vie ; de créatures vivantes provenant de la terre, et de l'humanité provenant de la poussière. Je suppose que vous êtes chrétien, même si cela n'est pas mentionné dans votre retour. Désolé si j'assume trop. Notez que la science ne sait pas exactement comment la vie est apparue ; bien qu'il y ait des progrès utiles sur des modèles plausibles.

Quant aux humains et aux singes, notre FAQ sur les Hominidés fossiles liste 19 espèces de hominidés et donne un échantillon rapide des fossiles importants impliqués dans leur identification. Ce que vous choisissez d'appeler humain est un choix plutôt subjectif, mais il y a au moins deux espèces humaines évidemment anciennes, qui ne sont pas du tout modernes, et les autres sont à des degrés divers différents des humains modernes et des ancêtres non humains plus anciens.

L'archive possède également une excellente FAQ sur les vues contrastées de six créationnistes éminents concernant six fossiles de Homo erectus et Homo habilis. Tous s'accordent à dire que les fossiles sont soit clairement des singes, soit clairement humains. Aucun ne s'accorde sur lequel est lequel ; bien que, comme règle générale, vous puissiez faire une bonne série de fossiles transitionnels en triant les fossiles par ordre du nombre de créationnistes qui les classent comme humains.

Votre demande est très générale ; et je tente de réfléchir à ce qui est le plus susceptible d'être utile ou intéressant pour vos cours d'école. Un excellent site web avec beaucoup d'images et de bonnes informations est le Musée de paléontologie de l'Université de Berkeley. Il existe de magnifiques expositions virtuelles bien organisées de tous les types de formes de vie anciennes.

Il y a aussi leur Aile de l'évolution, que je recommande à votre attention.

Et, juste par intérêt, cette archive talkorigins est listée comme l'un de leurs endroits préférés pour chercher plus d'informations !

• Les FAQ sur Kent Hovind
• L'offre de 250 000 $ de Kent Hovind

Puisque vous étiez (correctement) sûr que nous avions entendu parler de Kent Hovind, avant d'envoyer un retour comme celui-ci, vous pourriez essayer d'utiliser notre outil de recherche pour voir si nous avions déjà répondu à votre question. Cela s'applique à tout le monde, d'ailleurs.

De plus, ce n'est probablement pas le meilleur moyen de gagner des amis ou d'influencer les gens.

Jetez un coup d'œil dans un kaleidoscope un jour. Tout ce dont vous avez besoin est une ligne de symétrie et un peu de bruit aléatoire pour générer des motifs assez élaborés -- aucun Créateur ou même un concepteur n'est nécessaire.

Turing a été interrogé une fois s'il pouvait générer les motifs sur une zèbre de cette manière. "Oui", a-t-il rapporté, "mais le cheval entier est plus difficile." Ce qui est intéressant, c'est que l'inventeur de l'idée d'un ordinateur n'a jamais choisi de caractériser les gènes comme des programmes informatiques. Il a également expliqué phyllotaxie (les spirales qui se développent sur les plantes, en particulier sur certaines fleurs) de cette manière

Les motifs sont, comme Paul l'a noté, faciles à générer ; ils sont le résultat d'une symétrie de quelque sorte et du bruit habituel du monde physique. Nous trouvons facile de voir des motifs dans les choses parce que nous sommes des reconnaissances de motifs ; nous avons des parties entières du cerveau consacrées à la reconnaissance faciale et ainsi de suite. Ce qui est surprenant des motifs dans le monde n'est pas qu'ils y soient, mais que après avoir éliminé ce que nous humains avons tendance à surestimer, que n'importe quel reste du tout. La solution de Turing est une explication pour cela et les travaux récents en biologie du développement le soutiennent entièrement.

La nature a déjà accompli cela chez les Singes à queue préhensile du Genre Ateles. Ces singes du Nouveau Monde diffèrent considérablement de leurs parents primates les plus proches en musculature, ayant un pad rugueux et dépourvu de poils à l'extrémité de la queue, et d'autres caractères.

Je ne fais que deviner, mais je parierais que plusieurs gènes, peut-être beaucoup, diffèrent à la fois au sein du genre et entre Ateles et leurs voisins génétiques. Une recherche Google a retourné ces deux fichiers .pdf qui fournissent des informations sur la Systématique des Platyrrhines et une analyse des distances génétiques (basée sur les mutations accumulées) dans une étude de les données combinées de l'ADNmt d'Alouatta, utilisant Ateles et Brachyteles comme groupes externes.

Nous menons une campagne (lentement mais sûrement) pour rendre les pages de l'archive aussi accessibles que possible, grâce à l'utilisation de normes telles que les feuilles de style et XML. L'un des principaux contributeurs à cette Archive, Tero Sand, était tétraplégique et utilisait un contrôle buccal pour accéder à Internet, de sorte que l'accessibilité est et doit continuer à être un objectif de cette archive.

Cela dit, je voudrais souligner que la plupart des navigateurs Web modernes donnent aux utilisateurs la possibilité de modifier les polices et les couleurs des pages Web consultées. Par exemple, je suis actuellement en train d'utiliser Internet Explorer 5.5 sur Windows 2000 ; sous le menu "Outils", on peut sélectionner "Options Internet", qui possède des boutons pour "Polices" et "Couleurs" qui permettent à un utilisateur de modifier ces options, et un bouton "Accessibilité" qui permet à un utilisateur de surcharger les choix effectués par un site Web. Si vous avez un navigateur différent, essayez de parcourir les sélections "Options" ou "Préférences" de ce navigateur, ou cherchez le sujet dans l'aide en ligne du navigateur. Vos résultats peuvent varier.

Nous ne dirions certainement pas qu'en tant que non-croyant en la création, il ne peut pas y avoir une autre réponse que l'évolution. Cela donne entièrement l'impression incorrecte, de deux façons importantes. Premièrement, de nombreux évolutionnistes croient en la création ; ils ne croient simplement pas que la Genèse est un récit littéral des événements historiques. Deuxièmement, l'évolution se tient sur ses propres pieds, comme la claire implication de toutes les preuves ; pas comme une sorte d'alternative par défaut. Il y avait plusieurs autres modèles concurrents proposés par des scientifiques au début des jours, et le modèle de Darwin était celui qui est devenu accepté, parce que c'était celui qui était soutenu par les preuves.

Les preuves pour l'évolution sont étendues et non ambiguës ; jetez un coup d'œil dans l'Archive TalkOrigins. D'autres rétroactions ce mois-ci listent quelques fichiers particulièrement pertinents sur les preuves.

Il y a eu des changements drastiques au cours de six millions d'années, si vous acceptez les origines de l'humanité comme un changement drastique. Oui, nous sommes parfaitement visiblement toujours très similaires en forme aux grands singes. Même le mot "singe" signifie "imiter" ; ils étaient appelés singes parce qu'ils étaient si semblables aux humains.

En bref, vous êtes intimement lié à toute la vie, et votre rejet de vos parents est mal fondé.

Le professeur Burnham suggère : « Cette affirmation souligne le fait que le darwinisme est un pare-feu vigoureusement maintenu contre l'objectivité scientifique », et « J'ai vu trop d'exemples de « cachez la vérité ». »

Le professeur a-t-il lu l'article publié dans Science le 5 juillet 2002 ou les nombreuses « publications pour les profanes » citées en bas de ce FAQ Fossiles d'ancêtres humains : Crâne D2700.

La science suit les preuves où qu'elles mènent, même lorsque de nouveaux faits exigent que de vieilles hypothèses soient réexaminées. L'humour ironique sur les implications possibles d'une nouvelle découverte est un signe d'humilité, pas un complot. Les gens qui ont trouvé le fossile ont acheté beaucoup de champagne pour célébrer leur découverte. Ensuite, ils ont analysé et rapporté les faits afin que d'autres scientifiques puissent débattre de leurs interprétations de ces faits.

Ceci est cause de plus de célébration. Vous voulez vous joindre à la fête ?

Ceci est une absurdité totale. La polyploïdie est bien connue chez les plantes et chez les grenouilles arboricoles. Des variations d'elle (donnant une variété de nouveaux nombres de chromosomes) sont connues chez les salamandres des Appalaches et de nombreuses autres espèces/génères. Une recherche Google sur la Salamandre de Jefferson donnera des informations intéressantes. Ce FAQ fournit plus d'informations sur la polyploïdie et d'autres formes de spéciation.

Je soupçonne que l'auteur de ce site Web sait très bien que très peu des lecteurs enclins à le croire feront des recherches.

1) Les grenouilles avec des pattes qui dépassent de leur tête (bien que, strictement parlant, je n'aie pas vu cette erreur spécifique) ne sont pas le résultat de mutations. Elles sont généralement une conséquence d'erreurs de développement, souvent dues à des tératogènes dans leur environnement.

2) Avez-vous déjà vu un chat se lécher propre ? Et visiter une ferme et jeter un coup d'œil à l'arrière de quelques vaches et moutons ?

Cependant, le phénomène courant des chats avec des orteils supplémentaires est dû à une mutation.

Archaeoraptor a fait sensation dans le grand public avec une mise en avant en page une dans le numéro de novembre 1999 de National Geographic, avant que l'examen scientifique normal n'ait été mené. Il a été publiquement soupçonné d'être une fausse pièce en quelques jours, et officiellement reconnu comme tel par tous les concernés en quelques mois. National Geographic, à juste titre, est horriblement embarrassé par cette affaire.

L'histoire des événements menant à la publication est racontée dans "Archaeoraptor Fossil Trail" par Lewis M. Simons, dans le numéro d'octobre 2000 de National Geographic. Simons a été chargé par les éditeurs du magazine de découvrir comment et pourquoi National Geographic avait si horriblement raté. Son rapport est étonnant à lire. Simons le décrit ainsi :

C'est l'histoire d'une secrétariat mal dirigé et d'une confiance mal placée, d'egos démesurés en conflit, d'auto-agrandissement, de pensées pleines d'espoir, d'hypothèses naïves, d'erreurs humaines, de têtue, de manipulation, de murmures, de mensonges, de corruption, et, surtout, d'une communication abominable.

Fondamentalement, le fossile n'a pas été trouvé par des scientifiques, mais a été trouvé sous forme de deux fossiles et assemblés en un seul par des paysans et/ou des marchands de fossiles en Chine. Il a été vendu lors d'un salon de gemmes et minéraux de type bazaar aux États-Unis au propriétaire d'un petit musée de dinosaures dans l'Utah ; qui a ensuite contacté un ami paléontologue pour l'aider à rédiger un article scientifique, qui à son tour a contacté National Geographic.

Mais lorsque le paléontologue a vu le fossile pour la première fois en mars, il a immédiatement soupçonné qu'il n'était pas tout à fait correct. D'une manière ou d'une autre, ses inquiétudes n'ont pas réussi à parvenir au magazine. Des articles sur la découverte ont été envoyés à la fois à Nature et à Science, qui sont des revues scientifiques à comité de lecture majeures ; et ils ont été rejetés. Les inquiétudes ressenties par ceux qui étaient impliqués n'ont pas été suffisamment partagées. National Geographic, qui avait agi sur l'hypothèse que le fossile aurait été signalé dans la littérature scientifique avant leur propre publication, a été laissé à la merci ; une branche qui s'est effondrée presque aussi vite que le magazine est arrivé dans les kiosques.

Il serait ingrat de blâmer les découvreurs chinois et les marchands pour cette supercherie. Ils reçoivent généralement seulement une fraction de ce que les fossiles valent vraiment. L'objectif du constructeur original du composite était probablement non seulement de tromper, mais de présenter du matériel avec l'apparence la meilleure possible pour le marché.

Les créationnistes, bien sûr, ont eu un terrain de jeu avec cette supercherie. L'article d'Answers in Genesis, par exemple, se termine par une large indication que d'autres fossiles comme Sinosauropteryx sont également des supercheries.

Les deux cas ne sont pas du tout comparables. Il y a eu quatre fossiles de Sinosauropteryx trouvés. Nous savons qui les a trouvés et où ils ont été trouvés. Ils sont soumis à une surveillance intense. Il n'y a pas de fragmentation comparable de la plaque contenant les meilleurs spécimens.

La vérité est qu'il y a eu une série de fossiles spectaculaires trouvés en Chine, qui ont clairement établi un lien entre les dinosaures et les oiseaux. Même "Archaeoraptor" fait légitimement partie de cela. Les deux parties sont un oiseau ancien et un petit dinosaure non avian ; le plus petit dinosaure non avien connu et d'un intérêt majeur en soi.

Presque tous les scientifiques reconnaissent maintenant les oiseaux comme descendants directs des dinosaures theropodes. Il n'y a vraiment qu'un notable qui reste en retrait -- Alan Feduccia, qui opte pour une relation moins directe par un ancêtre commun plus ancien parmi les thecodonts ; mais comme les preuves s'accumulent, le modèle de Feduccia devient de plus en plus idiosyncrasique.

Une dernière mise en garde ; notez que Archaeoraptor n'est pas la même chose que Archaeopteryx.

Nature Science Update a rapporté cette nouvelle : La première moitié du faux fossil révélée.

L'article de recherche de Zhou, Z., Clarke, J. A. & Zhang, F., a été publié dans Nature 420:285 (2002). Voici l'abstract : La meilleure moitié d'Archaeoraptor.

Le prix Gold Web Site est maintenant mentionné sur la page des prix de l'Archive TalkOrigins.

Wesley

Nous accordons une grande attention au créationnisme et nous essayons de fournir des articles utiles qui répondent à de nombreuses questions soulevées ; et nous continuons d'en ajouter de nouveaux. Dans cette colonne de commentaires (qui devrait vraiment être destinée aux commentaires sur le site web), nous passons un temps considérable à répondre aux questions de quiconque a une question à poser. Si vous avez une véritable question à laquelle vous souhaiteriez obtenir une réponse, vérifiez d'abord si elle est déjà traitée sur le site web (utilisez la fonction de recherche). Si elle n'est pas traitée, n'hésitez pas à poser la question.

Plusieurs FAQ ici les mentionnent et peuvent collectivement présenter une liste plus complète :

Conception Jury-Rigged

L'Origine des Baleines et la Puissance des Preuves Indépendantes Hanches vestigiales.

29 Preuves de la Macroévolution : Partie 2 Vestiges morphologiques.

Créationnisme et le Pélican Dents vestigiales.

Évolution du Cheval Doigt vestigial ou tubercule.

Erreurs Plagiées et Génétique Moléculaire Gènes vestigiaux.

L'essai de Carl Zimmer La Montée et la Chute de l'Empire Nasal a été publié dans Natural History pour juin 2002. Il y décrit la plupart de nos gènes olfactifs comme étant « cassés » ou vestigiaux.

J'espère que cela vous aidera.

"Seules si les roches souterraines étaient froides et dures, ces faibles montagnes pourraient défier la gravité et rester dressées." Tout à fait faux. Pour commencer, les montagnes ne sont pas "faibles", et il n'y a aucune raison réelle de penser qu'elles le devraient. Le créationniste suppose simplement sans fondement que les roches de surface "tout à fait compréhensiblement" devraient être "faibles & comme du goudron" à de telles températures. "Compréhensible" peut-être pour quelqu'un qui est inconnu des propriétés thermiques & mécaniques de la roche. Mais en réalité, 900°F est une température assez basse pour la roche, et on ne s'attendrait en fait pas à ce qu'elles se comportent de toute autre manière que la roche. Les roches de surface de Vénus ne deviendraient pas "faibles & comme du goudron", même si elles étaient soumises à de telles températures pendant des milliards d'années, ce qui n'a certainement pas été le cas. De plus, la roche se comporte tout différemment sous pression que ce qu'elle fait à la surface. Les roches souterraines resteront tout à fait visqueuses, et auront facilement la force de soutenir les montagnes de Vénus, même à des températures beaucoup plus élevées que 900°F. Il n'y a tout simplement rien de physiquement correct dans l'affirmation créationniste.

"Vénus n'a jamais été en fusion. Si elle l'avait été, son atmosphère chaude aurait empêché ses roches de subsurface de se refroidir suffisamment pour soutenir ses montagnes." Pas du tout. En fait, la chaleur s'échappe à travers l'atmosphère de Vénus, de telle sorte que sa surface a refroidi depuis un état fondu jusqu'à sa température actuelle en environ 500 000 000 d'années, ce qui correspond à l'âge "évolutif" de la surface exposée de Vénus. Il n'y a aucun moyen qu'une atmosphère aussi froide que 900°F puisse maintenir la surface de Vénus chaude.

"Si Vénus avait des milliards d'années, la chaleur de son atmosphère aurait "pénétré" suffisamment en profondeur dans la planète pour affaiblir ses roches souterraines." La chaleur ne "s'infiltre" pas. Elle se déplace, comme notre créationniste nous l'a déjà dit, du chaud vers le froid. Et la vitesse à laquelle elle se déplace dépend beaucoup des propriétés physiques du matériau qu'elle tente de traverser. La chaleur se déplace très lentement à travers la roche et ne parcourrait pas loin de toute façon, car les roches souterraines sont déjà beaucoup plus chaudes que l'atmosphère (mais comme je l'ai dit précédemment, elles ne deviennent pas "molles" sous pression à de telles températures basses). Puisque la surface est déjà à la même température que l'atmosphère et que la chaleur ne peut pas "s'infiltre" dans un sous-sol plus chaud, la chaleur reste dans l'atmosphère, où elle finit par rayonner vers l'extérieur.

Dans les trois cas, l'argumentation créationniste est en contradiction directe avec ce que nous savons de la physique des roches et des propriétés thermiques de Vénus. Pour une étude complète de Vénus, consultez les livres Vénus (1983) et Vénus II (1997), tous deux dans la collection Sciences de l'espace de l'Université de l'Arizona. Tout ce que vous pourriez souhaiter savoir sur Vénus (presque) se trouve dans au moins l'un de ces livres.

L'univers

"Si l'univers était infiniment vieux, tout devrait avoir la même température." Eh bien, l'évolution ne prétend pas nécessairement à un univers infiniment vieux. Mais cela ne devrait pas nous empêcher de souligner que le créationniste est déjà sur la brèche. Cette affirmation pourrait être vraie, et elle pourrait ne pas l'être. Il ne suffit pas de dire que l'univers est infiniment vieux, mais il faut aussi dire quelque chose sur sa physique interne. Considérez par exemple, un univers tel que le nôtre, évolué au point d'avoir des trous noirs en équilibre thermique avec leur propre rayonnement de Hawking. Tout n'est pas à la même température, et il en restera ainsi éternellement.

"Ainsi, l'univers a eu un commencement. (un commencement suggère un Créateur)" En effet, un commencement pourrait suggérer un créateur (bien qu'il n'exige certainement pas un créateur). Mais il n'existe aucun aspect de l'évolution, cosmologique ou biologique, qui interfère en quoi que ce soit avec la notion d'un créateur, donc je ne vois pas la pertinence de ce point.

"Des milliards d'années devraient suffire pour que les températures s'égalisent en raison de la propriété naturelle de la chaleur qui s'écoule vers les endroits plus froids pour égaliser en fin de compte les températures." Pourquoi ? Le créationniste a décidé que cela "devrait" être ainsi, mais il est légitime de demander pourquoi cela devrait être ainsi. En fait, cela ne devrait pas être ainsi. Des milliards d'années ne sont même pas proches du temps nécessaire pour que la chaleur se déplace du chaud vers le froid. Notre meilleure estimation actuelle de l'âge de l'univers est d'environ 13 500 000 000 d'années. Mais une étoile de la séquence principale de faible masse, une naine rouge M, restera tranquillement en fusionnant l'hydrogène en hélium pendant environ 100 000 000 000 000 d'années. Remarquez que ce nombre a cinq zéros de plus ajoutés, au-delà de l'âge actuel de l'univers. Donc, nous devons attendre, jusqu'à ce que l'univers soit environ 10 000 fois plus vieux qu'il ne l'est actuellement, avant même de perdre la génération actuelle de naines rouges de la séquence principale. Et comme il y aura plus de ces étoiles nées à l'avenir, il sera sûrement beaucoup plus longtemps avant que nous ayons à nous soucier de l'univers tombant dans la "mort thermique" (l'expression du cosmologue pour la condition évoquée par le créationniste).

"les planètes auraient eu plus d'un milliard d'années (ce qui est inimaginablement long) pour distribuer toute l'énergie thermique de manière égale." Pas très d'imagination, je crains. Nous avons déjà souligné que l'univers a environ 1,3x10¹⁰ ans, et que les petites étoiles rouges durent environ 10¹⁴ ans. Mais nous pouvons nous attendre à ce que les processus générant de la chaleur se poursuivent aussi longtemps que, accrochez-vous bien, un étonnant 10¹⁰⁷⁶ ans ! C'est un nombre si grand que je ne peux l'écrire qu'en notation exponentielle ; dans un univers qui ne pourrait contenir que environ 10¹²³ protons, comment pourrais-je écrire autant de zéros ? L'intuition et l'imagination du créationniste sont bien en deçà du standard établi par la réalité commune.

Voir Time without end: Physics and biology in an open universe, Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics 51(3): 447-460, juillet 1979 ; The Five Ages of the Universe: Inside the Physics of Eternity, Fred Adams et Greg Laughlin, Touchstone Press, 2000.

Elle n'a pas seulement mentionné l'évitement des débats dans certains cas, mais aussi comment et quoi débattre pour être le plus efficace possible. En tant que fréquente participante aux débats elle-même, Mme Scott est parfaitement qualifiée pour conseiller les autres.

Regardez ce que vous trouverez dans une recherche du site web de Mme Scott au Centre national pour l'éducation scientifique

L'âge de la Terre est de 4,55 milliards d'années, et cela est connu avec une précision d'environ un demi pour cent. Il n'a pas été présenté d'âge alternatif crédible, et au cours des trois ou quatre dernières décennies, le seul véritable changement a été une précision croissante. Consultez nos questions fréquentes Changements dans les vues sur l'histoire de la Terre.

Je suppose que vous faites peut-être référence aux nouvelles mesures de l'âge de l'Univers qui sont sorties il y a tout juste un mois (en février 2003). La sonde Wilkinson Microwave Anisotropy Probe de la NASA (WMAP) a publié des résultats utilisés pour obtenir une nouvelle estimation de 13,7 milliards d'années +/- 0,2. L'âge de l'Univers est un problème plus difficile que l'âge de la Terre, et ce résultat n'est pas aussi sûr que les nombreuses mesures confirmées concernant la Terre. Mais c'est une avancée majeure, il est cohérent avec les résultats précédents, et la nouvelle précision est sans précédent.

Oui, il y a plus de données (fossiles) disponibles pour les chevaux que pour les hominidés. Je ne suis pas sûr de la finesse temporelle du registre fossile des chevaux, mais Niles Eldredge considère le registre fossile des chevaux comme le cauchemar de chaque créationniste.

En ce qui concerne les tendances, il y a une différence entre une tendance qui peut s'appliquer à une ou plusieurs lignées au sein des mammifères et une tendance qui peut être dite s'appliquer aux mammifères en général (c'est la contrainte de la "cohérence"). L'une des tendances suggérées par le lecteur, celle de "l'augmentation de la spécialisation de la dentition et des membres", va à l'encontre de ce qui est observé dans l'évolution des delphinidés, qui ont maintenant des dents coniques à toutes les positions et ont réduit leurs membres à des nageoires à l'avant et aucun membre à l'arrière. Les delphinidés pourraient être invoqués comme un exemple d'une lignée où "l'augmentation de la taille et de la complexité du cerveau" s'applique, mais comme le montre le travail de Lori Marino sur les quotients d'encéphalisation, l'EQ dans les lignées de delphinidés étudiées est resté statique pendant environ les 15 dernières millions d'années, je me souviens.

Wesley

Une autre méthode pour votre liste, bien qu'inapplicable à la Terre, est la densité de cratères.

Ayant rencontré le même problème de nombreuses fois, j'ai préparé une page web couvrant 20 méthodes de datation. Dans certains cas, cela a aidé à convaincre d'autres personnes de la raisonnableté des méthodes de datation, relatives ou absolues. Dans d'autres cas, la quantité de matériel submerge les personnes qui cherchent des réponses simples qui nécessitent peu ou pas de lecture.

Dans mon expérience, la meilleure référence unique à offrir aux créationnistes de la Terre jeune est Datation radiométrique : une perspective chrétienne par le Dr Roger C. Wiens. Bien que ce soit une discussion longue sur le sujet (et doit être lu en entier), le matériel commençant à la page 19 démontre la plupart des affirmations YEC fréquemment rencontrées sur les sites web créationnistes. J'ai vu des résultats merveilleux lorsque j'ai pu convaincre quelqu'un de lire réellement la page du Dr Wiens. Wiens aide les personnes raisonnables à modifier leur vision du monde sans tenter d'attaquer ou de détruire leur foi.

Dans certains cas, au moins plusieurs des méthodes de datation sur votre liste sont combinées dans une seule sur ma liste. Je serais heureux de recevoir une collection de liens découverts grâce à vos recherches si vous avez le temps de les partager.

La menace de l'enfer dans ce cas vise clairement les personnes qui sont déjà croyantes, pour les rendre craintives d'examiner leurs croyances. Pour les personnes qui ne croient pas en Dieu, ou qui ne croient pas que Dieu se comporte comme notre répondant le suggère, il s'agit simplement d'une fausse théologie répugnante.

La bonne nouvelle est que vous ne serez pas damné pour avoir une vision erronée de l'histoire de la vie et de la Terre. Vous êtes libre d'examiner les preuves honnêtement et sans crainte. Si vous pouvez écarter la crainte, vous avez une bien meilleure chance de voir clairement.

Veuillez noter cependant que l'inscription de votre site ne constitue pas une approbation. Il y a certains sites vraiment désastreux dans cette liste ; nous trouvons que les paroles des créationnistes sont souvent leur propre meilleure réfutation.

Pour Behe, une conclusion extraordinaire découle de la complexité irréductible : le darwinisme ne peut expliquer de tels systèmes. La raison, dit-il, est simple : un système irréductiblement complexe "ne peut pas être produit directement... par de légères modifications successives d'un système précurseur, car tout précurseur d'un système irréductiblement complexe qui manque d'une partie est par définition non fonctionnel". En d'autres termes, vous ne pouvez pas améliorer progressivement une piège à souris en ajoutant une pièce, puis la suivante. Un piège ayant la moitié de ses pièces ne fonctionne pas à moitié aussi bien qu'un vrai piège ; il ne fonctionne pas du tout. Le problème du darwinisme est donc évident : il exige que chaque étape de l'évolution d'un système soit fonctionnelle et adaptative.

Après avoir discuté de certaines solutions possibles à ce dilemme, Orr clarifie une réponse évolutive réelle :

L'erreur colossale de Behe est que, en rejetant ces possibilités, il conclut qu'aucune solution darwinienne ne reste. Mais il y en a une. Voici celle-ci : un système irréductiblement complexe peut être construit progressivement en ajoutant des pièces qui, bien qu'initialement simplement avantageuses, deviennent -en raison de changements ultérieurs- essentielles. La logique est très simple. Une certaine pièce (A) effectue initialement une certaine tâche (et peut-être pas très bien). Une autre pièce (B) est ajoutée plus tard car elle aide A. Cette nouvelle pièce n'est pas essentielle ; elle n'améliore simplement les choses. Mais plus tard, A (ou autre chose) peut changer d'une telle manière que B devienne désormais indispensable. Ce processus se poursuit alors que d'autres pièces sont intégrées au système. Et à la fin, de nombreuses pièces peuvent toutes être requises.

L'idée est qu'il n'y a aucune garantie que les améliorations resteront de simples améliorations. En effet, car les changements ultérieurs s'appuient sur les précédents, il y a tout lieu de penser que les raffinements antérieurs pourraient devenir nécessaires. La transformation des vessies aériennes en poumons qui a permis aux animaux de respirer l'oxygène atmosphérique était initialement simplement avantageuse : de tels animaux pouvaient explorer des niches ouvertes -comme la terre sèche- qui étaient inaccessibles à leurs pairs dépourvus de poumons. Mais alors que l'évolution s'appuyait sur cette adaptation (en modifiant les membres pour la marche, par exemple), nous sommes devenus pleinement terrestres et les poumons, par conséquent, ne sont plus des luxes -ils sont essentiels. La conclusion, je pense, est évidente : bien que ce processus soit entièrement darwinien, nous sommes souvent laissés avec un système qui est irréductiblement complexe. Je crains qu'il n'y ait pas de place pour le compromis ici : la revendication clé de Behe selon laquelle tous les composants d'un système irréductiblement complexe "doivent être là dès le début" est fausse.

Une autre critique de Don Lindsay examine trois façons dont la complexité irréductible peut évoluer : 1) Les améliorations deviennent des nécessités, 2) la perte de l'échafaudage, et 3) la duplication et la divergence.

Concernant spécifiquement les flagelles, descendez jusqu'à la section "Flagella and Cilium" de Publish or Perish : Some Published Works on Biochemical Evolution.

Je ne suis pas sûr de ce que signifie "obtenir de l'information de la matière". La matière possède une information associée, non des moindres sa masse, sa position et son impulsion. Nous obtenons cette information par des mesures. Je soupçonne, cependant, que le lecteur pose une question sur l'affirmation créationniste selon laquelle "l'évolution ne peut pas créer de nouvelle information". C'est simplement du non-sens, et résulte d'une méconnaissance fondamentale de la théorie de l'information. Par exemple, il y a une augmentation évidente d'information qui se produit lorsqu'un gène se duplique et que les deux copies subissent des mutations indépendantes menant à deux gènes ayant des fonctions différentes.

Une tâche difficile pour cette archive, ainsi que pour ceux qui écrivent sur la science ou d'autres sujets techniques ou compliqués, est de déterminer comment mieux frapper l'équilibre entre simplification et précision. Ma tendance est à penser que sacrifier la précision au nom de la simplification peut être utile pour illustrer les principes de base, tant que l'on fait également clairement comprendre qu'il y a plus à l'histoire. Mon point de vue peut être le point de vue minoritaire des contributeurs de cette archive, cependant.

En tout cas, je pense que ce que vous proposez est une bonne suggestion, bien qu'une qui puisse être difficile à mettre en œuvre, étant donné la nature bénévole de cette archive. Tout écrivain de science lisant ceci est plus que bienvenu pour contribuer, et si des lecteurs sont au courant de fonds de subvention pour réaliser cela, veuillez nous le faire savoir.

"Se transformer en humains" n'est pas un résultat final prédéterminé ou même nécessairement désirable pour l'évolution. Chaque lignée évolue de sa propre manière, façonnée par le hasard et contrainte par son propre histoire et son adaptation aux conditions locales.

Les autres singes évoluent tout aussi bien que nous. Nous sommes tous simplement dans nos propres directions différentes.

Vous trouverez beaucoup d'informations et de soutien pour un enseignement scientifique solide à :

National Center for Science Education

National Science Teachers Association

National Association of Biology Teachers

Les deux dernières organisations ont des chapitres en Illinois auprès desquels vous pourrez probablement obtenir beaucoup d'informations locales.

Le livre auquel vous faites référence est

Lovejoy, A. O. (1964 (1936)). The great chain chain of being: a study of the history of an idea. Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Arthur Lovejoy était un brillant historien des idées (une discipline qui est tombée en désuétude pour diverses raisons jusqu'à récemment), et il a également contribué beaucoup au livre suivant très utile :

Glass, B., O. Temkin, et al., Eds. (1959). Forerunners of Darwin, 1745-1859. Baltimore, Johns Hopkins Press.

Un texte qui couvre des recherches plus récentes sur la Grande Chaîne est

Kuntz, M. L. et P. G. Kuntz, Eds. (1988). Jacob's ladder and the tree of life: concepts of hierarchy and the Great Chain of Being. American university studies. Series V, Philosophy. New York, P. Lang.

La Grande Chaîne est née des vues d'Aristote telles qu'elles ont été amendées par les néo-platoniciens tardifs tels que Porphyre. En essence, c'était l'idée qu'il existe une échelle ascendante (la scala naturae) de l'Être simple (Esse) à travers le Mouvement, la Croissance, la Sensibilité et la Raison, jusqu'aux cieux et l'Incorruptibilité. La formulation classique en est trouvée dans les œuvres de Raymond Lull, ou Lullius, juste avant la Réforme, vers 1515.

Elle a été adoptée par Descartes, Leibniz, Bonnet et Buffon, et le plus célèbrement par Lamarck, qui a transformé l'échelle elle-même en une séquence temporelle, plus ou moins prédéterminée dans son cours, de créatures simples jusqu'aux humains complexes. Les humains étaient toujours au sommet de la version biologique, bien sûr.

Si vous êtes intéressé par la façon dont la notion de race s'est développée, je suggère un volume

Voegelin, E. (1998). The history of the race idea: from Ray to Carus. Baton Rouge, Louisiana State University Press.

qui couvre la période biologique du XVIIe siècle jusqu'à la fin du XIXe.

Il y a deux problèmes. Premièrement, il est impossible de suivre qui dit quoi. Laissez-moi suggérer que si vous publiez une telle « discussion », vous utilisiez des paragraphes séparés pour chaque personne et les étiquettiez :

Créationniste : ................

suivi de

Évolutionniste : ................

Deuxièmement, ce n'est peut-être pas le meilleur endroit pour un tel échange, avec des critiques de tiers. Pourquoi ne pas déplacer cela vers un forum de discussion où d'autres sont autorisés à participer ?

[Pendant la maintenance du fichier en septembre 2003, il a été découvert pourquoi, outre de mauvais choix de mise en forme, les commentaires de Terry étaient si illisibles. Il avait utilisé les symboles < et > pour indiquer ce que le créationniste citait. Cela a entraîné l'interprétation par le logiciel du navigateur d'une grande partie de ses commentaires comme des balises HTML inconnues, et ils n'ont donc pas été affichés. - Mike Hopkins]

Si vous utilisez la fonction de recherche ici, vous trouverez de nombreuses FAQ sur les sujets que vous abordez : abiogenèse, origine de la vie, organes complexes, yeux et ainsi de suite.

L'origine de la vie est en dehors du champ de l'évolution, qui ne pourrait commencer qu'après l'apparition de la vie se répliquant (par tous les moyens). Pour saisir les bases de l'évolution, vous pourriez souhaiter lire Qu'est-ce que l'évolution d'Ernst Mayr. C'est une excellente introduction à l'évolution.

La science ne peut pas enquêter sur le surnaturel ou aborder des questions de création surnaturelle. Elle peut enquêter sur la possibilité que la vie ait pu apparaître par des processus naturels. Une revue de Recherche sur l'origine de la vie est disponible ici. Le livre Le scintillement de la vie fournit un aperçu du domaine.

Vous sautez ensuite quelques milliards d'années vers l'ère de la vie multicellulaire et l'origine des organes complexes. Confondre la question en introduisant des machines, le hasard et les « perturbations aléatoires » ne sert à rien de détourner de la vraie question, celle de l'argument de l'incredulité. Le fait que l'on ne comprenne pas comment un processus pourrait fonctionner ne rend pas invalide le processus observé.

Quant à l'évolution des yeux et à ce que Charles Darwin vraiment a eu à dire sur le sujet, vous trouverez la citation que vous avez fournie en contexte à Darwin sur les yeux. Le texte intégral est fourni à la fois de la 1ère et de la 6ème édition de Origine des espèces y compris les preuves qu'il a présentées pour soutenir son hypothèse. De nombreux liens sont également fournis qui étayent et étendent davantage les vues de Darwin.

La science est le processus - tout à fait humain, il faut l'admettre - d'utiliser des preuves pour tirer des conclusions. L'évolution est la manière dont le monde vivant semble avoir été créé, que Dieu l'ait créé ou non in situ. Il a voulu que nous tirions certaines conclusions scientifiquement. Ce n'est pas un rejet de Dieu en tant que tel ; c'est le devoir de la science d'expliquer les phénomènes selon les preuves. Faire autrement n'est pas faire de la science.

Si vous ou quelqu'un d'autre souhaitez enseigner à vos enfants que Dieu a créé le monde d'une manière contraire à l'explication scientifique, c'est votre droit. Mais ne l'appellez pas science, comme le font les partisans de la « science de la création ». Ils ne veulent pas seulement enseigner la création spéciale, ils veulent le faire en tordant et déformant les preuves. Les preuves sont claires : la vie a évolué. Enseignez au moins à vos enfants les faits lorsque vous leur enseignez la théologie. Votre théologie sera plus forte grâce à cela, et ils ne seront pas enclins à la rejeter plus tard lorsqu'ils découvriront que les faits sont ce qu'ils sont.

Supposons que la variation rende moins probable la succomber à la maladie ou à la famine que ses collègues ; il en découle, par simple calcul, que les organismes possédant cette variation seront plus susceptibles de laisser des descendants sur des périodes incluant ces stress, que ceux qui ne la possèdent pas.

Il ne s'agit pas de survie en soi. La survie est très bien, mais uniquement, du point de vue de l'évolution, si elle conduit à plus de progéniture par rapport aux autres membres de la population. Si une variante permettait à l'individu de survivre à l'infini au prix de la stérilité, alors seul un membre de cette espèce aurait cette variation. Si une variante avait une vie plus courte mais permettait à plus de progéniture de vivre pour se reproduire, alors de nombreux membres finiraient par l'avoir.

Tout avantage issu des mutations et des variations est relatif.

Or, comment l'environnement « sélectionne »-t-il ? Cela suggère que l'environnement est un agent, n'est-ce pas ? En fait, Alfred Wallace s'est opposé à l'expression « sélection naturelle » pour cette raison même. Mais il s'agit de la sélection d'un filtre, comme un tamis. Un tamis « sélectionne » les particules plus grandes et laisse passer les fluides et les particules plus petites. La sélection naturelle est ce genre de processus. Aucune agence, juste les processus réels rendant plus ou moins probable que les variations traversent le filtre pour atteindre la génération suivante.