Commentaires pour juin 2003

À présent, imaginez le Monde Deux, dans lequel le monde est phénoménalement exactement comme nous le voyons, mais qui a été créé et dans lequel toutes les choses qui semblent se produire en raison de régularités, sont en réalité causées par l'intervention directe mais cachée de Dieu. Pourrions-nous faire la différence ? Et la réponse est tout simplement non. Toutes les preuves nous diraient ce que nous inférons maintenant de cela en science - le monde semblerait avoir une grande antiquité et tous les êtres vivants sembleraient avoir évolué.

À présent, nous pourrions hypothétiquement imaginer le Monde Trois, dans lequel les choses étaient comme elles l'étaient dans le Monde Deux, sauf que elles semblent maintenant avoir été créées sans descendance commune ou grande antiquité. Quel genre de monde serait cela ? Je suggère que ce serait quelque chose comme le Monde Un - les choses seraient très différentes de la manière dont elles apparaissent maintenant. Il y aurait des preuves d'inondations mondiales ; la génétique serait différente, il n'y aurait aucune preuve d'apparition d'êtres vivants dans des genres apparentés, mais au lieu de cela les genres seraient soit du tout non apparentés, soit apparentés d'une manière rationnelle qui expliquerait l'Esprit du Créateur. Et ainsi de suite.

Puisque nous ne vivons pas dans les Mondes Un ou Trois, nous ferions aussi bien de vivre dans le Monde Zéro. Il n'y a aucun moyen que nous puissions faire des prédictions testables pour le créationnisme si nous vivons dans les Mondes Zéro ou Deux. Le créationnisme a échoué aux tests qu'il aurait pu faire lorsque nous ne savions pas autant que nous le faisons maintenant. Donc le Monde Deux, s'il était vrai, resterait éternellement caché de nous en termes de connaissances acquises. Par conséquent, s'il est vrai, nous ne le savons pas.

Une hypothèse de base de la science est de prendre le chemin de la moindre résistance pour expliquer les choses (plus précisément, ne postulez pas plus d'entités et de causes que nécessaire). Si nous pouvons expliquer le monde observé comme si c'était le Monde Zéro, alors affirmer qu'il est le Monde Deux sur des bases purement scientifiques, est simplement une mauvaise science.

Puisque vous n'êtes pas du tout influencé par les informations de ce site, je vous ai fourni un ensemble de liens vers des sites chrétiens auxquels vous pourriez être plus enclin à faire confiance.

De Answers in Genesis : Les ordinateurs de la NASA ont-ils vraiment prouvé un jour long ?

De Apologetics Press : La NASA a-t-elle découvert le "jour perdu" de Josué ?.

De ChristianAnswers.NET ; sur ces types d'escroqueries en général : Une autre escroquerie qui exploite la naïveté de certains chrétiens.

Et pour plus de contexte, d'une source qui s'intéresse simplement à l'histoire comme exemple d'une légende urbaine, voir snopes Le jour perdu.

Votre deuxième définition de la théorie ne s'applique tout simplement pas. L'utiliser serait comme essayer d'appliquer la définition d'une barre de sable à une « barre » qui vend des boissons.

On n'a pas besoin de témoigner directement d'un événement pour le considérer comme un fait. Nous avons constaté des tonnes de preuves laissées par l'évolution (y compris en observant directement quelques cas d'évolution macro). Voir 29+ Preuves de l'évolution macro pour un très bref résumé de ces preuves.

Enfin, la Création n'est pas une théorie. C'est un mythe (au sens d'une histoire sacrée, le sens original de ce terme). Elle n'est pas comparable à l'évolution.

C'est une question difficile à aborder correctement. Des spéculations seraient faciles. Un point de départ serait une sorte d'étude démographique sur les distributions et les corrélations de diverses croyances. Il existe, en effet, un nombre substantiel de créationnistes dans d'autres parties du monde ; une question est dans quelle mesure cela est une exportation des États-Unis, et dans quelle mesure le créationnisme est autochtone dans d'autres pays. Il existe des exemples des deux.

Consultez ce site web néerlandais de Fedor Steedman, Daarom : Evolutie !. Il a également mis à disposition une version anglaise, Therefore : Evolution !. Il existe un certain nombre de fichiers disponibles, y compris certaines pages sur le créationnisme en Europe, découpées par nations. Il liste une couple de créationnistes néerlandais.

Les conseils scolaires locaux sont souvent soumis à une pression intense de la part de leurs pairs et se sentent parfois obligés d'agir selon la volonté de la majorité, alors qu'ils devraient faire exactement le contraire. De nombreuses fois, avec les mandats étatiques et fédéraux, ils se sentent hors de la boucle et comme un simple tampon. Donc, lorsqu'ils ont la chance de traiter réellement d'un problème, tel que la religion, le créationnisme ou l'éducation sexuelle au niveau local, ils finissent par jouer pour le public et décider s'ils veulent ou non qu'une action en justice soit intentée contre eux.

C'est une bonne chose qu'il y ait des gens comme vous qui sont prêts à aider à éduquer les autres sur ces questions. Continuez le bon travail et restez impliqués.

1. L'évolution peut être reproduite par la science. Bien sûr, vous ne pouvez pas reproduire l'ensemble de l'histoire biologique de la Terre ; mais la science n'a jamais utilisé ou exigé la reproduction d'événements historiques. Ce qui est reproduit, ce sont les processus et les mécanismes. Voici un rapport récent sur un modèle informatique utilisé pour prédire l'évolution chez les bactéries E. coli. Le modèle est vérifié en laboratoire et fonctionne suffisamment bien pour permettre une utilisation plus efficace de l'évolution adaptative basée sur le laboratoire, pour les fabricants de médicaments et d'autres qui utilisent l'évolution pour obtenir de nouveaux produits biochimiques utiles.
2. Non, l'enquête théiste libre n'est pas une contradiction de termes.
3. À première vue, je ne peux pas penser à quoi que ce soit que j'accepte qui soit spécifique au créationnisme scientifique.
4. Non, la nature ne se dégrade pas dans son ensemble.
5. Votre cinquième affirmation est elle-même dépourvue de logique. La science ne propose pas simplement le hasard comme explication pour l'origine de structures complexes, ou de la vie, ou de la diversification ultérieure de la vie.
6. La perception selon laquelle quelqu'un se sent menacé est purement la vôtre ; une sorte de projection, peut-être. Je ne pense pas que quelqu'un soit menacé par l'idée d'un concepteur intelligent avec des intentions délibérées. Le point est tout simplement qu'il n'y a aucune indication que ce modèle ait quoi que ce voir avec la forme spécifique des organismes vivants.

Je sais que je suis nouveau pour répondre aux commentaires ici sur talk.origins, mais ce message me laisse sans voix. Ou devrais-je dire sans mots.

Cependant, il introduit ici une nouvelle proposition :

"De plus, dans le dernier article, le rédacteur affirme qu'il est évident que les singes et les humains partagent un ancêtre commun. Encore une fois, il est non scientifique d'énoncer cela comme un fait quand cela ne peut pas être observé et testé scientifiquement."

En fait, cela peut l'être et a été testé scientifiquement. Les scientifiques forensiques n'ont pas besoin d'avoir assisté au crime pour tester les preuves trouvées sur les lieux du crime.

La cladistique, les systématiciens et les taxonomistes testent tous les preuves observées. En déterminant les différences entre les caractères primaires (ancestraux) et les nouveaux caractères dérivés, les points de bifurcation dans l'évolution peuvent être déterminés. Ces points de bifurcation indiquent un dernier ancêtre commun. "Nous" avons beaucoup d'ancêtres communs partagés dans notre histoire évolutive.

Et c'est un fait.

• Instances observées de spéciation
• Quelques autres événements de spéciation observés

Je ne sais pas d'où vient le Big Bang lui-même. Cependant, les preuves (rayonnement fossile, abondance d'hélium, etc.) indiquent fortement qu'il y a eu un Big Bang.

Je ne veux pas croire en l'évolution à moins qu'elle ne soit vraie. L'évolution doit être l'une des théories les plus menaçantes pour l'existence de tous les temps. Il n'y a aucun moyen qu'elle ait reçu l'acceptation quasi unanime qu'elle a maintenant (chez ceux qui l'ont étudiée) à moins que les preuves ne soient écrasantes en sa faveur. La foi entre également en jeu dans l'acceptation de l'évolution -- pas l'orgueil de la "croyance en tout ce que je veux croire" que les créationnistes appellent foi, mais une vraie foi que l'univers est un endroit acceptable même s'il ne va pas toujours comme je le veux.

Les créationnistes ne peuvent pas concilier leur vision de Dieu avec l'idée que les humains partent des ancêtres avec d'autres créatures vivantes.

Le fondement du créationnisme est que les récits de la Genèse sont une réflexion de l'histoire réelle. Un grand nombre de créationnistes rejettent donc profondément la géologie et l'astronomie. En géologie, l'âge de la Terre est fondamental. La Terre a environ 4,55 milliards d'années. Les créationnistes prennent souvent la Terre pour environ six mille ans. De même, la taille de l'univers est tout simplement trop grande pour de nombreux créationnistes ; elle s'étend sur de nombreux milliards d'années-lumière.

L'évolution n'explique pas l'origine de la vie ; mais presque aucun chrétien n'est satisfait de l'idée que Dieu a simplement créé la vie, laissant tout le reste aux processus naturels.

Pour la plupart, je pense que les chrétiens peuvent soit voir l'action de Dieu dans les processus du monde naturel, et reconnaître que la Genèse ne concerne pas en réalité les processus naturels impliqués dans l'histoire empirique du monde (dans ce cas, Dieu est autant créateur de la vie qui se forme naturellement qu'il est créateur d'une planète qui se forme naturellement), soit rejeter un tas de découvertes scientifiques (inconsciemment, dans de nombreux cas !) qui montrent des séquences et des chronologies d'événements qui ne correspondent pas au scénario des récits de création de la Genèse.

• Votre premier commentaire est une caricature plutôt inadéquate de la sélection sexuelle, et non de la sélection naturelle. La sélection naturelle est plutôt une conséquence inévitable des caractéristiques héréditaires qui influencent la probabilité de produire une progéniture survivante.
• Votre deuxième commentaire est étrange ; il existe certainement des preuves que les humains ont évolué à partir d'autres primates maintenant éteints. Le terme inférieurs n'est pas recommandé ; il est généralement destiné à refléter un type de classement le long d'une échelle de ressemblance plus ou moins grande avec les humains, et est redondant dans ce contexte. Darwin, Dawkins, Gould et Wallace reconnaissent tous que les humains ont évolué à partir d'autres primates, que vous pouvez appeler inférieurs si vous le souhaitez.
• Vous êtes mal informé sur la question de Wallace ; et bien sûr, sa prétendue rétractation n'a provoqué le moindre doute. La science ne repose pas sur les opinions des scientifiques du passé ; elle repose sur les données et les preuves qu'ils ont présentées. Les scientifiques ont des opinions différentes sur toutes sortes de choses, mais les arguments sont construits en référence aux preuves.

  Wallace a maintenu de manière constante que l'humanité descendait d'ancêtres ressemblant à des singes et de primates inférieurs, dans un lointain passé. Il n'a jamais dévié de cela, même le plus légèrement, jusqu'à sa mort. Nous partageons la même opinion, non pas parce que Wallace et Darwin avaient cette opinion, mais parce qu'elle est soutenue par toutes les preuves disponibles sur la question.

  Là où Wallace a dévié de Darwin -- et ce n'était pas une « rétractation » mais un aspect constant du point de vue de Wallace -- c'était sur la question de savoir si la sélection naturelle était capable d'expliquer les facultés morales et intellectuelles « supérieures » des humains.

  Wallace était très intéressé par le spiritualisme et considérait que ces facultés supérieures provenaient de causes autres que la sélection naturelle. Cela pourrait être le sujet d'un essai en soi. Heureusement, d'autres ont déjà fait un bon travail sur la question. Consultez le Page Alfred Russel Wallace. Vous devriez consulter en particulier le Alerte aux désinformations, qui est une liste d'erreurs courantes, y compris l'erreur de penser que Wallace a rejeté la sélection naturelle. Pour plus de détails, consultez l'essai très informatif et intéressant Alfred Russel Wallace sur le spiritualisme, l'homme et l'évolution : un essai analytique.

Non, il n'y a pas de différence majeure entre les changements microscopiques et macroscopiques au fil du temps. La microévolution signifie l'évolution d'une génération à l'autre ; et la macroévolution est la même chose, mais sur de nombreuses générations. Il existe diverses formes de changements (observés) qui peuvent survenir au sein d'une génération et avoir des effets relativement dramatiques ; mais cela reste de la microévolution selon l'usage normal. Ce n'est pas l'explication de la macroévolution. Il n'y a pas de point où un type différent d'évolution est requis ou invoqué. Voir la FAQ Macroévolution.

Oui, de l'information est vraiment ajoutée dans l'ADN, selon toute mesure de l'information que vous choisirez ; y compris celles proposées par les créationnistes. Il ne s'agit pas simplement de perte d'information et de réorganisation. Voir Mutations de l'apolipoprotéine AI et Information.

Il y a beaucoup sur l'évolution sur Internet adapté à la compréhension des enfants du collège et même pour ceux un peu plus jeunes. Cependant, un enfant peut trouver difficile de trouver de tels matériaux par lui-même et, dans mon expérience, peut être bloqué dans la recherche par des contrôles parentaux.

Vous m'avez fait prendre conscience que, bien que j'aie beaucoup de matériel sur mon propre site web qui convient à ceux de moins de l'âge du lycée, je n'ai pas bien fait mon travail d'organiser les "choses faciles" en un seul endroit et de faire une étiquette prominente pour "Évolution pour enfants". Je ne suis pas certain que j'ai la capacité de faire une bonne page pour enfants sans utiliser quelque chose qui existe déjà comme modèle. Je ne pense pas savoir comment écrire pour les jeunes enfants.

Si vous souhaitez écrire une telle page (votre propre texte ou liens choisis par vous arrangés de manière sensée) je serai heureux d'héberger la page, avec ou sans crédit à vous comme vous préférez.

Si vous préféreriez avoir votre propre site web "évolution pour enfants", entièrement contrôlé et éditable par vous, je le créerai pour vous et, si nécessaire, vous enseignerai assez sur la création de pages web afin que vous puissiez ensuite maintenir le site comme vous le souhaitez.

Avant de faire cela, cependant, je suggère que vous contactiez le National Center for Science Education et le National Association of Biology Teachers pour avoir une meilleure idée de ce qui est actuellement disponible.

Au XIXe siècle, avant la découverte de la radioactivité, les géologues utilisaient des estimations des taux de sédimentation et d'autres méthodes similaires pour deviner les âges. Cependant, même à l'époque où de telles méthodes étaient couramment utilisées, les géologues étaient conscients que ces taux peuvent varier considérablement et que les âges dérivés d'eux sont, au mieux, des approximations vagues. Presque tous les âges géologiques d'aujourd'hui sont calculés via des méthodes basées sur la désintégration radioactive.

Éventuellement, lorsque la Lune atteindra la distance où elle est vraiment verrouillée par les marées (elle n'y est pas tout à fait encore), elle cessera de s'éloigner et restera à cette distance fixe, sauf pour le déclin extrêmement lent par rayonnement gravitationnel. La Lune ne montre pas actuellement uniquement un seul côté à la Terre. La Lune « libère » (oscille) de telle sorte que nous voyons environ 60 % de la surface de la Lune depuis la Terre.

Mais même les binaires d'étoiles à neutrons mettent environ 10⁹ à 10¹⁰ ans pour spiraler suffisamment près l'une de l'autre pour finalement entrer en collision.

Tigres (9 espèces, si je me souviens bien) et lions (1 espèce) sont séparés d'environ 10 millions d'années, mais ils peuvent être fertiles entre eux. Les humains et les chimpanzés sont séparés d'environ 6 millions d'années. À part une fusion de chromosomes dans la lignée humaine, nous sommes remarquablement génétiquement similaires. Cependant il existe des barrières à l'intercroisement autres que la compatibilité génétique.

Pour commencer, les humains ont un pénis beaucoup plus grand que les chimpanzés. Cela pourrait causer des problèmes. Encore plus, les chimpanzés sont environ 3 fois plus forts que les humains, donc une attention non désirée risque de causer de graves blessures. Mais plus important encore, les humains et (les deux espèces de) chimpanzés ne partagent pas le même système de signalisation sexuelle, connu sous le nom de système de reconnaissance des partenaires spécifiques.

Cela signifie que, en effet, lorsqu'un mâle humain est prêt à s'accoupler, une femelle chimpanzé ne remarquerait pas ces signaux, et vice versa. Les chimpanzés ne sont pas réceptifs à l'accouplement tout le temps comme les humains, et il s'agit du signal étant à la fois envoyé et reçu qui rend l'acte d'accouplement possible.

Ainsi les barrières à l'hybridation humain-chimpanzé sont :

Pré-accouplement : mauvais signaux, mauvaises tailles anatomiques

Post-accouplement : possible incompatibilité génétique, possible incompatibilité chromosomique (pas nécessairement mortelle), problèmes de développement probables, et presque certain problèmes de gestation (les têtes humaines sont trop grandes pour les pelvis des chimpanzés, et le calendrier de la grossesse humaine est trop court pour la gestation des chimpanzés).

Mon estimation est qu'ils ne seraient pas un hybride viable, et pourraient tuer la mère de l'une ou l'autre espèce.

Il invite les demandes par courrier électronique à

Une carte de répartition pour cette espèce se trouve à Carte de migration (en partie). Elle ne montre pas avec précision les limites occidentales de la zone hivernale, qui sont données dans Sibley & Monroe "Distribution et Taxonomie des oiseaux du monde" comme suit :

Hivernent de l'Afrique du Nord à l'Asie du Sud, et au Sud vers l'Australie et la Nouvelle-Zélande, à travers la région du Pacifique depuis les îles Hawaï jusqu'à la Mélanésie et la Polynésie ; localement sur la côte de la Californie.

Comme l'indique la carte de répartition, les pluviers dorés du Pacifique n'ont pas besoin de trouver un point précis dans l'océan Pacifique. Même cette partie de la population qui vole entièrement au-dessus de l'eau depuis l'Alaska n'a besoin de suivre qu'un parcours approximatif pendant une certaine distance avant de trouver un endroit où atterrir. Les îles Hawaï ne sont que le premier point de débarquement majeur parmi de nombreuses possibilités. De plus, de nombreux de ces oiseaux suivent la côte est de l'Asie pour une grande partie du trajet parcouru.

Je compte bien réviser ce FAQ une fois que j'aurai terminé ma thèse de philosophie des sciences cette année. Je simplifierai probablement davantage l'argument principal mais ajouterai plus de détails et de positions variées dans les Scholia. Cependant, si je puis me permettre de faire une observation ici :

La taxinomie est plus philosophique que presque n'importe quel aspect de la science dont je puisse penser, plus que la cosmologie. Plus souvent que n'importe quel autre scientifique, les taxinomistes invoqueront Popper, ou Woodger, ou Aristote, ou Sober et ainsi de suite, pour défendre leurs propres vues. Les débats actuels sur la parcimonie et la vraisemblance en sont la preuve. Un principe général me semble être que les scientifiques sont le plus intéressés par la philosophie lorsque les débats dans une discipline sont méthodologiques plutôt qu'empiriques, et c'est vrai en systématique plus que partout ailleurs.

Je suis d'accord que la philosophie ne conduit pas la science. Mais c'est un domaine d'étude intéressant (ou je ne l'aurais pas consacré les 15 dernières années à l'étudier), et elle est mal utilisée par les anti-scientifiques. Si vous avez des commentaires spécifiques à faire autres que le fait qu'elle soit à un niveau approprié pour les laïcs, je serais très heureux de les recevoir. Si vous le souhaitez, contactez- moi directement.

Voir dans l'Archive TalkOrigins :
Formation du charbon,
Couches de charbon, créationnisme et Mont Saint-Hélène

Et depuis le web plus large :
CHARBON : Ancien don au service de l'homme moderne de la Fondation du charbon américain,
Formation du charbon,
Charbon - utilisations, formation, effets

La réponse courte à votre question sur la formation du charbon aujourd'hui est oui, c'est le cas, dans les tourbières et les marais (voir les liens). Cependant, bien que le charbon se soit sans doute formé depuis l'avènement des plantes terrestres (terrestres), le taux de formation a varié considérablement au fil du temps. Suivez ce lien pour un graphique montrant la quantité relative de dépôts de charbon trouvés dans chaque période de la colonne géologique.

Remarquez que les plus grands dépôts datent du Pennsylvanien et du Permien, et que la taille diminue à partir du Trias. Cette baisse coïncide approximativement avec l'origine des termites au Trias supérieur (basée sur des fossiles traces, les preuves fossiles directes pour les termites n'apparaissent pas jusqu'au Crétacé). Des hordes de termites affamés dévorant des feuilles et du bois en décomposition pourraient expliquer pourquoi les dépôts de charbon n'ont plus été à la même échelle depuis le Permien.

Voir ce lien et ce lien pour plus d'informations sur cette possibilité.

(1) le livre en vente sur www.amazon.com avec au moins 4 courtes critiques, dont deux étaient de courts commentaires négatifs.

(2) une liste de liens fournie par www.google.com qui comprenait plusieurs critiques que je n'ai pas lues et, par conséquent, je n'ai aucune idée de ce que les critiques pensaient.

(3) J'ai été frappé par le fait qu'il y avait une critique listée sur CSICOP Fingerprints of the Gods par Graham Hancock (Skeptical Inquirer juillet 2002) et j'ai pensé que celle-ci pourrait être intéressante. Elle l'était.

Je ne suis pas sûr, cependant, pourquoi vous pensez que cela signifie que nous n'avons pas examiné « les deux côtés » (bien qu'en réalité, il y en ait bien plus que deux). La plupart des contributeurs à cette Archive sont bien versés dans la controverse évolution/créationnisme, et ont lu abondamment sur ou possèdent même des diplômes scientifiques dans des sujets pertinents. De plus, nous avons depuis longtemps une politique selon laquelle ceux qui souhaitent critiquer la science mainstream devraient le faire en leurs propres mots, afin que nous ne soyons pas accusés de « distorsion ». C'est pourquoi nous maintenons la plus grande collection de liens vers d'autres sites Web sur l'évolution et le créationnisme qui peuvent être trouvés sur le Web. De nombreux articles sur ce site ont également des liens intégrés vers des réponses ou d'autres matériaux pertinents.

La « science objective » ne signifie pas non plus que les gens ne parviennent pas à des conclusions. Je suggérerais que vous en appreniez plus sur le fonctionnement du processus scientifique. Bien qu'il soit vrai que les chercheurs individuels puissent être biaisés ou avoir des agendas – en effet, il est difficile de faire des progrès scientifiques sans de telles choses – le processus scientifique est conçu pour réduire les effets de ces biais et agendas. Pensez au processus, pas à la personnalité.

Oui, nous l'avons remarqué. Ce n'est pas une grande affaire. Ils peuvent copier la forme, mais ils manquent de contenu, et tout cela ne fait qu'eux paraître encore plus ridicules.

• 29+ Preuves de l'Évolution Macro, voir la section " Formes Intermédiaires et Transitionnelles.
• Fossiles d'Hominidés
• FAQ sur les Fossiles de Vertébrés Transitionnels
• FAQ sur les Fossiles de Chevaux.

Et en dehors de l'archive, j'ai écrit moi-même une telle page :

• Sur la Science de la Création et les "Fossiles Transitionnels"

Le seul "problème" que les évolutionnistes ont avec les fossiles transitionnels, c'est que les créationnistes continuent de les ignorer !

Non pas nécessairement, mais vous êtes très confus. « Voitures, avions, PC, réfrigérateurs, téléphones cellulaires » ne surgissent pas par des mutations génétiques aléatoires et la survie des plus aptes. Ils sont conçus par des ingénieurs et fabriqués dans des usines. Ils ne se reproduisent pas seuls et ils n'ont pas de gènes.

J'ai une perspective légèrement différente. Lorsque je vois des organismes capables d'une auto-réplication imparfaite, présentant une gamme de variations héréditaires et possédant une histoire de changement d'âges géologiques, je deviens assez sceptique quant à l'affirmation selon laquelle ils auraient dû être conçus par des ingénieurs. Cela nécessite le même genre d'aveuglement volontaire à l'évidence que celui impliqué dans la suggestion que les téléphones cellulaires ont évolué par des mutations génétiques aléatoires.

Un excellent exemple d'un organisme qui alterne entre une cellule et de nombreuses cellules est Dictyostelium discoideum, qui est une sorte d'amibe de sol. Il peut vivre soit comme une cellule indépendante unique, soit il peut se rassembler en un organisme multicellulaire, et les diverses cellules individuelles se différencient pour former des structures à l'intérieur de l'organisme (tiges et spores).

Un autre exemple est l'humble éponge. Il n'est pas clair si elle devrait être classée comme un organisme unique ou comme une colonie d'organismes unicellulaires. Ce type d'ambiguïté dans la classification est exactement ce qu'il faut s'attendre à voir s'il existe une chaîne continue d'ascendance allant des cellules uniques aux organismes multicellulaires.

Fondamentalement, la réponse est probablement que vos organismes à deux et trois cellules ne font pas partie de notre histoire évolutive. Vous avez probablement besoin de revoir les colonies.

C'est tout cela un peu spéculatif, bien sûr, car nous n'avons pas de preuves directes des organismes réels impliqués dans l'origine pré-cambrienne des premiers organismes multicellulaires. Mais les preuves disponibles suggèrent que ce n'est pas un problème majeur ; nous pouvons voir des indications dans le présent des types d'organismes qui pourraient plausiblement s'insérer dans la zone grise entre les formes unicellulaires et multicellulaires.

J'ai discuté du sujet du « dessein intelligent » avec Vic Stenger et je peux assurer le lecteur que Stenger est tout à fait familier avec ce qu'est le « dessein intelligent » et aussi avec le concept de Behe de la « complexité irréductible ».

Le raisonnement de Behe ne mène pas à la conclusion qu'il désire. Cette archive contient plusieurs articles qui traitent des affirmations de Behe. De plus, il existe des articles plus critiques sur les sites web TalkDesign et TalkReason.

Wesley

Le fait surprenant de la question est que la physique moderne est non-déterministe. Au niveau quantique, la réalité est très différente des modèles classiques simples de la physique déterministe développés au XIXe siècle et avant. Le déterminisme classique est mort. Il existe des spéculations sur diverses formes non-classiques de déterminisme, mais elles violent d'autres hypothèses communes. La plupart des physiciens acceptent presque entièrement le non-déterminisme comme un fait de la vie. Un bon exemple d'événement non-déterministe sans cause est la désintégration d'un atome radioactif. Dans la physique moderne, la désintégration n'a pas de cause ; elle est indéterminée. L'idée qu'il existe une cause sous-jacente qui est "cachée" a été considérée, testée et (pour la plupart) rejetée.

Les citations habituelles pertinentes pour cela concernent l'inégalité de Bell, le paradoxe EPR, l'expérience d'Aspect, et ainsi de suite. C'est un sujet énorme.

Voici un exemple de publication dans l'archive Google qui a abordé le sujet. Il y a aussi de nombreuses références web sur le sujet. Une discussion facilement lisible est cette conférence publique de Steven Hawking, "Dieu joue-t-il aux dés ?"

Si vous avez apprécié le site de la Société de la Terre plate, vous pourriez également aimer celui-ci, qui réfute la « théorie » de l'électricité :

Elephanticity : La vérité ne peut plus être niée

J.E. Hill

Je ne semble pas pouvoir me connecter au site indiqué, mais je peux assurer le lecteur que la « Société internationale de la Terre plate » rapportée ici dans l'archive était avancée avec toute la sérieux. Le fait que des humoristes utilisent également ce concept ne signifie pas que des croyants sérieux en une Terre plate n'existent pas.

Wesley

Voir Espèces hominidées pour un résumé de dix-neuf espèces d'hominidées, et Fossiles hominidées importants pour un résumé de plus de cinquante fossiles pertinents.

Tenez compte du fait que l'évolution ne implique pas une progression linéaire simple des ancêtres aux humains modernes. L'évolution conduit généralement à un modèle en forme de buisson de relations. Un nombre significatif des espèces listées ci-dessus ne sont pas des ancêtres directs des humains, mais des proches parents.

De plus, il serait faux de suggérer (comme vous le faites) que les gisements d'or ne proviennent pas de sources mantelliques, ou que l'or est « rarement trouvé près des volcans ». Par exemple, National Geographic écrit sur le plus grand gisement d'or du monde :

[...] le rapport unique en rhénium-osmium que les chercheurs ont trouvé signifie que l'or provient du manteau de la Terre, et non de sa croûte. L'or du Rand proviendrait donc, selon Kirk, de roches volcaniques granuleuses connues sous le nom de komatiites, par opposition au granite de la croûte.

Pour des informations sur la différenciation et la Terre primitive, consultez :

• L'intérieur de la Terre (semi-technique)
• Partitionnement des éléments (technique)
• Géochimie de la Terre solide et du manteau (.PDF, technique)

Les données du cladogramme ci-dessous sont largement ou entièrement tirées d'un article paru dans Scientific American, « Gènes, peuples et langues », de Luigi Luca Cavalli-Sforza (novembre 1991). Cet article rapportait les résultats de la cartographie génétique des affinités de l'ADN humain, les théories les plus récentes sur les grandes familles de langues humaines, et une comparaison entre les deux. Ce cladogramme provient du site web : Distance génétique et affinités linguistiques où vous trouverez plusieurs représentations alternatives des liens entre gènes et langues.