Commentaires pour mai 2003

Puisque ce sujet revient souvent, j'ai copié une réponse précédente dans le Feedback de février 2003.

Vous pouvez trouver de nombreux éléments sur le sujet en utilisant la fonction de recherche de TalkOrigins et en tapant "Yeux". Ce FAQ sur la vision des couleurs en discute un peu.

Charles Darwin a suggéré de nombreuses petites étapes qui pourraient mener de simples taches de détection de la lumière à des yeux complexes. J'ai placé le texte de Darwin de ses 1ère et 6ème éditions de Origine des espèces côte à côte sur L'évolution des yeux : Changement progressif depuis des formes simples. Après ce texte, vous trouverez de nombreux liens vers des informations confirmant l'hypothèse de Darwin. Les scientifiques dénouent maintenant les voies génétiques de la vision de nombreux organismes et découvrent de nombreuses caractéristiques intéressantes telles que le gène de contrôle Pax-6 largement partagé. Il devient très évident que les mêmes gènes hérités de la vision peuvent être exprimés, en combinaison avec d'autres gènes, très différemment dans différentes lignées.

De meilleures photos peuvent être trouvées en tapant "dinosaur trackways" sur www.google.com.

Un peu plus, y compris au moins une critique intelligente, peut être trouvé en tapant « Dr. Periannan Senapathy Ph.D. » sur www.google.com

Son livre, ainsi que quelques critiques, peut être trouvé sur Amazon.com

Âge de l'univers

L'âge de « meilleur ajustement » rapporté par le Wilkinson Microwave Anisotropy Probe était de 13,7±0,2 milliards d'années. Consultez la page des articles techniques de WMAP pour « Maps and Basic Results » et « Determination of Cosmological Parameters ». Ces articles, en particulier le dernier, donnent plus de détails sur la manière dont ce chiffre a été obtenu. L'âge de 13,7±0,2 milliards d'années est basé sur une combinaison de données provenant de WMAP, de 2dFGRS et de données de forêt de Lyman-alpha, avec un « modèle d'indice courant ». Si seules les données de WMAP sont utilisées, l'âge dérivé est de 13,4±0,3 milliards d'années, ce qui n'est pas si différent. Cela indique que l'âge n'est pas fortement dépendant du modèle et que plusieurs ensembles de données sont cohérents entre eux concernant l'âge de l'univers. C'est un résultat robuste.

Mais ce qui est encore plus impressionnant, c'est que tous les indicateurs d'âge cosmologique donnent des résultats très similaires. L'âge de WMAP a été annoncé en février, mais il est toujours inédit à ce jour, sauf dans les pré-imprimés (bien que la plupart aient été soumis à l'Astrophysical Journal pour publication). En janvier, juste avant l'annonce de l'âge de WMAP, Krauss & Chaboyer, étudiant indépendamment les étoiles des amas globulaires les plus anciens, ont dérivé un âge de meilleur ajustement pour l'univers de 13,4 milliards d'années (donné sans incertitude, mais ±10 % est acceptable). Cette affirmation indépendante rend le résultat de WMAP encore meilleur ( Estimates of Globular Cluster Ages in the Milky Way: Constraints on Cosmology, Lawrence Krauss & Brian Chaboyer, Science 299(5603) : 65-69, 3 janvier 2003).

Et notez que, bien que l'âge de WMAP soit robuste, il n'est pas si différent de l'âge de l'univers, basé sur les données du CMB pré-WMAP, 14,0±0,5 milliards d'années (L'âge de l'univers et la constante cosmologique déterminés à partir de mesures d'anisotropie du fond diffus cosmologique, L. Knox, N. Christensen & C. Skordis, Astrophysical Journal 563(2) : L95-L98, Partie 2, 20 décembre 2001).

13,2 +1,2 -0,8 milliards d'années, remarquablement similaire à l'âge de WMAP annoncé environ un an plus tard (Setting new constraints on the age of the Universe, I. Ferreras, A. Melchiorri & J. Silk, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 327(4) : L47-L51, 11 novembre 2001).

Et, un peu plus d'un an avant cela, Wendy Freedman, qui a dirigé l'effort du projet clé du Hubble pour mesurer la constante de Hubble avec une précision de ±10 %, a rapporté un âge basé sur ce travail de 14±2 milliards d'années (The Hubble constant and the expansion age of the Universe, W.L. Freedman, Physics Reports 333(1-6) : 13-31, août 2000).

À présent, je m'abstiendrai de dire que nous savons que l'âge de WMAP est l'âge de l'univers. Mais nous pouvons certainement être sûrs que, s'il n'est pas exactement l'âge, il est vraiment proche de l'âge. Toutes les preuves, de toutes les branches pertinentes de l'astrophysique & de la cosmologie, s'accordent entre elles sur un âge pour l'univers le plus probablement compris entre 13 et 14 milliards d'années.

Darwin a proposé non seulement que ce qui est maintenant appelé macroévolution se produise, mais il a également proposé que toute la vie ait descendance d'une ou de quelques formes originales. Vous devez sûrement s'accorder à dire que, si Darwin (et la science moderne) a raison à ce sujet, cela doit inclure la macroévolution comme faisant partie du processus.

De plus, le titre du livre de Darwin était "Sur l'Origine des espèces par la Sélection naturelle". Son but était de contrer l'attitude alors dominante selon laquelle les espèces étaient fixes ou immuables. Il a démontré certaines des façons dont les espèces étaient mutables (changeables en nouvelles et différentes espèces). Son terme préféré pour cela était la "descendance avec modification".

Le fait que de nouvelles espèces "deviennent... des objets bien définis" n'implique pas qu'il n'y a pas de période transitionnelle pendant laquelle des modifications se produisent.

Des citations brèves et sélectives, et de les extraire du contexte dans lequel elles ont été écrites, n'est pas la façon d'apprendre sur n'importe quel sujet, y compris les vues de Darwin sur l'évolution.

Je ne vois aucune différence entre « de nombreuses petites modifications » et l'accumulation de potentiel. L'accumulation de changements dans le génotype peut prendre du temps avant que des changements visibles ne soient observés dans le phénotype. La vraie question est de savoir si l'on peut alors s'attendre à voir de très gros changements chez l'organisme.

Personnellement, je doute qu'un tel processus de « monstre espérant », avec de véritables « sauts » ou de grands changements qui se produisent soudainement, se produise. Même les cas de polyploïdie, qui impliquent un doublement des génomes et une spéciation instantanée, entraînent des changements physiques très modérés. Mais, le dernier mot sur ce sujet n'est pas encore prononcé.

La Bible, bien sûr, peut et soutient de nombreux points de vue. Mais la science évolutionniste est fondée sur des faits, pas sur des croyances. La croyance selon laquelle l'homme préhistorique coïncidait en temps avec les dinosaures n'a aucun fondement factuel. Plus de 60 millions d'années séparent les deux groupes d'animaux.

Les méthodes de datation isotopique impliquent généralement l'évaluation du parent restant et du produit fille accumulé. Il s'agit de quantités qui peuvent être mesurées dans le présent. La quantité initiale du parent n'est généralement pas impliquée dans le calcul, bien qu'elle puisse être déduite des valeurs utilisées.

Enfin... contrairement à votre affirmation, dans la plupart des évaluations de datation, il existe un grand nombre d'équations et de mesures, et un nombre relativement faible de variables. Plutôt que d'être insoluble (plus de variables que d'équations), il existe au contraire plusieurs méthodes indépendantes pour appliquer les équations afin de calculer les variables souhaitées. Ces méthodes sont utilisées plus ou moins comme vérifications croisées du résultat calculé. Par exemple, considérez cette isochrone Pb/Pb qui donne l'âge du Système solaire (et donc celui de la Terre) :

À partir de notre FAQ sur l'âge de la Terre

L'équation de désintégration simple pour l'U²³⁵-en-Pb²⁰⁷ et l'U²³⁸-en-Pb²⁰⁶ serait :

• Pb²⁰⁷_{radiogénique} = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_{radiogénique} = U²³⁸ * (e^λ't-1)

Le Pb mesuré aujourd'hui inclut à la fois le Pb initial et le Pb radiogénique. Nous pouvons remplacer « Pb_radiogenic » par l'équivalent « Pb_total - Pb_initial » et obtenir les équations équivalentes suivantes :

• Pb²⁰⁷_total - Pb²⁰⁷_initial = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_total - Pb²⁰⁶_initial = U²³⁸ * (e^λ't-1)

Puisque les météorites de fer contiennent une quantité négligeable d'uranium, il n'y a pas d'accumulation mesurable de plomb radiogénique en leur sein. Les rapports isotopiques du plomb des météorites de fer ne changent pas au cours du temps, et ainsi les rapports de plomb mesurés aujourd'hui dans les météorites de fer sont les rapports de plomb présents au moment de leur formation. En normalisant par rapport au Pb²⁰⁴, qui n'est pas radiogénique, le Pb²⁰⁷_initial et le Pb²⁰⁶_initial peuvent être calculés pour les météorites qui contiennent de l'uranium. Cela modifie les équations de désintégration simples vers une forme légèrement plus complexe -- avec les mêmes termes qu'au-dessus, mais impliquant un rapport isotopique au lieu d'une quantité dans chaque terme :

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_x * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_x * (e^λ't-1)

Il existe une douzaine d'équations de désintégration de cette forme qui sont plus ou moins représentées dans le seul diagramme isochrone affiché ci-dessus (une pour la valeur X et une pour la valeur Y de chaque point de données, à l'exception des météorites de fer) :

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_b * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_b * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_s * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_s * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_r * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_r * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_n * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_n * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_e * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_e * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_g * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_g * (e^λ't-1)

Ainsi, nous avons une douzaine d'équations et une seule inconnue (t). Toute autre valeur dans chaque équation est une évaluation empirique d'une quantité actuelle. Chacune des douze équations peut être résolue pour t, et le résultat ne sera considéré comme valide que si toutes les valeurs de t sont en accord.

L'utilisation de nombreuses calculs indépendants prouve ou infirme la nécessité que tous les météorites aient commencé avec les mêmes rapports isotopiques de Pb, c'est-à-dire qu'elle valide ou invalide le calcul basé sur les météorites de fer pour soustraire Pb_initial. Si les météorites n'avaient pas commencé avec les mêmes rapports de Pb, il n'y aurait aucune raison pour que tous les calculs variés de t donnent le même résultat. (De plus, quelqu'un proposant que les météorites ont commencé avec une gamme de rapports isotopiques de Pb devrait expliquer pourquoi tous les météorites de fer ont les mêmes rapports.)

Note : Il s'agit d'une discussion quelque peu simplifiée des données d'isochrone. Les rapports U²³⁵/U²³⁸ sont identiques dans tout le Système solaire. En conséquence de ce rapport fixe, l'évaluation de l'uranium peut être éliminée de la paire d'équations de désintégration pour chaque point de données : les deux équations et le rapport isotopique fixe d'uranium peuvent être résolus en une seule équation plus compliquée qui ne fait intervenir aucune évaluation de l'uranium. Il s'agit d'une approximation plus proche du calcul sous-jacent à l'âge de l'isochrone Pb/Pb.

Voir notre FAQ sur la datation par isochrones pour plus de détails sur les techniques de datation par isochrones.

1.) Les animaux se reproduisent avec variation.

2.) Une partie de la variation est héréditaire.

3.) Les animaux meurent, et une partie de la variation rend certains animaux plus susceptibles de mourir que d'autres.

(Et bien sûr, cela s'applique aussi aux plantes, champignons, bactéries, protistes et à la vie artificielle.)

Étant donné ces conditions, toutes facilement observables, l'évolution est inévitable. Les créationnistes affirment qu'il existe des barrières qui empêchent un « genre » de se transformer en un autre, mais ils n'ont encore donné le moindre indice d'une telle barrière.

Six minutes après avoir posté cette requête, vous avez posté une autre. Peut-être auriez-vous pu lire une FAQ pendant cette période de temps.

Si j'écris un résumé vraiment réfléchi pour vous, je pourrais passer 15-30 minutes ou plus à la tâche.

Quand votre devoir est-il dû ?

La réponse de Tas Walker pour AIG n'aborde pas de manière convaincante les deuxième et troisième points. Il dit, essentiellement, que peut-être une partie du carbone original est restée. D'accord, mais il est plus probable que non. Et il dit qu'il y avait assez de carbone pour faire l'analyse, mais que cela pourrait provenir d'une contamination. Il répète qu'ils ont éliminé la contamination, mais ils n'ont éliminé la contamination que des microbes et des champignons, pas des eaux souterraines. Walker dit que le bois était au-dessus de la nappe phréatique, mais les eaux souterraines percoleraient encore de la surface.

Enfin, Walker mentionne d'autres dates discordantes, telles que des dates C14 jeunes pour du charbon ancien. La page Le carbone-14 dans les dépôts de charbon aborde cette affirmation, et sa conclusion (que la datation au carbone peut parfois être faussée par le C14 créé in situ par la radioactivité dans la roche environnante) pourrait également s'appliquer au bois fossile trouvé dans le grès du Triasique.

1) Peut-être. Le problème est que Behe choisit des systèmes pour lesquels nous avons actuellement des connaissances limitées, donc il est difficile de dire.

2) Dites-nous précisément ce que vous entendez par « voies darwiniennes directes » en premier lieu.

3) J'aime vraiment, vraiment votre malapropisme « flatula ».

Les voies indirectes contredisent bien l'implication de Behe selon laquelle la CI réfute l'évolution. La CI ne le fait pas.

4) Elles sont proposées parce qu'elles démolissent la base de l'argument de Behe. Je ne comprends pas pourquoi vous soulevez ces questions sur l'évolution directe vs. indirecte — ce n'est pas pertinent. Il n'y a jamais eu de requirement que l'évolution procède par une sorte de voie spécifique, linéaire et simple.

5) Le Dr Behe n'a pas livré un coup de quelque sorte que ce soit à l'évolution. Il a plutôt fait exploser sa propre réputation, mais rien de plus.

Pour déduire comment la reproduction « humaine » a pu évoluer, il est nécessaire que nous regardions les systèmes reproducteurs de nos plus proches parents évolutifs parmi les primates et déterminions par combien nous différions d'eux (pas beaucoup). En regardant vers le passé pour notre ancêtre commun avec des mammifères plus distincts, nous pouvons dresser quelques différences supplémentaires (par exemple, la taille des portées, les périodes de gestation). Plus loin dans le temps évolutif, nous trouvons des différences dans le type d'œuf et la production ainsi que les méthodes de fécondation.

Malheureusement, les systèmes reproducteurs et les comportements ne se fossilisent pas. Nous n'avons pas d'autre choix que de regarder les organismes vivants et les points de ramification et les motifs qui nous renvoient à des ancêtres communs. C'est également vrai pour d'autres systèmes ou organes complexes tels que les yeux, les systèmes digestifs, etc.

En raison de la quantité de déduction requise pour assembler des réponses plausibles à de telles questions, les manuels de biologie se concentrent souvent sur la façon dont les systèmes biologiques actuels fonctionnent et non sur la façon dont ils ont pu évoluer. Il existe des livres hautement techniques avec des hypothèses sur l'évolution du sexe et la fascinante diversité des stratégies reproductives.

Nous n'avons tout simplement pas toutes les réponses à certaines questions. L'origine du sexe et des systèmes reproducteurs reste en haut de la liste des questions incomplètement répondues en biologie.

Les créationnistes supposent couramment que les décalages vers le rouge quantifiés sont un fait prouvé, et basent toujours leurs arguments sur cette fausse hypothèse. Mais, insatisfaits d'une seule fausse hypothèse, ils procèdent à accepter une fausse hypothèse encore plus mauvaise, à savoir que les décalages vers le rouge quantifiés et la cosmologie du Big Bang sont incompatibles. C'est très certainement faux.

La cosmologie du Big Bang est construite autour du principe central que l'univers primitif était très petit, très dense & très chaud. Mais il y a beaucoup de façons de construire des modèles détaillés de l'espace-temps qui adhèrent à ce principe fondamental, et qui produisent néanmoins des univers observables radicalement différents. Dans le cas des décalages vers le rouge quantifiés, ils sont facilement accommodés dans une cosmologie du Big Bang simplement en quantifiant le temps, une procédure préconisée par Tifft lui-même (c'est-à-dire, Temps quantifié à trois dimensions en cosmologie, W.G. Tifft, Astrophysics and Space Science 244(1-2): 187-210 (1996)). On pourrait penser que les créationnistes savants auraient remarqué cet article de Tifft, qui réfute l'idée que les décalages vers le rouge quantifiés & la cosmologie du Big Bang sont incompatibles. Mais, curieusement, ils semblent ne jamais le mentionner.

La quantification dans les décalages vers le rouge, même si réelle (ce qui est au moins discutable), n'affecte pas la relation décalage-vers-le-rouge-distance, et ne présente aucun problème majeur pour la cosmologie du Big Bang, ou un univers âgé de 13-14-15 milliards d'années.

Il est aussi un homme d'affaires, ne cherchant pas à profiter de son statut d'exemption fiscale comme certains de ses amis, qui incluent Carl Baugh.

En tout état de cause, je ne trouve aucune réfutation par des scientifiques concernant quoi que ce soit que Taylor ait publié. Je soupçonne que la raison en est qu'il ne cherche pas la notoriété qui pousse des gens comme Baugh et Hovind.

"Les données appellent à une révision de l'estimation de la similarité génétique entre nous et nos plus proches parents. Précédemment, les séquences génétiques humaines et de chimpanzé étaient citées comme étant presque 99 % identiques, avec une différence de seulement quelques lettres d'ADN. En fait, la similarité peut être aussi faible que 94-95 %, dit Todd Taylor du Centre de génomique de RIKEN à Yokohama, au Japon.

"L'équipe de Taylor prend en compte des segments entiers qu'ils ont trouvés avoir été ajoutés ou retranchés à l'un des génomes ; les estimations précédentes étaient souvent produites en comparant de plus petites zones. "Il n'y a toujours pas de bonne façon de dire dans quelle mesure nous sommes similaires", admet Taylor." [fin citation]

Ceci est un cas de comparer des pommes avec des oranges. Différentes parties des génomes présentent des taux de mutation (changement) différents. Les gènes qui sont réellement exprimés ont tendance à être plus hautement conservés et changent moins souvent que cette partie du génome communément appelée "ADN poubelle".

Voir ma réponse à Ibn Ifendi sur le même sujet dans le Feedback de mars 2003. Une partie de cette réponse indique :

"Carl Zimmer aborde également cette question ainsi que la controverse concernant l'inclusion des Indels et de l'ADN poubelle dans de tels calculs. Voir son essai À la recherche de votre chimpanzé intérieur qui est paru dans Natural History pour décembre 2002 - janvier 2003."

Personnellement, je pense que la théorie de l'équilibre ponctué a été bien documentée au cours des années depuis qu'elle a été proposée par Niles Eldredge et Steve Gould. Cependant, ce n'est pas une théorie de type « l'un ou l'autre ». Par exemple, elle ne remplace pas la sélection naturelle, bien que certains écrivains suggèrent que ce soit l'intention d'Eldredge et Gould.

La vraie question est : à quel point l'équilibre ponctué est-il important dans la structure entière de la théorie de l'évolution ? Les scientifiques débattent bien du poids ou de l'importance relative de toute sous-théorie ou hypothèse lorsqu'ils considèrent l'ensemble du sujet.

Très peu de biologistes évolutionnistes jetteraient totalement à la poubelle une théorie bien testée. Vous pouvez être sûr que, au fil des ans, à mesure que les scientifiques découvrent plus de détails et de mécanismes de l'évolution, certaines de ces sous-théories ou hypothèses « courantes » seront modifiées pour accommoder les nouvelles découvertes.

Il existe également un certain nombre d'hypothèses qui ont soit été récemment proposées, soit qui n'ont pas encore subi un examen rigoureux. Certaines de celles-ci pourraient être abandonnées à mesure que plus de travail sera effectué pour les tester.

Notre espèce, en remontant de nos ancêtres les plus récents aux plus lointains, a évolué à travers les primates --> mammifères ancêtres des primates --> reptiles --> amphibiens --> poissons --> et retour aux formes unicellulaires telles que les bactéries.

NOUS n'avons pas cohabité avec EUX. Il y a des millions d'années, nous avions une espèce ancestrale qui était entièrement reptile, mais dont la descendance a commencé le processus de divergence ou de séparation du stock ancestral. Ils étaient toujours des reptiles qui, au fil du temps, sont devenus progressivement moins reptiliens et plus mammaliens. Ces proto-mammifères ont finalement franchi le seuil du statut de mammifère complet. Les mammifères ont ensuite vécu à côté des dinosaures (entièrement reptiles) et d'autres reptiles pendant de nombreuses millions d'années. Les dinosaures ont finalement disparu, mais l'une de leurs branches a survécu, et nous les appelons maintenant oiseaux. Par convention, nous n'appelons pas les oiseaux des reptiles, mais ils peuvent vraiment être considérés comme des dinosaures vivants.

Les oiseaux et les mammifères descendent tous deux d'ancêtres reptiliens, mais pas du même groupe de reptiles.

Pendant l'embryologie, nous semblons partager de nombreuses caractéristiques avec une large variété d'autres animaux. Certaines de ces caractéristiques disparaissent pendant le développement embryonnaire, certaines d'entre elles passent par un processus de conversion en organes ou structures distinctement différents. Les raisons des similitudes sont essentiellement dues à notre partage d'un plan corporel « original » de vertébré qui, au fil du temps, s'est diversifié. La perte de la plupart de la queue n'est qu'une de nos diversifications (partagée avec nos plus proches parents vivants).

Beaucoup de ces détails deviendront plus clairs à mesure que vous continuerez votre lecture. Amusez-vous. C'est un grand voyage.

En tout cas, la théorie de l'information n'exclut pas que des changements évolutifs se produisent, car la sélection naturelle agit comme une sorte de démon de Shannon, ajoutant une pertinence informationnelle aux effets du bruit.

Les anthropologues utilisent également un certain nombre de méthodologies de datation autres que la radiométrie. Vous pourriez souhaiter visiter certains des liens, regroupés sous 20 Méthodes de datation sur mon site web.

Fondamentalement, la datation radiométrique examine les isotopes des éléments trouvés dans les roches. Un isotope radioactif se décompose ou se désintègre au fil du temps (peut-être à travers plusieurs étapes de désintégration) en un isotope stable « fille ». À moins que le processus de désintégration n'ait entièrement achevé son cours, un échantillon contiendra un certain pourcentage d'isotope parent et un certain pourcentage d'isotope fille.

Par exemple, dans une situation simple, si la demi-vie d'un isotope est de 1 million d'années et que votre échantillon est 50% parent et 50% fille, cet échantillon a 1 million d'années. Si le ratio est 25% parent : 75% fille, il a deux millions d'années.

Un graphique simple, pour chaque taux de désintégration, peut être consulté pour déterminer l'âge d'un échantillon, basé sur le ratio d'isotope déterminé par les tests. Vous trouverez dans les liens fournis ci-dessus une liste de nombreux isotopes et la demi-vie ou le taux de désintégration pour chacun.

Il existe de nombreux laboratoires dans le monde auxquels des échantillons peuvent être soumis pour test. Souvent, plusieurs échantillons d'un site sous investigation sont testés dans deux ou plusieurs laboratoires pour se prémunir contre une erreur de test possible.

L'autorité de Darwin dans cette affaire est sans importance ; les gens n'acceptent pas le fait de l'évolution parce que tel a dit Chuck, mais parce que les preuves sont en sa faveur.

De plus, il n'a pas affirmé que nous ayons été créés par un être suprême, mais a plutôt argumenté en sens contraire. Je ne sais pas d'où vous avez tiré cette fausse idée. Est-ce à cause de l'histoire fausse de Lady Hope, ou parce que vous avez surinterprété sa seule mention poétique d'un créateur dans l'Origine, qu'il a également reconnu regretter par la suite ?

Je m'excuse pour le retard dans la mise en ligne des commentaires de mars. J'étais au Texas pour défendre ma thèse et donner une présentation lors d'une conférence à San Antonio.

Wesley

"Personne qui n'a pas lu la Bible ou le Bard ne peut être considéré comme éduqué dans les traditions occidentales ; de même, personne ignorant l'évolution ne peut comprendre la science." ~~ Steve Gould dans J'ai atterri, p. 215 (Darwin et les Munchkins du Kansas). Aussi dans le magazine Time, 23 août 1999.

Il convient de noter que cette personne a fait SEPTANTE-SEPT posts dans un style similaire, tous dans un délai de quelques minutes les uns des autres.

C'est vraiment plutôt pathétique.

Je pense que vous demandez si la science (plutôt qu'un certain camp) traite d'hypothèses. La seule hypothèse en science qui me vient à l'esprit est qu'il existe une réalité observable dans la nature et l'univers -- que ce que nous voyons est réel, et non une fiction de notre esprit. Par exemple, un atome d'oxygène est réel, et possède certaines propriétés stables - dans le passé, le présent et le futur.

Quant à la "preuve", ce concept est mieux laissé à la mathématique et, peut-être, à la théologie. La science traite de probabilités. Je ne pense pas que nous devrions considérer (en biologie ou en histoire naturelle) les choses comme "prouvées" ou "vraies" dans le sens d'avoir atteint une réponse ou conclusion ultime qui ne soit jamais sujette au changement ou à la correction. Je ne sais pas comment nous pourrions jamais être certains qu'il n'y a rien de plus à apprendre sur quoi que ce soit.

2. Concernant la conception, j'admet la possibilité de penser qu'on peut voir une conception dans la nature. Mais je ne peux trouver aucune raison de présumer que cette possible conception a été imposée par un Créateur plutôt que d'être le résultat d'un processus naturel établi par ou sans un Créateur. En fait, si nous acceptons qu'un Créateur est la raison logique pour la conception perçue, je pense que nous sommes obligés de nous poser certaines questions sur ce Créateur ou concepteur.

Lorsque je vois dans la nature des preuves de mauvaise conception (quelque chose qui pourrait évidemment être plus efficace dans son fonctionnement), dois-je conclure que le concepteur a gâché le travail ou était de quelque manière incompétent ? Dans la vraie vie, nous cherchons une bonne conception dans les produits concurrents et nous attendons des garanties contre les défauts et les pannes prématurées. En d'autres termes, nous avons raison de tenir les concepteurs et créateurs à certains standards. Peut-être pouvons-nous le faire aussi en ce qui concerne les productions naturelles ?

Un autre problème lors de la considération d'un concepteur dans la nature est celui de l'abandon ou de l'élimination de parties de la conception. Je dois me demander pourquoi un concepteur irait jusqu'à la peine de créer un certain modèle d'organisme vivant, seulement pour que cet organisme, avec le temps, jette à la poubelle une grande partie du travail créatif. De nombreux organismes parasites ont fait exactement cela.

La théorie de l'évolution fournit des réponses à de telles questions. Je ne parviens pas à trouver des réponses satisfaisantes ailleurs.

Je suis d'accord qu'un chrétien peut être aussi un évolutionniste. Voici un autre à ajouter à votre liste, Theodosius Dobzhansky, un grand généticien et penseur évolutionniste. Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution

N'oubliez pas de ne pas confondre la capacité intellectuelle avec les avancées culturelles. Lorsque nos ancêtres se sont dispersés d'Afrique, ils étaient parfaitement capables de s'adapter à différents climats et de subvenir à leurs besoins. Nous ne sommes certainement pas plus intelligents que ceux qui ont inventé l'agriculture, l'élevage, la métallurgie, l'art et le conte.

Le rythme accéléré des découvertes a dû attendre quelques autres inventions. L'établissement de l'écriture, des bibliothèques, de l'imprimerie, des disciplines savantes, des institutions d'apprentissage avancées, des laboratoires scientifiques, de l'ordinateur que vous utilisez et d'autres appareils de communication — tout cela nous permet de progresser comme jamais auparavant.

La plupart de ces avancées sont survenues au cours des 500 dernières années, peut-être 20 générations humaines. Elles ne sont pas le produit de l'évolution biologique, mais de la culture humaine.

Ma perception (avouons qu'elle est basée uniquement sur le témoignage ci-dessus) conduit mon esprit ouvert à comprendre que Brady Mayo confond son biais anti-science, son opposition à la méthode scientifique légitime, et son agenda de pseudoscience personnelle avec un plan de cours solide pour guider l'instruction des élèves.

Une salle de classe de sciences dans laquelle "tout est permis" ou passe pour une preuve acceptable est en elle-même une forme de censure. Ce qui est censuré est la pensée critique.

Vous pourriez être intéressé de savoir que je suis athée. Cependant, je ne considère pas cela comme une question de preuve scientifique, et je pense que l'approche que vous décrivez permet une combinaison rationnelle du théisme avec les découvertes empiriques que nous pouvons tous faire par l'application de méthodes scientifiques.

Mon édition de la NIV indique à Prov. 26:7 ~~ "Comme les jambes d'un boiteux qui pendent mollement est un proverbe dans la bouche d'un fou."

La Société de Publication Juive Tanach traduit ce verset comme ~~ "Comme les jambes pendent mollement sur un infirme, Ainsi est un proverbe dans la bouche des sots."

Mais considérons aussi Prov. 26:16 ~~ "Le paresseux est plus sage à ses propres yeux que sept hommes qui répondent avec discernement." (NIV)

La JPS Tanakh traduit cela comme ~~ "Le paresseux pense lui-même plus sage que sept hommes qui donnent de bons conseils."

Les Proverbes sont l'un de nombreux exemples où, dans la Bible, on ne peut pas prendre les choses littéralement. Les métaphores, paraboles et allégories nécessitent toujours une traduction réfléchie par l'esprit et donnent rarement le même résultat à différents individus.

Je doute sérieusement que vous "preniez la Bible littéralement."

Meilleures vœux,

Bob

Jouant à ce jeu des chiffres, et si la figure de 50 % est vraie pour les bananes, nous sommes plus de 1 500 fois différents des bananes que nous ne le sommes les uns des autres. Dois-je clore mon dossier ?

Si je ne me trompe pas, aucun génome de banane n'a encore été décodé. Alors que le génome humain est maintenant tout récemment « terminé », vous ne pouvez pas encore obtenir un décompte précis du nombre de gènes. Ainsi, dans ces comparaisons précoces entre des génomes éloignés, nous ne comparons peut-être pas strictement pommes avec pommes.

En tout état de cause, il devient apparent que les différences grossières dans les gènes ne peuvent probablement pas expliquer les différences grossières que nous observons dans la nature. Puisque les gènes codent pour des protéines, et que tous les êtres vivants sont composés de protéines, il doit y avoir une grande quantité de chevauchement dans l'utilisation des protéines pour rendre possible quelque chose. Je soupçonne que les différences dans les gènes de contrôle guidant le développement s'avéreront être un facteur beaucoup plus important dans la détermination des différences ou des similarités entre les organismes, que certaines méthodes rapides et peu soignées pour des comparaisons grossières de génomes.

Si c'est vrai, nous devrons simplement attendre que beaucoup plus de travaux d'analyse génomique soient effectués pour mieux répondre à de telles questions.

Une autre question traitant de l'évolution des systèmes reproducteurs apparaît plus haut dans ce fichier (voir « Parfois nous posons la mauvaise question... »). Vous pourriez lire cela pour m'éviter de le répéter ici. J'ai terminé cette réponse en déclarant « Nous n'avons tout simplement pas toutes les réponses à certaines questions. L'origine de la sexuation et des systèmes reproducteurs restent haut dans la liste des questions incomplètement répondues en biologie. »

N'oubliez pas que les systèmes reproducteurs impliquent beaucoup plus que la sexuation. Des organes complexes sont impliqués, et ces organes peuvent varier, même entre des espèces très étroitement apparentées. Les scientifiques travaillant dans le domaine du développement évolutif commencent à acquérir des aperçus sur certains aspects de l'évolution reproductive.

Le mois dernier, un article fascinant est apparu dans la revue Science concernant l'évolution du placenta dans un genre de poissons. Avec l'autorisation et l'assistance du Dr. David Reznick, j'ai publié cette page web que vous pourriez trouver intéressante : Évolution des placentas chez les poissons. Comme je le souligne, il est encore « tôt » dans ce programme de recherche.

Vous avez probablement lu d'autres cas fascinants dans lesquels certains poissons peuvent, selon les conditions environnementales ou sociales, changer réellement de sexe. Dans d'autres cas (le Salamandre de Jefferson des Appalaches vient à l'esprit), un changement génomique appelé polyploïdie peut entraîner une « nouvelle espèce hybride » qui ne produit que des femelles. Dans ce cas, les mâles de l'une des espèces contribuant à l'hybridation sont toujours nécessaires pour stimuler la reproduction par les femelles, mais le sperme mâle ne contribue pas à la composition génétique de la descendance.

Il y a beaucoup de situations apparemment étranges dans la nature concernant la sexualité et les systèmes reproducteurs. Dans certains cas, ces situations fournissent aux scientifiques des animaux modèles pour des études de laboratoire où il pourrait être possible d'ingénierier ou de ré-ingénierier les changements génétiques impliqués (comme dans le cas des placentas mentionnés ci-dessus). Cependant, de telles études peuvent être très coûteuses et longues, et nous devrons simplement attendre des occasions pour que de tels programmes de recherche soient financés et menés à bien.

Il est à espérer que certains de ces puzzles difficiles seront bientôt résolus.

Ce FAQ représente la Cellule Ur hypothétique sans beaucoup de discussion. Puisqu'elle est hypothétique, l'intention n'est que de suggérer ce qui aurait pu être. Le FAQ présente également des informations considérables sur les hypothèses d'abiogenèse.

Un autre fichier qui pourrait être utile est Progress in Abiogenesis Research: Post of the Month: January 2002. À certains égards, ce fichier pourrait être plus directement utile qu'une page Web que j'ai réunie avec une collection de liens sur Abiogenèse -- Recherche sur l'origine de la vie.

Si vous avez le temps de lire le livre The Spark of Life, vous trouverez une mine d'informations sur diverses hypothèses d'abiogenèse et programmes de recherche.

Après seulement quelques mois à répondre à certains des retours, il est facile de se décourager un peu par certains des messages. Parfois, nous avons tendance à penser que cela ne concerne que la confrontation, les points de vue enracinés et les biais religieux. Je n'ai aucun doute que beaucoup de gens utilisent les ressources de ce site web pour s'instruire.

Lorsque j'ai fréquenté le lycée (avant le Sputnik), Darwin et l'évolution n'ont jamais été abordés dans le cours de biologie standard. Cela pourrait être beaucoup moins vrai aujourd'hui, mais l'esquive que vous mentionnez n'est pas rare.

En outre, une partie de la science que nous avons apprise il y a des années a été rendue plus précise par des découvertes ultérieures. L'apprentissage ne s'arrête pas à la porte de l'école.

"Personne qui n'a pas lu la Bible ou le Bard ne peut être considéré comme instruit dans les traditions occidentales ; de même, personne ignorant l'évolution ne peut comprendre la science." ~~ Steve Gould dans J'ai atterri, p. 215 (Darwin et les Munchkins du Kansas). Aussi dans le magazine Time, 23 août 1999.

Cela pourrait ouvrir la porte pour vous de présenter des preuves raisonnables avec lesquelles contester l'ignorance. Les FAQ sur ce site web fournissent beaucoup de preuves pour vous aider à préparer des discussions basées sur des faits.

De nouveaux outils et méthodes d'investigation étaient nécessaires pour démontrer que la Terre a 4,56 ± 0,02 milliards d'années. Récemment, de nouvelles technologies ont permis de réduire l'incertitude sur l'âge de l'univers à quelque chose de proche de 13,7 ou 14,0 milliards d'années.

De nombreuses personnes n'ont jamais entendu parler de ces avancées factuelles en science, ou elles préfèrent les ignorer au profit d'une ou d'une autre croyance traditionnelle. De nombreuses personnes apprennent certains de ces faits ici pour la première fois. Les FAQ sur l'âge de la Terre est un bon endroit pour commencer.

Un certain nombre de bénévoles ici sont des chrétiens. Évidemment, ils acceptent l'évolution comme une science factuelle sans la percevoir comme une menace pour la foi.

Aux États-Unis, la plupart des évolutionnistes sont aussi des croyants (avec la grande majorité d'entre eux étant des chrétiens). Souvent, ils sont appelés évolutionnistes théistes.

Votre commentaire sur « tous les vrais chrétiens » me frappe comme reflétant une vision appauvrie envers l'œcuménisme et le corps du Christ. J'espère que j'ai tort à ce sujet.

En tout cas, vous pourriez considérer ces commentaires :

Nul ne peut être considéré comme éduqué dans les traditions occidentales s'il n'a pas lu la Bible ou le Bard ; de même, nul ignorant de l'évolution ne peut comprendre la science. ~~ Steve Gould dans J'ai atterri, p. 215 (Darwin et les Munchkins du Kansas). Aussi dans Time magazine, 23 août 1999.

Partout ailleurs sur le web, il existe des fichiers détaillant le débat sur qui a publié l'heure réelle de la création et quelle était cette heure. Il a souvent été mal rapporté.

Les dates de la vie d'Ussher sont généralement données comme étant 1581-1656.

Hovind fait d'autres affirmations ici qui sont clairement fausses. Par exemple, il dit que, en ce qui concerne les malformations congénitales, « C'est seulement lorsque les deux parents ont la même erreur dans leurs gènes que leurs enfants manifestent le problème génétique résultant ». Cependant, la chorée de Huntington est causée par un seul allèle dominant, et est donc transmise par un seul parent.

Hovind, tout simplement, ne comprend pas de quoi il parle.

Voir la FAQ Critique de l'Évolution : une théorie en crise de Michael Denton par Mark I. Vuletic sur ce site web.

Dans la boîte "Autres liens" près du haut de la page, le lien vers une autre critique de Denton doit être remplacé. Il peut maintenant être trouvé à Évolution : une théorie en crise de Michael Denton. En bas de cette page, vous trouverez des liens vers plusieurs critiques de plus.

Le rapportage négligent de Denton (cité dans ces critiques) concernant les vues de Darwin et d'autres scientifiques ne me donne pas confiance dans ces domaines de son livre où il devrait savoir plus sur les faits qu'un profane.

Les structures homologues sont celles dérivées d'un ancêtre commun. Par exemple, la main aviaire (aile), la nageoire d'un dauphin, votre main et l'aile d'un chauve-souris sont homologues. Nous ne nous attendons pas à ce que ces structures se développent à partir de gènes uniques (c'est-à-dire qu'un seul gène ne fait pas une main). Nous devrions nous attendre à ce que, étant donné les 300+ millions d'années remontant à notre ancêtre tétrode commun, que les génomes aboutissant à nos espèces modernes aient subi des changements considérables et un remaniement de gènes.