Commentaires pour février 2001

Et pourquoi pensez-vous qu'un professeur de statistiques aurait une opinion valide sur une question biologique, en l'absence apparente de toute connaissance significative de biologie ?

Quant à votre deuxième question, consultez ce FAQ sur les Fossiles de vertébrés transitionnels de cette archive.

La foi signifie des choses différentes pour des personnes différentes, et des personnes différentes ont des concepts différents de Dieu. Lorsqu'on parle de foi au-delà d'un niveau personnel, il faut être assez ouvert d'esprit pour accepter toutes ces différentes perspectives. Les origines de la vie et de l'univers ne sont pas déterminées par la décision personnelle de chacun quant à quelle religion suivre. La science, y compris l'évolution, est basée sur des preuves objectives, des preuves qui sont les mêmes pour tout le monde.

Je ne suis pas sûr que quiconque souhaitant soutenir une vision des organismes comme des « robots biologiques » doive recourir à des contorsions quelconques pour accommoder les résultats du Projet Génome Humain. Je ne stipule pas non plus que cela reflète avec précision la position de Dawkins.

Le fait est que certains traits ou tendances comportementaux ont été trouvés avoir des facteurs contributifs dans des gènes héréditaires. Il y a controverse sur la manière dont les gènes déterminent complètement le comportement, et aussi sur la mesure dans laquelle une telle détermination pourrait être générale. Les résultats du Projet Génome Humain ne mettent pas de côté l'ensemble des recherches qui nous disent que les gènes ont un rôle (dont l'étendue nous pourrions débattre et rechercher) dans la détermination d'au moins certains des traits comportementaux des individus.

Wesley

Votre question semble aller plus vers la motivation du dieu d'agir, à laquelle je n'ai pas de réponse possible.

Continuez le bon travail.

La farine, le sucre, etc. ne sont pas des organismes vivants soumis à des pressions de sélection naturelle. Ils ne se battent pas pour transmettre leurs gènes aux générations futures. Félicitations -- vous venez de présenter une fausse analogie.

L'évolution n'est pas entièrement régie par le hasard. Vous devez en apprendre davantage avant de faire de tels commentaires mal informés et dédaigneux.

La vraisemblance bayésienne de l'apparition de la vie dépend entièrement des informations que vous apportez dans l'équation - si, par exemple, la chimie est telle que dans les bonnes circonstances la vie apparaîtra simplement en raison des propriétés des molécules, alors si vous pouvez montrer que les bonnes conditions se sont produites, la probabilité est un (c'est-à-dire certaine). Mais nous ne savons tout simplement pas assez pour énoncer clairement quelles sont les vraisemblances (les "antécédents"). Nous ne connaissons pas les conditions sous lesquelles la vie est apparue pour la première fois sur Terre - l'information est largement perdue et ce que nous savons n'est qu'indirect. C'est un fait sur nous, pas sur la vie elle-même.

La version fréquentiste exige que pour calculer la probabilité de la vie, nous ayons besoin de savoir combien de planètes pourraient avoir évolué la vie (c'est-à-dire avaient des conditions très similaires à celles de la Terre dans sa jeunesse) et combien l'ont fait. Aucune de ces informations n'est disponible. Il se peut que 96 sur 100 sites possibles de vie planétaire aboutissent à une vie indépendante. Nous ne pouvons pas, pour le moment, le savoir.

Les objections des anti-évolutionnistes comme Dembski et Hoyle ont tendance à être simplistes et subjectives - simplistes dans la mesure où le "calcul" repose sur un simple passage d'un état (non-vie) à un autre (vie complexe telle que nous la connaissons maintenant), ce qui est irréaliste, et subjectives dans la mesure où les "cotes" qu'ils utilisent dans leurs calculs sont tirées de l'air, et ne sont ni des probabilités bayésiennes ni fréquentistes légitimes.

L'argent de Hovind est tout à fait en sécurité et il le sait. Il a conçu son défi de telle manière qu'il serait impossible pour quiconque de RÉUSSIR à répondre à ses critères. C'est, bien sûr, une intellectualité déshonnête de la plus haute envergure, mais venant d'un homme qui possède un diplôme acheté en magasin non accrédité qu'il utilise pour se faire appeler « Dr » afin de faire croire aux gens qu'il a plus de crédibilité qu'il n'en a, ce n'est guère surprenant. Voici les raisons pour lesquelles son défi est (délibérément) impossible à remplir :

1. Il définit l'évolution pour signifier, essentiellement, toute la science moderne. Il exige qu'on prouve que « la matière s'est créée elle-même à partir de rien » dans le cadre de la preuve de la véracité de l'évolution. C'est impossible, bien sûr, et il le sait.

2. Il définit empirique comme « basé uniquement sur l'expérience ou l'observation ». Puisque beaucoup d'évolution traite d'événements passés, elle ne peut pas être soumise à des tests en laboratoire. On ne peut pas tester la transition reptile-mammifère en laboratoire. On peut, en revanche, examiner les preuves de la paléontologie, de la biologie moléculaire, de l'anatomie et de la biogéographie, concevoir une théorie et ensuite la tester en l'utilisant pour faire des prédictions sur la nature de nouvelles preuves. C'est ainsi que les théories en science sont testées, et la théorie est très réussie dans de telles prédictions. Et vous ne pouvez certainement pas mettre les sortes de demandes qu'il fait pour prouver l'origine de l'univers dans une expérience de laboratoire.

3. Voici la raison la plus importante pour laquelle il est impossible de répondre. Il refuse de considérer cela comme prouvé tant que vous ne pouvez pas « prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que le processus d'évolution est le seul moyen possible par lequel les phénomènes observés auraient pu venir à l'existence ». Il déclare ensuite : « Comme dans toute cour de justice équitable, l'accusateur doit également écarter toute autre explication possible ». Peut-être que M. Hovind a récemment acheté un diplôme de droit qui est aussi inutile que son doctorat. Il est tout simplement impossible d'« écarter » toutes les explications possibles pour quelque chose. Il y a toujours des explications hypothétiques qui sont dans le domaine du possible - et bien sûr, il le sait.

En outre, M. Hovind refuse également de révéler les identités du comité qui décidera si l'on a répondu au défi, mais bien sûr, ils sont choisis par lui. Il ne se laissera convaincre par aucune idée d'un groupe neutre pour évaluer les preuves, et il se réserve le droit de refuser même d'envoyer votre défi au comité s'il le souhaite.

Donc, encore une fois, l'argent de Hovind est tout à fait en sécurité. Il y a quelques années, j'ai lancé un défi similaire auquel ni Hovind ni personne d'autre n'a jamais répondu. Je serai heureux d'offrir 1 million de dollars à quiconque peut prouver TOUTE affirmation en utilisant de tels critères. Si l'on est forcé de réfuter toutes et toutes les explications alternatives hypothétiques, on ne peut même pas prouver son propre existence. Le défi est une arnaque et Hovind l'est aussi pour l'avoir créé et l'utiliser à des fins déshonnêtes pour ses adeptes.

Ed Brayton

Je prie que vous cherchiez vous-même diligemment la vérité. En particulier, j'espère que vous apprendrez assez de microbiologie pour réaliser à quel point il est bizarre de qualifier les microbes asexués de « peu ».

Aucune théorie scientifique ne porte de jugement sur la question de savoir s'il y a ou non un dieu. De telles questions sont en dehors du domaine de la science. Ce sont des questions que les individus doivent répondre par eux-mêmes.

L'évolution n'est pas une idée qui exclut la possibilité d'un dieu. C'est à vous de décider si vous allez inclure ou non un dieu dans l'évolution.

"Les tribus et nations anciennes avaient de nombreux dieux, souvent un pour presque chaque phénomène de la Nature. Les Hébreux ont le mérite d'avoir inventé la conception de notre Dieu juif-chrétien monothéiste, qui, cependant, est représenté comme jaloux, cruel, vindicatif et ayant la plupart des faiblesses et des mauvaises habitudes de l'homme primitif ; c'était un pas dans le chemin de l'évolution vers la conception actuelle de l'homme de Dieu ; le Dieu en nous est le seul Dieu disponible que nous connaissions, et la lumière claire de la Science nous enseigne que nous devons être nos propres Sauveurs, si nous devons être trouvés dignes d'être sauvés ; en d'autres termes, de dépendre du "royaume intérieur.""

Luther Burbank, "Mes Croyances", page 27-28

Je me sens effectivement obligé de répondre à votre lettre. Ce que j'ai écrit en décembre 2000 est toujours vrai. Le récit de la Genèse sur la création et le Déluge sont en conflit direct avec une montagne de preuves physiques.

Il est tout à fait correct de dire qu'il n'y a pas de conflit entre la Bible et la nature, mais le fait est qu'il n'existe aucune preuve physique du tout qu'un Déluge mondial ait eu lieu, et il existe au contraire beaucoup de preuves qu'il n'y en a pas. Il existe également des preuves irréfutables que les plantes et les animaux n'ont pas apparu sur terre dans l'ordre que la Genèse prétend qu'ils ont apparu, et que la terre elle-même est beaucoup plus ancienne que ce que la Bible spécifie.

Ce n'est pas le forum pour la critique biblique. Je ne vais pas entrer dans les détails sur les problèmes de traduction. Si une traduction est fausse, alors la Bible est fausse. Mais lorsque la Genèse dit « et le soir et le matin furent le deuxième jour », le soir et le matin de QUOI, précisément ? Le soir et le matin d'un millénaire ?

Les Hébreux n'avaient aucun autre mot que YOHM (jour) pour décrire une longue période de temps ? Eh bien, cela est tout simplement faux. Et puis il y a SHANEH, ou ANNEE ? La Bible dit que Matusala avait 969 ans, et non 353 685 jours.

La Genèse ne donne pas un compte rendu étape par étape de l'origine de la terre. C'est de la mythologie.

Elle parle de Dieu séparant la lumière des ténèbres. Avant cela, étaient-ils mélangés ?

Elle dit que la terre était totalement couverte d'eau à un moment donné. La science n'est pas d'accord – nous n'avons aucune preuve d'une telle chose. La Genèse dit également qu'il a été créé un firmament au milieu des eaux... les eaux étant à la fois au-dessus et en dessous du ciel. C'est faux, pour le moins.

La Bible dit que LE MONDE ENTIER a été submergé par un déluge. C'est à vous de le prendre littéralement ou figurativement – mais c'est ce qu'elle dit. Et c'est faux.

La Genèse dit que les plantes existaient avant le soleil. Cela est totalement en contradiction avec ce que la science a à dire. Sans compter le fait que la Genèse possède deux récits contradictoires de la création.

Par ailleurs, Moïse n'a pas écrit la Genèse, ni aucun livre de la Bible.

Vous trouverez des réponses à vos questions concernant la spéciation en cliquant sur le bouton RECHERCHE, en tapant « spéciation », puis en lisant.

Je suis perdu pour comprendre comment vous pouvez considérer la mécanique quantique comme hautement spéculative. Elle a résisté à un siècle de tests étendus. C'est la base de tels instruments utiles que les lasers et les microscopes à effet tunnel. Elle a fait des prévisions qui se sont avérées exactes à 11 chiffres décimaux. À ma connaissance, aucune autre science n'a égalé cette précision. Comme pour toutes les bonnes sciences, il reste encore des domaines à spéculer, mais les bases de la mécanique quantique sont aussi factuelles que les faits peuvent l'être.

L'explication de la morale est un champ assez vaste que je ne vais pas aborder ici. Je noterai simplement que personne n'a trouvé de raison objective pour laquelle la morale ne pourrait pas avoir des causes naturelles, donc utiliser la morale comme un argument contre le naturalisme est un argument par ignorance.

Nier une Terre jeune ou un déluge mondial ne nie pas Dieu ni Christ. La plupart des non-créationnistes ont plus de foi que vous ne leur en donnez crédit et sont capables de croire en un Dieu qui peut toujours exister s'ils se trompent sur un détail concernant Lui. Serait-ce si mauvais si une théorie conduisait les gens d'une interprétation de Dieu vers une autre qu'ils trouvent plus puissante et robuste ?

Veuillez garder à l'esprit que le chemin religieux que vous préférez n'est pas le bon pour tout le monde. Pour d'autres personnes, les chemins de la croissance spirituelle passent par différentes interprétations et différentes religions. Je ne crois ni vous ni moi avoir la sagesse de déterminer quels chemins sont bons pour quelles personnes. Je sais seulement que tenter de maintenir quelqu'un sur un chemin qui n'est pas bon pour lui peut être très dommageable. La chose à faire avec amour est d'encourager les gens sur leurs propres chemins, et non sur les chemins que nous décidons pour eux.

Rayl, A.J.S., 2000 (2 mars). Une mutation génétique peut limiter les maladies vasculaires. [USA Today - éditeur]

Long, P., 1994 (janvier/février). Une ville avec un gène d'or. Health 8 : 60 et suivantes.

Weisgraber KH, Rall Jr SC, Bersot TP, Mahley RW, Franceschini G, Sirtori CR, 1983. Apolipoprotéine A-I de Milan. Détection de l'A-I normale chez les sujets affectés et preuves d'un remplacement de cystéine par arginine dans l'A-I variante [fichier PDF]. J Biol Chem 258 : 2508-2513.

[Depuis que ce message a été publié, cette Archive a publié Mutations de l'apolipoprotéine AI et informations qui contient plus d'informations sur la mutation ApoA-I -- éditeur]

Une mutation donne également une certaine résistance au SIDA :

Dean, M. Carrington, M, et al., 1996. Restriction génétique de l'infection par le VIH-1 et de la progression vers le SIDA par un allèle délétion du gène structural CKR5. Science 273 : 1856-1862. Voir également : Cohen, J., 1996. Des mutations de récepteurs aident à ralentir la progression de la maladie. Science 273 : 1797-1798.

Les mutations sont également responsables de la résistance aux médicaments et aux pesticides dans les maladies et les ravageurs. Bien que ces problèmes soient continus pour les humains, de telles mutations sont bénéfiques pour les organismes dans lesquels elles se produisent. Puisque les mutations sont ultimement la seule source de variation génétique, nous devons remercier les mutations pour tous les avantages qui découlent de la diversité dans une population. Entre autres choses, la diversité signifie que les maladies ne se propagent pas à tout le monde dans le monde en même temps. La pourriture des pommes de terre irlandaises a été si désastreuse parce qu'il y avait très peu de diversité génétique parmi toutes les pommes de terre en Irlande à l'époque.

Pour plus d'informations, voir Les mutations sont-elles nocives ?

En fait, l'ordre original de la colonne géologique réfute l'affirmation. Il a été fait par des géologues qui ont simplement noté l'ordre dans lequel les formations se superposaient en Europe. (Ces géologues croyaient, incidentellement, à la fixité des espèces, de sorte que l'ordre ne pouvait pas être basé sur des « hypothèses évolutives » comme les créationnistes l'affirment souvent à tort.)

Vos autres affirmations (de soutien) ne sont guère plus précises que la principale. Exemples : le marbre est métamorphique et non sédimentaire ; la plupart des âges proviennent de formations ignées, et non sédimentaires, car en général elles sont les plus adaptées à la datation isotopique ; l'ordre des âges correspondant à la position verticale est la séquence habituelle, mais les âges relatifs peuvent être établis d'autres manières, et des phénomènes tels que le recouvrement peuvent changer l'ordre vertical (bien que ce soit assez rare et laisse des preuves évidentes de son occurrence).

La succession géologique des strates est bien établie, malgré la pensée bienveillante (couplée avec une recherche inexcusablement médiocre) de la part du groupe de la Terre jeune.

Vous avez raison de dire que les articles ici sur l'abiogenèse manquent de détails. Une partie de la raison est que de nombreux détails ne sont pas encore connus. Rappelez-vous cependant que le fait d'être inconnu n'est pas la même chose que d'être insatisfaisant. Il n'y a rien dans le domaine de l'abiogenèse qui indique que les premières cellules n'auraient pas pu se former spontanément, et plusieurs indices qui suggèrent qu'elles auraient pu. Par exemple, nous savons que les molécules organiques complexes se forment spontanément même dans l'espace ; voir "Les matières premières de la vie pourraient précéder la formation de la Terre." Et les sources hydrothermales sous-marines fournissent toutes les conditions nécessaires pour créer des peptides ; voir Wachtershauser, G., 2000, La vie telle que nous ne la connaissons pas, Science 289: 1307-1308. Rappelez-vous également que l'évolution est largement un sujet séparé de l'abiogenèse. Si l'on prouvait demain que les premières cellules sont apparues miraculeusement entièrement formées, les preuves montreraient toujours que l'évolution s'est produite, aussi. Enfin, rappelez-vous que les créationnistes ont beaucoup, beaucoup moins de détails sur l'apparition de la première vie.

NUL, pas même les évolutionnistes, croit que des structures compliquées sont apparues purement par hasard. Vous avez raison de rejeter cette idée, mais rappelez-vous que ce n'est pas l'évolution que vous avez rejetée. Voir la FAQ Cinq Méconceptions concernant cela et d'autres choses que l'évolution n'est pas.

Il est possible que nous ne sachions pas quel avantage sélectif, s'il en est un, les étapes intermédiaires de l'oreille moyenne des mammifères avaient par rapport à leurs arrangements précurseurs. Ce que nous savons, c'est que ces étapes intermédiaires ont bien existé et que l'état final du système possède la propriété de la complexité irréductible par rapport à la fonction d'adaptation d'impédance dans le système auditif des mammifères. Bien que les arguments de la CI (complexité irréductible) ne disent pas en principe que les états intermédiaires ne peuvent pas exister, dans la pratique, le Dr Behe et d'autres invoquant la CI sous-entendent régulièrement que la nature de CI est incompatible avec les explications fondées sur la sélection naturelle et que la dérive génétique est insuffisante pour expliquer de tels systèmes. Nous ne savons pas si la sélection naturelle ou la dérive génétique a opéré exclusivement ou alternativement dans la production du système d'adaptation d'impédance à complexité irréductible de l'oreille moyenne des mammifères, mais nous avons des preuves issues du registre fossile qu'il s'est évolué au cours d'une période de quelques millions d'années, et n'a pas été inséré à un moment donné par un « concepteur intelligent ». Si même la dérive génétique peut être considérée comme menant à des structures de CI (comme le suggérerait le rejet des voies sélectives dans ce cas), alors la logique exclusive de la CI comme preuve d'un concepteur intelligent intervenant est encore plus en difficulté que si l'on supposait simplement la sélection naturelle comme mécanisme opérationnel.

Cela dit, il existe certainement une perspective selon laquelle l'avantage sélectif des étapes intermédiaires pourrait être abordé comme un sujet de recherche basé sur des modèles d'audition. Le domaine de la modélisation de la morphologie fonctionnelle en audition compte plusieurs publications déterminant la gamme d'audition probable des odontocètes existants. Il ne sera peut-être qu'une question de temps avant que quelqu'un ne porte son attention sur cet ensemble intéressant de données fossiles pour déterminer les propriétés auditives des divers systèmes tels qu'ils sont enregistrés dans les fossiles de la séquence transitionnelle.

Wesley

Mais il faut aussi se rappeler que l'avertissement des lois de la thermodynamique s'applique uniquement à l'univers dans son ensemble, et en moyenne, mais pas nécessairement à une partie particulière de l'univers à un moment particulier. Une fois que nous nous concentrons sur le spécifique, nous devons examiner les détails du temps et du lieu spécifiques, afin de décider ce que font réellement l'"ordre" et le "désordre". Donc votre avertissement, concernant l'avertissement des lois de la thermodynamique, est en quelque sorte faux.

Quant au 747, pour paraphraser Pauli (ou un célèbre scientifique), « C'est si mauvais que ce n'est même pas faux ». L'ouragan est une source d'entropie, et il est donc tout à fait naturel qu'il ajoute de l'entropie à son environnement, rendant le 747 spontané assez peu probable. Cependant, les processus de l'évolution découlent de processus qui ne sont pas des sources d'entropie, et donc l'évolution ne souffre pas de cette faiblesse. En fait, l'entropie et la thermodynamique, en réalité, forcent l'évolution à se produire, plutôt que l'inverse.

La science n'est pas fondée sur un ensemble d'hypothèses arbitraires sur le monde. Elle est fondée sur notre expérience selon laquelle certaines hypothèses (telles que, tout événement a été causé par d'autres événements) fonctionnent, et fonctionnent mieux que d'autres (telles que, un texte écrit par des pasteurs semi-nomades il y a 3000 ans, et révisé par un clergé plusieurs siècles plus tard, est une bonne source de connaissances sur le monde naturel). Ce n'est pas arbitraire, sauf dans le sens où ne pas être schizophrène dans sa vision du monde est arbitraire.

Cependant, je pense que vous faites du vent. Beaucoup des FAQ sont rédigées par des scientifiques mainstream, et l'archive est largement recommandée comme une excellente ressource par des scientifiques mainstream et des universités.

Voici quelques témoignages implicites.

Département de biologie moléculaire et cellulaire de l'Université Harvard met cette archive en tête de sa liste de liens pour les ressources générales en évolution.

La Société géologique des États-Unis nous met également en tête de leur liste de sites recommandés pour l'évolution/créationnisme.

Nous sommes le premier lien fourni par le Centre national pour l'éducation scientifique.

Le Musée de paléontologie de l'Université de Californie (Berkeley) nous met en tête de leur liste de liens recommandés.

En fait, si vous cherchez sur le web des présentations de l'évolution par la science mainstream qui fournissent une liste de liens pour une lecture ultérieure recommandée, cette archive est, je suis assez sûr, de loin le premier choix le plus courant.

Aussi, jetez un coup d'œil aux retours reçus par la FAQ sur les hominidés fossiles, collection maintenue par Jim Foley comme une partie de cette archive, et voyez comment les principales universités de premier plan utilisent ce matériel comme une ressource d'enseignement utile.

Je pense que vous devriez regarder à nouveau ce qui est mauvaise logique et mauvaise science selon vous, et reconsidérer. Peut-être que vous vous trompez sur cette question....

Cercle dans Ésaïe 40:22 est la référence Strong # 5475

Cowd romanisé Prononcé sode

de HSN3245 ; une session, c'est-à-dire une compagnie de personnes (en délibération rapprochée) ; par implication, intimité, consultation, un secret.

AUCUNE Bible ne traduit ce verset en utilisant le mot "sphère". Ils voulaient dire cercle. Une Terre plate, en forme de disque, était la conception à cette époque. Une telle compréhension a probablement été apprise par les Israélites pendant leur captivité par les Babyloniens, qui partageaient une telle vision.

Voir : Thermodynamique, Évolution et Créationnisme.

En effet, les énoncés les plus simples de la deuxième loi font référence au fait que l'entropie nette ne diminuera pas dans les systèmes isolés. Il existe des énoncés plus détaillés de la loi pour les systèmes ouverts, dans lesquels l'entropie peut diminuer, selon les échanges de chaleur à la frontière du système.

Il n'y a aucune mention de « l'intelligence » dans la deuxième loi. Si une personne intelligente construit une maison à partir d'un tas de briques, elle ne viole pas de quelque manière que ce soit la deuxième loi, ou obtient une exception spéciale parce qu'elle est un concepteur. L'intelligence est tout aussi contrainte que tout autre phénomène naturel. De plus, le type d'ordre imposé sur un tas de briques pour en faire une maison a peu à voir avec l'entropie. Les lois de la thermodynamique sont plus préoccupées par la température des briques, les réactions chimiques dans le mortier, et si la hauteur finale de la maison est au-dessus ou en dessous du tas initial de briques. La thermodynamique est à propos de l'énergie et de la température et de l'entropie ; elle ne fait même pas référence à l'ordre dans le sens du design ou de la complexité. Elle traite plutôt de la quantité de travail requise pour construire la maison.

Vous êtes devenu un adulte à partir d'un embryon minuscule. Cela a certainement impliqué une augmentation énorme de la complexité et de l'ordre. Et pourtant, à aucun moment de ce processus, il n'y a eu la moindre violation de toute loi thermodynamique. De même, quelle que soit les autres problèmes que vous pouvez avoir avec l'évolution, il est tout simplement pas le cas que le développement de systèmes complexes comme partie du fonctionnement naturel de l'univers est en violation de toute loi thermodynamique.

Quant à la théorie : je vous renvoie à « La théorie de la thermodynamique » de J.R. Waldram, (Cambridge University Press, 1985) comme exemple de la façon dont le mot théorie est utilisé dans la science.

(2) Oui, je sais des dimensions de l'arche.

(3) En fait, selon la bible, il y avait sept de certains types d'animaux (les animaux purs) sur l'arche. Cela était important, car Noé en avait besoin de certains pour un sacrifice après coup.

La bible ne dit, cependant, rien sur le fait de savoir ou non s'il y avait des dinosaures sur l'arche. C'est quelque chose que vous avez choisi d'ajouter à l'histoire, pour une raison ou une autre.

Je ne considère pas l'histoire de Noé comme un récit simple de l'histoire réelle, mais je suis certainement bien conscient des détails, et les ai lus de nombreuses fois, au fil de nombreuses années.

(4) Vos commentaires seront enregistrés ici dans l'archive maintenant, probablement pendant de nombreuses années. De nombreuses personnes ont observé comment les créationnistes tendent à être incroyablement impolis ; et utilisent des commentaires comme le vôtre comme exemple. Vous auriez été plus sage, je suggère, d'être un peu plus amical et tempéré dans votre formulation. Cela peut faire plaisir d'appeler un imbécile, mais quand vous le faites dans un forum public comme celui-ci, vous trouverez que cela fait un dommage considérable à votre crédibilité et position.

Merci beaucoup pour votre récit. Je pense que votre évaluation est exacte - que cela représente un littéraliste biblique typique. Il semble que vous l'ayez bien géré.

P.S. L'avocat était probablement Philip Johnson.

Cependant, une théorie alternative - l' Hypothèse multirégionale - soutient que erectus et sapiens sont la même espèce car ils se sont reproduits entre eux sur place jusqu'à ce que les caractères de sapiens se soient répandus dans le monde. Bien que je ne sois personnellement pas adherent de cette vue (le rival est l' Hypothèse de l'origine en Afrique qui semble mieux soutenue par les preuves), cela ne signifie pas que erectus et sapiens aient dû être stériles. Certaines bonnes espèces sont capables de le faire, mais ne le font généralement pas, entre elles.

Voir la FAQ sur les Instances observées de spéciation pour une discussion sur ce que sont les espèces.

Voici donc.

(1) L'ordre provient du désordre tout le temps. C'est en fait fondamental pour la croyance chrétienne. L'univers a commencé avec le chaos et l'ordre a été imposé à celui-ci par Dieu. Que l'on choisisse ou non d'attribuer cela à Dieu, cela continue aujourd'hui. Regardez des cristaux se former pour un exemple simple. Aucune violation des lois naturelles n'est requise : c'est une partie de la façon dont notre univers fonctionne que l'ordre surgisse spontanément de nombreuses façons. Ce n'est, d'ailleurs, en aucun conflit avec la loi naturelle appelée la deuxième loi de la thermodynamique.

(2) L'intelligence est remarquablement mauvaise pour produire de l'intelligence. L'intelligence artificielle n'est pas du tout aussi intelligente que ce qui surgit tout à fait naturellement par des processus naturels. Nous observons un bébé grandir d'un embryon à un enfant, puis à un adulte. Il commence sans intelligence, finit avec des tas ; et tout cela dans la manière naturelle des choses de grandir. Vous pouvez attribuer cela à Dieu, ou non, comme vous le choisissez. Mais si Dieu est impliqué, Il utilise des processus naturels quotidiens, et non en violation de Ses propres lois naturelles, pour cette merveilleuse transformation de cellules non intelligentes à un adulte intelligent. C'est ainsi que fonctionne notre univers.

(3) Les êtres vivants ne surgissent pas entièrement formés de la matière morte. Toute la fondation de l'évolution est que les êtres vivants sont le résultat de changements cumulatifs à d'autres êtres vivants. La façon dont la vie a d'abord commencé n'est pas connue, mais il semble probable que la frontière entre vivant et non-vivant est grise, et que les processus naturels de changement et de développement ont été impliqués tout au long. Nous ne savons pas exactement comment la vie a d'abord commencé ; mais un évolutionniste n'envisagerait généralement PAS que la vie ait été soudainement formée à partir de matière morte. C'est plus comme la position créationniste.

(4) L'amibe est un organisme très complexe et sophistiqué, tout autant le résultat final d'un long processus d'évolution que nous. Il n'y a aucune raison de penser qu'elle ressemble en quoi que ce soit à nos ancêtres unicellulaires lointains. Le fait que nous soyons apparentés, par un ancêtre commun lointain, est prouvé par les similitudes dans le code génétique utilisé par les humains, les amibes et d'autres formes de vie ; mais c'est quand même une relation très lointaine.

(5) Pas un accident -- mais une adaptation. Les processus évolutifs mènent à des formes de vie qui sont bien adaptées à leur environnement, et donc pas adaptées à des environ- nements différents. Si vous étiez un évolutionniste, vous auriez en fait une perspective plutôt différente sur cette question de la distance du Soleil.

(6) Parler d'un design complexe de l'univers est une prémisse. Les processus par lesquels l'univers se déroule sont étudiés par la science, et sont plutôt différents des constructions délibérées mais fragiles faites par le design humain. Il peut, bien sûr, y avoir un grand design derrière les lois qui modulent le développement de l'univers, mais ce n'est pas une question accessible à la science ; ni la réponse donnée par l'évolution.

(7) Non, vous ne diriez pas cela sur les dauphins. Si vous étiez un évolutionniste, vous auriez une compréhension beaucoup meilleure du registre fossile des dauphins, des primates, et ne les confondriez pas de cette façon.

(8) Cela n'a rien à voir avec l'évolution. L'évolution ne s'intéresse qu'à la façon dont les choses se forment à partir d'autres choses. Le mot lui-même signifie "changement".

(9) C'est une question métaphysique, n'ayant rien à voir avec l'évolution. Les lois de la nature sont notre façon de décrire les régularités que nous observons dans la façon dont la nature se comporte. L'idée qu'une loi "apparaisse accidentellement" semble un peu incohérente.

(10) Huh?? Cela n'a rien à voir avec l'évolution, et c'est incorrect de toute façon.

C'est la raison.

La théorie cellulaire ne contredit l'évolution d'aucune manière. La génération spontanée n'a rien à voir avec l'évolution. Vous devez arrêter de lire les tracts créationnistes et commencer à lire de vraies informations.

Enfin... avec une plage utile inférieure à 100 000 ans et une applicabilité géologique limitée, la datation au carbone est le moindre de vos soucis. Consultez notre FAQ sur la datation par isochrones pour des méthodes de datation et des résultats beaucoup plus « gênants » pour la position de la Terre jeune, et beaucoup plus difficiles à rejeter.

En ce qui concerne votre autre plainte, eh bien... Le forum de rétroaction est pour la rétroaction (oh là là !), pas pour de longs débats. Si vous voulez un débat, essayez le groupe de discussion talk.origins. En tout état de cause, je vous recommande de vous soucier davantage de la qualité des arguments que de la quantité.⁵ Jusqu'à présent, vos soumissions de rétroaction ont été facilement démontrées comme étant pleines d'erreurs élémentaires de fait. Ce type de matériel de faible qualité ne passera pas en ligne.⁶

Notes de bas de page :

1. La valeur utilisée par Libby était de 5 568 ans, donc il n'était pas très loin. Sa valeur incorrecte introduit une erreur d'environ 3 % dans les dates calculées, ce qui est probablement bien moins que ce à quoi vous avez été conduit à croire.
2. Godwin, H., 1962. Demi-vie du carbone 14, dans Nature vol 195, p. 984.
3. Voir Soignez et soyez explicites dans l'utilisation des citations dans le FAQ d'accueil de talk.origins.
4. Par exemple, voir la figure 22.3 à la page 391 de l'ouvrage de Faure Principes de géologie isotopique (2e éd., 1986, ISBN 0-471-86412-9)
5. Voir N'envoyez pas de messages éparpillés dans le FAQ d'accueil de talk.origins.
6. Voir Comprenez les limites d'USEnet, partie (d) dans le FAQ d'accueil de talk.origins.

• sa prétention qu'une seule courbe pourrait éventuellement correspondre aux points de données
• après avoir énoncé la formule mathématique spécifique qui décrit le déclin précisément, il a ensuite reculé pour prétendre que la courbe ne correspond pas aux données modernes
• il prétend que la courbe correspond aux points de données "parfaitement", avec une valeur de r² de 1.000000000, pourtant aucun des points dans son ensemble de données ne tombe réellement sur la ligne
• sa bizarre affirmation que "X² est le même que r²"

Ces défauts sont plutôt accablants. Personnellement, je ne vois pas comment vous pouvez argumenter autour d'eux -- ils suggèrent un échec plutôt sérieux à comprendre des concepts simples en statistiques. Si, comme vous le prétendez, Setterfield a révisé son travail pour rejeter adéquatement ces problèmes, vous auriez pu être mieux fait en présentant calmement une réfutation point par point, plutôt que d'égocentrique (et ironiquement !) publier une diatribe errante et vide.

Perloff a simplement tort. Toutes les mutations augmentent l'information. C'est parce qu'une mutation n'affecte pas tous les organismes d'une population en même temps. Lorsqu'une mutation se produit, vous obtenez un individu avec la mutation, plus vous avez toujours tous les autres avec le gène original -- une augmentation d'information.

De plus, toutes les mutations ne diminuent pas l'information dans un seul génome. Cela se voit facilement du fait que tout ce qu'une mutation peut faire, une mutation peut l'inverser. Si la mutation de A à B diminue l'information, alors évidemment la mutation de B à A l'augmente.

En fait, les mutations qui ajoutent de l'information à un génome sont assez courantes. Il est courant que des étirements entières d'ADN soient dupliqués. Lorsqu'une mutation supplémentaire se produit dans l'étirement dupliqué, vous avez alors l'ADN original plus une nouvelle section d'ADN, ce qui constitue une augmentation d'information selon toute définition raisonnable. Pour plus d'informations, consultez L'évolution de la fitness améliorée et Les mutations sont-elles nocives ?

Perloff a également tort d'une manière sérieuse. L'évolution ne prétend pas que des mutations aléatoires ont produit « presque toutes les caractéristiques de la vie ». L'évolution dit que la combinaison de mutations et de sélection naturelle a produit la plupart de ces caractéristiques. Considérer l'un sans l'autre n'est pas considérer la théorie de l'évolution.