Commentaires pour mars 2001

Puisque ce texte est si délicieusement fou, je répondrai également directement à vos questions, dans l'espoir que cela puisse vous aider à en savourer le charme.

1. Vous faites référence à la page 8 du tract. Jack a lui-même inventé ces « six concepts de base », je le soupçonne. Il vient simplement lister quelques étapes de la formation de l'univers, avec une compétence caractéristique. Les étapes de Jack :

   Évolution cosmique -- le Big Bang produit de l'hydrogène. En réalité, la formation de l'hydrogène se produit assez tard dans le Big Bang, et l'un des succès de la cosmologie du Big Bang est qu'elle prédit avec une précision assez bonne l'abondance relative de l'hydrogène et de l'hélium. Il y a beaucoup de questions non résolues sur l'origine de l'univers, mais les questions vraiment intéressantes se réfèrent généralement à des étapes avant la nucléosynthèse de l'hydrogène et d'autres éléments légers.

   Évolution chimique -- les éléments plus lourds évoluent. Les éléments plus lourds sont formés par des processus bien compris. Ces processus peuvent être répétés en laboratoire, et sont observés à se produire actuellement dans les étoiles. Cela, bien entendu, ne concerne aucune chimie, mais implique des réactions de fusion nucléaire. Chick appelle cela « foi », ce qui, outre être ridicule, est aussi une banalisation créationniste courante du sens de la foi pour un chrétien.

   Évolution des étoiles et des planètes à partir de gaz. Cela est également observé à se produire en ce moment même.

   Évolution organique -- la vie à partir de roches. Ce n'est pas de « l'évolution », mais de la biogenèse. Aucun des travaux sur la biogenèse n'est décris de manière sensée comme la vie à partir de roches ; c'est simplement une diversion de Chick.

   Macroévolution -- changements entre types de plantes et d'animaux. C'est celui qui se rapproche le plus d'être raisonnable. La macroévolution est un changement évolutif au dessus du niveau des espèces (pas de « types »). La macroévolution est un fait observé de la manière dont la vie se diversifie.

   Microévolution -- changements au sein des types. Le mot « types » ici et dans le point précédent est une révélation totale. C'est un terme sans signification.

   Seuls les deux derniers points concernent réellement l'évolution biologique. Pour la manière dont les termes sont utilisés, je recommande les deux FAQ suivantes : Macroévolution, et 29 Preuves pour la Macroévolution.

2. Non. Les experts sont parfaitement conscients que Lucy n'est pas un chimpanzé, et même les créationnistes répètent rarement ce nonsense. Lucy est un Australopithicène. Les origines de cette absurde fantaisie de Chick pourraient résider dans le fait que Sir Arthur Keith, au début de ce siècle, et avant d'avoir réellement examiné les preuves, a suggéré que les premiers trouvailles d'Australopithicus étaient en réalité plus proches des chimpanzés que des humains. En 1947, ayant maintenant vu les preuves réelles, il a rétracté sa position, et personne n'a depuis proposé sérieusement une telle notion absurde ; à l'exception d'isolés créationnistes qui ne connaissent rien du sujet. Il existe une revue de ce que les créationnistes disent habituellement sur les Australopithèques dans le cadre de la FAQ sur les Hominoïdes fossiles.
3. Leaky n'a jamais trouvé de crâne de 212 millions d'années. Les origines de cette inexactitude pourraient résider dans une datation très ancienne et désespérément imprécise du tuf dans lequel les crânes ont été découverts ; mais cette date n'a jamais été associée au fossile, et a toujours été reconnue comme incorrecte pour le tuf également. Il y a eu quelques anomalies de datation plus sérieuses, le crâne ayant d'abord été estimé à 3 millions d'années, puis révisé à 1,9 million d'années. Le crâne en question est un célèbre crâne de Homo habilis, décrit dans la section habilis de la FAQ sur les hominidés fossiles.
4. L'homme de Piltdown était une fausse pièce, et l'homme du Nebraska était une erreur rapidement corrigée. L'homme de Heidelberg est un fossile d'*erectus* tardif parfaitement valide ; certes pas un humain moderne, mais beaucoup plus proche de l'humain que de n'importe quel singe. En bref, un exemple classique de fossile transitionnel, et non une fausse pièce. L'homme de Pékin fait référence à certaines découvertes très anciennes d'*erectus*, et en effet les fossiles originaux ont été perdus, bien que d'excellents moulages soient conservés. Aucune falsification indiquée ou impliquée. Les créationnistes notent rarement qu'il y a eu une multitude d'autres découvertes d'erectus, qui sont parfaitement cohérentes avec l'homme de Pékin. L'homme de Néandertal ne sont pas des faux non plus, mais une espèce humaine bien établie, maintenant éteinte. Chick ment en disant que la découverte concerne un vieil homme souffrant d'arthrite. C'est mensonger, car parmi les nombreuses découvertes de Néandertaliens, il y avait bien celle d'un Néandertalien atteint de rachitisme ; mais il n'y a aucune raison de penser qu'il s'agit d'un humain moderne atteint de rachitisme, ni de penser que les caractéristiques distinguant les Néandertaliens des humains ont quelque chose à voir avec le rachitisme. (« Arthritus » est ici une petite incompétence de Chick.) Les Cro-Magnons sont en effet des humains pleinement modernes, et personne ne sait ce que Chick entend par « homme de Nouvelle-Guinée ». Rien de faux ici non plus.

   Plus sérieusement, Chick ignore simplement les vraiment importants fossiles d'hominidés.

5. La partie concernant les arbres à l'envers traversant des millions d'années de strates n'est qu'un autre mensonge. Il existe, bien sûr, des arbres dont les racines ont pénétré dans des strata inférieures, et des arbres qui sont enfouis par des strates déposées rapidement (pas sur des millions d'années). Cette absurdité est discutée dans notre FAQ sur les fossiles polystrates.
6. Sur les fentes branchiales embryonnaires, Chick introduit dans la bouche du professeur une idée qui a d'ailleurs été réfutée il y a un siècle. Nous devrions vraiment avoir une FAQ sur ce sujet dans l'archive. En attendant, Troy Britain a rédigé une page utile sur les affirmations créationnistes concernant Haeckel, qui pourrait valoir la peine d'être lue ; et consultez également cette discussion très lisible sur le développement embryonnaire.
7. En gardant le meilleur pour la fin... la page 19 du tract traite de ce qui maintient le noyau d'un atome ensemble. Chick suggère qu'il est maintenu ensemble par le Christ !

   Il existe quatre forces fondamentales qui régissent l'univers. L'une d'elles est la si appelée force forte, et c'est elle qui lie le noyau ensemble. La force forte est médiatisée par des gluons, ce qui (incroyablement) est mentionné dans une note de bas de page, disant "Si les gluons ne sont pas la réponse... quelle est-elle ?". Bien sûr, les gluons sont la réponse, et alors où cela laisse-t-il l'"explication" de Chick ? En fait, le tract a d'abord été écrit en 1972, et les gluons ont été découverts en 1979. Kent Hovind a réécrit le tract en 1992, donc il a dû ajouter cette note de bas de page, apparemment totalement inconscient du fait qu'il présente les gluons comme une réfutation de la Bible.

   On ne pourrait guère trouver un exemple plus clair d'un créationniste tordant la Bible en une parodie absurde de la science, et préparant ainsi sa foi à une moquerie injustifiée.

Je ne pense pas que ce site se plaigne même une seule fois de quelque chose de tel. Il y a une différence entre une déclaration de croyances et une théorie scientifique de la création. L'ICR peut et fournit la première, mais elle n'a pas produit la seconde.

Wesley

Les créationnistes supposent sans preuve, et en dépit de toutes les preuves paléontologiques et moléculaires, qu'il existe des limites au changement et que les choses sont rangées en « genres ». Cependant, cette vision n'a plus été acceptée en biologie depuis quelque temps vers le début du XIXe siècle, et même avant Darwin, la notion de macroévolution était largement acceptée.

Il existe une utilisation lâche du terme par certains scientifiques, cependant - ils signifient souvent les modèles de macroévolution - des tendances dans le registre fossile comme l'augmentation de la taille du cerveau chez les hominidés, ou les taux d'extinction relatifs de différents mais apparentés antilopes, et ainsi de suite. Cette imprécision a causé toutes sortes de confusion, car certains veulent dire que [les modèles de] macroévolution ne sont pas causés par les processus de microévolution - c'est-à-dire qu'il existe d'autres processus responsables des tendances évolutives et autres que ce qui se produit à l'intérieur des espèces. En bref, certains croient que la microévolution ne se somme pas à la macroévolution. C'est une question controversée et, à mon avis, non résolue dans la science.

Les créationnistes citent souvent ce type de débat hors contexte afin de trouver du réconfort dans la confusion au sein de leurs ennemis, mais en réalité, lorsqu'il est correctement compris, cela ne donne rien de tel. Tout le monde s'accorde à dire que l'évolution se produit et que les processus de microévolution sont la cause de certains types de changement. La question restante est de savoir si certains modèles évolutifs sont dus à d'autres processus également.

L'équilibre punctué est une théorie basée sur des recherches et des découvertes dans les populations vivantes, dont l'importance Eldredge et Gould ont expliquée pour les lignées fossiles. Beaucoup des (fausses) affirmations que Harry fait sont spécifiquement discutées dans la FAQ Équilibres Punctués.

Wesley

L'article de Larry Moran n'est pas destiné à présenter des preuves pour les faits ; celles-ci sont disponibles dans de nombreuses autres FAQ de l'archive. De nombreux créationnistes disent l'évolution n'est qu'une théorie comme s'ils transmettaient un principe largement accepté. Larry démontre que ce qui est réellement largement accepté, c'est que l'évolution est un fait, et plus qu'un fait ; c'est aussi une théorie expliquant les faits.

S'il donne l'impression que seul un paresseux dans une grotte serait au courant des faits, ce n'est pas vraiment faux ; bien que moi (et Larry, j'espère) nous exprimerions généralement cela beaucoup plus doucement. Les niveaux d'éducation populaire sur ce sujet sont tout simplement atroces ; et il existe un mouvement actif qui tente de maintenir les choses ainsi.

Si vous voulez des preuves, essayez ces autres FAQ :

• Hommes fossiles
• Erreurs plagiées et Génétique moléculaire
• Fossiles vertébrés transitionnels
• 29 Preuves pour l'évolution macroscopique
• Preuves pour l'évolution : Une enquête éclectique
• Cas observés de spéciation
• Quelques autres cas observés de spéciation
• Évolution du cheval

Fait : un morceau de données observé

Théorie : une idée qui explique nos données observées

L'évolution est à la fois un fait et une théorie, mais dans des sens différents du mot. Si nous définissons l'évolution à son niveau le plus basique - un changement dans la fréquence allélique dans une population au fil du temps - c'est un fait. Nous observons ce changement tout le temps. Peut-être est-ce ce que vous entendez par "microévolution". Peu de gens contestent l'évolution ainsi définie, bien sûr.

Mais si nous discutons de la théorie de base de l'évolution - l'idée que les plantes et les animaux modernes sont dérivés d'un ancêtre commun - alors nous traitons d'une théorie, celle qui a été créée pour expliquer les faits.

Les faits qui sont expliqués par cette théorie sont très étendus et ils sont trouvés dans plusieurs domaines d'études différents - anthropologie, biogéographie, génétique, anatomie comparée, biochimie, et ainsi de suite.

Votre analogie de comparer quelque chose qui peut être à la fois "fait et théorie" avec être à la fois "vivant et mort" ou "juste et faux" est évidemment défectueuse. Fait et théorie ne sont pas des opposés, comme vos exemples le sont. Et comme je viens de l'expliquer, l'évolution est à la fois ces deux choses seulement lorsque l'on utilise le terme deux façons différentes - les deux étant exactes.

Ed Brayton

Fait : un morceau de données observé

Théorie : une idée qui explique nos données observées

L'évolution est à la fois un fait et une théorie, mais dans des sens différents du mot. Si nous définissons l'évolution à son niveau le plus basique - un changement dans la fréquence allélique dans une population au fil du temps - c'est un fait. Nous observons ce changement tout le temps. Peut-être est-ce ce que vous entendez par "microévolution". Peu de gens contestent l'évolution ainsi définie, bien sûr.

Mais si nous discutons de la théorie de base de l'évolution - l'idée que les plantes et les animaux modernes sont dérivés d'un ancêtre commun - alors nous traitons d'une théorie, celle qui a été créée pour expliquer les faits.

Les faits qui sont expliqués par cette théorie sont très étendus et ils sont trouvés dans plusieurs domaines d'études différents - anthropologie, biogéographie, génétique, anatomie comparée, biochimie, et ainsi de suite.

Votre analogie de comparer quelque chose qui peut être à la fois "fait et théorie" avec être à la fois "vivant et mort" ou "juste et faux" est évidemment défectueuse. Fait et théorie ne sont pas des opposés, comme vos exemples le sont. Et comme je viens de l'expliquer, l'évolution est à la fois ces deux choses seulement lorsque l'on utilise le terme deux façons différentes - les deux étant exactes.

Ed Brayton

Quant à votre question, au premier abord, je soupçonnerais que les simulations informatiques ne seront pas la grande percée, pour plusieurs raisons. Premièrement, nous n'avons pas réellement une idée suffisamment claire des conditions sur la Terre primitive. Deuxièmement, la terre est un grand lieu, et les conditions varient. Nous ne savons pas quelle partie de l'environnement simuler. Troisièmement, la chimie est complexe ; et les ordinateurs ont du mal à simuler plus d'une réaction ou d'une solution particulière à la fois. Certains problèmes de chimie organique, tels que déduire la forme d'une protéine à partir de sa composition chimique, sont tout à fait insolubles ; les étapes cruciales de la biogenèse seraient bien pires. Quatrièmement, vous avez raison -- nous ne savons pas encore précisément quelles interactions chimiques sont impliquées.

À mon avis, le travail le plus intéressant implique l'examen de systèmes physiques réels en laboratoire ; et il faut dire que les ordinateurs et les simulations informatiques peuvent être un complément utile à de telles études.

Vous verrez de nombreux exemples dans la page des projets de recherche en exobiologie de la NASA.

Quant à l'idée que les mutants sont moins susceptibles de survivre : nous sommes presque tous des mutants. La plupart des humains ont un certain nombre de mutations (environ 1 à 6) dans l'ADN codant, et probablement en moyenne autour de 60 mutations au total, mais cela inclut les mutations dans l'ADN inutile qui n'ont pas de conséquences réelles.

Il existe certainement des mutations bénéfiques ; bien que l'on doive noter que bénéfique se rapporte à un environnement donné. Ce qui est bénéfique dans une circonstance peut être nuisible dans d'autres. Plus significativement, il n'est en aucun cas évident que la spéciation dépende de mutations « bénéfiques ». Une accumulation suffisante de mutations neutres (la plupart des mutations sont neutres) dans une population isolée peut suffire à provoquer une spéciation.

Oui, nous observons tout cela dans le monde naturel.

Quelques références de nos archives :

• Les mutations sont-elles nocives ? Ce FAQ traite également des taux de mutations, qui indiquent que nous sommes presque tous des mutants, et donne des exemples de mutations bénéfiques.
• L'évolution d'une fitness améliorée par mutation aléatoire plus sélection. Malheureusement, ce lien semble être en panne au moment de la rédaction de cette réponse de rétroaction ; je vais vérifier cela.
• Dérive génétique aléatoire. Je pense que nous, évolutionnistes, passons souvent trop de temps à aborder l'idée des « mutations bénéfiques », laissant persister l'idée incorrecte que l'évolution implique une sorte d'amélioration continue. En réalité, les nouvelles espèces sont généralement juste différentes, et parfois adaptées à des modes de vie ou des niches différents.

Alors, qu'est-ce que la 2^e loi de la thermodynamique, de toute façon ? Voici : Étant donné un système qui est (a) thermodynamiquement isolé, et (b) dans un état d'équilibre thermodynamique, qui fait une transition vers un autre état d'équilibre thermodynamique, la variation d'entropie pour le système sera supérieure ou égale à zéro.

Il est raisonnable de supposer que l'univers lui-même, dans son ensemble, est effectivement thermodynamiquement isolé et, en moyenne, en équilibre. Il obéira probablement, dans l'ensemble, à la 2^e loi telle qu'elle est énoncée (bien que ce soit un point discutable). Mais de petites parties de l'univers pourraient facilement être loin de l'équilibre et loin d'être isolées, dans ce cas, il faut faire preuve de grande prudence en essayant d'appliquer la 2^e loi, car ces systèmes plus petits ne remplissent pas les critères nécessaires pour l'applicabilité de la 2^e loi.

Prenons par exemple la Terre. Elle reçoit un petit nombre de photons à haute énergie et à faible entropie provenant du soleil. Elle rayonne un nombre beaucoup plus important de photons à plus grande entropie et à plus basse énergie dans l'espace. Puisque la Terre est approximativement en équilibre, en moyenne, elle doit rayonner la même énergie (en moyenne) qu'elle reçoit. Mais elle rayonne beaucoup plus d'entropie. Ainsi, la variation nette d'entropie est supérieure à zéro, comme prévu par la 2^e loi ; l'entropie du rayonnement + la Terre (avant) est inférieure à l'entropie du rayonnement + la Terre (après). La Terre perd de l'entropie (variation inférieure à zéro), mais la 2^e loi n'est pas violée.

Et que dire de l'univers, combien de temps faut-il pour qu'il s'« effondre » ? Eh bien, notre propre soleil a environ 4,6x10⁹ ans et peut être attendu pour rester comme une étoile « normale » pendant environ 10¹⁰ ans. Mais une étoile naine M de masse minimale (environ 0,08 masses solaires) durera, en tant qu'étoile « normale », pendant environ 10¹⁴ ans. C'est 10 000 fois plus longtemps que le soleil. Il faudra environ 10¹⁵⁰⁰ ans (!) pour que toute la matière se désintègre spontanément en fer (par effet tunnel quantique). Il faudra n'importe où entre 10¹⁰²⁶ et 10¹⁰⁷⁶ ans (!!) pour que toute la matière se désintègre en trous noirs. Mais même alors, l'univers auquel vous aboutissez est rempli de trous noirs en équilibre avec le rayonnement de Hawking d'autres trous noirs. Ce rayonnement de Hawking créera des puits et sources d'entropie locaux, des bulles hors équilibre locales. Ainsi, en principe, même si l'univers s'étend à jamais, il n'y aura jamais un moment où toutes les parties de l'univers partagent la même entropie. Et cela est conforme à la 2^e loi, qui contrôle uniquement l'entropie globale de l'univers.

Or, puisque nous n'existons que depuis environ la moitié de 10¹⁰ ans, et que nous devons attendre au moins jusqu'à ce que 10¹⁰²⁶ années soient écoulées pour commencer à parler d'un univers entropiquement ennuyeux, mon conseil est de ne pas trop vous en faire.

Le « concept évolutionniste » dit seulement que l'univers change avec le temps. Puisque cela semble être une vérité évidente, on pourrait supposer que la même chose est vraie pour le « concept évolutionniste ».

En tant qu'individu, vous contribuez. Vous contribuez à la fitness des différences dans votre matériel génétique par les choses que vous (êtes capable de) faire, et donc combien bien et combien de progéniture vous avez. Ne le dénigrez pas. C'est une forme d'immortalité.

Intéressant, le mot "évolution" vient d'un terme plus ancien, d'environ le 16e siècle, qui avait signifié développement. Il a été appliqué à ce que nous pensons maintenant comme évolution parce que Lamarck pensait que l' évolution était comme le développement. L' évolution darwinienne rejette cela, mais le mot a persisté.

Même s'il y a encore des débats sur la question de notre relation avec les Néandertaliens, il a longtemps été établi que la plupart des chercheurs considéraient les Néandertaliens comme une espèce humaine distincte mais étroitement liée ; non comme ancestrale, mais comme une branche éteinte qui a été remplacée par les humains modernes. Les preuves de l'ADNmt tendent à confirmer cette vision. Notre collection de FAQ sur les Hommes fossiles contient une discussion détaillée de l'ADN de Néandertal et de ses implications.

Demandez à votre contact scientifique créationniste s'il serait prêt à accepter un débat formel écrit sur les questions. Soit moi, soit d'autres scientifiques serions plus que contents de l'engager dans un échange d'essais écrits, ce qui pourrait être distribué beaucoup plus largement sur nos pages web et atteindre un public beaucoup plus large que ce que votre salle de spectacle locale pourrait accueillir.

Étonnamment, la plupart des scientifiques créationnistes, qui font les affirmations les plus audacieuses sur leur habileté dans les débats en direct, semblent soudainement développer des cas aigus de lâcheté lorsqu'on leur demande d'accepter un débat écrit avec un sujet de discussion limité. Kent Hovind a refusé de s'engager dans un tel débat écrit lorsqu'on lui a offert l'opportunité. Il semble que, compte tenu de l'incapacité à se tirer d'affaire avec des tactiques de « Gish gallop » sur scène, et ayant chaque affirmation trompeuse qu'ils font disponible pour examen et analyse approfondie, ils décident soudainement qu'ils ont des affaires urgentes ailleurs.

Mieux encore, pourquoi ne pas inviter votre collègue scientifique créationniste à essayer de convaincre tout le monde du groupe de discussion talk.origins que ses arguments sont bons ? Sûrement, il ne devrait avoir aucun mal à le faire, s'il dit qu'il bat toujours les évolutionnistes dans le débat et que leurs preuves sont faibles en plus.

Je regarderai avec intérêt voir son matériel hautement persuasif et érudit dans le groupe de discussion talk.origins, alors.

Wesley

Nous n'avons aucun moyen de « vous couper ». Si vous ne pouvez pas poster sur le talk.origins newsgroup, veuillez contacter votre fournisseur de services Internet pour obtenir de l'aide.

Il est possible que vous n'ayez pas encore réalisé que le système de réactions pour cette archive n'est pas le talk.origins newsgroup lui-même. Les éléments pour une large discussion devraient être postés sur le talk.origins newsgroup. Le système de réactions devrait être utilisé pour les commentaires spécifiques au contenu de ce site d'archive.

Je suis sûr que vos contributions susciteront des discussions animées et intéressantes sur le talk.origins newsgroup.

Wesley

• Comme documenté dans la FAQ sur la datation par isochrone de cette archive, les méthodes de datation par isochrone ne nécessitent ni n'ont besoin d'un niveau initial de produit fille de zéro (voir la fig. 5 ainsi que le texte lié).
• Comme documenté dans la FAQ sur la datation par isochrone de cette archive, les méthodes de datation par isochrone ont une détection intégrée pour les gains/pertes ultérieurs de parent ou de fille (voir les figs. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 et le texte environnant).
• Comme documenté dans la FAQ sur l'âge de la Terre de cette archive, un grand corpus de preuves provenant de nombreux domaines différents indique que les taux de désintégration n'ont pas changé de manière notable au cours de l'histoire de l'univers (bien moins "changé de huit ordres de grandeur ou plus au cours des quelques milliers dernières années" -- ce qui serait nécessaire pour comprimer les âges isotopiques de plusieurs milliards d'années dans l'échelle de temps inférieure à dix mille ans des jeunes-Terriens).

Vous et moi sommes des créatures incroyablement complexes, pourtant nous avons bien évolué à partir d'organismes à une seule cellule, en quelques décennies ; aucune violation de la thermodynamique n'est impliquée. Il n'y a aucune violation de lois physiques lorsque je range mon bureau, ou lorsque des fleurs poussent dans mon jardin, ou lorsque de jolis cristaux de sel se forment à l'intérieur de mon filtre à piscine.

Brièvement : votre problème n'est pas avec l'évolution, mais plutôt avec la compréhension de la théorie de la thermodynamique. Voir les FAQ Thermodynamique, Évolution et Créationnisme.

Si vous voulez réfuter le document de Glenn, vous devrez faire mieux que de simplement copier des affirmations irrelevantes et obsolètes. Vous devrez aborder les preuves réelles qui sont présentées et référencées là.

D'abord, vous présentez mal Huxley ; il dit exactement le contraire de ce que vous avancez. Les chances que vous donnez pour l'apparition d'un cheval sans processus évolutifs, et spécifiquement sans sélection. Le calcul apparaît dans Évolution en action (1953). De la page 43 :

Un petit calcul démontre à quel point les résultats de la sélection naturelle peuvent être incroyablement improbables lorsque suffisamment de temps est disponible. Suivant le professeur Muller, nous pouvons demander quelles auraient été les chances contre qu'un animal supérieur, tel qu'un cheval, soit produit par le hasard seul : c'est-à-dire par l'accumulation accidentelle des mutations favorables nécessaires, sans l'intervention de la sélection.

Ceci est largement cité par les sources créationnistes comme étant la probabilité d'un cheval apparaissant par évolution. Bien sûr, la vérité est qu'il s'agit d'une probabilité pour un cheval apparaissant SANS évolution. Vos sources vous mentent.

Quant au deuxième point, j'ai un jeu de cartes, et je viens de me distribuer une séquence de 52 cartes. La probabilité de cette séquence s'avère être 1 sur 52!, assez proche de 1 sur 8 par 10 à la puissance 67. Cela démontre donc nettement votre affirmation selon laquelle les choses avec une probabilité inférieure à 1 sur 10 à la puissance 50 sont impossibles. En utilisant plusieurs jeux, je peux facilement générer des événements beaucoup plus improbables que cela.

Nous avons plusieurs FAQ sur le "hasard" dans l'Archive TalkOrigins. Vous pourriez aimer commencer par Le hasard d'un point de vue théiste, puis suivre quelques liens.

Par quoi vous entendez par les "chances d'une seule mutation" est flou. Les chances qu'une mutation apparaisse chez un seul nouvel humain sont bien meilleures que 50/50. Les chiffres sont difficiles à estimer, mais un individu humain peut avoir en moyenne environ 64 nouvelles mutations ponctuelles ; et peut-être de 1 à 6 mutations non-silencieuses dans l'ADN codant. Les mutations sont observées tout le temps ; essayer de dire que la mutation elle-même est improbable est simplement un refus de regarder. Voir la FAQ Les mutations sont-elles nocives ? pour des commentaires sur ces chiffres.

Aussi, parler de "une créature en évolution" est plutôt trompeur. Les populations évoluent, pas les individus. Les mutations s'accumulent à partir de nombreux individus, donc parler d'un individu ayant besoin de plusieurs mutations est tout simplement incorrect. La majorité des mutations n'ont aucun effet discernable, et la plupart de celles qui ont un effet sont délétères. La sélection, en revanche, agit pour accumuler et concentrer les mutations avantageuses, qui peuvent apparaître une par une chez différents individus sans problème. Ce point est fondamental. Une bonne introduction pourrait être la FAQ Introduction à la biologie évolutive.

Le point concernant une demi-aile, ou un demi-bras, repose également sur une méconception. Les espèces intermédiaires dans la théorie évolutionniste réelle restent entièrement viables. La notion de "demi-aile" est explicitement discutée dans la FAQ introductive ci-dessus. En bref, les intermédiaires ont invariablement des fonctions différentes, et ne sont co-optés pour de nouvelles fonctions (comme le vol) que lorsque cela peut être sélectionné. Ainsi, lorsqu'une aile est une demi-aile, elle est en réalité toujours un bras, spécialisé pour la fonction utilisée au moment où l'organisme vit.

Vous avez parlé de l'évolution du cheval : consultez notre FAQ Évolution du cheval pour une meilleure idée de ce qui se passe réellement. L'évolution des cétacés serait un exemple encore meilleur, et j'espère que nous obtiendrons une FAQ détaillée sur ce sujet dans l'Archive un jour. En attendant, consultez le site Enchanted Learning sur l'évolution des cétacés. Un récent livre, "L'émergence des cétacés, modèles évolutifs dans l'origine des Cétacés" édité par J. G. M. Thewissen (Plenum Press, 1998) contient beaucoup de détails sur cette lignée évolutive, pour laquelle une abondance de nouvelles preuves fossiles a récemment été trouvée, permettant un regard assez fin sur l'évolution des cétacés.

Dans un terrain lisse, les sauts dans toutes les directions sont susceptibles de ne pas être trop différents en résultat. Ainsi, des mutations peuvent s'accumuler qui sont « neutres » dans ce paysage, et dans des terrains ultérieurs elles peuvent devenir utiles.

Il n'existe pas de chose telle qu'une mutation « bénéfique » ou « nuisible » dans un sens absolu - elle est toujours relative à la situation dans laquelle l'organisme se trouve.

La deuxième loi de la thermodynamique est valide à l'intérieur de l'univers. Il n'y a aucune garantie que la deuxième loi soit valide à l'extérieur de l'univers. Bien que « à l'extérieur de l'univers » soit un concept glissant au mieux, si l'univers a en effet réellement commencé avec un événement seminal, si en effet il y avait un « temps » où l'univers n'existait pas, alors le processus qui l'a amené à l'existence était certainement un processus « à l'extérieur » de l'univers. Mais même à l'intérieur de l'univers, la 2ème loi ne s'applique que pour un grand nombre statistique de particules. Elle n'est pas nécessairement valide dans les systèmes dominés par les effets de la mécanique quantique. Donc, si l'univers est apparu via un processus analogue à la mécanique quantique, alors même « à l'intérieur » de l'univers, la 2ème loi pourrait fort bien ne pas s'appliquer. Mais la présomption que l'univers « est apparu » du tout, par tout événement, repose vraiment sur une interprétation extrême de la relativité générale, où l'état initial de l'univers observable est indéfini. Cette faiblesse devrait être éliminée par une théorie viable de la gravité quantique, permettant à l'univers d'être éternel, et rendant le Big Bang un événement relatif à un certain référentiel.

Conservation du moment cinétique

Ces questions sont beaucoup plus faciles à répondre (et ont été répondues ici des centaines de fois au fil des ans). La formation des planètes est un processus stochastique ; ce n'est pas l'effondrement lisse d'un nuage géant, mais plutôt la croissance violente de « planétésimaux » plus petits vers plus grands jusqu'à ce que vous obteniez les planètes de taille complète. Il est le plus probable que la rotation particulière d'Uranus (qui orbite autour du soleil « couché ») ait été causée par un événement de collision important tard dans le processus d'accrétion planétaire. La rotation rétrograde de Vénus sur son axe quotidien pourrait avoir la même cause, mais ici le mouvement rétrograde est vraiment très petit (inclinez Vénus d'un couple de degrés et son mouvement devient prograde). Vénus pourrait avoir obtenu sa rotation quotidienne particulière par échange de moment cinétique avec son atmosphère extrêmement dense (et en mouvement rapide). Quant aux lunes, toutes sauf Triton sont les lunes les plus petites et les plus éloignées de leurs propres planètes. Elles ont toutes été capturées dans des orbites rétrogrades, ce qui signifie qu'elles orbitent autour de la planète dans la direction opposée à la rotation « quotidienne » de la planète, tandis que la plupart des lunes orbitent dans la même direction que la rotation « quotidienne » de leur planète, ce qui est appelé prograde. Finalement, la rotation de la planète tirera les lunes vers l'inversion de la direction de leur mouvement orbital, vers des orbites progrades. De même pour Triton, bien que cela prendra beaucoup plus de temps car il est beaucoup plus grand.

En ce qui concerne sa première affirmation, même si elle était vraie, cela n'enlèverait rien à l'exactitude ou à l'utilité de la colonne géologique en tant que représentation idéalisée de l'histoire biologique et géologique de la terre. Cependant, la réalité est qu'il existe plusieurs endroits sur terre où l'on peut trouver des couches de roches représentatives de chaque période de la colonne géologique empilées les unes sur les autres, exactement comme dans la colonne idéalisée. Suivez ce lien vers un article de Glenn Morton qui documente ces emplacements.

Aussi, on peut trouver la plupart de la colonne phanérozoïque représentée dans le Plateau du Colorado dans l'Ouest des États-Unis. En partant du bas du Grand Canyon en Arizona (pré-Cambrien tardif) et en allant au nord d'une manière étapée jusqu'au Bryce Canyon (Éocène) dans l'Utah. En fait, cette partie de l'Ouest des États-Unis est parfois appelée le Grand Escalier en raison de la manière dont les couches géologiques sont exposées. Suivez ce lien vers un article de Jon Woolf pour en savoir plus sur la région du Grand Canyon en ce qui concerne les affirmations des créationnistes.

Concernant la deuxième affirmation de base d'Harry selon laquelle la colonne n'existe que dans les esprits des «géologues évolutionnistes» ou repose sur l'hypothèse de «l'évolution», il ne pourrait pas être plus faux. La colonne géologique, dans la forme que nous avons aujourd'hui, a en fait été décrite à l'origine par des «géologues créationnistes» catastrophistes à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, bien avant que Darwin n'introduise l'évolution dans le courant scientifique avec la publication du Origine des espèces en 1859. Par exemple, le Rév. Adam Sedgwick, professeur de géologie à Cambridge, a nommé la période cambrienne et était l'un des critiques les plus virulents de Darwin, qui a un jour déclaré que l'évolution n'était guère plus qu'un «rêve phrénétique».

Il n'est pas douteux que Harry et de nombreux autres créationnistes laïcs ne voudront pas croire cela venant d'un évolutionniste, mais peut-être qu'ils le croiront venant de l'Institut de recherche sur la création (ICR) du géologue Steven Austin :

«Cela peut sembler surprenant, mais la colonne géologique standard a été conçue avant 1860 par des catastrophistes qui étaient créationnistes. Adam Sedgewick, Roderick Murchison, William Coneybeare et d'autres ont affirmé que la terre avait été formée en grande partie par des processus catastrophiques, et que la terre et la vie avaient été créées. Ces hommes représentaient une science empirique minutieuse et n'étaient pas contraints de croire à des spéculations évolutionnistes ou de soutenir la théorie uniformitariste.» - Impact #137

Une bonne histoire concise de l'histoire de la colonne géologique (écrite d'un point de vue amical aux chrétiens) peut être trouvée sur le site web de l'Institut de recherche en sciences de la terre. Suivez ces liens pour accéder directement aux deux parties de l'article : Partie I & Partie II

Une Dame digne, de lignée noble,
Aimée par un Singe, dans les jours passés -
La Jeune Fille était rayonnante comme le soleil,
Le Singe était un être très laid -
Ce n'était pas possible -
Son projet a échoué ;
Car la Jeune Fille, lorsque son amour prit une forme officielle,
A exprimé une telle terreur
À son monstrueux erreur,
Qu'il bégaya une excuse et s'enfuit,
L'image d'un Singe déconcerté.

Avec l'intention de monter dans l'échelle sociale,
Il se rasa les poils, et il coupa sa queue,
Il grandit des moustaches, et il prit son bain,
Et il paya une guinée à un club de toilette.
Mais ce n'était pas possible,
Le projet a échoué -
Car la Jeune Fille était la Reine la plus belle de la Beauté,
Avec des cheveux dorés,
Comme ceux d'une vraie princesse,
Tandis que le Singe, malgré sa rasoir aiguisé,
Était le plus singe Singe qui ait jamais été vu !

Il acheta des cravates blanches, et il acheta des costumes de soirée,
Il enfonça ses pieds dans des bottes brillantes et serrées,
Et pour commencer sa vie selon un nouveau plan,
Il se baptisa Homme Darwinien !
Mais ce n'était pas possible,
Le projet a échoué -
Car la Jeune Fille, que le singe convoitait,
Était un être rayonnant,
Avec un esprit visionnaire -
Tandis qu'un Homme, aussi bien élevé soit-il,
Au mieux n'est qu'un singe rasant !

[de Princess Ida, Acte II]

Il me semble que les gens qui apprécient le mieux ce monde merveilleux et subtil ne gaspillent pas leur temps à se demander pourquoi ils n'ont pas des réponses données sur un plateau. Ils vont réellement chercher des réponses. Les résultats sont souvent surprenants, et sont parfois difficiles à accepter pour ceux qui ne peuvent pas comprendre la taille, l'âge et la complexité de l'univers.

Je vous suggère que les choses ne sont pas destinées à être découvertes par la foi. La foi ne concerne pas la découverte ; elle concerne l'acceptation, et par définition n'est pas une source de nouvelles informations découvertes.

Malheureusement, la foi est parfois incritique. Pour certains, la foi correspond à l'acceptation d'un ensemble de propositions ; et tragiquement, parfois les gens ont même de la "foi" dans des propositions qui sont en conflit direct avec ce qui peut être découvert par ceux qui sont prêts à suivre les signes et les preuves offerts par l'examen du monde dans lequel nous vivons.

Je considère une telle foi comme superficielle. Elle ne fait qu'empêcher les gens de comprendre le monde, ou les dons de Dieu. J'ai plutôt plus de respect pour une foi qui n'est pas caractérisée par un simple assentiment aux propositions (et surtout pas une insistance aveugle sur la cosmologie médiévale) mais par une confiance et une confiance de base qui donne de la force à la vie sans insister pour connaître toutes les réponses.

Généralement, les biologistes parlent de « pressions de sélection », mais cela, et la terminologie des « forces » de Sober, est métaphorique. Tout cela signifie simplement qu'il existe un biais dans la valeur sélective de certains gènes ou traits. Il n'existe aucune force physique réelle que tous et seulement les processus de sélection subissent ou possèdent.

En fait, comme Sober le souligne dans son ouvrage de 1984, la valeur sélective elle-même est ce que les philosophes appellent une « propriété supervenante ». Cela signifie simplement qu'il s'agit d'une propriété qui peut être obtenue de nombreuses manières, mais si deux organismes sont physiquement identiques et se trouvent dans le même environnement, ils auront la même valeur sélective. Par extension, alors (bien que Sober ne suive pas cette piste), la sélection est un processus supervenant. Cela a du sens. La sélection se produit sur une gamme de choses physiques, des virus aux maladies, aux plantes, animaux, champignons ou algues. Elle se produit même, selon Dawkins et d'autres, sur des « choses » culturelles (appelées « mémes » par certains). Elle n'a pas besoin de se produire sur des gènes (Sober et Wilson 1998, Wilson et Sober 1998)

Dans chaque cas d'un processus de sélection en cours, il y aura une explication physique le long des lignes de « les organismes qui peuvent [métaboliser les toxines de leurs proies animales] survivront plus longtemps et auront ainsi plus de descendants par rapport à ceux qui ne le peuvent pas ». Le texte entre crochets sera différent pour chaque cas unique.

Donc, je considère la sélection comme un schéma explicatif dans lequel les détails sont placés pour chaque instance. C'est-à-dire que vous remplissez les blancs (sur la base de preuves et d'expérimentation) pour expliquer pourquoi celle-ci variation et non celle-là variation a pris le dessus ou domine une population ou une espèce d'organismes.

Références

Sober, E. (1984). The nature of selection: evolutionary theory in philosophical focus. Cambridge, Mass., MIT Press.

Sober, E. and D. S. Wilson (1998). Unto others: the evolution and psychology of unselfish behavior. Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Wilson, D. and E. Sober (1998). « Multilevel selection and the return of group level functionalism – response. » Behavioral & Brain Sciences (2): 305-306.

Votre proposition ne prend pas en compte les preuves réelles concernant le célèbre mammouth gelé de « Berezovka » disponible dans les FAQ, ce qui indique qu'il a été enterré dans un terrain, et qu'il a été trouvé dans un état extrêmement desséché (préservé dans des conditions sèches). De plus, votre proposition est physiquement impossible, puisque l'eau ne tasse pas la neige. La neige sous l'eau fond très rapidement.

Vos commentaires sont adressés à la FAQ de Mark Isaak Cinq grands malentendus sur l'évolution. Cet article ne fait aucun commentaire du tout sur la façon dont d'autres personnes croient que le monde est venu à l'existence. Il est exclusivement préoccupé par la correction de certains malentendus communs et assez triviaux que les gens ont sur la façon dont nous pensons que le monde est venu à l'existence.

Si je rejetais le christianisme parce que j'ai trouvé beaucoup de défauts dans le Coran, ne devriez-vous pas me faire remarquer que je ne critique pas réellement le christianisme quand je regarde le Coran ? Et si quelqu'un rejette l'évolution parce qu'il pense qu'elle procède par hasard, ne devrais-je pas faire remarquer que en fait l'évolution ne fonctionne pas par hasard, mais dépend crucialement des effets non aléatoires de la sélection ?

C'est de la folie de prendre offense d'une clarification de nos vues comme si cela consistait à mettre bas vos vues.

Dans la nature, aujourd'hui, nous pouvons trouver un continuum entier de différenciation croissante des types cellulaires et d'interdépendance croissante. Ce n'est pas une chose tout ou rien, comme les créationnistes l'affirment souvent -- et comme votre commentaire sur l'article de James semble l'impliquer. Ce point a été abordé plus en détail dans les commentaires de cette archive de octobre 1998 (à mi-page). Pour plus d'informations sur ce sujet : voir le livre de John T. Bonner L'évolution de la complexité [par exemple, sur Amazon.Com].

Le livre de Best est de loin l'argument le mieux étayé que j'aie vu pour la théorie du déluge local. Je suis personnellement en désaccord avec certaines parties de son travail, principalement parce que je pense qu'il traite ses sources trop littéralement parfois, et que son scénario est nécessairement spéculatif, mais il est entièrement plausible.

Inventer le film Saran Wrap, bien que notable, ne qualifie pas quelqu'un pour commenter la biologie.

Même si Harry commence son tirade avec "Beaucoup de aujourd'hui les scientifiques les plus éminents...", les scientifiques qu'il a mentionnés ne sont pas tout à fait actuels.

Etheridge a travaillé au British Museum en 1880.

Fleischmann était un créationniste vocal (et plutôt obscur en tant que biologiste) en 1920.

Cela vaut pour tous les textes sacrés, pas seulement la Torah ou le Coran ou la Bible. Cela vaut également pour les œuvres complètes de Marx et de Lénine. Aucun de ces sources n'a d'influence en science, car la science fonctionne à partir des données - preuves, observations et expériences - et ses modèles et théories, de la physique à l'astronomie en passant par la biologie, doivent tenir compte des données, et non des écrits sacrés.

Les scientifiques individuels peuvent penser que les livres saints sont une autorité pour eux-mêmes. Ils peuvent essayer de concilier la science avec leurs textes sacrés s'il y a un conflit apparent. Ils peuvent réviser la science ou la théologie pour le faire, mais cela n'est pas pertinent pour la science elle-même, seulement pour les individus, et bien sûr pour leurs communautés religieuses.

La science, en revanche, n'a pas besoin de se concilier avec d'anciens textes de toute nature ; pas même d'anciens textes scientifiques comme L'Origine des espèces ou le Principium de Newton.

L'évolution est incompatible avec toute une gamme de choses, en particulier les observations selon lesquelles il n'y a pas de variation dans les espèces sur lesquelles la sélection peut agir, et sur les preuves selon lesquelles l'âge de la Terre est inférieur à quelques millions d'années. Aucune de ces vues n'est, en fait, observée ou proposée par les scientifiques, mais si c'était le cas, l'évolution telle que nous la connaissons aujourd'hui s'effondrerait et serait abandonnée par les scientifiques. Donc, elle peut être (mais ne l'a pas encore été) « réfutée ».

Notez que la preuve et la réfutation réelles ne sont trouvées que dans les mathématiques, et ce que fait la science est beaucoup moins logiquement exact, mais l'argument tient quoi qu'il en soit.

Ni Schweitzer ni Horner (son superviseur) font la patemment absurde affirmation que cela prouve que quelque chose n'a qu'un millier d'années ; ils sont complètement heureux avec les dates bien établies pour les dinosaures de 65 millions d'années ou plus.

Pour ce que ça vaut, Mary Schweitzer est une chrétienne, et assez irritée par le bêtisier créationniste sur cette question.

Voyez cet article de New Scientist sur le sujet. Voyez aussi le suivant résumé de Préservation des biomolécules dans l'os spongieux de Tyrannosaurus rex par MH Schweitzer, C Johnson, TG Zocco, JR Horner, et JR Starkey, dans Journal of Vertebrate Paleontology, 1997, 17(2):349-359.

Les trucs des pistes sont couverts ici en considérable détail. Les pistes de dinosaures sont tout à fait authentiques, et très intéressantes. Les "humaines" pistes sont bizarres.

Le dimorphisme de taille entre les sexes est assez courant, et le sexe qui est plus grand dépend du taxon. Les mammifères peuvent être en fait un peu inhabituels en ayant des mâles qui sont plus grands que les femelles, donc vraiment le cas à expliquer est "mâles plus grands". Lorsqu'il y a anisogamie, les femelles investissent plus par progéniture dans la reproduction que les mâles. C'est assez simple de voir qu'une femelle plus grande peut être capable de produire soit plus ou des œufs plus gros, ou autrement de surpasser une femelle plus petite de la même espèce. Les mâles peuvent produire des quantités adéquates de gamètes sans avoir besoin de être plus grands que les femelles. Si la partition des ressources est un facteur, alors avoir une différence de taille entre les sexes peut être favorisé sur ce point seul.

Certains poissons-loups poussent le dimorphisme de taille à l'extrême. Les femelles sont plusieurs fois plus grandes que les mâles, et un mâle peut s'attacher à la femelle et prendre l'existence comme parasite sur son corps.

Wesley

Je suis contraint de deviner ce qui vous préoccupe. Je ne connais pas vos croyances, donc il n'est pas clair où vous vous sentez insulté.

Je devine que vous vous sentez insulté parce que beaucoup de l'information présentée ici est donnée en réponse aux "créationnistes", et pourtant vous sentez que le terme "créationniste" devrait inclure ceux qui croient en un Dieu créateur et qui acceptent également les découvertes de la science pour les processus et l'histoire de la vie sur la Terre.

Cependant, le terme "créationniste" est par l'histoire et par l'usage courant dirigé non pas vers toute doctrine de création, mais vers ces doctrines particulières de création qui sont en conflit avec la science conventionnelle ; et en particulier avec l'évolution et la géologie. Vous finirez par parler dans des sens opposés avec tous les côtés de ce débat si vous insistez sur d'autres définitions pour "créationniste".

Ce site tente d'aborder les nombreuses confusions et erreurs propagées par divers types de créationnistes, mais surtout les "créationnistes de la Terre jeune". Consultez notre FAQ Qu'est-ce que le créationnisme pour d'autres formes de créationnisme.

Gardez à l'esprit que les contributeurs de ce site incluent un certain nombre de chrétiens qui croient que Dieu crée, et que la création est compatible avec l'évolution, comme vous pouvez le faire également.

Cependant, parfois, même les questions "simples" trahissent des confusions fondamentales qui ne peuvent pas être répondues simplement.

Par exemple, la première partie de votre rétroaction utilise le mot "théorie" d'une manière qui suggère une confusion sur le sens du terme. En science, ou en mathématiques, "théorie" fait généralement référence à un cadre ou un ensemble de principes capable d'expliquer et d'interpréter des faits ou des observations.

Si vous lisez à propos de la "théorie de la relativité", ou de la "théorie de l'évolution", ou de la "théorie du calcul", ou de la "théorie quantique", ou de la "théorie de la musique", vous lisez en réalité sur les fondements et les principes sous-jacents de ce domaine. Cherchez dans une bibliothèque un jour tous les livres qui ont le mot "théorie" dans leur titre : ils utilisent presque tous le terme théorie dans ce sens, comme un cadre explicatif.

Voyez la FAQ L'évolution est un fait et une théorie.

Il existe des preuves solides écrasantes en faveur de l'évolution. Voici quelques FAQ qui expliquent divers éléments de preuves :

• 29 Preuves de la macroévolution
• Preuves de l'évolution : Une enquête éclectique
• Cas observés de spéciation
• Quelques autres événements de spéciation observés
• Hominidés fossiles
• Fossiles de vertébrés transitionnels
• Évolution du cheval

Vous parlez de "questions difficiles" pour lesquelles vous voyez plus de "théorie" que de fait ; mais quelles sont ces questions difficiles ? Je suis bien conscient de certaines questions difficiles et controversées sur les aspects de l'évolution ; mais je doute que vous fassiez référence à ces questions, car elles ne concernent pas les types de fondements élémentaires qui troublent les créationnistes. Les types de questions soulevées par les créationnistes ne sont généralement pas du tout des questions difficiles ; mais je ne peux pas parler directement des questions que vous avez en tête, car vous ne précisez pas ce qu'elles sont.

La deuxième partie de votre rétroaction suppose que nous balayons les points valides du revers de la main comme étant de l'ignorance, et que nous ne pouvons pas répondre aux questions simples. Si vous pouvez présenter un exemple réel de nous balayant des points valides du revers de la main comme étant de l'ignorance, veuillez le faire clairement.

Cette réponse peut même sembler être un peu un balayage, mais je n'ai vraiment pas grand-chose sur quoi m'appuyer.

Par exemple, selon mon expérience, les créationnistes fournissent presque jamais aucun point valide du tout. Il peut être chronophage d'aborder les confusions et les erreurs inhérentes au discours créationniste, mais le contenu réel inclut très rarement quoi que ce soit d'un véritable intérêt scientifique. Si vous avez un point valide spécifique en tête, vous pourriez souhaiter le porter à l'attention du groupe de discussion talk.origins, qui est le lieu approprié pour examiner de telles questions.

L'étendue des possibilités formées par le regroupement de gènes existants est bien plus grande que l'étendue des possibilités formées par la mutation seule. Puisque tous ou presque tous les gènes fonctionnent en combinaison avec d'autres gènes pour former des traits, de légères modifications dans l'un ou plusieurs des gènes qui les composent peuvent ajouter beaucoup de nouveauté pour que la sélection naturelle puisse agir.

Le stress peut, dans certains cas restreints (notamment chez les bactéries), provoquer des mutations, mais il ne peut pas déclencher des mutations qui sont nécessairement favorables, car ni les gènes ni l'évolution ne « savent » ce qui va fonctionner tant qu'il n'est pas « essayé ».

Quelques secondes avec la fonction de recherche ici montrent qu'il existe une FAQ sur le sujet :

La Récession de la Lune et l'Âge du Système Terre-Lune

Wesley

Il n'est pas vrai que les preuves sont biaisées. On peut soutenir que l'interprétation des preuves peut être biaisée par l'acceptation des axiomes de la science. Et même dans ce cas, les interprétations doivent se concurrencer sur le marché des idées appelé « examen par les pairs scientifiques ». Si vous avez une idée, et qu'une autre personne trouve une idée qui fait un meilleur travail d'explication des preuves et qui se rend généralement utile pour éclaircir les mécanismes de notre réalité physique, il est raisonnable de parier que leur idée finira par remplacer la vôtre.

Entre le premier paragraphe de Jim et le second se trouve un énorme non sequitur. Il ne suit pas d'une hypothèse que la science n'est pas nécessairement « dépendante de Dieu » que Dieu est « absolument impossible ». Ce ne sont pas les athées furieux qui ont introduit et rendu courant l'usage du naturalisme méthodologique comme base sous-jacente de la manière dont la science est faite. Cela a été accompli par des théistes. Ils avaient de bonnes raisons de le faire. Le mouvement moderne anti-science qui cherche à déplacer toute trace de naturalisme, y compris un modeste naturalisme méthodologique, de la pratique de la science ignore la contribution à l'avancement de la science que leurs prédécesseurs théistes ont faite en l'adoptant.

Dans le monde entier, de nombreuses personnes de la science démontrent également une foi en Dieu. Voir la FAQ Dieu et Évolution. Cela indique évidemment un problème pour la thèse selon laquelle un principe universel de la science est l'impossibilité de Dieu. En bref, la « science dominante » ne pas implique que Dieu est impossible. La « science dominante » ne fait aucune affirmation de Dieu non plus. Dans ce cas, la réalité est que la « science dominante » ne fait ni affirmation ni déni de l'existence de Dieu. Il n'y a, bien sûr, aucun problème logique à cela.

Les scientifiques (y compris les laïcs), en attendant, ont fait un travail absolument remarquable pour faire des prédictions sur la réalité. Le siècle dernier a vu une quantité étonnante de changements dérivés, en grande partie, de l'application des principes scientifiques par l'ingénierie à l'avancement technologique. Je trouve ironique et amusant que Jim ait manifestement entré ses commentaires en dénigrant la science via l'utilisation d'un ordinateur.

Wesley

Cependant, il est un peu étrange de citer Autour du monde en quatre-vingts jours de Jules Verne comme preuve. Ce livre est une œuvre de fiction. C'est un peu comme de citer Watership Down comme preuve que les lapins peuvent se parler entre eux.

Nous n'avons aucun argument contre les personnes qui affirment peu de chose de plus que «Dieu a créé l'univers», et je personnellement ne considère pas de telles personnes comme créationnistes. Pour le meilleur ou pour le pire, le terme «créationniste» est venu désigner des personnes qui transforment leur religion en affirmations scientifiques (et souvent fausses) sur les origines. Ce sont les créationnistes auxquels ce site web fait référence.

La cosmologie du Big Bang (standard et non standard) intègre un univers qui a évolué dans le temps et qui était, au début, extrêmement dense et extrêmement chaud. La deuxième loi, appliquée à ce modèle, nécessite la formation de régions « froides » condensées, au détriment des régions « chaudes » dispersées. C'est ce que théorise l'évolution cosmologique, et c'est ce qui est effectivement observé. Ainsi, en réalité, la cosmologie théorique, la cosmologie observationnelle et les lois de la thermodynamique sont toutes parfaitement d'accord.

Les prévisions concernant l'évolution future de l'univers continuent de respecter rigoureusement la deuxième loi. Cependant, l'échelle de temps est quelque peu longue. Une naine rouge minimale, d'environ 0,08 de la masse du soleil, survivra comme une étoile ordinaire pendant environ 100 000 000 000 000 (soit 10¹⁴) années, comparé à la durée de vie attendue de notre propre soleil, d'environ 10 000 000 000 (ou 10¹⁰ années). Mais d'autres processus cosmiques prennent beaucoup plus de temps. Par exemple, la désintégration des trous noirs par rayonnement de Hawking prendra environ 10⁶⁴ années. On peut s'attendre à ce que toute la matière ordinaire se transforme spontanément en fer-57 (le noyau le plus stable), mais cela prend environ 10¹⁵⁰⁰ années. On peut même s'attendre à ce que toute la matière ordinaire s'effondre spontanément en trous noirs, mais l'échelle de temps pourrait être n'importe où entre 10¹⁰²⁶ et 10¹⁰⁷⁶ années, selon les spécificités du mécanisme. Puisque notre propre univers n'a qu'environ 15 000 000 000 (1,5x10¹⁰) d'années, nous avons encore un long chemin à parcourir avant que l'« effondrement » ne devienne un effet particulièrement important.

Notre passé, présent et futur, selon la théorie de l'évolution, ne contredit en aucune façon aucune loi de la thermodynamique. Ma source pour le commentaire fait ici est l'article Time without end: Physics and biology in an open universe de Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics v51 n3 pp447-460, juillet 1979. Voir également A dying universe - The long term fate and evolution of astrophysical objects de F.C. Adams & G. Laughlin, Reviews of Modern Physics v69 n2 pp337-372, avril 1997 (l'article de couverture du numéro d'août 1998 de la revue Sky and Telescope est de Adams & Laughlin, basé sur cette étude).

Et dans l'Archive TalkOrigins, voir « Thermodynamics, Evolution and Creationism ».

Il y a longtemps qu'il existe une paire d'hypothèses douteuses selon lesquelles nous sommes beaucoup plus complexes qu'une mouche du vinaigre et que nous devrions donc avoir considérablement plus de gènes qu'une mouche du vinaigre, mais les deux sont infondés. Je ne vois aucun argument solide selon lequel Homo sapiens est plus complexe que Drosophila, et les vertébrés avec les plus grands génomes sont les amphibiens, une observation qui a depuis longtemps remis en question l'idée que la taille du génome devrait être corrélée à la complexité morphologique.

En tout état de cause, le simple nombre de gènes n'est pas la question. Les gènes moléculaires interagissent de manière complexe, et le développement d'un organisme est spécifié par, entre autres choses, le timing de l'expression des gènes (contrôlée par d'autres gènes, appelés gènes régulateurs). Cela signifie que les gènes peuvent former un « espace » de complexité d'un ordre très élevé. La différence entre les organismes simples et complexes semble être en grande partie une question de timing.

Vous avez posé la même question dans les commentaires de février – voir également la réponse de Wesley Elsberry à l'époque. [Cela n'était pas visible pour Biswajit lorsqu'il a posté ces commentaires en mars.]

Voir : FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels : Transition des reptiles synapsides aux mammifères

La réalité est que le registre fossile documentant la transition des reptiles synapsides aux mammifères est l'un des plus complets et convaincants en paléontologie des vertébrés, malgré votre cri en majuscules.

Si vous êtes en désaccord, je vous suggère d'essayer de faire votre cas sur le groupe de discussion talk.origins. Soyez prêt à débattre des détails spécifiques de l'anatomie que vous estimez disqualifier ces fossiles d'être intermédiaires en forme. Affirmer simplement qu'ils ne comptent pas, ou citer les opinions d'autrui (hors contexte) n'est pas considéré comme un argument scientifique.