Commentaires pour mai 2001

Une interprétation trop littérale de la relativité générale (RG) crée l'idée que l'univers a commencé comme un tout petit point qui a « explosé » dans le Big Bang. Mais cela n'est que parce que la RG est une théorie classiquement limitée. Quantifiée pour inclure la gravité et les forces de particules connues, la nouvelle théorie pourrait facilement révéler que le tout petit point n'est qu'une illusion, ou simplement une étape dans un processus plus long. La théorie des cordes (ou théorie « supercordes ») pourrait très bien faire exactement cela.

L'archive TalkOrigins n'a pas de position officielle sur ces notions. Nous sommes contents d'observer qu'il n'y a eu pas de déluge global, et laissons les spéculations sur les déluges locaux en paix. En tant qu'individus, nous avons des opinions diverses.

À mon avis personnel, la science démontrant qu'un déluge de la mer Noire s'est produit est hautement fiable. Le lien avec le déluge de Noé est tiré par les cheveux et n'a pas été convaincant.

Glenn Morton a écrit quelques articles pour notre archive sur la géologie, et sur son propre site, il a une réfutation de cette notion. Glenn a ses propres idées sur le déluge de Noé, qui (à mon avis encore) sont encore plus absurdes que celles de Ryan ! (Désolé, Glenn.)

Mon opinion est que le déluge de Noé est une simple réécriture de l'histoire du déluge de l'Épopée de Gilgamesh, que vous notez également. Un antécédent historique possible pour le déluge d'Utnapishtim dans l'Épopée de Gilgamesh est une grande inondation fluviale ; mais cela a peu à voir avec les raisons ou la forme des diverses histoires dérivées, y compris l'Épopée de Gilgamesh elle-même. L'histoire du déluge de Gilgamesh (dans laquelle la figure de Noé est en réalité Utnapishtim), quelles que soient ses antécédents historiques (s'il y en a), est une fable morale assez flagrante sur les dieux et les hommes ; Gilgamesh est un grand roi qui part à la recherche de la vie éternelle, et l'une des personnes qu'il cherche est Utnapishtim, qui était le survivant du grand déluge et qui avait reçu la vie éternelle. (Notez que Gilgamesh lui-même est né bien après le déluge.)

La réécriture hébraïque sous la forme du déluge de Noé dans la Genèse est une réécriture assez évidente de l'histoire pour transmettre la foi religieuse hébraïque du monothéisme. Aucune de ces diverses histoires de déluges connexes n'est donnée comme histoire, et chercher des déluges locaux ou globaux est intéressant, mais manque le point des histoires.

Ceux qui aiment les histoires devraient noter que l'Épopée de Gilgamesh est bien adaptée à la romanisation, et que plusieurs auteurs modernes l'ont fait. Voici juste deux d'entre eux. Robert Silverberg a écrit Gilgamesh le Roi, et Stephan Grundy a écrit Gilgamesh.

Voyez cette page pour plus de liens sur l'Épopée de Gilgamesh, et lisez cet essai sur Le conte, le sens de la vie et l'Épopée de Gilgamesh.

Nous avons maintenant répondu à toutes les questions que quiconque pourrait avoir sur le créationnisme et l'évolution. Les gens lisent visiblement attentivement les informations fournies et ne gaspillent pas notre temps en posant des questions anciennes ou en soulevant des problèmes déjà adéquatement traités dans l'Archive TalkOrigins.

Notre principale FAQ sur l'Archéoptéryx, Tout sur l'Archéoptéryx , est beaucoup plus détaillée, et elle discute du Protoavis.

Voici un lien direct vers le paragraphe sur Protoavis.

La signification d'être transitionnel est expliquée dans la FAQ que vous étiez en train de lire à l'origine, et dans la FAQ principale. À partir de la FAQ principale :

C'est pourquoi l'Archéoptéryx est une véritable espèce transitionnelle, car elle partage certains caractères qui sont diagnostiques d'un groupe tout en conservant des caractères diagnostiques de son groupe ancestral.

... un exemple classique d'une forme transitionnelle - en termes évolutifs, une forme qui présente des caractères partagés avec un groupe et seulement ce groupe, tout en présentant également d'autres caractères partagés avec un autre groupe et seulement avec ce groupe (par exemple, Kitcher 1982), en d'autres mots, un intermédiaire morphologique.

Protoavis, cependant, est un exemple discutable. Il pourrait être ancestral aux oiseaux modernes, mais il est beaucoup plus proche de ses ancêtres dinosaures que de tout oiseau moderne, et constitue ainsi une autre pièce de preuve pour l'évolution des oiseaux à partir des dinosaures. Cependant, les découvertes sont très mal conservées, rendant l'interprétation détaillée difficile.

Quelques autres liens :

• Sankar Chatterjee, le découvreur du Protoavis, décrit l'évolution des oiseaux. Cette discussion montre que le Protoavis et le Archaeopteryx sont des formes transitionnelles, et aucun n'est un oiseau moderne.
• Une page sur le registre fossile des oiseaux à l'UC Berkeley, montrant certains des questions entourant le Protoavis.
• Un excellent site d'introduction, incluant certaines découvertes fossiles beaucoup plus récentes, sur la question Les oiseaux ont-ils évolué à partir des dinosaures ?

La « méthode traditionnelle » de datation au carbone consiste à concentrer le carbone dans un échantillon, le convertir en gaz, et puis mesurer la radioactivité résiduelle du gaz. Même si cela est fait dans une chambre spécialement blindée, une petite quantité de rayonnement de fond interférera avec les comptes. En raison de ce « bruit », même un échantillon complètement « mort » donnera un âge calculé d'environ 20 000 à 30 000 ans (plus ou moins, selon plusieurs facteurs). C'est essentiellement la limite de la technique d'évaluation « traditionnelle ». Pour cette raison, un résultat dans la plage de 30 000 ans par la méthode « traditionnelle » est compris comme signifiant « un âge indéterminément ancien ».

Un âge d'environ 30 000 ans (sur un objet beaucoup plus ancien) par la méthode de datation au carbone « traditionnelle » n'est ni une réfutation de la datation au carbone ni un rejet de l'échelle de temps de la Terre ancienne. Quiconque essaie de l'utiliser est soit délibérément honnête, soit si mal informé sur la procédure qu'il n'a aucun droit de la critiquer.

Vous devez vous rappeler que le créationnisme, et non l'évolution, est anti-religieux. Toutes les religions sont les bienvenues pour étudier l'évolution. Je connais personnellement des évolutionnistes chrétiens, juifs, mormons, musulmans et bouddhistes. Le créationnisme, en revanche, s'oppose à toutes les religions sauf une et exige une interprétation étroite de celle-ci (bien que pas toujours la même, selon la variété de créationnisme). Les membres de groupes tels que l'ICR consacrent toute leur existence à prouver que Dieu n'existe pas, du moins pas le Dieu que je comprends. Votre question serait mieux adressée à eux.

Vous êtes libre de croire en quelle religion vous voulez. Je pourrais être en désaccord, mais je ne vais pas essayer de vous arrêter, surtout si cela vous aide à devenir une meilleure personne. Vous n'êtes pas libre, cependant, d'imposer vos croyances religieuses aux autres. Si une religion vous dit, disons, que tous les cygnes sont verts, et que vous choisissez de le croire, alors je pourrais vous regarder bizarrement, mais je vous laisserai faire. Lorsque vous commencez à insister que les autres doivent apprendre que tous les cygnes sont verts, alors je vais argumenter. Votre religion s'applique seulement à vous et aux autres qui choisissent d'accepter la même religion. Elle ne s'applique pas à moi, aux cygnes, à la biologie en général, ou à quoi que ce soit d'autre dans le monde.

Les évolutionnistes obtiennent leur morale de la société, tout comme vous. L'évolution ne décrit que ce qui est, pas ce qui devrait être. De plus, « la survie du plus apte » est une très mauvaise description de l'évolution, et il faudrait une méconnaissance grossière de l'évolution pour l'utiliser pour justifier tous les comportements anti-sociaux que les créationnistes nous accusent.

Je suggère la révision suivante :

Les changements génétiques n'anticipent pas les besoins d'une espèce, et ces changements peuvent être sans rapport avec les pressions de sélection sur l'espèce. Néanmoins, l'évolution n'est fondamentalement pas un processus aléatoire.

Il n'y a pas de "membres du personnel" -- juste des bénévoles indépendants. Vos citations sont de différentes personnes, et différentes personnes ont des opinions différentes.

De plus, je ne verrais aucune incohérences même si elles avaient été dites par une personne. Je suis d'accord que chaque individu devrait trouver leur propre chemin moral et social à travers la vie, et je ne vois aucun problème avec les gens utilisant la bible comme guide éthique (bien, au moins avec certaines parties). Cependant, cela ne signifie pas que je pense que la bible est un livre de texte scientifique littéralement précis, et je prends note avec les gens qui sont si ignorants qu'ils pensent qu'il peut être utilisé de cette manière.

En d'autres termes, je peux applaudir quand quelqu'un dit, "Aimez votre prochain", et les appeler un idiot quand la même personne dit que le monde n'a que 6000 ans. Il n'y a rien incohérent dans cela.

Hayes, J.P. et M.E. Richmond. 1993. Variation clinale et morphologie des rats-taupes de l'est des États-Unis. Journal of Mammalogy 74 : 204-216.

Gunduz I, Lopez-Fuster MJ, Ventura J, Searle JB. 2001. Analyse clinale d'une zone d'hybridation chromosomique chez la souris domestique. Genet Res fév ;77(1) : 41-51

Houlden BA, Costello BH, Sharkey D, Fowler EV, Melzer A, Ellis W, Carrick F, Baverstock PR, Elphinstone MS. 1999. Différenciation phylogéographique dans la région contrôle mitochondriale chez le koala, Phascolarctos cinereus. (Goldfuss 1817). Mol Ecol juin ;8(6) : 999-1011

Ravosa MJ. 1998. Allométrie crânienne et variation géographique chez les loris lents (Nycticebus). Am J Primatol ;45(3) : 225-43

Mais supposons qu'elles l'aient été. Cela signifierait-il que Dieu a fait en sorte que les papillons puissent s'adapter à leur (sic) environnement, et non l'évolution ? Pas du tout - cela signifierait seulement que cette pièce de recherche ne montrait pas que l'évolution était la cause du changement.

Il se trouve que nous savons qu'il y avait une mutation d'ADN car elle a été observée à plusieurs reprises - n'oubliez pas que nous avons aujourd'hui beaucoup plus d'informations sur l'ADN qu'il y a cinquante ans.

Enfin, notez que même si tous les exemples d'évolution s'avéraient faux, cela ne prouverait rien sur l'activité de Dieu (ni l'établissement de l'évolution ne prouve-t-il quoi que ce soit sur l'inactivité de Dieu, mais c'est une autre affaire). Au mieux, cela affaiblit l'argument de la théorie de l'évolution, mais ne prouve rien. Nous pourrions tous être le résultat d'une intervention d'aliens intelligents, bien que cela pose la question de l'origine des aliens.

Au lieu de cela, c'est une opportunité pour clarifier la nature de la science à ceux qui sont disposés à écouter.

Malheureusement, il y a un lien incorrect dans notre index de navigation principal. En raison des problèmes liés au transfert vers un nouveau serveur, il faut du temps pour corriger ces dysfonctionnements.

Merci pour le signalement de l'erreur. Habituellement, vous pouvez signaler ce type de problème par courrier électronique à , mais cela ne semble pas fonctionner non plus la dernière fois que je l'ai essayé.

La leçon principale de l'évolution est que les choses changeront, sauf si quelque chose les empêche de le faire, d'une génération à l'autre. Le nombre de molécules d'hémoglobine fonctionnelles possibles est très grand, donc tant que chacune accomplit plus ou moins le même travail, un changement aléatoire simple fera que leur hémoglobine et la nôtre divergeront à un rythme plus ou moins régulier.

Ce qui cause les choses à ne pas changer inclut la sélection naturelle. Si un poisson-lune possède une caractéristique qui le rend adapté à son environnement, alors la sélection tendra à empêcher cela de subir le changement aléatoire habituel qui survient chez tous les êtres vivants. D'autres facteurs qui peuvent empêcher le changement, selon mon opinion, se résument à la sélection ou à quelque chose de similaire, mais c'est une question de débat.

Les changements d'acides aminés signifient que la structure génétique a changé. Selon le Dogme central de la génétique moléculaire, l'information est transmise des gènes aux protéines mais pas inversement.

En général, cependant, la plupart de vos questions suggèrent une ignorance lamentable de la biologie de base. Par exemple, vous êtes accroché aux détails humains : vous demandez lequel est venu en premier, le pénis ou le vagin. La réponse, bien entendu, est ni l'un ni l'autre. La plupart des animaux qui se reproduisent sexuellement n'ont ni l'une ni l'autre de ces structures ; d'autres en ont les deux. Les organismes unicellulaires qui se reproduisent sexuellement peuvent avoir juste une seule différence de gène.

Autres questions révèlent simplement des malentendus créationnistes, tels que "créature terrestre faisant soudainement pousser des poumons". Ils ne l'ont pas fait.

La diversité de la vie n'est pas un accident non plus. C'est une conséquence naturelle de processus observés et étudiés par les biologistes.

Voir également deux FAQ sur Évolution et Hasard.

En tant que biologiste, vous devriez être en bonne position pour critiquer certaines de nos archives Biologie et Théorie de l'évolution, qui incluent des articles tels que "Introduction à la biologie évolutive", "La synthèse moderne de la génétique et de l'évolution", et même "L'évolution de la vision des couleurs". Avez-vous lu l'un d'eux ? Avez-vous une critique basée sur la biologie ? Ou êtes-vous simplement trop impressionné par vos propres tours de passe-passe sur le hasard ? Et que dire de "29 Preuves de la macroévolution" ?

Et quant à l'âge de la Terre, tous les arguments que vous avez cités sont faciles à réfuter, et certains sont déjà réfutés dans cette archive : "Poussière de météorite et l'âge de la Terre", "Science de la création et le champ magnétique de la Terre", et "La récession de la Lune et l'âge du système Terre-Lune" réfutent tous vos arguments pour une Terre jeune. Quant à l'argument du « sel dans les océans », ce n'était jamais vraiment un « argument ». Mais toujours est-il, vous pouvez lire la réfutation de Glenn Morton à ce sujet aussi.

La science pointe de manière éclatante vers une Terre « ancienne », et la biologie pointe de manière éclatante vers l'« évolution ». Si vous pensez le contraire, alors utilisez votre éducation en biologie pour examiner la biologie dans cette archive et montrer qu'elle est fausse. N'est-ce pas censé être « facile » ?

La première chose qui devrait être évidente est que l'équilibre et l'isolement sont des critères nécessaires. La 2^e loi ne s'applique à aucun système qui ne remplit pas les critères spécifiés. La région de surface de la terre est approximativement en équilibre ; si vous moyennez une année de apport solaire contre une année de sortie thermique de la terre, ils sont pratiquement égaux l'un à l'autre. Mais ce n'est pas nécessairement vrai sur des périodes de temps plus courtes, ce qui rend douteux si la région de surface de la terre est en équilibre. Cependant, l'existence d'un apport solaire enfreint clairement la nécessité de l'isolement, et cela signifie que la 2^e loi ne peut pas être appliquée telle qu'énoncée à la région de surface de la terre. Les mêmes énoncés sont vrais, en tant que généralités, spécifiquement pour la biosphère.

L'évolution biologique est un processus qui ne concerne que les êtres vivants. Si vous considérez l'agrégat de tous les êtres vivants comme un système, il devrait être immédiatement évident que le système vivant n'est ni isolé, ni en équilibre (dans le contexte de la vie, « équilibre » = « mort »). Le système vivant est en fait maintenu dans un état très éloigné de l'équilibre par les processus chimiques et physiques qui maintiennent les êtres vivants en vie. Puisque le système de la vie, qui englobe « l'évolution », ne remplit pas les critères nécessaires établis pour l'application de la 2^e loi, alors il n'a guère de sens de même parler de la 2^e loi étant « enfreinte ». Comment pouvez-vous enfreindre une loi qui ne s'applique même pas ?

Voir également les articles sur la Thermodynamique, l'évolution et le créationnisme. Mais c'est un site qui met l'accent sur « l'évolution » contre « le créationnisme », donc il y a des comparaisons entre les deux. Pour moi, je souligne que les créationnistes abusent et méconnaissent régulièrement la science en général, et la thermodynamique n'est pas une exception. L'erreur la plus courante est d'assimiler « désordre » et « entropie » comme s'ils étaient strictement synonymes, d'ignorer les critères de base qui font partie de la 2^e loi, et de se plaindre ensuite de la manière dont l'évolution, en exigeant que le « désordre » (« entropie ») diminue, enfreint la 2^e loi. Mais tout l'argument n'est qu'une imposture.

L'affaire concernant « l'entropie » et « l'énergie » est que « l'énergie » est requise pour effectuer un « travail » (pousser une réaction chimique ou déplacer quelque chose, etc.). L'entropie vous indique combien d'« énergie utile » est disponible pour effectuer un travail. Si vous ne pouvez pas pomper aucune nouvelle énergie (isolement), vous finissez par utiliser toute l'énergie utile que vous avez, ne pouvez plus effectuer aucun travail, et vous êtes fini. L'augmentation d'entropie requise par la 2^e loi reflète ce processus d'utilisation de l'énergie. Mais les systèmes vivants absorbent l'énergie comme des éponges, que ce soit par la photosynthèse ou en mangeant de la nourriture. À mesure que le système de la vie utilise l'énergie pour effectuer le travail de la vie, il absorbe de nouvelles énergies pour maintenir le travail de la vie. Les êtres vivants pourraient vivre éternellement, s'ils pouvaient maintenir ce processus éternellement. L'évolution n'est qu'une des choses que les systèmes vivants font ; elle nécessite de l'énergie, mais il y en a suffisamment pour tous. Donc, il n'y a aucune raison fondamentale de soupçonner que l'évolution enfreint en quelque sorte une loi de la thermodynamique.

Une autre tactique créationniste est d'argumenter que l'absence d'un plan ou d'un programme pour convertir l'énergie requiert que l'évolution enfreigne la 2^e loi. Mais c'est une astuce de « appât et piège », car l'absence ou la présence de telles choses est en dehors de la vision de la 2^e loi, et constituent un argument entièrement séparé de leur propre. Bien sûr, l'énoncé essentiel est également faux, car il existe en effet des « programmes » en place pour convertir l'énergie (c'est ce qu'est la photosynthèse).

Les preuves en faveur d'une Terre "ancienne" sont scientifiquement écrasantes. Les arguments avancés pour une Terre "jeune" sont généralement très mauvais, et parfois tout simplement malhonnêtes. De nombreux points de ces arguments sont couverts dans notre collection "Âge de la Terre".

L'évolution est une théorie scientifique sur le cours naturel du changement sur Terre, y compris le changement organique et naturel dans la vie. Comme vous le dites, tout ne peut pas être expliqué scientifiquement, un fait dont nous sommes tous bien conscients ici à Talk.Origins land. Mais certaines choses sont expliquées scientifiquement, et l'âge de la Terre en est une. De même que les changements naturels qui s'additionnent pour former l'"évolution". Mais cette théorie scientifique n'a rien à dire sur le salut ou la relation entre l'homme & Dieu. Ne faites pas l'erreur de penser qu'elle en a quelque chose à dire.

Personne ne sait non plus comment la vie est apparue. Cependant, nous savons grâce à une variété d'expériences et d'observations que des molécules complexes se forment dans de nombreuses situations différentes. Deux des hypothèses les plus populaires sur la façon dont ces molécules sont devenues assez complexes pour se reproduire sont le monde de l'ARN et les réactions hydrothermales sous-marines. Il existe également de nombreuses autres hypothèses.

Il n'est pas surprenant que la vie ne surgisse pas de la non-vie maintenant car l'environnement actuel est horrible pour le développement de la proto-vie. Premièrement, il y a beaucoup d'oxygène, qui a tendance à endommager les grandes molécules organiques. Deuxièmement, il y a déjà beaucoup de vie ici, et une grande partie de cette vie est très habile à se nourrir de tout ce qui ne peut pas se protéger.

Si la vie issue de la non-vie ne pouvait être produite que dans des conditions restrictives (et comment pourrait-on jamais montrer que c'était la seule façon ?), cela montrerait simplement que ces conditions ont existé autrefois. Cela ne dirait rien sur l'origine de ces conditions.

L'exemple de l'anémie falciforme n'est pas présenté comme une mutation « bénéfique » classique, mais comme une démonstration que ce qui est bénéfique dépend fortement de l'environnement. Pour un exemple de mutation incontestablement bénéfique chez les humains, consultez notre FAQ Les mutations sont-elles nocives. Ce lien vous emmène directement à l'appendice sur une mutation qui confère une résistance à l'athérosclérose, sans inconvénients apparents associés. La FAQ donne également quelques autres exemples, un autre chez les humains, et d'autres chez d'autres espèces.

Concernant la récession de la Lune par rapport à la Terre, nous expliquons les faits réels de la matière dans notre FAQ sur La récession de la Lune et l' Âge du système Terre-Lune . Bref, vos faits sur la récession sont tout simplement incorrects.

Quant aux cœurs, on peut trouver presque toutes les variations du simple au complexe au sein des organismes vivants. Les crocodiliens ont par exemple un cœur quelque peu intermédiaire entre le cœur « reptilien » à trois chambres et un oiseau à quatre chambres. De plus, les cœurs des vertébrés avancés, comme les mammifères et les oiseaux, grandissent d'un simple à un plus complexe pendant le développement embryonnaire et d'une manière ou d'une autre les embryons parviennent généralement à survivre au processus.

Voir Développement du cœur pour plus d'informations sur le développement embryonnaire du cœur humain. Voir également Développement du cœur humain et Cœur et circulation fœtale.

Ces problèmes et d'autres non-problèmes de l'évolution pourraient être évités si ceux qui souhaitent critiquer la théorie prenaient le temps d'obtenir un peu d'éducation de base en anatomie comparée et en embryologie des vertébrés. Cependant, comprendre la science des êtres vivants n'est pas la priorité pour la plupart de ces individus. Plutôt, leurs préoccupations sont théologiques et donc les faits de la biologie sont de peu d'importance pour eux.

Quant à votre « document spécial », étant donné le mauvais bilan des affirmations anti-évolutionnistes, nous ne nous inquiéterons pas de ce qu'il pourrait contenir.

Ce FAQ précise bien que théorie et fait n'ont pas la même définition. L'évolution est à la fois un fait (données) et une théorie (explication des données).

Je pense que vous êtes une honte pour votre église, d'ailleurs, et que vous démontrez que toute lecture de la Bible que vous ayez faite ne vous a servi à rien.

Isaïe 40:22 (NIV) : Il est assis sur un trône au-dessus du cercle de la terre, et ses habitants sont comme des sauterelles. Il étend les cieux comme un dais, et les déploie comme une tente pour y habiter

Remarquez que dans les deux cas, le mot utilisé est très clairement "cercle". Un cercle est bidimensionnel (c'est-à-dire, il est "plat"). Un sphère, en revanche, est tridimensionnel. Je pense qu'il est important de noter que Dieu sait certainement la différence entre l'un et l'autre, et savait certainement quel mot utiliser, en supposant bien sûr que ce sont les paroles de Dieu. L'histoire ne nous montre pas une personne qui a lu ces mots et a crié : "Voilà ! Le monde est vraiment une sphère !" (ou quelque chose de similaire). Mais l'histoire enregistre bien que les astronomes grecs anciens, en prêtant une attention particulière aux ombres sur la terre, ont déduit de simples observations et de la logique qu'elle était ronde (et ils ont aussi calculé sa taille). Ils n'avaient pas la Bible, et n'en avaient pas besoin. Personne n'a jamais pensé que ce passage était une "prédiction" que la terre était ronde ("sphérique") jusqu'après qu'il eût déjà été découvert par ces pauvres athées bricoleurs. La rétrospective est une chose merveilleuse. Mais vous traitez le contenu de ce passage comme si les humains ne pouvaient pas le connaître, ou ne pouvaient pas le savoir, sans la Bible, et c'est faux dans les deux cas.

Job 26:7 (KJV) : Il étend le septentrion sur le vide, et suspend la terre sur rien.

Job 26:7 (NIV) : Il déploie le nord [les cieux] sur l'espace vide ; il suspend la terre au-dessus de rien.

Une fois encore, la présomption est que les mots portent un message qui ne pouvait être connu par les simples humains de l'époque. Mais ces mêmes astronomes grecs anciens avaient déjà remarqué que la lune flotte librement dans l'espace. Ils avaient déjà construit un modèle du système solaire avec le soleil et les planètes se déplaçant librement dans l'espace autour d'une terre suspendue dans l'espace. C'était un modèle mathématique rudimentaire selon les standards d'aujourd'hui. Mais, cela montre que ce grand mystère de la Bible est un autre qui a en fait été résolu avant, par des gens qui n'avaient aucune connaissance de la Bible.

Lévitique 17:11 (KJV) : Car la vie de la chair est dans le sang : et je l'ai donnée à vous sur l'autel pour faire une expiation pour vos âmes : car c'est le sang qui fait une expiation pour l'âme.

Lévitique 17:11 (NIV) : Car la vie d'une créature est dans le sang, et je l'ai donnée à vous pour faire expiation pour vous-mêmes sur l'autel ; c'est le sang qui fait expiation pour la vie d'un homme.

Pensez-vous vraiment que des gens qui avaient déjà quelques milliers d'années d'expérience dans la guerre, avaient besoin de la Bible pour leur dire qu'ils avaient besoin de sang pour vivre ? Bien sûr que non ; ils savaient déjà par expérience que "le sang était la vie", ils ne savaient simplement pas pourquoi.

Jérémie 33:22 (KJV) : Comme l'armée du ciel ne peut être comptée, ni le sable de la mer mesuré : ainsi multiplierai-je la semence de David mon serviteur, et les Lévites qui me servent.

Jérémie 33:22 (NIV) : Je ferai que les descendants de David mon serviteur et les Lévites qui me servent soient innombrables comme les étoiles du ciel et inépuisables comme le sable sur la plage.

Bien, dans ce cas, Dieu semblerait se tromper. Ou peut-être que les auteurs humains de la Bible exprimaient leur émerveillement face aux grands nombres impliqués. En effet, ils ont peut-être cru que les plages et les cieux étaient infinis, mais ils se sont trompés. Les étoiles ne sont pas "innombrables", en fait, il y a probablement pas plus de 10²⁵ étoiles dans l'univers. C'est beaucoup, mais ce n'est pas "innombrable". De même, le nombre de grains de sable sur les plages du monde ne dépasse sûrement pas 10³⁰, ce qui serait leur nombre si toute la terre était faite de grains de sable.

Ecclesiaste 1:6 (KJV) : Le vent va vers le sud, et tourne vers le nord ; il tourbillonne continuellement, et le vent revient selon ses circuits.

Ecclesiaste 1:6 (NIV) : Le vent souffle vers le sud et tourne vers le nord ; il tourne en rond, revenant toujours sur son cours.

À l'époque où la Bible a été écrite, les peuples vivant autour de la mer Méditerranée avaient déjà une bonne expérience de la navigation le long de ses côtes, ainsi que le long de la côte atlantique de l'Afrique et peut-être de l'Europe. De même, les marins étaient expérimentés dans les limites du golfe Persique et de la mer Rouge. Si vous voulez savoir sur les vents, demandez-le à un marin. Ces gens connaissaient les schémas des vents dans tous les sens, et savaient comment ils changeaient avec les saisons. Il n'y a rien ici qui ne fût déjà bien connu avant l'apparition de la bible.

La Bible a assez de vertus en elle, sans avoir besoin d'ajouter des vertus qu'elle n'a pas. Contrairement à votre dernier paragraphe, et à votre sentiment évident, tout ce que vous avez décrit ici était bien connu des peuples du monde, et bien dans leur expérience, bien avant que les mots de la Bible apparaissent sous forme écrite. Peut-être même avant qu'ils n'apparaissent à la voix. Peut-être que votre désir de convertir les non-croyants serait mieux servi si vous vous concentriez sur la valeur spirituelle et rédemptrice des Bibles, et que vous laissiez de côté le désir de faire des affirmations sur la Bible qu'elle n'a pas besoin de faire.

Depuis les années 1920, il a été compris que la mécanique quantique est la théorie appropriée pour comprendre l'univers à l'échelle du très petit. Il est finalement devenu évident pour les cosmologistes qu'une combinaison de la relativité générale et de la mécanique quantique est nécessaire pour décrire correctement l'univers lorsqu'il était très jeune et très petit. Une telle théorie pourrait fournir des indices sur l'environnement qui a précédé le Big Bang, des indices sur l'origine du Big Bang. Le choix numéro un pour une telle théorie aujourd'hui est la théorie des cordes (ou supercordes), qui utilise la physique formulée dans les mathématiques d'un espace à 10 ou 11 dimensions. Cette théorie donne naissance à un scénario "pré-Big Bang", ou plutôt à plusieurs scénarios possibles pré-Big Bang. Ainsi, la cosmologie moderne a beaucoup de place, ou du moins il semble, pour un univers infini et un univers pré-Big Bang.

Il existe plus d'un modèle du Big Bang. Ils partagent tous un "bang" commun, mais diffèrent sur la manière dont ils traitent l'univers après le "Bang". Il y a des modèles "standards", avec de la matière noire "froide" ou de la matière noire "chaude", et il y a aussi des modèles "inflationnaires" pour chaque type de matière noire. Il y a des modèles qui remplacent l'"inflation" par une vitesse de la lumière variable, et il y a des modèles qui incluent un type d'énergie appelé "quintessence". Pour le moment, les modèles inflationnaires sont les plus populaires et semblent les plus susceptibles d'être justes. Mais la cosmologie du Big Bang reste un sujet d'étude scientifique active, et je pense qu'on ne devrait pas se rapprocher trop d'un modèle ou d'un autre pour le moment. Et la théorie des cordes aura beaucoup à dire sur de telles choses, mais peut-être pas encore quelques années.

• Tutoriel de cosmologie par le Prof. Ed Wright de l'UCLA
• Introduction à la cosmologie de la mission MAP
• Le site officiel de la théorie des cordes

Nous sommes intéressés par l'évolution biologique ou organique ici. Il n'y a pas de changement notable de position sur ce point au cours du siècle dernier, AFAICT.

En tant que rédacteur de la FAQ PE, cette critique m'a intéressée.

La phrase spécifiée comme contenant trop de « peut » s'articule comme suit :

Le registre fossile est incomplet. Cette incomplétude a de nombreux facteurs contributifs. Les processus géologiques peuvent causer de la confusion ou des erreurs, car les taux de dépôt sédimentaire peuvent varier, l'érosion peut effacer certains strates, la compression peut transformer des fossiles possibles en débris inconnaisables, et divers autres moyens par lesquels le registre fossile local peut être transformé en l'équivalent d'un livre partiellement brûlé, qui est ensuite délié, les pages peut-être mélangées, et à partir duquel quelques pages sont récupérées.

À l'exception d'un « to » gratuit qui devrait être supprimé, je ne vois pas le problème d'utiliser « peut » comme je l'ai fait dans la phrase ci-dessus. Les processus géologiques ont contribué à la confusion concernant l'importance des preuves fossiles. Il est un fait que tous les strates sédimentaires n'ont pas été déposés au même rythme. Il est un fait que certains, mais pas tous, les strates ont été érodés. Il est un fait que la compression a altéré certains, mais pas tous, les fossiles d'une manière qui réduit leur valeur informative pour les paléontologues.

L'utilisation de l'analogie du « livre endommagé » peut être discutable. Je ne pense pas que cela « affaiblisse matériellement ma position ». L'explication du PE se tient sur ses mérites ou ses démérites, et non sur le fait que les illustrations de prose accompagnatrices répondent à un critère esthétique.

Alors qu'il n'y a peut-être aucune honte à dire que nous ne sommes pas sûrs ou que nous ne savons pas quelque chose, il y a aussi le point que lorsque cela concerne le PE, nous savons certaines choses. Nous savons que les espèces tétrapodes modernes se spécialisent principalement par spéciation allopatrique d'isolats périphériques. Nous savons que la migration d'une espèce dans un nouvel habitat peut se produire avec une extrême rapidité (en utilisant une échelle de temps géologique). Nous savons que lorsqu'on regarde le registre fossile, nous devons tenir compte de ces processus biologiques ainsi que des processus géologiques déjà cités. Nous savons que des preuves fossiles existent qui soutiennent les interprétations du PE. (Voir les pp. 98-108 de l'essai original d'Eldredge et Gould pour deux exemples.)

La science est souvent un processus de recherche de mécanismes pour les motifs. On pourrait dire que cela consiste simplement à faire « une explication pour justifier une croyance existante », car toute théorie de la gravité doit expliquer le comportement des objets dans le champ gravitationnel de la Terre si nous voulons l'accepter comme un mécanisme possible. Mais dire que nous « expliquons pour justifier une croyance existante » semble simplement être une ruse rhétorique pour éviter de traiter des preuves et des arguments, et au lieu de cela, dénigrer ce qui ne peut autrement pas être efficacement critiqué sur des bases probatoires. Le fait est que les biologistes acceptent le PE comme « ayant du sens », et que les physiciens acceptent l'hypothèse du « Big Bang » comme « ayant du sens ». Peut-être n'est-ce pas les biologistes et les physiciens qui se trompent lorsqu'il s'agit d'évaluer ces concepts.

Wesley