Comentarios para agosto de 1999

Si cree que la ciencia evolutiva está en "inestable" terreno, usted necesita tomar sobre sí mismo hacer alguna investigación. Puede comenzar en este sitio web, o ir a mi sitio, que está dirigido hacia el promedio de laicos: switch.to/evolución.

Si hay hallazgos legítimos del creacionismo, no los he escuchado. Es meramente una justificación que suena científica de las escrituras.

El pasaje bíblico que cita no me transmite nada. ¿Significa que no deberíamos molestarnos en investigar la naturaleza?

No te gustó que expusiera tu falsa analogía? En tu tirada emocional, pareció que perdiste de vista el hecho de que nunca escribí que los tribunales dijeron "no podías tener ninguna materia que de alguna manera involucrara el creacionismo." Si la controversia entre el creacionismo y la evolución surge en una clase de historia o estudios sociales, está bien. Pero no debe ser dignificada enseñándola en una clase de ciencias por un profesor de ciencias presentándola como ciencia, ya sea directamente o indirectamente a través de un debate estudiantil. Tu discusión, en una clase sobre la política de la ciencia, es completamente diferente a un debate sobre evolución vs. creacionismo en una clase general de ciencias.

Una vez más, y esta vez escribiré más lentamente para que Lee pueda entenderlo, la esclavitud DEBE ser enseñada cuando estás aprendiendo sobre la Guerra Civil porque es pertinente... todo pertenece a una clase de historia. Por lo tanto, no hay necesidad de saltar a la conclusión de que es una maniobra de grupos pro-esclavistas. Pero, el creacionismo no es ciencia, y NO PERTENECE en una clase de ciencias. Los tribunales lo han dicho claramente (MCLEAN V. ARKANSAS [1982], Edwards v. Aguillard [1987], Webster v. New Lenox School District [1990]). Por lo tanto, un intento de introducir el creacionismo mediante un debate "dirigido por estudiantes" en un área donde está prohibido es una infiltración ilegal. Ninguna de tus quejas ignorantes ha cambiado los hechos.

De hecho, siento lástima por los creacionistas representados por una persona como tú.

El hecho es que ninguna de las dos sectas cristianas está de acuerdo completamente sobre cuál es el mensaje de Dios y cómo debe interpretarse la Biblia. Por encima de eso, hay cientos de religiones que se practican activamente en el mundo, y los adherentes de cada una creen que la suya es la única válida.

Pero lo más importante es que la ciencia es el esfuerzo de los humanos para describir y explicar fenómenos naturales mediante medios naturalistas a través de la observación, la experimentación y el examen de la evidencia. Si los hallazgos de la ciencia contradicen un libro "sagrado" en particular, ¿qué deben hacer los científicos? ¿Dejar de experimentar en ese área por miedo a ofender a alguien? Algunas sectas cristianas no permiten que sus hijos reciban tratamiento médico... ¿deberían los científicos cesar toda la investigación médica para no ofender a estas personas? ¿Debería la teoría germinal de las enfermedades ser excluida de la escuela de medicina?

Este es el concepto de la "innovación clave", que permite que todos los descendientes de una nueva especie se diversifiquen de maneras distintas a los descendientes de sus primos. Una innovación clave son los huesos del oído mamífero. Otra es la evolución (en los dinosaurios al principio) de las plumas como características de aislamiento o exhibición. Otras incluyen el desarrollo fetal interno, y así sucesivamente.

Se cree que las plantas se originaron en la inclusión de cianobacterias en las células de algunos organismos unicelulares, lo que les permitió realizar la fotosíntesis, haciendo posible la variedad de formas vegetales que vemos hoy en el mar y en la tierra. Los animales tienen un "endosimbionte" similar - las mitocondrias que generan la energía utilizada para impulsar los músculos y otros procesos en las células.

Hasta donde podemos saber, la vida tiene un ancestro común, con este tipo de "transmisión horizontal", hasta que uno regresa al ancestro hipotético de toda la vida. En ese caso, hay alguna evidencia de que diferentes organismos podrían compartir sus genes ocasionalmente, de modo que el ancestro universal es realmente un pool de diferentes organismos. Las bacterias pueden hacer esto incluso hoy en día.

El truco es que Phillip Johnson no está desafiando la teoría de la evolución. Está desafiando un hombre de paja, una versión de la evolución que ha creado en su mente y ha sustituido por la cosa real. La gente que no sabe mejor piensa que está hablando de la cosa real; es por eso que existen páginas como nuestro FAQ Críticas a Phillip Johnson, para dejar eso claro.

Johnson está muy versado en las sentencias judiciales sobre el creacionismo y es muy cuidadoso de no mencionar la religión abiertamente. Eso no significa que no esté intentando promover la religión. Es un tipo inteligente; no hay duda de eso.

Para entender la respuesta a la pregunta, tu novio necesita aprender mucho más sobre cómo funciona la evolución.

Por lo general, encuentro que las personas que hacen este tipo de preguntas no han aprendido lo suficiente sobre el tema que están criticando. Es un poco como alguien que dice "Oye, un avión es mucho más pesado que el aire... no hay forma de que pueda despegar," antes de molestarse en leer algo sobre la física de la aviación.

La respuesta a su pregunta es esta: las especies no han dejado de evolucionar. La evolución podría ralentizarse si una especie viviera en un entorno inmutable, pero incluso entonces, en la ausencia de presiones selectivas ambientales, el proceso de deriva genética asegura que las especies continuarán evolucionando.

¿Por qué no han evolucionado más chimpancés en humanos? Bueno, para empezar, los chimpancés nunca evolucionaron en humanos. Los humanos no evolucionaron de los simios modernos, sino que los humanos y los simios modernos compartieron un ancestro común, una especie que ya no existe. Porque compartimos un ancestro común con los chimpancés, compartimos muchas similitudes anatómicas, genéticas, bioquímicas y hasta conductuales con ellos. Somos menos similares a los simios asiáticos--orangutanes y gibones--y aún menos similares a los monos, porque compartimos ancestros comunes con estos grupos en un pasado más lejano.

La evolución es un proceso de ramificación o división en el que las poblaciones se separan entre sí y gradualmente se vuelven diferentes. A medida que los dos grupos se aíslan entre sí, dejan de compartir genes, y eventualmente las diferencias genéticas aumentan hasta que los miembros de los grupos ya no pueden cruzarse. En este punto, se han convertido en especies separadas. Con el tiempo, estas dos especies podrían dar lugar a nuevas especies, y así sucesivamente a lo largo de milenios.

Como no evolucionamos de los chimpancés, los chimpancés están totalmente inoculados por la evolución humana. Toda la evolución humana ocurrió después de la separación de nuestro ancestro común.

Es exactamente como tú y tu hermano... ambos no necesariamente comparten el mismo destino, ¿verdad? Si tu hermano se muda a otro país, ¿tienen sus acciones y descendientes algún efecto sobre ti y los tuyos?

Otra forma de pensarlo es que una especie es como un río. Llamaremos al ancestro común de los chimpancés y los humanos el río principal. Si ese río se ramifica en dos corrientes, no hay razón para que ambas corrientes, chimpancés y humanos, deban ir en la misma dirección.

Según esa visión, cada organismo parásito se desarrolló después de la Caída. Cada depredador solo se dedicó a la depredación después de la Caída. Y sin embargo, las muchas adaptaciones especializadas necesarias para la historia de vida parásita o depredadora estaban, bastante incidentalmente, ya presentes y listas para funcionar, y no fueron el resultado de una historia evolutiva.

Temo que debo discrepar con la afirmación de que el "pecado original" explica los fenómenos biológicos en absoluto, y mucho menos mejor que la ciencia.

Wesley

Si desea creer que hay un dios como algún tipo de "proveedor supremo", entonces por todos los medios, haga lo. Nadie aquí está interesado en convencerlo de lo contrario.

Pero, si hace afirmaciones sobre la autenticidad de teorías científicas como la evolución, esté preparado para apoyarlas. Solo porque ha elegido no educarse sobre el tema de la biología, no significa que la evolución no haya ocurrido y no ocurra. Esto no es un insulto. Simplemente estoy señalando que si no puede describir los mecanismos por los cuales ocurre la evolución, y no puede listar algunas de las pruebas físicas y experimentales que la apoyan, entonces ¿cómo en el mundo puede estar tan seguro de que no es la verdad?

Charles Darwin tenía la intención de entrar al clero cuando comenzó sus viajes, y para cuando murió, creo que se consideraba a sí mismo agnóstico. Pero ya sea que fuera un cristiano piadoso o un ateo, como todos los demás científicos, sus teorías se sostienen o caen según la fuerza de la evidencia utilizada para apoyarlas. Si cree que está en el infierno, así sea, si eso le hace sentir mejor. Pero entonces también debe aceptar que algunos de los más inteligentes y benevolentes de la Especie Humana están allí con él, como Thomas Jefferson, Albert Einstein, George Washington, Benjamin Franklin, Carl Sagan, Abraham Lincoln, Thomas Edison, Andrew Carnegie, Albert Schweitzer, Mahatma Ghandi, Mark Twain, y muchos, muchos otros.

Charles Darwin no "inició" la teoría evolutiva-- fue el primero en proponer un mecanismo viable por el cual la evolución podría ser explicada científicamente.

No enseñamos, y no podemos, la biblia en las escuelas públicas. Eso violaría el derecho de cada niño y padre no cristiano-- muchos millones de ellos. Los fundadores deístas de este país vieron sabiamente tal posibilidad, y por eso tenemos una Declaración de Derechos que protege a la minoría de la mayoría. Los niños estadounidenses no son enseñados mentiras en las escuelas públicas. ¿Lo aprendió eso también del Canal de Descubrimiento?

Por cierto, encuentro el Libro de Job repugnante, despiadado y obsceno.

Lo que la ciencia requiere es que el científico formule una hipótesis, o modelo, que sea refutable. Esta hipótesis se prueba entonces contra observaciones. Los experimentos no son más que un método para generar observaciones, pero esas observaciones no tienen que provenir de experimentos.

Nadie ha construido nunca una estrella o un volcán en el laboratorio, pero sabemos mucho sobre cómo funcionan ambos al observar muchos de ellos. Un científico dice: "Creo que deberíamos ver tal cosa debido a blah-blah-blah", y luego busca tal cosa. Si encuentra tal cosa, entonces eso es evidencia para blah-blah-blah. Si no, entonces blah-blah-blah ha sido refutado.

Las teorías evolutivas, como las teorías en astronomía o geología, no suelen tener mucha confirmación experimental (aunque en algunos casos, sí la tienen). Pero sí tienen una cantidad increíble de datos observacionales que las respaldan, tanto que la teoría básica de la evolución no ha estado en duda científica por más de un siglo.

La creencia no entra en la ecuación.

La respuesta es que no tenemos todas las observaciones que resolverían la pregunta "¿cuál es la forma principal en que ocurre la evolución, dado que la evolución es observada?". Necesitaríamos un mejor registro fósil y más información sobre los seres vivos existentes para hacer esto, y solo hay tantos biólogos y tantos fósiles, etc.

Por lo tanto, hay desacuerdo sobre si la evolución ocurre lentamente, rápidamente o en saltos. Pero a medida que llega la evidencia, parece que no es tan simple como se pensaba una vez: algunas líneas evolucionan lentamente en algunos aspectos pero rápidamente en otros. Algunas especies permanecen estables durante muchos millones de años, otras no.

Estas son preguntas de hechos, y para resolverlas, necesitamos mucha más evidencia de la que ahora tenemos. ¿Podría usted poner una buena palabra con su representante local para más fondos para realizar la investigación necesaria?

Personalmente, empecé a oponerme a los argumentos anti-evolucionistas teístas basados en mi compromiso con la verdad, que vino de mi fe. No podía simplemente estar de pie mientras otros eran llevados a creer en mentiras y errores, que eran el carácter dominante, si no definitorio, de la literatura SciCre que primero encontré. Así que no estoy de acuerdo sobre quién podría ser cargado con el peso de las almas perdidas en el juicio. Aquellos que promueven cosas falsas como apologética hacen mucho más daño a la creencia frágil cuando esas falsedades son expuestas que lo que el ateísta evangélico más malvado podría esperar lograr.

La expresión de sentimiento de piedad me recordó a un verso, capítulo 6 de Mateo, verso 5.

6:5 Y cuando ores, no serás como los hipócritas; porque ellos aman orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles, para ser vistos de los hombres. De cierto os digo que ellos tienen su recompensa.

Wesley

Si somos responsables de proporcionar a un individuo información sobre la cual basar una elección, ¿somos responsables de la elección que él o ella hace? No. ¿Deberíamos retener la información del público? Ahora ESO sería irresponsable, y un deservicio al esfuerzo humano. La ciencia continuará avanzando, independientemente de las objeciones de religiones particulares. No podemos ir hacia atrás.

En cuanto a tu analogía del viento, tengo que decirte que no es precisa. El viento se puede medir, el viento se puede explicar científicamente, y todos en la tierra están de acuerdo en que el viento es real. Dios, por otro lado, no se puede medir, no se puede explicar, y casi nadie en la tierra realmente está de acuerdo sobre qué es exactamente, o si existe o no. Espero que puedas ver la diferencia.

Entiendo que tus creencias te hacen sentir realmente bien, pero honestamente, no estoy en "oscuridad".

Usted comienza con "Algunos creen". Lo que es mucho más significativo que la creencia es lo que puede sustentar con evidencia física y verificar mediante experimentos repetibles.

Por ejemplo, ¿cuál es la evidencia física para su creencia de que los días de la creación fueron 7000 años cada uno? Y lo mismo aplica para el resto de su carta. ¿Dónde está la evidencia para todas estas afirmaciones? Incluso SI los días de la creación fueron 7000 años (contrario a lo que dice la Biblia de que para Dios, un día son 1000 años), y asumiendo 6 días de creación, eso todavía solo suma 42,000 años, cuando los mamuts roaron la tundra y los neandertales vivieron en cuevas del norte.

Usted afirma que el orden de la creación se ajusta a lo que dice la Biblia. Bueno, la Biblia da dos secuencias diferentes de creación, así que ¿está usted jugando a la lotería allí? ¿Cuál secuencia es correcta? Y usted apenas puede dibujar una visión realista de la aparición de diferentes grupos de animales de la escasa historia en Génesis. Simplemente no es suficiente.

El diluvio mundial no ocurrió. ¿Qué esperaríamos encontrar si el mundo hubiera sido inundado es una lista corta y fácil de leer de evidencia geológica que absolutamente refuta el diluvio. Los fósiles de mar interior son evidencia de que, en un tiempo hace millones de años, esa tierra alguna vez fue un fondo marino. Vaya Mamuts Congelados por mamuts congelados. La afirmación de que el gran cañón es el resultado de un diluvio es simplemente ridícula. Y si, como usted dice, los dinosaurios estaban extintos para el tiempo del hombre, ¿por qué se encuentran sus huesos en estratos supuestamente depositados por el diluvio, hace 4000 años?

No, la evidencia no va en ambas direcciones. Los creacionistas retuercen los hechos para que se ajusten a las teorías, no las teorías para que se ajusten a los hechos. Y la Biblia ha sido probada incorrecta una y otra vez. Desde errores históricos enormes, como la ausencia del diluvio global, hasta errores pequeños pero significativos como el valor de pi. Los escritores del antiguo testamento pensaron, como los babilonios de quienes obtuvieron sus filosofías, que el mundo era un disco plano, redondo sostenido sobre pilares.

Los argumentos creacionistas se representan en su totalidad. Los creacionistas se han representado adecuadamente en sus propios sitios web, los cuales se listan todos bajo la sección de enlaces, que probablemente sea la lista más grande de enlaces creacionistas disponible en cualquier lugar.

Por otro lado, los sitios web creacionistas NO representan de manera justa los argumentos y teorías evolucionistas. Frecuentemente usan citas erróneas y teorías de hombre de paja. La documentación de tales tácticas puede encontrarse en este sitio. Restos de supernova faltantes como evidencia de un universo joven? Un caso de fabricación es uno que descubrí yo mismo.

Los grupos creacionistas pueden ser pequeños, pero generalmente están bien organizados y financiados. Además, tienen el compromiso que solo el servicio a uno's Dios puede generar. Tienen un mensaje simple y directo (aunque engañoso), y son persuasivos para aquellos que buscan respuestas simples y directas, que están comprometidos con una visión particular del divino, y que están descontentos con lo que perciben como la decadencia moral de la sociedad.

Los creacionistas han aprendido de sus derrotas en los tribunales. Saben que una ley que declare que Génesis 1 y 2 son precisos será declarada inconstitucional. Pero también saben que su efectividad reside a nivel local, donde la oposición está menos organizada y donde la prensa presta menos atención. Y así financian a candidatos particulares para la representación estatal, o animan a los miembros de la iglesia "de pensamiento correcto" a apoyar activamente a miembros particulares de las juntas escolares. Confían en candidatos "sigilosos" con agendas ocultas que no se revelan hasta que llegan al poder.

La batalla en Kansas no se ganó ni se perdió cuando la Junta de Educación votó. Se decidió años antes, cuando se eligieron los miembros actuales de la junta.

¿Qué puede hacer el ciudadano ordinario? Lo que el ciudadano ordinario puede y debería hacer en cada elección, no solo en las elecciones presidenciales. Apaga la sitcom y estudia a los candidatos. Léelos en el periódico. Llama a su sede y pide un documento de posición. Lee sus sitios web. Compra una bebida o dos al reportero político de tu periódico local y pregúntale cuál es la última noticia. Habla con tu familia y amigos. Habla con aquellos que no están de acuerdo contigo políticamente y mira a quién apoyan. Inicia una petición de revocatoria. Contribuye dinero a los candidatos con los que estás de acuerdo. Involúcrate en organizaciones políticas que apoyas. Y sobre todo, haz que tu voto cuente para cada candidato en cada elección.

Si los ciudadanos preocupados de Kansas deciden que no desean que la estigma de esta decisión cuelgue sobre ellos, pueden revertirlo definitivamente en las urnas.

Dios y la Evolución

Evolución y Filosofía

y

Evolución y Azar que contiene la pregunta frecuente a la que te refieres y otra de una perspectiva más filosófica.

En cuanto a la interpretación del Génesis, creo que sería una buena idea, pero hasta ahora nadie se ha ofrecido a escribirla quien conozca adecuadamente la historia de la exégesis del Génesis. Sabemos que Orígenes era un no literalista, y Filón de Alejandría también (un erudito rabínico de la era pre-cristiana).

¿Estás diciendo que la ciencia, la investigación sobre cómo funciona la naturaleza, es impía, y que aquellos que investigan la naturaleza van a incurrir en la ira de Dios por ello? Los versículos bíblicos no borran el registro fósil, ni el registro genético. No refutan los hallazgos de la ciencia.

Los evolucionistas también son condenados por cualquier fundamentalista religioso, ya sea musulmán, hindú, nativo americano, o de alguna de las principales religiones del mundo. ¿Por qué debería tu condena ser más válida o inquietante para mí que la suya?

Jesús también enseñó que la visión de Dios sobre el divorcio era diferente de lo que se había dado como ley antes debido a la dureza de los corazones de los hombres. En realidad, estamos hablando del mismo pasaje, ¿verdad? Así que, para apoyar una visión de la escritura que indica un aspecto inflexible e inmutable, usted está citando en realidad una escritura que dice que lo que Dios nos dice cambia con el tiempo según lo que el hombre está listo para escuchar y aceptar. Aquellos que creen en una fe reveladora pueden acomodar la verdad de la gracia divina y los hallazgos de la ciencia. Aquellos con una visión endurecida e inflexible de la fe continuarán insistiendo en que Dios se conforme a sus interpretaciones.

Wesley

El lector puede estar laborando bajo la falsa creencia de que la teoría de la evolución requiere que una especie "se transforme" en otra, o que una vaca debería dar a luz a un cabrito, o algo similar. Esto no es así. Las especies no "se convierten" en otras especies; en su lugar se irradian como ramas en un árbol. Cerca de la unión entre dos ramas, las diferencias son insignificantes; es solo al final de las ramas donde las diferencias parecen grandes.

Esa reconsideración conduce al estudio de no termodinámica de equilibrio. Esta es la herramienta adecuada para analizar el comportamiento termodinámico de la Tierra y biosfera, pero nunca es utilizada por los creacionistas. Incluye una aplicación análoga de la segunda ley que describe el sistema general de noequilibrio como una colección de sub sistemas, cada uno de los cuales está en equilibrio termodinámico, pero no aislado. El análisis entonces se centra en identificar los sub sistemas que son fuentes o sumideros de entropía, y la entropía y flujo de energía entre sub sistemas. Obviamente, esto es una tarea enorme si se aplica a la Tierra y la biosfera, y no es de extrañar si los creacionistas son intimidados por la magnitud del esfuerzo requerido. No obstante, es la única manera adecuada para describir el comportamiento termodinámico de la biosfera durante la evolución.

Por supuesto, los otros errores creacionistas principales son la suposición de que entropía y orden/desorden son estrictamente análogos (no lo son), y que la evolución se mueve desde desorden hacia orden, lo cual aún no ha sido demostrado.

En primer lugar, decir "Bueno, esto es simplemente demasiado improbable, las probabilidades en contra son abrumadoras" no es una declaración científica de ningún tipo. Ni siquiera es un argumento válido; es una opinión, sin evidencia de apoyo. El problema real con esta declaración, sin embargo, es que la persona que la hace asume que el mundo que vemos hoy es el único mundo posible que podría existir. Pero si uno hace la muy válida y probable suposición de que todos los posibles escenarios mundiales (uno de los cuales tiene humanos) tienen igual validez y tuvieron igual probabilidad de ocurrir, entonces la declaración sobre la improbabilidad no tiene significado.

Sería como lanzar tres dados, y obtener un seis, y un uno, y un tres, y luego estar asombrado por la improbabilidad de obtener esa secuencia, pero no darse cuenta de que no hay nada especial en esa secuencia en particular. Todos los resultados posibles son igualmente válidos, y ningún resultado debería verse como inevitable o esperado. Solo si la secuencia de 6-1-3 fue predicha antes de lanzar los dados, la probabilidad sería un factor. Después del evento, las probabilidades son exactamente una a una.

Otra forma de examinar esto es considerar la lotería. Digamos que John Smith gana la lotería, una probabilidad de cien millones a uno. Él podría decirse a sí mismo: "Las probabilidades eran de cien millones a uno en contra de que yo ganara la lotería, por lo que no hay manera de que realmente haya ganado. Es demasiado improbable". Pero el hecho es que ganó, tal como el hecho de que ESTAMOS AQUÍ en la Tierra. Si, sin embargo, alguien predijo que John Smith iba a ganar la lotería antes de que realmente ganara, y luego ganó a 100 millones a 1 de probabilidades, bueno, eso sería extraordinariamente improbable, y probablemente tendríamos que sospechar de algún tipo de fraude en algún lugar. Por el contrario, si alguien que fue capaz de observar la Tierra hace 4.5 mil millones de años predijo la eventual dominación del planeta Tierra por la Humanidad, eso sería efectivamente imposiblemente improbable. En resumen, no hay manera de demostrar estadísticamente que no evolucionamos.

Los debates en vivo con anti-evolucionistas suelen ser contraproducentes. La táctica habitual de los anti-evolucionistas no es informar a la audiencia, sino sembrar dudas sobre la evolución mediante insinuaciones, malinterpretaciones, citas erróneas y mentiras descaradas. El debate en vivo no ofrece la oportunidad de mostrar tranquilamente los defectos en la avalancha de afirmaciones hechas por el lado anti-evolucionista. Como dijo un chistoso, "Pueden hacer más afirmaciones falsas en cinco minutos de lo que uno puede refutar en cinco horas".

Hacería una excepción para los debates transmitidos, pero incluso en ese caso uno debe tener un plan y asegurarse de que se ejecute. Investigue al oponente, encuentre cualquier mentira jugosa que hayan dicho en la prensa o de manera fiable en cinta, y póngales las cosas difíciles.

No acepte que uno tenga que defender cada declaración tonta hecha por alguien que pretenda apoyar la evolución. Ha habido y sigue habiendo personas tontas en ambos lados del asunto.

En particular, uno podría señalar que, respecto al desafío de Pierson, aunque los datos no permiten mostrar cada generación de cualquier linaje desde el presente hasta un antepasado unicelular, hay abundante evidencia que sí apoya la teoría de la descendencia común. Primero, uno puede recordar a las palomas pasajeras, un ave que una vez fue tan numerosa que los vuelos podían oscurecer el cielo de horizonte a horizonte, y que ahora está extinta. A pesar de que las palomas pasajeras tenían partes duras, no hay ningún espécimen fósil de la paloma pasajera. ASÍ, si uno fuera llamado a producir un linaje fósil comenzando con la paloma pasajera, se vería estancado desde el principio. Aunque el registro fósil es fragmentario, es perfectamente suficiente para desacreditar y falsificar ciertas conjeturas. El concepto de extinción tuvo dificultades porque la mayoría de la gente aceptaba una doctrina teológica de plenitud, que sostenía que Dios no permitiría que una especie de Su creación sufriera extinción completa. Cuvier fue capaz de demostrar mediante especímenes fósiles que la extinción era una posibilidad real y había ocurrido en el pasado. La realidad fósil falsificó la doctrina de la plenitud. Otra doctrina, la de la "creación especial", cayó ante el registro fósil algo más tarde. La "creación especial" sostenía que cada especie encarnaba un pensamiento en la Mente de Dios, y que su existencia era inmutable a lo largo de su residencia en la tierra. Pronto, la evidencia del registro fósil desechó esa idea como falsa. Uno puede encontrar que los creacionistas modernos a menudo sustituyen la palabra "tipo" en esa doctrina. Con el tiempo, uno encuentra que la doctrina creacionista evoluciona para parecerse más a la biología evolutiva. En lugar de que Dios cree miles de millones de especies separadas y algunas múltiples de variedades de esas especies, uno encuentra al creacionista moderno discutiendo "tipos". Cuando se le presiona para dar una definición de "tipo", lo que tiende a sobresalir tiene una semejanza inquietante con el término biológico "clado". Por medio de abrazar la evolución "dentro del tipo", los creacionistas modernos logran reducir el número de eventos de creación separados que su Dios debe haber realizado. El número baja de miles de millones a apenas decenas de miles, con algunos creacionistas visionarios llegando tan lejos como para afirmar comodidad con identificar grupos tan amplios como filos como tipos. Así, las conjeturas creacionistas están reduciendo constantemente el número de eventos de creación necesarios para sostener su doctrina, y acercándose asintóticamente a la cifra propuesta por la descendencia común: Uno.

Quizás uno solo tenga que esperar un poco, y los conceptos de la biología evolutiva serán cooptados en su totalidad por los creacionistas.

Wesley

• El argumento del "sol en contracción" es falso. Esto está documentado en este archivo, por Glenn Morton y también en el Capítulo 3 de Van Till et al.'s Science Held Hostage.
• El argumento de la "recesión lunar" es falso, como se documenta en la retroalimentación de marzo de 1999 (busque la palabra "recesión" en la página).
• El argumento del "cambio en la tasa de rotación de la Tierra" es falso, como se documenta en la retroalimentación de mayo de 1998 (busque "rotación" en la página). De hecho, los datos en este área son evidencia en contra de su posición: en una Tierra joven no debería haber una tasa de rotación diferente representada en el registro fósil (como demuestra este documento).

Es una práctica común del creacionismo: lanzar un gran número de argumentos basura y esperar que su oponente no esté familiarizado con algunos de ellos y se peguen a pesar de ser falsos. Es una buena manera de ganar puntos en un debate, pero es deshonesto.

En lugar de preocuparse por nuestra capacidad de refutar cada uno de los últimos (los otros dos han sido tratados en talk.origins antes), debería preocuparse por la calidad de la fuente que le armó con al menos tres mentiras de cinco argumentos. ¿Qué tan seguro puede estar usted de que las dos afirmaciones restantes son mejores?

Para los creacionistas, ninguna evidencia, por fuerte que sea o por abundante que sea, sería suficiente.

Podrías empezar aprendiendo que la biblia no es precisa, contiene errores y contradicciones, y tiene muchos dilemas morales.

Afortunadamente, algunas personas han investigado realmente este asunto y han documentado conclusiones bastante diferentes basadas en la evidencia.

Hubo un libro bastante grande escrito hace más de un siglo documentando exactamente el tipo de cosa que Randy dice que no existe. El título fue "La Expresión de las Emociones en el Hombre y los Animales". El autor fue Charles Robert Darwin.

Textos más recientes sobre el comportamiento animal también podrían resultar ilustrativos para Randy. El texto de Alcock es un estándar.

Oigo que el funcionamiento adecuado de la tecla CAPS LOCK es algo que hay que aprender y que no es instintivo. ;-)

Wesley

Cada día, en una revista de algún tipo, aparece evidencia documentada de que los genes son mucho más maleables y pueden tener efectos mucho mayores de lo que los creacionistas reclaman que pueden. Una clase de genes en particular, los genes Hox, aparecen en clases donde tienen efectos mayores en el desarrollo de planes corporales mayores. En lugar de darle la serie estándar de referencias web, le remito a este hermoso artículo. Hay otro con él, pero no tengo una referencia ahora mismo:

Proc Natl Acad Sci U S A 1998 Sep 1;95(18):10671-5
Expresión de genes homeobox muestra que los artrópodos quelicerados retienen su segmento deutocerebral.
Telford MJ, Thomas RH
Departamento de Zoología, Museo de Historia Natural, Cromwell Road, Londres, SW7 5BD, Reino Unido.

Se examinaron los patrones de expresión de seis genes que contienen homeobox en un modelo quelicerado, el ácaro oribatídeo Archegozetes longisetosus, para establecer la homología de los segmentos de cabeza de quelicerados e insectos e investigar reclamos de que el segmento deutocerebral de quelicerados se ha reducido o perdido. La expresión de engrailed (en), que se ha utilizado para demostrar la presencia de segmentos en insectos, falla en demostrar un segmento deutocerebral reducido. Los patrones de expresión de los homólogos de quelicerados de los genes de Drosophila Antennapedia (Antp), Sex combs reduced (Scr), Deformed (Dfd), proboscipedia (pb) y orthodenticle (otd) confirman la correspondencia directa de los segmentos de cabeza. El segmento deutocerebral de quelicerados no se ha reducido ni perdido. Hacemos inferencias adicionales concernientes a la evolución de cabezas y genes Hox en artrópodos.

Este papel muestra cómo todo el rango de planes corporales de artrópodos (arañas, insectos, crustáceos, etc) se generan con un rango similar de genes. El argumento puede extenderse a otros planes corporales, incluidos planes animales. Compartimos genes homólogos con - por ejemplo - gusanos (anélidos) en nuestro propio desarrollo, que es por qué estudiar organismos más simples es útil para entender los más complejos. Además, muestra cómo evolucionan estructuras novedosas con solo cambios menores en el tiempo y la ubicación de la expresión de los genes existentes.

Esto es solo uno de literalmente miles de experimentales y observacionales de su tipo. Intentar resumirlos sería como intentar mostrar desde todos los directorios de calles que existen carreteras. Es tan básico para la ciencia que es increíble para aquellos que lo leen, y solo soy un aficionado, que alguien pueda negar que sucede.

Espero que esto ayude.

Gracias por los cumplidos.

Al tratar con las objeciones sobre la segunda ley de la termodinámica, me gusta cuestionar a la persona que afirma que existe un problema para demostrar qué es, precisamente, ese problema. Los procesos evolutivos no requieren nada que no ocurra en el curso habitual del crecimiento y la reproducción. Si existe algún proceso termodinámicamente inviable asociado con el cambio evolutivo, tu correspondiente debería ser capaz de identificar qué proceso es, identificar qué mecanismo evolutivo teórico lo requiere y ser capaz de demostrar que realmente no ocurre en las poblaciones vivas.

No me gustan mucho las respuestas del tipo "¿Ves el sol ahí arriba?" frente a las afirmaciones anti-evolución. No es realmente relevante. Hacer que quienes afirman problemas entre la termodinámica y la evolución sean específicos al respecto parece ser la mejor opción.

Wesley

No abarca los orígenes tempranos de la vida. Tampoco lo hace la teoría evolutiva. Tanto la teoría celular como la teoría evolutiva son teorías que explican los procesos de la vida desde que comenzó, aunque varios investigadores —Sidney Fox y Eörs Száthmáry siendo dos de ellos— han presentado cuentas sobre cómo la química prebiótica llegó a ser envuelta o compartimentalizada en protocélulas.

Toma fe, querido lector - la ignorancia es una enfermedad curable. Estás tomando exactamente el medicamento correcto.

Los evolucionistas no burlan a los creacionistas por el hecho de que no están de acuerdo con nosotros. Podríamos presentar sus afirmaciones en una luz desfavorable, debido a la ignorancia pura de algunas de las afirmaciones, y podríamos exponerlas cuando inventan referencias, cifras o citas. Pero no nos burlamos de ellos simplemente por no estar de acuerdo con nosotros. Cualquiera tiene el derecho a estar en desacuerdo.

Las teorías son explicaciones científicas de cómo funciona la naturaleza, construidas lógicamente a partir de observaciones y experimentos. Formular teorías es para lo que sirve la ciencia. Lo que hace que las teorías de los evolucionistas sean buenas teorías es que se ajustan a los hechos, son comprobables, repetibles, demostrables y potencialmente falsables. El creacionismo aún no ha proporcionado una "teoría" para que los científicos la prueben.

La evolución es la mejor explicación para la diversidad de vida en este planeta.

En realidad, el Señor Peter Medawar abordó el problema de por qué morimos. Llegó a una respuesta en 1957 que continúa siendo la base de la mayoría de tales explicaciones hoy en día.

La explicación de Medawar es bastante detallada, pero el concepto esencial que la subyace concierne la estructura de edad de las poblaciones. La parte más crítica de una población son aquellos individuos que están a punto de entrar en la clase de edad en la que es posible la reproducción de nuevos individuos. Los miembros de clases de edad más antiguas contribuyen cada vez menos al futuro del grupo. Ahora, considera una población que comienza con individuos que, potencialmente, podrían ser inmortales. Es decir, no hay razón incorporada para que experimenten la vejez. Pero, con el tiempo, las circunstancias externas pueden causar mortalidad. A medida que la población avanza a través del tiempo, supongamos que ciertos rasgos que afectan la fecundidad temprana surgen en la población. Pronto, la población se caracteriza por individuos que probablemente tengan rasgos que mejoren la fecundidad temprana. Ahora, ya sea por enlace con rasgos que resultan en senescencia o a través de efectos pleiotrópicos (de tal manera que el rasgo de "fecundidad temprana" también influye en la "senescencia posterior"), la población puede llegar a estar compuesta por individuos que se reproducen temprano y mueren en un punto posterior de la historia de la vida.

Hay ciertas especies cuyos miembros no parecen tener ninguna tendencia fuerte hacia la senescencia, o cuya senescencia está muy retrasada. Algunos peces de la familia de los carpas son un ejemplo. Pero en la mayoría de los vertebrados, la senescencia es simplemente la forma de las cosas, como sea o no.

Wesley

Las respuestas que los científicos esperan recibir son las basadas en la realidad comprobable y observable, no en la mitología, la magia y la fe ciega.

Sin embargo, el origen de las biomoléculas está mejor comprendido. Para empezar, se sintetizan naturalmente en el espacio y ocurren en cometas y meteoritos conocidos como condritas carbonáceas. Un artículo del investigador de la NASA Max Berstein apareció en un reciente Scientific American.

Algo que podría considerar, teniendo en cuenta estas encuestas. En EE. UU., la mayoría de las personas que aceptan los argumentos científicos a favor de la evolución también creen en Dios.

El primero en publicar la identidad de Woodmorappe fue aparentemente Tom McIver, quien lo vio en una conferencia con una etiqueta de nombre que llevaba su nombre real. Consulte Antievolution de McIver, p. 88.

Wesley

Dios podría haber empaquetado toda la diversidad de la vida en un tubo de ensayo, sentado en el escritorio de Noé. Dios podría haber hecho que el arca funcionara según diferentes leyes físicas, para superar los problemas de las tensiones de ingeniería en una caja de madera de ese tamaño. Dios podría haber hecho que todo sucediera en la imaginación de Noé y su familia. Una vez que rechaces la explicación, puedes hacer lo que quieras. Solo no sugieras que tiene algo que ver con la ciencia, y todos estaremos felices.

Esto no es un concepto nuevo, y muchos de nosotros lo hemos visto antes. Recibió su tratamiento más extenso e intelectual en el libro "Omphalos" de Gosse a finales de la década de 1850. "Omphalos" significa "ombligo", y Gosse propuso que la manera adecuada para que Dios creara las cosas es con la "apariencia de edad". Así, Gosse respondió a la antigua pregunta de "¿Tenía Adán un ombligo?" afirmativamente.

Un creador onfálico todopoderoso no tuvo que crear hace unos 6000 años. Un creador onfálico lo suficientemente espabilado podría haber creado todo el pasado martes (o jueves), con el restante 0.00000000001% de cambio habiendo ocurrido debido a los procesos evolutivos usuales.

Wesley

1. Real Networks no regala el servidor de video Real gratis. La licencia cuesta bastante.
2. El Archivo TalkOrigins no posee los derechos de estos debates de televisión. De nuevo, tendríamos que invertir una gran parte de dinero para obtener esos derechos.
3. En el Archivo TalkOrigins, sentimos que mientras los resultados científicos se deciden por observaciones y experimentación, los debates se deciden por la retórica. Las preguntas concisas de los creacionistas ganan debates; las respuestas complejas del mundo real pierden debates. Simplemente no son tan útiles para resolver los problemas.
4. No tenemos dinero para permitirnos estas cosas. A pesar de su apariencia profesional, el Archivo TalkOrigins es un esfuerzo al 100% voluntario.

Por otro lado, si alguien quisiera donar esos debates a nosotros, estaríamos encantados . . . .

1. Termodinámica: Los procesos evolutivos no requieren ningún camino químico diferente a los que se utilizan en la reproducción y el desarrollo ordinarios de los organismos vivos. La afirmación de que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica es lógicamente equivalente a la afirmación de que la vida viola la segunda ley de la termodinámica. Nadie ha demostrado aún la inviabilidad termodinámica de ningún proceso utilizado por los organismos vivos.
   
   
2. Explosión cámbrica: Los grupos principales discutidos como resultado de la explosión cámbrica son principalmente invertebrados de cuerpo blando y algunos cordados de cuerpo blando. El registro fósil muestra que la "explosión" es más bien una deflagración que una detonación. Es decir, la "explosión" ocurre a lo largo de un considerable lapso de tiempo geológico. Mientras que la explosión cámbrica descompondría a quienes sostengan el concepto de que la evolución ocurre a un ritmo constante y lento, afortunadamente pocos biólogos pasados o presentes apoyarían tal visión de la historia de la vida. Además, la evidencia molecular sugiere que el probable último ancestro común de los filos metazoanos vivió hace unos 1.1 mil millones de años. Hay mucho tiempo intermedio entre hace 1.1 mil millones de años y la explosión cámbrica. Más datos serían definitivamente mejores que menos datos, pero el registro fósil hasta ahora no ha proporcionado ninguna respuesta definitiva sobre el tiempo real y las vías de descendencia que dan lugar a la explosión cámbrica.
   
   
3. Darwin y repudio de la SN: Creo que Himmelfarb está proyectando lo que le gustaría ver.
   
   

4. Porcentaje de un ojo: Eche un vistazo al ojo de la caracola marina en Hermissenda spp. (Vea el libro de Daniel Alkon sobre rastros de memoria en el cerebro.). Es una copa de ojo, abierta al agua de mar. No hay retina, como en un revestimiento de tejido general con receptores más o menos distribuidos uniformemente. En su lugar, los receptores están dispuestos en grupos definidos. La disposición permite a la caracola marina detectar ciertos tipos de movimiento y orientación de objetos en el "campo visual". Las conexiones de estos receptores están cableadas de forma fija a ganglios específicos y típicamente producen un comportamiento específico cuando se estimulan.

   En general, hay muchos ejemplos existentes actualmente de sistemas biológicos sensibles a la luz que ilustran órganos sensoriales útiles, pero que tienen niveles de complejidad que van desde esencialmente un punto sensible a la luz hasta e incluyendo un ojo completo de estilo cámara.

Wesley

Dicho esto, permítame señalar que existe ahora una afirmación desacreditada de que Edward Blyth descubrió toda la teoría de la evolución y que Darwin robó deshonestamente todas sus ideas clave, debido a Loren Eiseley, lo cual se trata en una nota al pie del FAQ. Si esto es lo que usted quiere decir, temo que es incorrecto.

Y los supuestos códigos bíblicos están minuciosamente explicados y refutados en Mensajes ocultos y El Código Bíblico y Desarrollos del Código Bíblico. Es interesante notar que la frase "Darwin tenía razón" también fue descubierta usando el código bíblico.

Resumen Las rocas crustales antiguas proporcionan la única evidencia directa de los procesos y productos de la diferenciación temprana de la Tierra. La datación SHRIMP de zircon U-Th-Pb ha identificado, entre los gneises Acasta de la provincia Slave occidental, Canadá, dos metatonalitas y un metagranodiorita que tienen edades ígneas de 4002 ± 4, 4012 ± 6 y 4031 ± 3 Ma respectivamente. Estos son las primeras rocas terrestres Priscoan identificadas. Un registro de eventos metamórficos a ~3.75, ~3.6 y ~1.7 Ga también se conserva. Estos descubrimientos duplican aproximadamente, a ~40 km², el área sobre la cual se sabe que ocurren gneises ~4.0 Ga. Un solo núcleo de zircon más antiguo en una muestra sugiere que rocas tan antiguas como 4.06 Ga podrían aún ser encontradas en la región. Tan pronto como 4.03 Ga, la diferenciación terrestre ya estaba produciendo magmas tonalíticos, probablemente por fusión parcial de la corteza preexistente, menos diferenciada.

En cualquier caso, las leyes de la física tal como las conocemos actúan de manera muy diferente cerca del tiempo cero del Big Bang y pueden no aplicarse en absoluto al tiempo "antes" del Big Bang, si de hecho tal cosa existe. En resumen, no hay razón (ahora) para pensar que la conservación de la masa-energía se aplica al Big Bang. La única respuesta científica en este momento es "No lo sabemos".

Por supuesto, uno puede postular un Creador sobrenatural, pero entonces la vieja pregunta "¿Quién creó al Creador?" permanece sin responder.

¡No, no he oído hablar de él.... Pero hice algunas pesquisas.

De "Ajustar la Biblia a los datos", una crítica al libro de Schroeder "La ciencia de Dios":

La vida primitiva aparece por primera vez en el tercer día cósmico. Aquí nuevamente se requiere un gran esfuerzo para asociar lo que se describe en la Biblia para el tercer día, incluidos los árboles frutales, con la vida primitiva descrita por la paleontología para esa época.

Schroeder tiene que el sol, la luna y las estrellas se vuelven visibles en el cuarto día cósmico. De hecho, Génesis parece decir que el sol, la luna y las estrellas son creados en ese momento - mucho después de que la tierra fue creada.

El quinto día cósmico tiene las aguas repletas de vida. Pero los versículos bíblicos implican aves también. Schroeder dice que "aves" es una mala traducción y que la Biblia aquí se refiere a insectos acuáticos en su lugar. La traducción es tan fácil cuando sabes lo que quieres que diga un pasaje.

El sexto día cósmico contiene las extinciones masivas de vida que ocurrieron hace 65 millones de años. Los versículos bíblicos referenciados no mencionan ninguna extinción masiva. El Diluvio Bíblico ocurre mucho después de Adán, pero Schroeder necesita terminar los seis días de creación con Adán por otros propósitos. Este es un evento que simplemente no puede hacer que encaje, aunque no es lo suficientemente honesto para decirlo y deja la impresión de que todo es consistente.

¿Por qué? No das razones para apoyar tu afirmación ambigua.

Punto dos. La explosión cámbrica. Primero déjame decir que si usas la Explosión Cámbrica para ilustrar un punto, entonces admites la autenticidad de la columna geológica como un registro de miles de millones de años de historia, y no barro y lodo apilados de un diluvio de 40 días. Deberías leer este artículo de Chris Nedin y aprender que la Explosión Cámbrica no fue tan instantánea como la gente hace creer.

¿Qué quieres decir exactamente con "la noción de que estas características se desarrollan lentamente con el tiempo"? Según Dawkins, "Incluso con suposiciones conservadoras, el tiempo tomado para evolucionar un ojo de pez desde piel plana fue minúsculo: menos de 400,000 generaciones. Para los tipos de animales pequeños de los que estamos hablando, podemos asumir una generación por año, por lo que parece que tomaría menos de medio millón de años para evolucionar un buen ojo de cámara. A la luz de los resultados de Nilsson y Pelger, no es de extrañar que el "ojo" haya evolucionado al menos 40 veces independientemente alrededor del reino animal. Ha habido suficiente tiempo para que evolucionara desde cero 1,500 veces consecutivamente dentro de cualquier linaje."

Eso no es exactamente "lentamente con el tiempo". De hecho, es casi demasiado rápido para medir en términos geológicos. De todos modos, ¿qué estás implicando? ¿Que los organismos fueron depositados en los océanos, completamente formados, hace 650 millones de años?

No estoy impresionado con nada que hayas escrito aquí. ...

El creacionismo no es un sistema basado en la evidencia, es un dogma basado en doctrinas. Por lo tanto, ninguna cantidad de información factual los convencerá.

Pero el problema surge cuando preguntamos "¿Qué pasaría si descubres que alguna parte de tu investigación estaba equivocada? ¿No significaría ese nuevo descubrimiento, de un error en tu investigación, que tu conclusión podría estar equivocada? ¿No es posible que alguna idea pueda ser derrocada y, aunque pensabas que era un hecho, se descubra falsa?"

Por lo que podemos deducir, las herramientas de la ciencia no pueden descubrir la verdad absoluta. Si "hecho" va a significar "afirmación absolutamente verdadera", entonces la investigación científica no puede descubrir ningún hecho.

La ciencia simplemente no está a la altura de la clase de prueba totalmente rigurosa que encontrarás en las matemáticas. Nuestros estándares de "hecho" y "prueba" tienen que ser más débiles que los del matemático puro, simplemente porque no tenemos el lujo de definir nuestro universo y lo que contiene.

Usted falla en entender que la evolución de la música no ocurre en canciones enteras, sino en frases y a veces en completes enteras. Rara vez, obtenemos melodías enteras transmitidas, como cuando la canción "He's so fine" evolucionó en "My Sweet Lord". Las grabaciones reales son simplemente los fenotipos, o como se conocen en la industria musical, "interpretaciones", que producen los genotipos ("partituras").

Espero que esto resuelva sus dificultades con la evolución de los Beatles, y de hecho de la industria musical pop moderna.