Commentaires pour décembre 2000

Voir également l'essai de Glenn Morton sur le sujet.

Merci !

Cependant, même en supposant que les fantasmes les plus roses et les plus optimistes des futuristes biologiques se réalisent, cela ne valide pas le commentaire de John. Le problème est une question de définition : si nous ingénierons un nouveau type d'« humain » avec des cerveaux plus gros, 4 bras, un génome réduit avec des introns excisés et des frivolités inutiles comme les transcriptases inverses supprimées, avec une résistance au cancer et aux maladies cardiaques et une quasi immortalité... est-ce encore humain ? Si l'humanité se divise en une multitude de types génétiques sauvagement diversifiés, pouvons-nous vraiment dire que Homo sapiens est immortel ?

N'oublions pas non plus que la technologie humaine doit vivre dans une structure sociale humaine. Actuellement, nous avons des gens qui détestent d'autres gens à cause de différences relativement minimes, telles que la quantité de pigment dans leur peau. Comment le monde réagira-t-il aux types de transformations radicales que vous prédisez ?

Des personnes avec tout autant de foi religieuse que vous ont abouti à des conclusions différentes sur les origines. Accepter Christ ne peut pas être la base d'une croyance en la créationnisme car moi et d'autres avons eu des résultats tout à fait différents de cela. L'interprétation biblique, sans compter l'acceptation de la Bible en premier lieu, est également personnelle. Finalement, vous n'avez que votre propre mot à offrir comme base pour la créationnisme. Pour moi, cela semble beaucoup plus comme une foi en soi-même que la théorie de l'évolution, qui résulte de la tentative des personnes de décrire le monde selon des critères objectifs.

L'affirmation que la religion "affirme une exactitude parfaite" est destinée à se référer aux affirmations des fondamentalistes plutôt qu'aux croyances des théistes plus mainstream. Les fondamentalistes croient que Dieu Lui-même a écrit la Bible exactement comme elle apparaît dans les versions anglaises modernes, donc ils croient que chaque mot de la Bible anglaise moderne est à 100% scientifiquement et historiquement exact. Par leur propre aveu, ils sont tenus de croire que parce que l'alternative, admettre que la Bible contient des erreurs, nuirait à leur foi.

La plupart des théistes mainstream comme moi, cependant, sont capables d'accepter que la Bible contient des erreurs scientifiques et historiques, parce que pour nous la Bible n'est pas un manuel scientifique et historique, mais un livre de foi, et en matière d'esprit nous croions que la Bible est parfaitement exacte. Donc nous n'avons aucune raison de douter de la promesse de salut de la Bible même si elle contient des erreurs scientifiques et historiques.

Quant à la science, oui la science peut produire des calculs très précis parfois, mais l'ensemble de la science est basé sur la théorie, et bien que la théorie ne soit pas une simple devinette ou supposition, elle suppose néanmoins l'idée que n'importe quel concept, peu importe à quel point il est soutenu par l'expérience et l'observation, peut être réfuté et prouvé faux avec le bon genre de preuves. Ceci est en contraste avec l'hypothèse de base de la religion, qui est que la connaissance est une révélation directe d'une divinité, et en supposant que la divinité n'est pas un menteur ou un imbécile, cette connaissance peut être cru comme la Vérité.

Puisque n'importe quel monde dont nous aurions la connaissance pour le discuter serait par définition le "bon" type d'univers pour la vie intelligente, et que tous les autres possibles ne le seraient pas, les "chances" qu'un univers puisse supporter la vie dans n'importe quel débat sont extrêmement élevées - en effet, elles sont égales à un ; c'est-à-dire qu'il est certain que l'univers soutiendra la vie. C'est un peu comme le slogan de Descartes : "Je pense, donc je suis" - bien sûr, vous êtes - sinon vous ne vous diriez pas "Je pense". Bien sûr, l'univers est tel qu'il peut supporter la vie - sinon nous ne discuterions pas de la matière.

Voir la FAQ Dessein intelligent : Humains, cafards et lois de la physique pour plus de discussions sur ce sujet.

Bien sûr, la raison la plus courante pour laquelle les évolutionnistes refusent de « débattre » est que ce que les créationnistes offrent n'est pas un débat ouvert. Il se tient généralement dans une église remplie de partisans, et le créationniste n'encouragera pas une discussion aller-retour ; il va donner un discours préparé qui appuie sur les boutons populaires auprès de son audience.

Sur quel site web créationniste avez-vous vu cela ? Je suis curieux de voir quelles pourraient être ces excuses.

Cependant, vous devez également demander quelle proportion de conceptions intelligentes n'existent plus ? Les conceptions humaines ont tendance à disparaître aussi. Cela ne signifie pas que les conceptions ont été un échec. Les fouets à moustiques et les règles à glissière étaient d'excellentes conceptions pour leur époque, mais l'environnement a changé. De même, les trilobites et les vélociraptors ont été réussis dans leur temps ; simplement parce qu'ils sont éteints maintenant ne signifie pas qu'ils ont été des échecs.

Plutôt que d'argumenter que les extinctions montrent un mauvais design, je vous suggère d'argumenter que l'histoire du design humain montre que même le design intelligent implique l'évolution.

Votre point sur la base est plus intéressant. Oui, si les pièces sont épinglées au sol, le sol fonctionne comme une base. Mais cette base ne fait pas partie du piège à souris ! Les organismes sont autorisés à utiliser des parties de leur environnement, et ils le font. Il n'y a pas de règle disant que les organismes doivent créer eux-mêmes les parties d'un système de complexité irréductible. Ce qui rend l'exemple de la base du piège à souris particulièrement intéressant, c'est qu'il est similaire à une hypothèse sur la formation des premières cellules. Les cellules n'ont pas besoin d'avoir fourni leur propre paroi cellulaire ; elles pourraient avoir utilisé de petites niches dans les rochers à la place. Voir :

Smith, Joseph V. et al, 1999. Biochemical evolution III: Polymerization on organophilic silica-rich surfaces, crystal-chemical modeling, formation of first cells, and geological clues. Proceedings of the National Academy of Science USA 96(7): 3479-3485.

De plus, qu'une chose soit ou non de complexité irréductible est sans importance, car la complexité irréductible peut évoluer. L'évolution n'est pas limitée, comme Behe le suppose, à l'ajout par morceaux de parties discrètes.

Je ne suis pas un expert, mais je ne suis pas d'accord pour dire que les fossiles polystrates sont le pire argument encore pour le modèle du déluge.

Je suppose que vous avez lu le FAQ sur les arbres polystrates d'Andrew MacRae et que c'est ce texte auquel vous répondez. Vous dites que vous n'êtes pas d'accord, mais vous ne citez aucune affirmation de son texte que vous jugez fausse, ni ne soulignez aucun défaut dans son raisonnement. En fait, vous semblez ne pas avoir lu le FAQ très attentivement, puisque vous faites cette déclaration :

J'ai lu que certains arbres polystrates sont trouvés avec leurs cimes en bas. Si ce n'est pas un exemple d'ensevelissement rapide, alors quoi est-ce ?

Non seulement le FAQ d'Andrew MacRae ne soutient pas que les forêts fossiles comme celles-ci ne sont pas des exemples d'ensevelissement rapide, mais il note spécifiquement les façons dont les forêts peuvent être ensevelies rapidement, comme la boue et le sable franchissant une digue. Cela nous amène à votre déclaration suivante :

Vous citez le Mt St Helens comme exemple de la façon dont de telles irrégularités pourraient se produire - n'est-ce pas là admettre une forme de catastrophisme et non du 'uniformitarisme' après tout.

Et ici nous arrivons à la racine (pun intentionnelle) de la question - la version simpliste de « l'uniformitarisme » fréquemment servie dans les écrits créationnistes. Le Mt. St. Helens est cité par les créationnistes comme un exemple de la façon dont les arbres peuvent être transportés par des inondations, dans ce cas causées par une éruption volcanique, et déposées ailleurs. Cela est ensuite utilisé pour soutenir le « catastrophisme » et placé dans une fausse dichotomie avec l'« uniformitarisme ». L'hypothèse est que la géologie conventionnelle, c'est-à-dire uniformitariste, néglige pour ainsi dire d'examiner des formations ayant été formées à la suite d'une catastrophe. C'est, pour ainsi dire, une pure absurdité. La phrase ci-dessus fait clairement cette hypothèse, car elle indique que si l'on soutient que les forêts fossiles peuvent être déposées par des événements tels que l'éruption du Mt. St. Helens (dans ce cas, ce sont les créationnistes qui font cet argument, mais M. Springsteen pour une raison quelconque l'attribue à Andrew MacRae, supposément), alors l'on « admet une forme de catastrophisme ». De plus, il transforme spécifiquement cela en une dichotomie entre catastrophisme et uniformitarisme.

Soyons francs. La géologie conventionnelle, dominante ou uniformitariste (choisissez votre terme, car ils sont souvent utilisés de manière synonyme dans les écrits créationnistes) inclut non seulement, mais se concentre en grande partie sur, des événements catastrophiques. Les processus qui produisent les types de phénomènes que les géologues étudient vont de très lents (formation du sol arable, par exemple) à très rapides. Certains des phénomènes les plus intéressants sont produits par des processus catastrophiques tels que les inondations, les éruptions volcaniques, les mouvements tectoniques, les impacts météoritiques, et ainsi de suite. Considérer toute explication traitant de ces types d'événements comme soutenant le « catastrophisme » et en déduire que cela nécessite que les « uniformitaristes » « admettent » est, tout simplement, trahir soit une ignorance grossière de la géologie soit une prédilection pour jouer avec les faits. Les inondations, les tremblements de terre et les éruptions volcaniques se produisent assez souvent à divers endroits dans le monde. Il est, au mieux, malhonnête d'argumenter que trouver une formation géologique qui est le résultat d'un événement catastrophique tel que ceux-ci prête crédit à l'idée que la plupart des phénomènes géologiques du monde ont été formés par un déluge mondial. Les géologues traitent d'explications catastrophiques pour une large gamme de formations naturelles. Impliquer que c'est un problème pour l'« uniformitarisme » est de déformer, plutôt que flamboyamment et dramatiquement, le sens de ce terme. C'est un homme de paille commode, mais absurdement exagéré.

J'ai aussi lu (« Bone of Contention » de Sylvia Baker) que certains de ces fossiles d'arbres traversent plus d'une couche de charbon. Comment cela a-t-il pu se produire ?

Peut-être pourriez-vous indiquer une formation spécifique dans laquelle cela est trouvé et nous pourrions examiner plus attentivement la littérature sur le sujet. Ou peut-être pourriez-vous vous-même chercher cette littérature et découvrir quelle est l'explication.

Je me demande si vous répondriez à mes questions publiquement ou si vous négligez délibérément les e-mails que vous ne pouvez pas répondre.

On pourrait penser que vous prendriez au moins le temps de comprendre les idées géologiques les plus basiques avant de mettre une telle suffisance en évidence.

Au fait, qui êtes-vous - vous citez un verset biblique en haut de votre page web et pourtant vous n'avez aucun respect pour un seul mot de celui-ci.

Nous recevons souvent des lettres de ce type demandant ce que « vous » croyez ou se référant à ce que « vous » avez dit, sans référence à une personne spécifique. Les FAQs trouvées dans l'Archive TalkOrigins ont été écrites par une collection plutôt diverse de personnes. Certains sont athées, d'autres sont chrétiens, et d'autres encore sont qui sait quoi. Peut-être pourriez-vous poser cette question à quelqu'un de spécifique.

Ed Brayton

Cependant, les questions que vous soulevez ne sont pas inspirantes. La dynamique actuelle du système solaire, la position de Mercure, Vénus, la Terre et Mars ne permet pas grand-chose en termes de style de billard planétaire de type Velikovskian. Nous savons, grâce aux observations enregistrées dans les tablettes babyloniennes d'Ammizaduqa, que les Babyloniens ont observé Vénus dans une orbite indistinguable de celle qu'elle occupe actuellement, vers 2000 av. J.-C., peut-être plus tôt, selon la datation exacte des tablettes et de leur contenu. Je ne sais pas quand Moïse était censé errer, mais il semble peu probable que ce soit bien avant cette époque. Si Vénus avait eu une rencontre rapprochée avec la Terre à une époque aussi récente, il y aurait eu des indices trouvés dans les relations entre les planètes. Mais ce que nous trouvons réellement est un verrouillage tidal partiel entre la Terre et Vénus, ce qui ne peut se produire que si les deux planètes restent dans les mêmes orbites, l'une par rapport à l'autre, pendant au moins plusieurs millions d'années. Donc, non seulement nous ne trouvons pas d'indices pointant vers une interaction récente, nous trouvons en réalité des indices pointant dans le sens contraire.

Vous parlez d'huiles glucidiques aussi facilement que Velikovsky l'a fait, mais vous négligez le problème évident de spécifier leur chimie, comment elles se sont formées, comment elles ont survolé le voyage entre les planètes, et pourquoi elles ont réussi à tomber comme manne uniquement en Israël, pour ne citer que quelques problèmes. Les assertions qualitatives ont une valeur limitée, tôt ou tard un argument quantitatif est requis, sinon les idées n'aboutissent nulle part. Personne n'a produit une description quantitative de la "manne", et j'ose prédire que personne ne le fera jamais.

Quant à la référence aux images satellites de "Gentian", je ne trouve aucun indice sur l'endroit où se trouvent de telles images ou de quoi vous parlez.

Il semble également que quelqu'un devrait lire nos articles sur L'évolution et le hasard et Dieu et l'évolution. Et pourquoi serait-il difficile à croire que les humains ont évolué (finalement) à partir d'organismes à cellule unique ? Après tout, un zygote devient un bébé en neuf mois.

Ils considèrent la science évolutionniste, qui contredit franchement le livre de la Genèse, comme une menace directe pour leur théologie, les fondements de la société et une menace pour la base de la morale elle-même.

Nous, de l'autre côté, considérons la propagation d'erreurs et de mensonges appelés créationnisme comme une attaque directe contre la bonne science. Ils mènent une campagne pour réduire ou supprimer la biologie évolutionniste des salles de classe de science des écoles publiques. Cette attaque n'est pas basée sur des arguments scientifiques, mais sur des objections religieuses. Leurs partisans dans cette bataille ne sont pas des scientifiques, mais des législateurs et des membres des conseils scolaires, qui ne pourraient pas vous dire une chose sur l'évolution si vous leur demandiez.

C'est pourquoi il y a tant d'énergie consacrée à ce débat. Les créationnistes doivent réaliser que nous ne sommes pas intéressés à altérer ou à priver de leurs croyances religieuses. Nous ne souhaitons que voir la science recevoir son attention appropriée dans les salles de classe des écoles publiques. Nous devons informer le public que l'évolution n'est pas impliquée dans aucune sorte de controverse scientifique. La controverse est purement politique. C'est un autre chapitre dans la guerre entre la science et la religion.

Je vois que vous avez des idées plutôt non conventionnelles concernant la nature de Dieu. Les fondamentalistes ne voiraient certainement pas en vous un allié.

Albert Einstein a dit ce qui suit : « C'était, bien sûr, un mensonge ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais nié cela mais l'ai exprimé clairement. »

La religion d'Einstein.

L'expérience consisterait soit à découper des blocs d'ADN d'un autre organisme (probablement Mycoplasma genitalium, qui possède le plus petit génome connu) soit à fabriquer l'ADN à partir de zéro, et à insérer l'ADN dans une cellule vide. L'impulsion initiale pour une telle tentative est d'investiguer quel est le génome minimum nécessaire à un être vivant. Bien sûr, si c'est réussi, cela soulèverait toutes sortes de nouvelles possibilités pour l'ingénierie génétique.

Une recherche Google de "+Venter +create +scratch" trouve des dizaines d'articles pertinents, y compris celui-ci de The Economist via Britannica.com.

Le lien que vous donnez porte deux arguments concernant la possibilité que le taux de désintégration ne soit pas constant, l'un basé sur les halos de polonium de Gentry, et l'autre sur un article obscur et non technique sur les neutrinos par Frank Jueneman.

Sur les halos de polonium, consultez notre propre fichier FAQ "Les petites violences de l'évolution - Le mystère des halos Po". Suivez également le lien Articles in opposition to Creationism pour plus d'informations sur les halos Po. En bref, les preuves des halos Po sont assez faibles.

Quant aux neutrinos, oubliez-le, Jueneman a totalement tort. Les neutrinos interagissent avec la matière d'une manière si timide qu'il faut un effort énorme pour attraper seulement quelques-uns (comme 2 ou 3 ou 4) lorsqu'il y en a des milliards qui traversent un détecteur chaque seconde. De plus, les neutrinos interagissent le plus fortement avec seulement quelques noyaux bien connus, c'est pourquoi les détecteurs de neutrinos originaux étaient remplis de chlore. Il n'y a tout simplement pas assez d'interaction nécessaire pour que les neutrinos affectent toute datation radiométrique, sauf en cas de supernova si proche que, bien que la datation puisse en principe être affectée, la Terre serait détruite comme effet secondaire.

En fait, il existe un moyen de modifier les taux de désintégration, mais uniquement pour la désintégration par capture électronique. Puisque ⁴⁰K se désintègre par ce mode, il peut en principe y avoir un certain effet sur la datation K/Ar. Cependant, les tentatives de mesurer tout changement n'ont fonctionné que pour ⁷Be, au niveau d'un changement inférieur à 1%, même pour des pressions des centaines de milliers de fois supérieures à la pression atmosphérique à la surface de la Terre. Les tentatives de détecter des variations des taux de désintégration de ⁴⁰K dans des circonstances similaires n'ont observé aucun effet.

Nommez-en quelques-uns.

Beaucoup de créationnistes affirment qu'il existe des hordes de personnes qui sont influencées par les preuves en faveur de leur mythe préféré ; cependant, ils ne semblent jamais pouvoir spécifier ni les preuves ni les personnes. Je soupçonne que vous serez un autre exemple.

Quant aux preuves de l'évolution, avez-vous suivi l'un des liens sur la page FAQ ? Cette page organise simplement les questions courantes et vous oriente dans la bonne direction pour une lecture complémentaire.

La deuxième loi de la thermodynamique dit en réalité que l'entropie d'un système thermodynamique donné augmentera, en raison d'un certain processus, (si le processus est "irréversible") ou restera inchangée (si le processus est "réversible"), mais ne diminuera pas, sous réserve de certaines limites bien définies. Les limites sont les suivantes : (1) Le système doit être thermodynamiquement isolé (ce qui signifie que aucune énergie thermique ne peut entrer ou sortir du système) pendant le processus. (2) Le processus doit être celui qui prend le système d'un état d'équilibre thermodynamique à un autre état d'équilibre thermodynamique. (3) L'entropie est mesurée uniquement lorsque le système est dans un état d'équilibre thermodynamique.

L'entropie est liée à l'"ordre" et au "désordre", mais elle n'est en fait ni "ordre" ni "désordre", en soi. C'est la première erreur de votre critique, votre idée fausse selon laquelle l'entropie est le "désordre". La seconde erreur de votre critique est que l'environnement de l'évolution n'est pas "thermodynamiquement isolé". C'est important, car l'énergie et l'entropie affluent et sortent de la biosphère, et des systèmes en "évolution". L'entropie n'est même pas un concept bien défini, dans de telles circonstances.

L'évolution ne viole pas la deuxième loi de la thermodynamique. Vous pourriez également consulter les FAQ sur la thermodynamique dans cette archive.

Ils sont tous membres du même petit club.

Les éléphants modifient leur environnement en abattant des arbres, créant une savane à laquelle ils doivent s'adapter. Les êtres humains modifient également leur environnement, et nous devons nous adapter ou mourir. Les mutations « néfastes » et « avantageuses » tirent leur statut de l'environnement dans lequel elles existent. Elles ne sont pas néfastes ou bénéfiques en absolu. En fait, comme le gène de l'anémie falciforme le montre, ce qui peut être néfaste dans un environnement peut être bénéfique dans un autre. Ainsi, les êtres humains n'ont fait que changer d'environnement ; ils n'ont pas échappé aux pressions de se trouver dans un environnement.

Un dernier point : nous, en Occident, sommes trop enclins à supposer que ce qui est vrai pour nous l'est pour tous. Les pressions de sélection exercées sur les êtres humains en Afrique équatoriale, dans le sous-continent indien, dans les régions holarctiques, etc., sont effectivement les mêmes qu'il y a 8000 ans, sauf lorsque la médecine occidentale et l'agriculture sont disponibles (de manière sporadique). Si possible, l'Occident dégrade les environnements et augmente les pressions de sélection sur les populations de ces régions. Le mieux que nous puissions dire est que la force opérationnelle de l'évolution dans l'Occident riche (quand il est en bonne santé) est la dérive génétique, et pour le reste du monde, c'est encore la dérive et la sélection combinées. Mais je pense que cela exagère les choses – nous sommes toujours soumis à la sélection.

Réfléchissez-y à nouveau.

D'un autre côté, je suis athée et n'ai aucun problème à le dire. Votre remarque ne répond à aucune doute, ne contredit aucune objection, ni ne fournit de preuves.

Aucune preuve, aucune croyance. Connaître les preuves, connaître la croyance.

Voudriez-vous que le mythe de la création d'une autre religion soit enseigné dans les cours de sciences en tant qu'alternative scientifique viable ? La plupart des gens ne le souhaitent pas, ce qui explique pourquoi la plupart des gens s'opposent au créationnisme dans les cours de sciences. Au lieu de cela, les cours de sciences enseignent l'évolution, qui repose sur des preuves objectives et est donc totalement indépendante de la croyance religieuse. (Les personnes de différentes religions peuvent ensuite superposer ces preuves à leurs vues personnelles, ou les nier entièrement dans le cas des créationnistes.)

Je crois personnellement que les étudiants devraient être exposés à au moins une demi-douzaine de mythes de la création différents en dehors des cours de sciences pour les familiariser avec la variété des croyances. Cela vous satisferait-il ?

Malheureusement, les extrémistes des deux côtés ont tendance à diaboliser et marginaliser les centristes, donc tant qu'ils dominent la perception publique du débat, aucun progrès réel ne peut être réalisé.

Je trouve triste que votre sorte soit si désireuse d'attaquer vigoureusement ce que vous ne comprenez pas, ni ne pourriez expliquer. Cela me semble comme des hommes des cavernes jetant des pierres à la lune.

Je suggérerais que vous, ou tout créationniste, devriez devenir parfaitement versé dans la théorie de l'évolution avant de l'attaquer. Je n'ai encore jamais rencontré cela chez un créationniste. Vous devriez être capable d'expliquer comment le processus fonctionne. Le bon sens dit que vous ne pouvez pas critiquer ce que vous ne pouvez pas expliquer.

Un point important à retenir, cependant, est que « vestigial » ne signifie pas « inutile ». Cela signifie que quelque chose ressemble à une trace de preuve de quelque chose d'autre. L'importance des pattes vestigiales n'est pas qu'elles soient inutiles, mais qu'elles ressemblent à des traces de pattes. On peut se contenter de ce point simplement en comparant les squelettes de serpents et de lézards.

Beaucoup d'entre nous ont examiné la bible pour trouver qu'elle comporte de nombreuses erreurs factuelles. Les plus évidentes concernant ce site web sont l'histoire de la création de la Genèse, et le Grand Déluge. Les deux événements sont directement contredits par d'énormes quantités de preuves physiques-- aucun événement ne s'est produit comme un fait historique.

De plus, la position créationniste littéraliste semble impliquer que le sacrifice du Christ n'a pas fonctionné. Une partie de la Chute, selon leur interprétation, était l'introduction de la mort et de la décomposition. Mais la mort et la décomposition sont toujours avec nous, donc la rédemption du Christ était au mieux incomplète.

Il me semble que le péché, s'il doit signifier quelque chose de pertinent pour le monde réel, doit se référer à des comportements et des attitudes tangibles. Il ne faut pas beaucoup regarder pour voir que de nombreux comportements d'aujourd'hui pourraient être qualifiés. Une fois qu'on reconnaît le péché dans sa vie, comment il y est arrivé n'a aucune importance ; ce qui est important, c'est comment s'en débarrasser. Trouver une solution est beaucoup plus productif que de s'inquiéter de la source du problème. Quiconque peut montrer un moyen de sortir du péché est précieux, et le Christ en est un.

Je soupçonne que la véritable plainte du créationniste est que s'il abandonne le littéralisme biblique lorsqu'il s'agit de l'évolution, il devra changer une partie substantielle de sa vision du monde. Eh bien, oui.

« Les prophètes d'Israël n'ont jamais annoncé un Dieu sur lequel leurs auditeurs comptaient pour leur quête de sécurité. Ils ont toujours visé à briser toute sécurité et à proclamer dans l'abysse ouvert de l'insécurité finale le Dieu indésirable qui exige que ses créatures humaines deviennent réelles, qu'elles deviennent humaines, et déroute tous ceux qui imaginent qu'ils peuvent se réfugier dans la certitude que le temple de Dieu est au milieu d'eux. » [Martin Buber, « Religion et Pensée moderne »]

Laissez-moi ajouter ma voix à la vôtre en demandant plus d'articles. Il existe une page Demande de FAQ qui montre une liste de sujets d'intérêt particulier.

Les FAQ devraient être des articles de revue. Les développements récents par eux-mêmes sont mieux discutés sur la liste de diffusion talk.origins, bien qu'il soit agréable de maintenir les FAQ à jour.

Vous n'avez pas besoin d'être la personne la plus qualifiée du monde pour écrire une FAQ sur un sujet. J'ai écrit "Qu'est-ce que le créationnisme ?" non pas parce que je suis un expert en créationnisme, mais simplement parce que j'ai eu assez d'attendre que quelqu'un d'autre l'écrive. Talk.origins peut être une excellente source d'informations et de revue, et vous-même pouvez apprendre beaucoup dans le processus.

Et pourquoi ne sommes-nous pas censés questionner ? Il existe des interprétations innombrables et différentes de la Bible possibles, et de nombreuses autres religions. Pour déterminer laquelle est la meilleure, il faut juste le genre de questionnement que vous objectez. Vous avez tort de dire que j'essaie de prouver que Dieu n'existe pas ; j'essaie seulement de prouver certains des éléments irrationnels que les gens ont dit à propos de Dieu.

Cependant, votre affirmation selon laquelle les théories ne sont que des théories mérite un nouvel examen. Vos commentaires découlent d'un mauvais usage du mot théorie. Les personnes qui font des déclarations telles que : « Mais c'est seulement une théorie ; ce n'est pas une loi scientifique », ou « C'est une théorie, pas un fait », ne connaissent vraiment pas les significations des mots qu'elles utilisent.

La théorie ne signifie pas deviner, ou intuition, ou hypothèse. Une théorie ne devient pas une loi scientifique avec l'accumulation de nouvelles ou meilleures preuves. Une théorie restera toujours une théorie, une loi restera toujours une loi. Une théorie ne deviendra jamais une loi, et une loi n'a jamais été une théorie.

Les définitions suivantes, basées sur des informations provenant de l'Académie nationale des sciences, devraient aider quiconque à comprendre pourquoi l'évolution n'est pas une "simple théorie."

Une loi scientifique est une description d'un phénomène observé. Les lois de Kepler sur le mouvement des planètes en sont un bon exemple. Ces lois décrivent les mouvements des planètes. Mais elles n'expliquent pas pourquoi elles en sont ainsi. Si tous les scientifiques ne faisaient que formuler des lois scientifiques, alors l'univers serait très bien décrit, mais toujours inexpliqué et très mystérieux.

Une théorie est une explication scientifique d'un phénomène observé. Contrairement aux lois, les théories expliquent en réalité pourquoi les choses sont telles qu'elles sont. Les théories voici à quoi sert la science. Si, alors, une théorie est une explication scientifique d'un phénomène naturel, posez-vous cette question : « Quelle partie de cette définition exclut une théorie d'être un fait ? » La réponse est rien ! Il n'y a aucune raison pour qu'une théorie ne soit pas en même temps un fait réel.

Par exemple, il y a le phénomène de la gravité, que vous pouvez ressentir. Il est un fait que vous pouvez le ressentir, et que les corps capturés dans un champ gravitationnel tomberont vers le centre. Ensuite, il y a la théorie de la gravité, qui explique le phénomène de la gravité, basée sur l'observation, les preuves physiques et l'expérience. La théorie de la relativité générale d'Albert Einstein a remplacé la théorie de la gravité moins précise de Sir Isaac Newton, qui était la première théorie mathématique complète formulée décrivant une force fondamentale.

Il existe la théorie synthétique moderne de l'évolution, le néodarwinisme. Il s'agit d'une synthèse de nombreux domaines scientifiques (biologie, génétique des populations, paléontologie, embryologie, géologie, zoologie, microbiologie, botanique, et bien d'autres). Il remplace le darwinisme, qui a remplacé le lamarckisme, qui a remplacé les hypothèses d'Erasmus Darwin (le grand-père de Charles), qui a élargi les idées de Georges de Buffon, qui à son tour a élargi la classification de Karl von Linné.

Ainsi, il y a la théorie de l'évolution. Puis il y a le FAIT de l'évolution. Les espèces changent – il y a une variation au sein d'une même espèce animale. Il existe une gamme prévisible de variation génétique au sein d'une espèce, ainsi qu'un taux attendu de mutations aléatoires. Les créationnistes admettent facilement qu'une « espèce » (un terme ambigu et non scientifique) peut se développer en différentes espèces (c'est-à-dire qu'une espèce de « chien » peut évoluer en loups, coyotes, renards et tous les types de chiens domestiques), mais ils insistent pour qu'elle s'arrête là. Ils ne donnent jamais aucune raison pour cette limitation fabriquée – ils nient simplement qu'elle puisse se produire. Ils ne peuvent tout simplement pas accepter la macroévolution, car elle contredit la « vérité » de leur dogme. Mais en réalité, il n'y a aucune limite au degré auquel une espèce peut changer. Avec suffisamment de temps, une espèce de type poisson peut évoluer en une espèce de type amphibien, une espèce de type amphibien peut évoluer en une espèce de type reptilien, une espèce de type reptilien peut évoluer en une espèce de type mammifère, et une espèce de type singe peut évoluer en l'espèce humaine moderne.

Le processus (simplement énoncé) implique le potentiel génétique de nombreux types différents d'individus au sein d'une espèce, la naissance d'un grand nombre d'organismes individuels, et la mort de ces individus dont les caractéristiques ne sont pas aussi bien adaptées à l'environnement total que d'autres individus de la même espèce. La mort de ces individus moins bien adaptés permet une reproduction accrue de ceux qui sont mieux adaptés, ce qui initie un changement dans l'apparence et la fonction de l'espèce. Sans limitation. Il y a plus de contenu génétique dans le processus que cela, mais c'est essentiellement ainsi que cela fonctionne.

Oui, l'évolution est un fait, aussi réel que la gravité. Le fait que toutes les espèces vivantes aujourd'hui descendent d'un ancêtre commun peut être nié, mais pas réfuté. Nous savons que cela se produit car nous pouvons l'observer directement chez les espèces à courte durée de vie, et pour les espèces à plus longue durée de vie, il existe des preuves génétiques et fossiles qui ne laissent aucun doute. Il n'existe aucune autre explication scientifique pour la diversité des espèces vivantes. L'évolution est un concept scientifique très bien établi, soutenu par une quantité massive de preuves physiques. Ce n'est pas une conjecture. L'évolution est la base de la biologie moderne, et des milliers d'universités et de laboratoires à travers le monde mènent des recherches qui explorent l'évolution.

Vous n'avez pas besoin de « croire » en l'évolution. Vous pouvez faire confiance aux milliers de scientifiques qui étudient ce phénomène et ne pas les considérer comme des imbéciles ou des satanistes. Vous pouvez accepter l'idée générale que la vie se propage avec des modifications, et que ces modifications peuvent conduire à une meilleure survie, et que, au fil du temps, ces modifications transmises peuvent amener une espèce qui ressemble très différemment de son ancêtre. Est-ce si difficile d'accepter cela ?

Voir également la FAQ : L'évolution est un fait et une théorie

Ceci est la déclaration de l'Académie nationale des Sciences :

L'évolution est-elle un fait ou une théorie ?
La théorie de l'évolution explique comment la vie sur terre a changé. En termes scientifiques, le mot « théorie » ne signifie pas « hypothèse » ou « intuition » comme dans l'usage courant. Les théories scientifiques sont des explications de phénomènes naturels construites logiquement à partir d'observations et d'hypothèses testables. L'évolution biologique est la meilleure explication scientifique dont nous disposons pour l'énorme variété d'observations concernant le monde vivant. Les scientifiques utilisent le plus souvent le mot « fait » pour décrire une observation. Mais les scientifiques peuvent aussi utiliser le mot fait pour désigner quelque chose qui a été testé ou observé si souvent qu'il n'y a plus de raison convaincante de continuer à tester ou à chercher des exemples. L'occurrence de l'évolution dans ce sens est un fait. Les scientifiques ne questionnent plus si la descendance avec modification s'est produite car les preuves soutenant cette idée sont si fortes.

Pourquoi l'évolution n'est-elle pas appelée une loi ?
Les lois sont des généralisations qui décrivent des phénomènes, tandis que les théories expliquent les phénomènes. Par exemple, les lois de la thermodynamique décrivent ce qui se produira dans certaines circonstances ; les théories de la thermodynamique expliquent pourquoi ces événements se produisent. Les lois, comme les faits et les théories, peuvent changer avec de meilleures données. Mais les théories ne se transforment pas en lois avec l'accumulation de preuves. Au contraire, les théories sont l'objectif de la science.